- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-05
- Bylos Nr.
- e2-358-881/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01849-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- D. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Geogręžiniai“
- Advokatai
- Paulius Galubickas, Inga Lukauskienė
- Kategorijos
- 2.7.5Kiti intelektinės nuosavybės objektai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-358-881/2017 pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui UAB ,,Geogręžiniai“ dėl domeno neatlygintino perdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas K. V. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą D. M. neatlygintinai perleisti ieškovui K. V. teises į domeno vardą www.greziniaivandeniui.lt. Nurodo, kad ieškovas buvo atsakovo D. M. mokytoju ir darbdaviu. Ieškovas, vykdydamas individualią veiklą, susijusią su vandens gręžinių, komunalinių nuotekų statyba ir jų remontu, kaip pagalbininką samdydavo atsakovą, kuris ieškovui padėdavo atlikti pagalbinius montavimo darbus. Toks bendradarbiavimas tęsėsi nuo 2006 m. iki 2016 m. liepos mėnesio. Per šį laikotarpį atsakovas savarankiškai nepriiminėjo jokių vandens gręžinių statybos užsakymų, nes atsakovas tam neturėjo nei reikiamos kvalifikacijos, nei patirties, nei būtinų leidimų geologiniams statybos darbams, nei hidrogeologo atestato, nei gręžinių gręžėjo pažymėjimo, nei techninės įrangos statyti vandens gręžinius, nei individualios veiklos leidimo šiems darbams. Vandens gręžinių įrengimui visą reikiamą įrangą ir gręžimo mašinas turėjo ir valdė ieškovas. Visus vandens gręžinių užsakymus, jų kainą, atsiskaitymą ir darbų atlikimo terminus su klientais visada suderindavo ieškovas. Visi vandens gręžinių užsakymai buvo gaunami ieškovo pastangų ir asmeninės bei dalykinės reputacijos dėka. Ieškovas, pasitikėdamas atsakovu, išmokė jį vandens gręžinių statybos bei suteikė jam teorinių ir praktinių vandens gręžinių montavimo ir remonto žinių. 2010 metų pabaigoje ieškovas, norėdamas padidinti savo atliekamų vandens gręžinių statybos ir remonto darbų žinomumą, paprašė atsakovą padaryti jam internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt. Tokį domeno vardą sugalvojo ieškovas. Atsakovas, vykdydamas ieškovo pavedimą, 2011 metų pavasarį padarė ir paleido internetinį puslapį. Šiame puslapyje buvo nurodyti ieškovo ir jo brolio G. V. mobilūs telefono numeriai tam, kad klientai galėtų su ieškovu susisiekti ir užsisakyti vandens gręžinių įrengimą. Be to, puslapyje buvo pateikiamas reklaminis užrašas „30-ies metų patirtis !!!“, kas aiškiai įrodo, kad ši patirtis ir pats interneto puslapis buvo neatsiejamai susiję būtent su ieškovu ir jo paslaugomis, o ne su atsakovu. Puslapio meniu Kontaktai buvo papildomai nurodyti vandens gręžinių užsakymams priiminėti ieškovo ir jo brolio telefonų numeriai, o prie „Vandens tiekimo sistemos (montavimas, remontas)“ atsakovo telefono numeris. Be to, ten pat buvo nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovas gaudavo elektroninius laiškus iš klientų. Už darbus, susijusius su internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt padarymu, ieškovas sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais. Puslapio turinį ieškovo pavedimu prižiūrėjo atsakovas, nes ieškovas neturėjo tam reikiamą techninių informatikos žinių. Kad internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt buvo naudojamas išimtinai ieškovo naudai ir verslo interesams, įrodo aplinkybė, kad šiame puslapyje buvo pateikiamos ieškovui nuosavybės teise priklaususių gręžinių transporto priemonių su bokšteliais nuotraukos. Vienoje iš šių nuotraukų yra nufotografuotas ieškovui priklausęs KAMAZ markės sunkvežimis su bokšteliu, ant kurio priekio nurodytas reklaminis užrašas „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ bei nurodyti ieškovo ir jo brolio G. V. telefonų numeriai bei internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt. Atsakovas 2015 m. balandžio 1 d. – 2016 m. liepos 1 d. buvo ieškovo įdarbintas bendrovėje UAB „Gilva“, kurios vienintelė akcininkė yra ieškovo sutuoktinė D. V., o direktoriaus pareigas eina ieškovo sūnus V. V.. UAB „Gilva“ buvo įsteigta 2014 m. kovo 6 d.. UAB „Gilva“ savo internetinį puslapį www.gilva.lt sukūrė tik 2015 m. vasario 17 d., o iki tol apie savo vandens gręžinių statybos darbus reklamavosi per internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, kuriame buvo nurodytas ieškovo telefono numeris. Dirbdamas UAB „Gilva“, atsakovas ir toliau prižiūrėjo internetinio puslapio turinį ir buvo atsakingas už internetinio puslapio naują dizainą bei vandens gręžinių remontus. 2016 m. liepos mėn. atsakovas nutraukė darbo sutartį su UAB „Gilva“ ir vienašališkai iš internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt pašalino ieškovo kontaktinius duomenis ir atjungė jį nuo el. pašto adreso (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais atsakovas neteisėtai pasisavino internetinio puslapį www.greziniaivandeniui.lt ir reikšmingai pakenkė ieškovo individualiai veiklai, susijusiai su vandens gręžinių įrenginėjimu. Ieškovas 2016 m. liepos mėn. nustojo gauti naujus užsakymus per savo internetinį puslapį ir el. paštu (duomenys neskelbtini), nes visus naujus užsakymus per internetą pasiimdavo atsakovas. Klientai visą laiką internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt asocijavo su ieškovo veikla, todėl toks puslapio „užgrobimas“ pakenkė ieškovo dalykinei reputacijai, nes klientai manė, kad jis baigė savo individualią veiklą, susijusią su vandens gręžiniais, arba ją pardavė atsakovui. Domenas ir internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt klientams padėdavo atskirti ieškovo paslaugas nuo kitų, turėjo reklaminę funkciją, todėl šiuo atveju gali būti taikomas panašius intelektinės nuosavybės santykius dėl prekių ženklų reglamentuojantis Prekių ženklų įstatymas. Kaip vėliau paaiškėjo, atsakovas dar 2010 m. gruodžio 22 d., gavęs ieškovo pavedimą padaryti jam internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, domeno vardą greziniaivandeniui.lt užregistravo ne ieškovo, o savo vardu. Apie domeno registracijos būtinumą jis apskritai nieko nežinojo ir jos svarbos nesuprato. Tol, kol atsakovas dirbo ieškovui ir UAB „Gilva“, dėl internetinio puslapio naudojimo nekildavo ginčų, nes klientų skambučius ir el. laiškus gaudavo ieškovas, kuris neturėjo pagrindo įtarti, esant atsakovo nesąžiningų ketinimų. Tačiau atsakovas, išmokęs iš ieškovo kaip statyti vandens gręžinius, nuo 2016 m. liepos mėn. savarankiškai pradėjo siūlyti rinkoje vandens gręžinių statybos darbus, o 2016 m. liepos 20 d. įsteigė konkuruojančią įmonę – UAB „Geogręžiniai“, kuri savo veiklą šiuo metu reklamuoja naudodama ieškovo internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt. UAB ,,Geogręžiniai“ direktoriumi yra atsakovas. Ieškovas prieštarauja, kad šią veiklą atsakovas nesąžiningais veiksmai reklamuotų, naudodamas ieškovo užsakytą ir finansuotą internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, kuris visą laiką, nuo pat jo sukūrimo buvo naudojamas išimtai ieškovo verslo interesams ir tapo jo neatskiriama įvaizdžio dalimi. Ieškovas 2016 m. rugsėjo 12 d. yra padavęs figūrinio prekių ženklo ,,GRĘŽINIAI VANDENIUI“ paraišką Nr. 2016 2037.
Atsiliepimas
Atsakovas D. M. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad dauguma ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių yra neatitinkančios realybės, nepagrįstos jokiais įrodymais, prieštaraujančios viena kitai ir netgi melagingos. Atsakovas neneigia, kad vykdydamas individualią veiklą, su ieškovu bendradarbiavo atlikinėdamas vandens gręžinių ir statybos darbus, tačiau toks bendradarbiavimas prasidėjo tik 2010 metais, bet ne darbo sutarties pagrindu. Priešingai nei teigia ieškovas, tiek pavadinimą „gręžiniai vandeniui“, tiek domeno vardą greziniaivandeniui.lt, tiek ir internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt sugalvojo, sukūrė ir padarė savo iniciatyva atsakovas, norėdamas padidinti veiklos, susijusios su vandens gręžinių statybos ir remonto darbais, kurią vykdė bendradarbiaudamas su ieškovu, žinomumą bei aktyvesnį paslaugų reklamavimą. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad būtent atsakovas savo vardu ir lėšomis 2010 m. gruodžio 22 d. registravo domeno pavadinimą www.greziniaivandeniui.lt, savo asmeninėmis lėšomis mokėjo už domeno registraciją ir svetainės talpinimo paslaugas. Atsakovas tą pačia dieną, t. y. 2010 m. gruodžio 22 d., sudarė sutartį su D. P. dėl internetinės svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizaino sukūrimo (2010 m. gruodžio 22 d. sutartis). Taigi akivaizdu, kad ne ieškovui, o atsakovui priklauso visos teisės tiek į domeno vardą greziniaivandeniui.lt, tiek ir į pačią internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt ir joje esantį turinį. Ieškovas neteigia ir nepateikia jokių įrodymų, kad iki atsakovo domeno registracijos būtų anksčiau naudojęs savo veikloje žodžių junginį „GRĘŽINIAI VANDENIUI“. Ši aplinkybė tik dar kartą patvirtina, kad tokį pavadinimas sugalvojo atsakovas. Nurodydamas, kad 2011 metų pavasarį padarė ir paleido internetinį puslapį, ieškovas akivaizdžiai patvirtina, kad net nežino kada internetinis puslapis www.greziniaivandniui.lt buvo sukurtas ir paleistas. Nors ieškovas teigia, kad puslapyje buvo nurodyti ieškovo ir jo brolio G. V. mobilūs telefono numeriai, tam, kad klientai galėtų su ieškovu susisiekti ir užsisakyti vandens gręžinių įrengimą, tačiau akivaizdu, kad internetinėje svetainėje www.greziniaivandeniui.lt buvo nurodyti ne tik ieškovo ir jo brolio mobilūs telefono numeriai, bet ir atsakovo telefono numeris, todėl klientai galėdavo susisiekti tiek su ieškovu ir jo broliu, tiek ir su atsakovu, kas yra natūralu, nes asmenys bendradarbiavo. Kita vertus, tai, kad atsakovas, bendradarbiaudamas su ieškovu, leido jam naudotis atsakovui priklausančiu domenu ir svetaine, jokiu būdų nesuteikia ieškovui jokių turtinių teisių tiek į patį domeną, tiek ir internetinę svetainę ar jos turinį. Kadangi svetainės www.greziniaivandeniui.lt administratorius buvo būtent atsakovas, elektroninius laiškus į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) gaudavo būtent atsakovas, o ieškovui buvo suteikęs papildomą prisijungimą prie minėtos pašto dėžutės. Tuo labiau, kad ir į klientų paklausimus, gautus nurodytu el. paštu, atsakinėdavo tiek ieškovas, tiek ir atsakovas. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad už darbus, susijusius su internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt padarymu, jis sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais. Atsakovo užsakymų, internetinės svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizainas buvo sukurtas neatlygintinai. Tai, kad svetainėje buvo patalpintos ieškovui nuosavybės teise priklausiusių gręžinių transporto priemonių su bokšteliais nuotraukos, neįrodo, jog tinklapis www.greziniaivandeniui.lt buvo naudojamas išimtinai ieškovo naudai ir verslo interesams. Aplinkybė, kad tiek pavadinimas, tiek domenas, tiek ir svetainė buvo naudojama ieškovo veikloje, savaime nepatvirtina, kad turtinės teisės į minėtus ginčo objektus priklauso ieškovui. Kad atsakovas leido neatlygintinai naudoti ginčo objektus ieškovo veikloje, nepaneigia atsakovo turtinių teisių į minėtus objektus ir atitinkamai neįrodo, kad šias teises į minėtus objektus įgijo ieškovas. Internetiniame puslapyje www.greziniaivandeniui.lt niekada nebuvo talpinama jokia informacija susijusi su UAB „Gilva“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Gilva“ nebuvo susijusi su atsakovui priklausančia internatine svetaine www.greziniaivandeniui.lt, aplinkybė, kad atsakovas dirbo UAB „Gilva“, yra nereikšminga sprendžiant dėl neva pažeistų ieškovo teisių. Tai, kad atsakovas, nuo 2015 m. balandžio 1 d. dirbdamas UAB „Gilva“, geranoriškai įmonei perleisdavo kai kuriuos užsakymus, gautus iš internetinės svetainės www.greziniaivandeniui.lt, nesuteikia ieškovui ar UAB „Gilva“, kuri net nėra proceso šalis, jokių teisių tiek į domeną, tiek ir pačią internetinę svetainę. Norėdamas padaryti jam priklausančią internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt daug patrauklesne, atsakovas nusprendė atnaujinti internetinę svetainę ir pakeisti jos dizainą į labiau šiuolaikinį ir modernesnį. Tuo tikslu, savo iniciatyva, kreipėsi į L. R. dėl svetainės dizaino atnaujinimo darbų (2015 m. liepos 2 d. sutartis dėl internetinio puslapio dizaino atnaujino darbų). Šioje svetainės jau tuo metu buvo patalpintas atsakovo sugalvotas ir jo užsakymu sumaketuotas logotipas „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ su vaizdiniu vandens lašo elementu. Logotipą ,,GRĘŽINIAI VENDENIUI“ atsakovas naudojo ne tik internetinėje svetainėje www.greziniaivandeniui.lt, tačiau reklamos tikslais, šiuo logotipu apklijavo savo automobilį. 2016 metais kilus nesutarimams tarp atsakovo ir ieškovo, atsakovas nusprendė toliau nebendradarbiauti su ieškovu vandens gręžinių statybos darbų srityje. Atsakovas 2016 m. liepos 1 d. nutraukė tiek darbo sutartį su ieškovo žmonos įmone UAB „Gilva“, tiek ir bet kokį bendradarbiavimą su pačiu ieškovu, nes dėl kilusių nesutarimų, nusprendė toliau vykdyti individualią veiklą susijusią su vandens gręžinių statybos darbais savarankiškai. Dėl šios priežasties atsakovas iš jam priklausančios internetinės svetainės pašalino ieškovo kontaktinius duomenis ir apribojo galimybę ieškovui naudotis el. paštu, kurį anksčiau ieškovui buvo suteikęs.
Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriame palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodydamas, kad atsakovas neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, būtinų tokio pobūdžio paslaugoms teigti, neturėjo tam būtinų leidimų, todėl nedirbo jokioje įmonėje, kurios veikla būtų leidimų vandens gręžiniams įrengti gavimas. Be to, jis ir ieškovas nebuvo sudaręs jokios jungtinės veiklos sutarties, todėl savarankiškai negalėjo užsiimti vandens gręžinių įrengimu ir leidimų jiems įrengti gavimu. D. M. vykdė išimtinai ieškovo nurodymus ir atliko pagalbines funkcijas, kurias jam pavesdavo ieškovas. Dirbdamas pas ieškovą pagalbiniu darbininku, atsakovas neturėjo veikimo ir sprendimų priėmimo laisvės. Visus leidimus vandens gręžinių įrengimui ir kitus privalomus dokumentus, reikalingus vandens gręžinių statybai, pas klientus, visada parūpindavo ieškovas, kuris šalia savo individualios veiklos taip pat dirbo ir bendrovėse, besiverčiančiose vandens grąžinių leidimų įforminimu. Atsakovas, dirbdamas pas ieškovą, nebuvo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nei išsiėmęs verslo liudijimo, nei užsiregistravęs individualios veiklos. Ieškovas bendradarbiavo su atsakovu ne kaip su sau lygiu verslo partneriu, o jį esant poreikiui samdė įvairiems pagalbiniams darbams, kaip svetainės sukūrimui, klientų skambučių priėmimui ar smulkiems statybos ir remonto darbams. Taigi, ieškovas su atsakovu nevykdė jokio bendro verslo ar jungtinės veiklos, nesidalino savo individualios veiklos pajamomis ir pelnu, nes visos pajamos iš vandens gręžinių statybos buvo išimtinai ieškovo diskrecijoje. Atsakovui už jo atliktus pagalbinius darbus ieškovas sumokėdavo grynaisiais pinigais. Jis nepateikia jokių sąskaitų, pajamų kvitų ir pan., kuriuos už savo paslaugas, būtų kada nors išrašęs ieškovui. Tai tik patvirtina aplinkybę ir susiklosčiusią atsiskaitymo tvarką, kad ieškovas su atsakovu visada už jo pagalbą atsiskaitydavo, sumokėdamas jam grynaisiais pinigais. Taigi akivaizdu, kad domenas greziniaivandeniui.lt ir internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt 2010-2015 metais buvo naudojami išimtinai ieškovo naudai ir verslo interesams, o atsakovas už ieškovo pinigus minėtą domeną padėjo užregistruoti, administruoti bei prižiūrėjo internetinį puslapį. D. M. neturėjo teisės savarankiškai verstis vandens gręžinių statybos ir remonto darbais, todėl jam nebuvo jokio teisinio pagrindo ir poreikio reklamuoti savo vandens gręžinių statybos ir remonto veiklos. Internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt buvo išimtinai skirtas reklamuoti ieškovo veiklą. Tai patvirtina ir tai, kad pagrindiniame svetainės puslapyje dideliu šriftu buvo užrašytą „30-ies metų patirtis !!!“, kas aiškiai liudijo, kad reklamuojama būtent ieškovo, turinčio minėtą gręžinių statybos 30 metų patirtį, veikla, o ne D. M., kuris tuo metu neturėjo net teisės verstis gręžinių įrengimu, veikla. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad jis pirmas sugalvojo pavadinimą „gręžiniai vandeniui“. Tai, kad atsakovas savo vardu bendrovėje UAB „Interneto vizija“ užregistravo domeną greziniaivandeniui.lt, mokėjo už internetinio puslapio talpinimą bei neva iš D. P. 2010 m. gruodžio 22 d. užsakė nemokamas internetinio puslapio sukūrimo paslaugas, neįrodo fakto, kad būtent atsakovas sugalvojo pavadinimą „gręžiniai vandeniui“. Šį pavadinimą sugalvojo ieškovas su savo šeimos nariais ir paprašė atsakovo sukurti atitinkamą internetinį puslapį. Vykdydamas šį pavedimą, atsakovas ir užregistravo domeną greziniaivandeniui.lt bendrovėje UAB „Interneto vizija“ bei sukūrė internetinio puslapio turinį. Atsakovas nurodo, kad buvo suteikęs ieškovui papildomą prisijungimą prie el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Tai techniškai netesingas teiginys, nes ta pati el. pašto dėžutė negali turėti skirtingų prisijungimų. Internetiniame puslapyje www.greziniaivandeniui.lt buvo talpinami ieškovo ir jo šeimos narių kontaktiniai duomenys. Ieškovo sutuoktinei, o kartu ir ieškovui priklauso bendrovės UAB „Gilva“ akcijos kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ieškovas, per internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt gavęs vandens gręžinių užsakymus, juos kartais perduodavo vykdyti UAB „Gilva“, todėl klientai identifikuodavo ieškovą bei internetinį puslapį ir su UAB „Gilva“ veikla. Ieškovas ieškiniu neprašo teismo pripažinti jam autoriaus turtinių teisių į internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, kuris pasiekiamas per domeną greziniaivandeniui.lt, todėl šios bylos kontekste nėra aktualūs atsakovo argumentai, susiję su internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt autorių turtinėmis teisėmis, jų atsiradimu, perdavimu atsakovui ir jų gynyba. Domeno pavadinimas greziniaivandeniui.lt negali būti laikomas kūriniu autorių teisių prasme. Pavadinimas „gręžiniai vandeniui“ ir domeno pavadinimas greziniaivandeniui.lt susideda iš lietuviškų žodžių, kurie yra vartojami bendrinėje kalboje ir reiškia „gręžinius“ ir „vandenį“, todėl teigti, kad atsakovas sukūrė originalų interneto svetainės pavadinimą, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Atsakovas neatskleidžia, kuo konkrečiai pasireiškia originalus jo kūrybinės veiklos rezultatas, kuris turėtų būti laikomas kūriniu, t. y. kuris pavadinimo „gręžiniai vandeniui“ elementas ir / ar elementai pasižymi originalumu ir yra būtent atsakovo kūrybos rezultatas. Teismas turėtų vertinti kritiškai atsakovo pateiktas 2010 m. gruodžio 22 d. sutartis dėl internetinio puslapio dizaino sukūrimo ir 2015 m. liepos 2 d. sutartis dėl internetinio puslapio dizaino atnaujinimo bei susijusius priėmimo-perdavimo aktus, nes jie galimai yra suklastoti ir pasirašyti atgaline data.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui tripliką, kuriame papildomai nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo teisę į ginčo domeną, ieškovas taip pat nenurodė jokio teisinio pagrindo, pagrindžiančio tokią jo tariamą teisę. Aplinkybė, kad atsakovas neturėjo patirties ar reikiamų leidimų, susijusių su vandens gręžinių įrenginėjimu, jokiu būdu nepaneigia, kad ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo atliekant vandens gręžinių ir statybos darbus. Atsakovas, įrodinėdamas savo teisę į domeno pavadinimą, nesirėmė ATGTĮ nuostatomis, o savo teisę į domeną grindė tuo, kad būtent atsakovas savo vardu ir lėšomis registravo domeno pavadinimą, savo asmeninėmis lėšomis mokėjo už domeno registraciją bei palaikymo mokesčius. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad teismui pateikti įrodymai yra suklastoti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Byloje ginčas kilo dėl teisių į domeno vardą greziniaivandeniui.lt. Ieškovas tvirtina, jog atsakovas pasisavino ieškovo veikloje ilgą laiką naudotą domeno vardą, tuo tarp atsakovas tvirtina, jog domeno vardu atsakovui leido naudotis laikinai, kol tarp šalių vyko bedradarbiavimas.
Kaip matyt iš bylos medžiagos, atsakovas D. M. savo vardu ir lėšomis 2010 m. gruodžio 22 d. registravo domeno pavadinimą www.greziniaivandeniui.lt (Išrašas iš WHOIS duomenų bazės), savo asmeninėmis lėšomis mokėjo už domeno registraciją, svetainės talpinimo ir palaikymo paslaugas (2010 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 314541, 2010 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 314542, 2011 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 388925, 2012 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 487400, 2013 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 596117, 2014 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 724987, 2015 m. PVM sąskaita faktūra Nr. 847033).
Ieškovas K. V. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą D. M. neatlygintinai perleisti ieškovui K. V. teises į domeno vardą www.greziniaivandeniui.lt.
Lietuvos Respublikos teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t., nereglamentuoja. Remiantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, tokiais atvejais, kai civiliniai santykiai nereglamentuoti civilinės teisės normomis, taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija).
Domenas yra nematerialaus pobūdžio objektas, kuriuo identifikuojamas vartotojas.
Pagal savo esmę ir teisinę prigimtį labai panašūs teisiniai santykiai reglamentuojami ir tiesiogiai taikomame 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004, nustatančiame aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Šio reglamento 21 straipsnio 1 dalis numato, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tai reiškia, jog domeno registracijos neteisėtumui pripažinti yra būtinas šių sąlygų visetas: 1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį; 2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010).
Taigi pagrindai pripažinti domeno registraciją negaliojančia yra alternatyvūs, o būtent, arba domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Teismo vertinimu, pagal teisės analogiją šis reguliavimas gali būti taikomas ir tiems atvejams, kai prašoma neatlygintinai perleisti teisę į domeno vardą.
Pagal 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 21(2) straipsnį, teisėtus interesus domeno savininkas gali įrodyti, jei: a) prieš bet kokį įspėjimą apie alternatyvią ginčų sprendimo (AGS) tvarką domeno vardo savininkas naudojo domeno vardą ar pavadinimą, atitinkantį domeno vardą, siūlydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir tokį rengimąsi galima įrodyti; b) domeno vardo savininkas, kuris yra įmonė, organizacija ar fizinis asmuo, buvo ir yra plačiai žinomas domeno vardu, netgi kai nėra pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstamos ar nustatytos teisės; c) domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sąžiningai naudoja domeno vardą, nesiekdamas suklaidinti vartotoją ar pakenkti vardo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai. Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje išdėstyti kriterijai, kuomet gali būti nustatytas nesąžiningumas.
Nors ieškovas tvirtina, kad atsakovas 2010-2015 metais dirbdamas pagal ieškovo nurodymus ir instrukcijas, neturėjo nei reikiamos kvalifikacijos, nei patirties, nei būtinų leidimų geologiniams statybos darbams, nei hidrogeologo atestato, nei gręžinių gręžėjo pažymėjimo, nei techninės įrangos įrenginėti vandens gręžinius, nei individualios veiklos leidimo, tačiau teismo vertinimu, tai, kad ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo atliekant vandens gręžinių ir statybos darbus, nesuteikia ieškovui jokių teisių į atsakovui nuosavybės teise priklausantį domeno vardą. Teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio reikalavimai, kad atsakovas, vykdydamas ieškovo pavedimą, pasirūpino ginčo domeno ir svetainės sukūrimu, o teismas, priimdamas sprendimą, negali remtis vien ieškovo paaiškinimais, kadangi pagal kasacinio teismo išaiškinimus, ieškovo paaiškinimai, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, turi būti kruopščiai teismo pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Detalūs ieškovo paaiškinimai apie bylos aplinkybes turi būti tikslūs ir išsamūs, padedantys atskleisti praeities įvykių loginę seką. Ieškovo parodymai pripažįstami nuosekliais, jeigu jie kiekvieną kartą yra nuolatos neprieštaraujantys vieni kitiems ir jų nepaneigiantys, t. y. paaiškinimai nuolatos tokio paties turinio, nesvarbu, kokiomis aplinkybėmis esant ir kuriems asmenims jie teikiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarti, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad asmuo, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas sau naudingo teismo sprendimo, gali teikti aiškinimus ne visus, o dalį jų nutylėdamas, palankiai jam vaizduodamas aplinkybes arba dar kitaip jas iškreipdamas savo naudai. Jo parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs. Vertinant ieškovo paaiškinimus reikia kreipti dėmesį į priešingos šalies ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų aiškinimus ir kitus įrodymus, esančius byloje, ir lyginti, kiek svarbių aplinkybių nepasakoma ieškovo parodymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2008).
Taigi ištyręs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Kaip matyt iš byloje esančių įrodymų, nors šalys bendradarbiavo geogręžinių įrengimo srityje, tačiau būtent atsakovas savo vardu ir lėšomis registravo domeno pavadinimą greziniaivandeniui.lt. Be to, atsakovas sudarė sutartį su D. P. dėl internetinės svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizaino sukūrimo, ką patvirtina byloje esanti 2010 m. gruodžio 22 d. sutartis. Tą pačią dieną atsakovas užsakė ir svetainės talpinimo paslaugą ir už ją sumokėjo. Ieškovas neginčija fakto, kad būtent atsakovas už savo asmenines lėšas kiekvienais metais mokėdavo tiek domeno pratęsimo mokesčius tiek ir svetainės talpinimo mokesčius. Ieškovas neteigia ir nepateikia jokių įrodymų, kad iki ginčo domeno registracijos būtų anksčiau savo veikloje naudojęs žodžių junginį „GRĘŽINIAI VANDENIUI“. Ieškovas teismui taip pat nepateikė įrodymų, jog ieškovą ir atsakovą domeno įregistravimo ir interneto svetainės sukūrimo metu būtų sieję darbo santykiai, kas leistų daryti prielaidą, jog atsakovas veikė darbdavio, t. y. ieškovo interesais ar ieškovo vardu. Teismas sprendžia, jog ieškovas taip pat neįrodė aplinkybės, kad domenas greziniaivandeniui.lt ir internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt 2010-2015 metais buvo naudojami išimtinai ieškovo naudai ir verslo interesams, o atsakovas D. M. už ieškovo lėšas minėtą domeną padėjo užregistruoti, administruoti bei prižiūrėjo internetinį puslapį. Šią aplinkybę ieškovas įrodinėja nurodydamas, kad ginčo svetainėje buvo pateikiamos ieškovui nuosavybės teise priklausiusių gręžinių transporto priemonių su bokšteliais nuotraukos, vienoje kurių yra nufotografuotas ieškovui priklausęs KAMAZ markės sunkvežimis su bokšteliu, ant kurio priekio nurodytas reklaminis užrašas „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ bei nurodyti ieškovo ir jo brolio G. V. telefonų numeriai bei internetinis puslapis www.greziniaivandeniui.lt. Tačiau vien ši aplinkybė nepatvirtina, kad turtinės teisės į ginčo objektą priklauso ieškovui. Nors ieškovas nurodo, kad klientai visą laiką internetinę svetainę www.greziniaivandeniui.lt asocijavo su ieškovo veikla, todėl toks puslapio „užgrobimas“ pakenkė ieškovo dalykinei reputacijai, nes klientai manė, kad ieškovas baigė savo individualią veiklą, susijusią su vandens gręžiniais, arba ją pardavė atsakovui, tačiau šiems argumentams pagrįsti ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, o teismas negali sprendimo grįsti tik prielaidomis (CPK 178 str.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškovas nepagrindė ir neįrodė, kad yra teisėtas domeno savininkas, kad domenas buvo sukurtas jo pavedimu ar užsakymu, ar kad atsakovas domeno registraciją ir priežiūrą atliko ieškovo vardu, ar kaip ieškovo darbuotojas, todėl ieškinys atmetamas.
Kadangi ieškovas ieškiniu neprašo teismo pripažinti jam autoriaus turtinių teisių į internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt, kuris pasiekiamas per domeną greziniaivandeniui.lt, todėl šios bylos kontekste nėra aktualūs atsakovo argumentai, susiję su internetinio puslapio www.greziniaivandeniui.lt autorių turtinėmis teisėmis, jų atsiradimu, perdavimu atsakovui ir jų gynyba. Teismas taip pat nepasisako dėl visų kitų procesiniuose dokumentuose dėstomų šalių argumentų, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjamam ginčui teisingai išspręsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Atsakovas nurodo, jog patyrė 1 815 Eur, o trečiasis asmuo 145,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atmestas, įvertinęs Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, taip pat bylos sudėtingumą, suteiktų paslaugų pobūdį, sprendžia, kad 1 815 Eur dydžio suma atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga, todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteisia 1 815 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti, o taip pat 145,20 Eur trečiajam asmeniui UAB ,,Geogręžniai“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo K. V. ieškinį atsakovui D. M. atmesti.
Priteisti iš ieškovo K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 815 Eur, o trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Geogręžiniai“ 145,20 Eur atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.