Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Kenova Group“ skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Šidlauskas, UAB „Apžvalgos ratas“, UAB „Irec Baltic“, UAB „Keno finansai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. 2023 m. gruodžio 8 d. UAB „Kenova Group“ (toliau – Išieškotojas) buvo informuotas apie tai, kad antstolis Dainius Šidlauskas 2023 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymą dėl turto arešto aktų registro duomenų pakeitimo ir leidimo sudaryti sandorį, registracijos Nr. S23-27669. Patvarkymu buvo leista skolininkui UAB „Keno finansai“ įvykdyti 2015-06-18 preliminariąją akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. perleisti ieškovui UAB „IREC Baltic“ nuosavybės teisę į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur kainą, su sąlyga, kad sandorio metu už parduotą turtą gauta piniginių lėšų suma bus pervesta į antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinę sąskaitą skolininko UAB „Keno finansai“ skolų dengimui. Įvykdžius sandorį, t. y. skolininkui UAB „Keno finansai“ perleidus išieškotojui UAB „IREC Baltic“ nuosavybės teisę į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur kainą, o išieškotojui sumokėjus 1 Eur kainą į antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinę sąskaitą, bus panaikintas antstolio Dainiaus Šidlausko pritaikytas apribojimas areštuotam turtui (192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų). Pažymėjo, kad išieškotojas su antstolio patvarkymu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, tuo pačiu pažeidžiantis Išieškotojo interesus.

3. 2022 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-10060-804/2022 priėmė teismo įsakymą, kurio buvo nutarta išieškoti iš skolininko UAB „Keno finansai“ 40 755,00 Eur skolą, 9 161,81 Eur palūkanas, 2 755,41 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 52 672,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, taip pat 254,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymo pagrindu pas antstolį Dainių Šidlauską 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0178/22/01540 dėl aukščiau nurodytos skolos išieškojimo. Kadangi skolininkas piniginių lėšų neturi, ūkinės-komercinės veiklos nevykdo, siekiant užtikrinti skolos atgavimą buvo areštuotas vienintelis skolininko turimas turtas – 192 000 vnt. UAB „Libero investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų. Pažymėjo, kad skolininkui priklausančias akcijas antstolis 2022 m. rugsėjo 15 d. areštavo vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01491, kurioje išieškotojas yra UAB „Apžvalgos ratas“. 2022 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu antstolis akcijas įkainojo 66 233,10 Eur suma. 2023 m. lapkričio 10 d. skolininkas pasiūlė pirkėją UAB „Finco7“, kuris už akcijas sutiko sumokėti 150 000 Eur ir šią sumą 2023 m. lapkričio 24 d. pervedė į antstolio depozitinę banko sąskaitą. Pardavus akcijas skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Finco7” gautų piniginių lėšų (150 000 Eur) būtų užtekę padengti visoms skolininko turimoms skoloms. 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymu antstolis savo poziciją pakeitė – panaikino savo paties 2023 m. lapkričio 10 d. priimtą patvarkymą dėl akcijų pardavimo UAB „Finco7”, grąžino UAB „Finco7“ 150 000 Eur, o 2023 m. gruodžio 8 d. Patvarkymu, kuris yra ginčijamas šiuo skundu, suteikė leidimą skolininkui sudaryti areštuotų akcijų perleidimo sandorį jas perleidžiant UAB „IREC Baltic“ už 1,00 Eur, kuomet skolininko pasiūlytas pirkėjas UAB „Finco7“ tas pačias akcijas sutiko įsigyti už 150 000 Eur.

4. Pažymėjo, kad nėra ginčo dėl to, kad vykdant 2023 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą akcijos (192 000 vnt.), kas sudaro 30 proc. UAB „Libero investicijos“ įstatinio kapitalo, gali būti parduodamos tik laikantis notarinės formos (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 693 straipsnį turto areštą gali panaikinti tik turto realizavimas CPK VI dalyje nustatyta tvarka. CPK VI dalis numato, kad turtas gali būti realizuojamas iš varžytynių arba skolininko pasiūlytam pirkėjui (CPK 691 straipsnio 1 dalis, 694 straipsnio 1 dalis, 700 straipsnis, 704 straipsnis). Priešingai, CPK VI dalyje nėra numatyta galimybės realizuoti areštuotą turtą jį parduodant ne vykdymo procese pagal notarinės formos sandorį arba paprastos rašytinės formos sandorį.

5. Nurodė, kad vien tai, kad 2023 m. lapkričio 28 d. buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0178/23/02079 pagal UAB „IREC Baltic“ prašymą vykdant 2023 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023, jokiu būdu negali būti vertinama, kad UAB „IREC Baltic“ atžvilgiu priimtas teismo sprendimas turi prioritetą (viršenybę) prieš išieškotojo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą dėl skolos iš skolininko priteisimo, kurį vykdant 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo areštuotas vienintelis skolininkui priklausantis turtas – akcijos.

6. Antstolis Dainius Šidlauskas patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

7. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023, kurioje teismas priėmė sprendimą įpareigoti skolininką UAB „Keno finansai“ įvykdyti 2015-08-06 sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir 2015-06-18 preliminariąją akcijų pirkimo – pardavimo sutartį: per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perleisti ieškovui UAB „IREC Baltic“ nuosavybės teisę į 192000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur (vieno euro) kainą, išieškotojas UAB „Kenova group“ (kaip ir kitas išieškotojas UAB „Apžvalgos ratas“) buvo įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis. Civilinės bylos metu tiek teismui, tiek šalims buvo žinomas faktas apie skolininkui priklausančių akcijų areštą, ši aplinkybė buvo atskirai aptarta teismo sprendime: „Aplinkybė, kad akcijos, kurios yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, yra areštuotos ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas pagal reikalavimus kitose bylose, nėra aplinkybė, dėl kurios ieškovas negalėtų reikalauti įvykdyti šioje byloje nurodytos prievolės (atsakovo prievolė perleisti ieškovui 192 000 paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur)“. Akivaizdu, kad skolininko įsipareigojimai niekaip neįtakoja įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo (LR CPK 18 str.). Skundžiamu patvarkymu antstolis tik sudarė sąlygas skolininkui įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kartu apsisaugodamas, kad skolininkas neperleistų ne teismo sprendime nurodytam asmeniui.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

14. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

15. Pagal CPK 613 straipsnio nuostatas vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu.

16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo vykdomąjį raštą Nr. e2SP-21965-925/2022, išduotą 2022-09-14, dėl 6 219,82 Eur skolos bei 8 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Keno finansai“išieškotojo UAB „Apžvalgos ratas“ naudai, Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo įsakymą Nr. eL2-10060-804/2022, išduotą 2022-09-02, dėl 52 926,22 Eur skolos bei 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Keno finansai“ išieškotojo UAB „Kenova Group“ naudai, VMI prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08) 467-180249, išduotą 2022-08-24 dėl 50,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Keno finansai“ išieškotojo VMI prie LR FM naudai.

17. Iš šioje civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/23/02079 Vilniaus apygardos teismo išduotą 2023-11-24 vykdomąjį raštą Nr. e2-1163-432/2023. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1163-432/2023 nusprendė įpareigoti atsakovą UAB „Keno finansai“ įvykdyti 2015-06-18 preliminariąją akcijų pirkimo – pardavimo sutartį: per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perleisti ieškovui UAB „IREC Baltic“ nuosavybes teise į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur kaina. Atsakovui UAB „Keno finansai“ nevykdant šio teismo sprendimo, per teismo nustatytą terminą, skirti atsakovui 300 Eur baudą ieškovo UAB „IREC Baltic“ naudai už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną bei taip pat priteisė ieškovui UAB „IREC Baltic“ iš atsakovo UAB „Keno finansai“ bylinėjimosi išlaidas – 12 352 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas savo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-613-330/2023 paliko Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023 iš esmės nepakeistą bei priteisė ieškovei UAB „IREC Baltic“ iš atsakovės UAB „Keno finansai“ 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacines instancijos teisme.

18. Antstolis 2023 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S23-26976, kuriame nusprendė įpareigoti skolininką UAB „Keno finansai“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, įvykdyti 2015-06-18 preliminariąją akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. perleisti ieškovui UAB „IREC Baltic“ nuosavybės teisę į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur (vieno euro) kainą.

19. Nustatyta, kad 2022-09-15 turto arešto aktu (TAAR Nr.2022026675) areštuotas skolininkui UAB "Keno finansai" priklausantis turtas – 192000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų. Išieškotojas UAB „IREC Baltic“ pateikė antstoliui prašymą leisti sudaryti skolininkui priklausančio areštuoto turto (192000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų) perleidimo sandorį vykdomajame dokumente nurodytomis sąlygomis.

20. Antstolis Dainius Šidlauskas 2023 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr.S23-27669 dėl turto arešto aktų registro duomenų pakeitimo ir leidimo sudaryti sandorį, kuriame nusprendė leisti skolininkui UAB „Keno finansai“ įvykdyti 2015-06-18 preliminariąją akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. perleisti ieškovui UAB „IREC Baltic“ nuosavybės teisę į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur (vieno euro) kainą, su sąlyga, kad sandorio metu už parduotą turtą gauta piniginių lėšų suma bus pervesta į antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinę sąskaitą Nr.LT904010042401669874, esančią AB Luminor bankas, banko kodas 40100, skolininko UAB „Keno finansai“ skolų dengimui. Įvykdžius sandorį, t. y. skolininkui UAB „Keno finansai“ perleidus išieškotojui UAB „IREC Baltic“ nuosavybės teisę į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur (vieno euro) kainą, o išieškotojui sumokėjus 1 Eur kainą į antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinę sąskaitą, bus panaikintas antstolio Dainiaus Šidlausko pritaikytas apribojimas areštuotam turtui (192000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų).

21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23662-868/2023 pareiškėjos UAB „Kenova group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino visiškai. Sustabdė antstolio Dainiaus Šidlausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/02079, įskaitant 2023 m. gruodžio 8 d. antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymo dėl turto arešto aktų registro duomenų pakeitimo ir leidimo sudaryti sandorį, registracijos Nr. S23-27669 vykdymą, iki kol iki bus išnagrinėtas pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Kenova group“ skundas dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų. Antstolis 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S23-27973 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/02079.

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio Dainiaus Šidlausko 2023 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S23-27669 dėl turto arešto aktų registro duomenų pakeitimo ir leidimo sudaryti sandorį.

23. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

24. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-1163-432/2023 nusprendė įpareigoti atsakovą UAB „Keno finansai“ įvykdyti 2015-06-18 preliminariąją akcijų pirkimo – pardavimo sutartį: per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perleisti ieškovui UAB „IREC Baltic“ nuosavybes teise į 192 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur kaina. Atsakovui UAB „Keno finansai“ nevykdant šio teismo sprendimo, per teismo nustatytą terminą, skirti atsakovui 300 Eur baudą ieškovo UAB „IREC Baltic“ naudai už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Lietuvos apeliacinis teismas savo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-613-330/2023 paliko Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023 iš esmės nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad antstolis turi teisę tiek areštuoti skolininko turtą, tiek ir teisę panaikinti jo įvykdytą areštą skolininko turtui (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Antstolio procesinės teisės panaikinti jo įvykdytą areštą turtui ar atitinkamai jo daliai atsiradimą gali lemti tam tikrų aplinkybių pasikeitimas (pavyzdžiui, įsiteisėjimas teismo sprendimo, kurio pagrindu skolininkas įpareigojamas perleisti antstolio areštuotą turtą kitam asmeniui).

25. Nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolio argumentais, kad civilinės bylos Nr.e2-1163-432/2023 nagrinėjimo metu tiek teismui, tiek šalims buvo žinomas faktas apie skolininkui priklausančių akcijų areštą, ši aplinkybė buvo atskirai aptarta teismo sprendime: „Aplinkybė, kad akcijos, kurios yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, yra areštuotos ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas pagal reikalavimus kitose bylose, nėra aplinkybė, dėl kurios ieškovas negalėtų reikalauti įvykdyti šioje byloje nurodytos prievolės (atsakovo prievolė perleisti ieškovui 192 000 paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1 Eur)“.

26. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022; kt.).

27. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų, dėl šios priežasties pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

28. Į esminius pareiškėjos skundo motyvus atsakyta. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo UAB „Kenova Group“ skundo dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.