Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Deltuvaitei - Kačalinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui G. K. (G. K.) dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos vaikui nustatymo, nuolatinio globėjo vaikui paskyrimo bei išlaikymo vaikui priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, nepilnametis R. K., atstovaujamas įstatyminio atstovo BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. spalio 9 d. globojamojo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktu nustatyta, kad R. gyvena Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“, kur vaikui sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo, poilsio ir buities sąlygos, vaikas aprūpintas reikiamomis priemonėmis, rūbais, tenkinami vaiko ugdymo, socialiniai, emociniai poreikiai ir kt. Socialiniai darbuotojai R. apibūdina teigiamai, mokslai jam sekasi vidutiniškai. Dėl vaiko elgesio sunkumai minimalūs, vaikui reikalinga psichologo pagalba. Vaikas šeimynoje jaučiasi gerai, sutaria su kitais vaikais ir darbuotojais, yra draugiškas. Globėjas sudaro sąlygas tėvui bendrauti su vaiku, tėvas gana dažnai lanko vaiką. Vaiko pinigai, skiriami vaikui, naudojami vaiko poreikiams tenkinti. Skyriaus 2023 m. kovo 20 d. globojamojo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktu nustatyta, kad pasikeitus vaiko įstatyminiam atstovui ir juo rūpinantis yra stebima, kad vaiko elgesys yra pasikeitęs į gerąją pusę. Berniukas nebėra irzlus, tapo daug paslaugesnis, noriai įsitraukia į organizuojamas veiklas. Vaiko santykiai su tėvu charakterizuojami teigiamai. Atsakovas su vaiku bendrauja, taip pat palaiko ryšį su šeimynos socialiniais darbuotojais, domisi vaiku, skambina, teiraujasi kaip sekasi vaikui, koks vaiko elgesys, visada įsitraukia į iškilusių problemų sprendimą. Susitikimų su vaiku metu tėvas sūnui nuperka vaišių, duoda pinigų, atvežė planšetinį kompiuterį. Tėvas vaiką lanko šeimynoje, vaikas susitikimų su tėvu labai laukia, pats dažnai skambina tėčiui, planuoja, tariasi. Dėl vaiko ugdymo jokių problemų nekyla.

11. 2022 m. spalio 13 d. pagalbos plane nurodyta, kad vienerių metų laiko tarpas, kuris buvo skirtas vaiko tėvui pakeisti savo elgesį ir susitvarkyti buitį, neišnaudotas tinkamai. Atsakovas vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, dažnai jų neįsileidžia į gyvenamąsias patalpas, neatsako į telefono skambučius, neperskambina. Nustatyta ir tai, kad atsakovo namuose stebėtas sąlygų pablogėjimas, 2022 m. kovo mėn. atjungta elektra, nepalaikoma švara ir higiena. Užsitęsęs remontas atsakovo namuose vis dar nebaigtas. Specialistų nuomone, atsakovas pagalbos plane numatytas priemones vykdo tik iš dalies. Su sūnumi atsakovas bendrauja, dažniausiai telefonu. Išlaikymo vaikui atsakovas neteikia, tik vieną kartą buvo pervedęs 50 Eur. Įvertinus nustatytus pokyčius, specialistų nuomone, atsakovo namuose sąlygos vaikui gyventi nėra tinkamos.

Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo

13. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis), o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams griežčiausią tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių – tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis), kuris yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai ir taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

14. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

15. Ieškovė ieškinį dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui grindžia tuo, kad nors vaikas laikinai globojamas jau nuo 2021 m. gruodžio 17 d., tačiau atsakovas nededa pakankamų pastangų, kad susigrąžintų vaiką į šeimą. Pažymi, kad pagalbos šeimai plane be kita ko nustatyta, jog nuo laikinos globos vaikui nustatymo akivaizdžių teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko, priežastys, dėl kurių vaikui yra nustatyta laikinoji globa, nėra pasikeitusios, vaiko tėvas problemų neindentifikuoja, nesistengia jų spręsti. Todėl, institucijos nuomone, šiuo metu vaikui nėra galimybių grįžti į šeimą, be to, teismo posėdžio metu atsakovas sutiko, kad kol neatliktas remontas jo namuose, vaikui geriau šiuo metu gyventi globos namuose, neneigė ir kitų aplinkybių dėl išlaikymo nemokėjimo, bendravimo su institucijų atstovais stokos.

16. Byloje pateikta vaiko nuomonė raštu, kuri patvirtina, kad vaikas nori gyventi su tėvu, kitos bylos šalys to neginčija, tačiau sprendžiant dėl tėvo valdžios apribojimo pagrįstumo, vertinamas ne tik vaiko noras, bet ir kitos aplinkybės – tėvo gebėjimas pasirūpinti vaiku ir užtikrinti jam tinkamas bei saugias gyvenimo sąlygas, be to, vaiko nuomonė negali prieštarauti geriausiems jo interesams. Ieškovės atstovės teigimu, nors po ieškinio teismui pateikimo, pastaruoju metu iš atsakovo stebimi teigiamai pokyčiai, tačiau geriausius vaiko interesus šiuo metu atitiktų tolimesnis vaiko gyvenimas pas dabartinį globėją.

17. Teismas pažymi, kad vien tėvo ir vaiko noras gyventi kartu šeimoje nepatvirtina, kad atsakovas šiuo metu yra tinkamai pasirengęs auginti vaiką, o vaiko noras ne visada atitinka jo interesus. Nors paslaugas teikiančios institucijos stebi atsakovo pastangas, siekiant keistis ir gerinti padėtį šeimoje, tačiau teismo nuomone, jos nepakankamos, nestebint ilgalaikių ir reikšmingų pokyčių ir nesudaro pagrindo manyti, kad jis tėvo pareigas vykdys tinkamai.

18. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad problemos šeimoje išliko, ypatingai dėl neteikiamo išlaikymo vaikui, ieškinio pateikimo metu tėvo bendravimas su socialiniais darbuotojais buvo pasyvus, taip pat išliko problema dėl antisanitarinių sąlygų atsakovo namuose. Institucijų pateiktais duomenimis nustatyta, kad po ieškinio teismui pateikimo atsakovo elgesys pasikeitė, jis išklausė rekomenduotus kursus, vykdė kitus nurodymus ir rekomendacijas, tai yra pokytis stebimas, tėvas bendrauja su vaiku, jį pasiima iš globos namų. Tačiau iš liudytojos parodymų nustatyta, jog, apsilankius atsakovo namuose, vaikui grįžti sąlygų vis dar nėra, kadangi tvarkos atžvilgiu pokytis minimalus, sąlygos antisanitarinės, namie išliko negeras kvapas. Nors atsakovas teigia, kad remontuoja vonios kambarį, kitas patalpas, tačiau pokyčiai minimalūs. jis neturi pakankamai pinigų, kad užbaigtų remonto darbus. Socialinė darbuotoja akcentavo, kad atsakovo namų aplinka kol kas nėra tinkama gyventi vaikui. Todėl nors ir nustatyta, kad atsakovo elgesys pradėjo keistis į gerąją pusę, tačiau vaikas vis dar neturi galimybės grįžti į šeimą.

19. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Todėl nors ir stebimi teigiami pokyčiai, tai yra atsakovas sprendžia problemas dėl skolų grąžinimo, dažniau susitinka, bendrauja su vaiku, tačiau sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, šiuo metu nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad jo elgesys yra ilgalaikis, stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų. Svarbu ir tai, kad atsakovas vis dar neteikia pastovaus išlaikymo vaikui, gyvenimo sąlygos atsakovo namuose nėra pagerėjusios, kas patvirtina, kad pagrindinės problemos vis dar nėra sprendžiamos, pagalbos priemones atsakovas vykdo tik iš dalies.

20. Svarbu ir tai, kad tėvų valdžios apribojimo panaikinimui nepakanka tik atsakovo pamąstymų ir pažadų, kai jis gebės tinkamai rūpintis vaiku ir užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtina pateikti konkrečius duomenis apie vaikui jau sukurtą tinkamą bei saugią aplinką, į kurią jis galėtų grįžti, todėl tai kelia rimtų abejonių dėl galimybės atsakovui grąžinti vaiką nedelsiant.

21. Tėvystė, visų pirma, yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovas, siekdamas išsaugoti tėvų valdžią, turėtų nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir visokeriopai rūpintis vaiku. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

22. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nustatytas reikšmingas aplinkybes, į vaiko teises atstovaujančių institucijų išvadas ir rekomendacijas, atsakovas, siekdamas susigrąžinti vaiką, turėtų atsakingai ir aktyviai vykdyti visas 2023 m. kovo 16 d. pagalbos plane numatytas priemones. Ir tik neabejotini ilgalaikiai pokyčiai, socialinių, tėvystės įgūdžių ugdymas, atkurtas vaiko ir tėvo ryšys, išlaikant nežalingą vaikui psichologinę situaciją bei aplinką, leistų vaikui grįžti į atsakovo šeimą. Vien atsakovo ir vaiko noro, nesant jokių aktyvių ir reikšmingų pokyčių, nepakankamas išvadai, kad atsakovas jau šiuo metu yra pasirengęs auginti ir auklėti vaiką. Be kita ko, atsakovas išreiškė tvirtą norą ateityje auginti, rūpintis ir išlaikyti savo nepilnametį sūnų, atsakovo šeimoje vyksta pozityvūs pasikeitimai, todėl teismas neturi pagrindo į šiuos atsakovo ketinimus neatsižvelgti.

23. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai tikėtis, kad atsakovas turi galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti tėvo teises ir pareigas bei savarankiškai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku. Šiuo metu atsakovo elgesyje stebima pažanga, vykstantys pozityvūs pasikeitimai patvirtina, kad susiklosčiusi padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir taikyti tėvų valdžios apribojimai galėtų būti panaikinti.

24. Todėl vertinant susiklosčiusią situaciją dėl teigiamų pokyčių vaikui pradėjus gyventi pas laikinus globėjus, atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas, esant pagrįstų duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, ieškinys tenkintinas, atsakovui taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečio R. atžvilgiu. Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu.

25. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Nagrinėjamu byloje tai reikštų tėvo pastangas išlaikyti ryšius su vaiku, domėtis jo reikmėmis, ugdymu, vystymusi, sveikata, tinkamos gyventi aplinkos bei sąlygų sukūrimas, taip pat aktyviai ieškoti darbo ir teikti pastovų išlaikymą vaikui. Nors teismo sprendimu konkretus tėvų valdžios apribojimo laikotarpis byloje nenustatomas, akivaizdu, kad atsakovo šeimos problemoms spręsti reikalingas tam tikras laiko tarpas, kuris parodytų tiek atsakovo pastangų nuolatinumą, tiek pasiektų teigiamų rezultatų stabilumą.

26. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015), jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovui išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas savaime nesibaigia (CK 3.181 straipsnis), tai yra atsakovui išlieka teisė kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo (CPK 408 straipsnis).

27. Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

28. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

29. CPK 496¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Globėjo ar rūpintojo atleidimo arba nušalinimo nuo pareigų bei globos ir rūpybos pabaigos pagrindus reglamentuoja CPK 494–495 straipsniai ir CK 3.246–3.247 straipsniai.

30. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. AD2-2438 pagrindu likusiam be globos vaikui R. Ka. nuo 2021 m. gruodžio 17 d. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas trečiasis asmuo BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“.

31. Posėdyje dalyvavusi vaikų globos namų „Rytas“ atstovė sutiko, kad nuolatiniu vaiko globėju būtų paskirti Vaikų globos namai „Rytas“. Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas jau kurį laiką gyvena vaikų globos namuose, įpratęs prie ten esančios aplinkos ir tvarkos, ten jaučiasi gerai, todėl manytina, kad vaikų globos namų „Rytas“ skyrimas vaiko nuolatiniu globėju šiuo metu labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.251, 3.256, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.268 straipsnis).

32. Atsakovui laikinai apribojus tėvo valdžią bei siekiant be tėvų globos likusiam vaikui sudaryti tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, R. K. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskiriant BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ bei vaiko gyvenamąją vietą nustatant kartu su nuolatiniu globėju.

Dėl išlaikymo priteisimo

33. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui R. K. (CK 3.192 straipsnio l dalis, 3.194 straipsnio l, 3 dalys).

34. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 išaiškino, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

35. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo po 220 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsakovas neprieštaravo dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, sutiko, kad vaikui reikia teikti išlaikymą. Byloje duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra pateikta. Duomenų, jog atsakovas turėtų registruotino kilnojamojo, nekilnojamojo nėra pateikta. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba neoficialiai suvirintoju ir per mėnesį uždirba apie 2 000 Eur, taip pat aktyviai ieško pastovaus darbo. Teikti išlaikymo vaikui negalėjo, kadangi turėjo skolų, todėl visas lėšas skyrė jų dengimui.

36. Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Objektyvių duomenų, ribojančių atsakovo galimybes susirasti savo gebėjimus ir išsilavinimą atitinkantį darbą, byloje nėra (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

37. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie atsakovo turtinę padėtį, turimus skolinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad 220 Eur dydžio išlaikymas būtų tinkamas ir atitinkantis vaiko interesus bei atsakovo galimybes išlaikyti vaiką. Dėl šių priežasčių ieškinio reikalavimas dėl vaiko išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo nepilnamečio vaiko R. K. išlaikymui priteistina po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2022 m. lapkričio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko globėja BĮ Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

38. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

40. Dėl reikalavimo terminuotai apriboti tėvo valdžią ieškovė ir atsakovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių nepriteistinos.

41. Atsakovui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovo šioje byloje nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnis, 404 straipsnio 4 dalis).

42. Teismas šioje byloje patyrė 13,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys byloje nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atleistos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos taip pat nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270, 400-406 straipsniais, 496¹ straipsniu,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui G. K. (G. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), į nepilnametį vaiką R. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir paskirti BĮ Klaipėdos vaikų globos namus „Rytas“ nepilnamečio R. K. nuolatiniu globėju.

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. K. gyvenamąją vietą pas nuolatinę globėją BĮ Klaipėdos vaikų globos namuose ,,Rytas“.

Priteisti iš atsakovo G. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2022 m. lapkričio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnamečio R. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti BĮ Klaipėdos vaikų globos namus ,,Rytas“.

Sprendimo dalį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.