Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas

dalyvaujant pažeidėjui V. M.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. sausio 4 d. teismo rūmuose gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimu V. M. paskirtą 4000 Lt (1158,48 Eur) baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Prašyme nurodoma, kad periodiškai atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkas baudos savarankiškai nemoka, niekur nedirba, neturi areštuotino turto ir pajamų, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 straipsnio 4 dalimi prašo baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus (b. l. 1).

2. Antstolė buvo informuota apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą (b. l. 15), tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolės prašymas tenkintinas.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimu V. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubaustas 4 000 litų dydžio bauda, kurios mokėjimas išdėstytas vieneriems metams – nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d., mokant kas mėnesį nustatytomis – po 330 litų, paskutinį mėnesį sumokant 370 litų (b. l. 13–14). Šio nutarimo priverstinis vykdymas buvo perduotas antstolei Svetlanai Kastanauskienei. Susipažinus su antstolės pateikta medžiaga matyti, kad antstolė 2010 m. birželio 29 d. vykdomojoje byloje Nr. 0056/10/01541 priėmė vykdyti minėtą nutarimą dėl 4 000 litų baudos išieškojimo iš V. M. (b. l. 1, 2, 13–14), antstolė 2022 m. sausio 3 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-22-56-10, kuriame nurodyta, kad patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, periodiškai užklausiant Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančias kredito įstaigas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, valstybės įmonę „Regitra“, Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registrą, antstolė nustatė, jog skolininkas skolos nemoka, niekur nedirba, areštuotino turto nėra, kredito įstaigose sąskaitos areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra, neišieškotos skolos likutis yra 1 158,48 Eur (b. l. 2).

5. Nors nuo 2017 m. sausio 1 d. ATPK neteko galios, nes įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, teismas pažymi, kad 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatymo 2, 3 dalyse nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju priverstinis baudos išieškojimas, vykdant 2010 m. sausio 5 d. nutarimą, buvo pradėtas dar galiojant ATPK nuostatoms ir jis nepatenka į įstatymo 2, 3 dalyse nurodytas išimtis, todėl byloje taikytinos ATPK normos.

6. ATPK 314 straipsnio 4 dalis (redakcija nuo 2011 m. liepos 1 d.) nustatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, pažeidėjui sutikus, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 litų baudos, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, būtina išsiaiškinti, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. N-575-4150-09).

7. Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminai buvo įtvirtinti ATPK 308 straipsnyje. Nors ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, 2021 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Įstatymų leidėjas 2013 m. lapkričio 19 d. priėmė įstatymą Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo pakeitė ATPK 308 straipsnio nuostatas, todėl 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalimi, iki šio įstatymo, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (t. y. 2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo tiesiogiai įtvirtintas ATPK, tik teismų praktikoje. Atitinkamai tai reiškia, kad V. M. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad subjektas, prašantis pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus, privalo pateikti teismui duomenis, kad vykdymo senaties terminas nėra praleistas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis byloje Nr. N-575-4150/2009). Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas trijų mėnesių terminas nutarimui pateikti vykdyti, nes nutarimu baudos mokėjimas buvo išdėstytas, antstolė nuo 2010 m. birželio 29 d. iki šiol vykdo priverstinį skolos išieškojimą (b. l. 5), tačiau nėra išieškojusi nė dalies teismo nutarimu paskirtos baudos, nes 4 000 litų atitinka 1158,48 Eur. V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad po nuobaudos paskyrimo, jis sąmoningai legaliai neįsidarbino, nes laukė, kol „baudas nurašys“, sutiko atlikti viešuosius darbus. Esant tokioms aplinkybėms daroma, kad V. M. sąmoningai vengė baudos mokėjimo, todėl antstolės prašymas tenkintinas ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskirta bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus. Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nemokamiems viešiesiems darbams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

tenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1329-405/2009 V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 1 158,48 Eur dydžio baudą pakeisti į 119 (vieną šimtą devyniolika) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nemokamiems viešiesiems darbams atlikti.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.