Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1987-08-07 Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-11-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 178 str.4d., vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta; 2)2011-09-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK137 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. l/a bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. U. 2012m. kovo 22d., apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia parvertęs savo motiną B. U. ant žemės du kartus jai spyrė į veidą ir penkis kartus į šonus, taip padarė jai kraujosruvą dešinės akies srityje ir žaizdą dešinio skruosto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad savo namuose su tėvais ir sugyventine gėrė alkoholinius gėrimus, jo motinai B. U. sukonfliktavus su jo sugyventine V. A., jis įsikišo į jų konfliktą ir pastūmė motiną, o jai nugriuvus ant žemės spyrė porą kartų į veidą, paskui dar porą kartų įspyrė į šonus. Visų aplinkybių tiksliai neprisimena, nes buvo labai girtas. Dėl motinos sumušimo labai gailisi, jos atsiprašė. Mano, kad tokį jo elgesį nulėmė didelis alkoholio kiekis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. U. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji B. U. parodė, kad 2012m. kovo 22d., apie 10 val. 30 min. su vyru grįžo į namus, kuriose buvo sūnus Meinardas ir jo sugyventinė V. A.. Ji pasakė V. A., kad ši ieškotųsi kur gyventi, nes pas ją negyvens ir abi „susikibo“. Tuomet į jų tarpą šoko sūnus Meinardas, kuris ją pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės. Tuomet sūnus ją pradėjo spardyti, spyrė du kartus į veidą, ji pakilusi nuo žemės bėgo, bet jis pasivijo ir gal kokius penkis kartus spyrė į šoną. Tada ji paskambino į policiją. Buvo sužalota dešinioji akis, prakirstas skruostas, šoną neskaudėjo. Konflikto metu visi buvo neblaivūs. Sūnus atsiprašė, abu susitaikė, prašo skirti sūnui kuo švelnesnę bausmę.

- tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto( b.l.4-5), iš kurio matosi, kad 2012m. kovo 22d., 13 val. 40 min. iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS OVP specialisto buvo gautas pranešimas, (duomenys neskelbtini) M. U. sumušė savo motiną B. U.. Įvykio vietoje nustatyta, kad smurtą patyrė O. U. ( smarkiai sumušta dešinė akis);

- apžiūros protokolu ir fotolentelėmis( b.l.6-78, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esanti B. U. sodyba( keliukas)

-specialisto išvada( b.l.10), kurioje nurodyta, kad B. U. nustatyta kraujosruva dešinės akies srityje padaryta kietu buku daiktu. Žaizda dešinio skruosto srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

-asmens blaivumo testo duomenimis( b.l.20), iš kurio matosi, kad 2012-03-22, 14 val. 23 min. M. U. nustatytas 2,74 promilių girtumas.

Kaltinamasis M. U. tyčia spirdamas nukentėjusiajai į veidą padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 140 str.1d. dispoziciją.

Kaltinamojo parodymai, kad spyrė nukentėjusiajai į šoną ne daugiau 3 kartų vertinami kritiškai, kadangi nusikaltimo padarymo metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. U. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę iš esmės pripažino ir gailisi, konfliktas įvyko tarp artimų žmonių, motinos ir sūnaus, kaltinamasis nebuvo konflikto iniciatorius( konfliktas kilo tarp nukentėjusiosios, kuri buvo neblaivi ir kaltinamojo sugyventinės) kaltinamasis atsiprašė ir su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji prašo skirti kaltinamajam kuo švelnesnę bausmę ( motinos nuomonę ir prašymą ignoruoti būtų neteisinga), kaltinamajam taikytinas Lietuvos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 140 str.1d.laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3d. bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2011m. rugsėjo 13d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę –įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. U. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. U. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.