Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. B., R. S., dalyvaujant prokurorams R. A., G. T., nukentėjusiajam S. A., kaltinamajam V. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1)1999-08-09 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu, bauda 1250 Lt su 200 Lt turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2014-04-22 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant išdirbti 60 valandų per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu; 3) 2014-11-17 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2015 m. balandžio 5 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), kelyje ties gyvenamuoju namu Nr. 17, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia du kartus beisbolo lazda smogė S. A. į kairę ranką, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė kairio alkūnkaulio distalinio galo lūžį be dislokacijos, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

V. Š. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino. Paaiškino, jog 2015-04-05, apie 12 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo S. A., P. K., R. D. ir dar vienas vyriškis, kurio vardas J., su arkliu traukiamu vežimu, atsivežė alkoholinių gėrimų. Vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui visi išvyko parsivežti dar alkoholio, o jis liko namie. Po kiek laiko grįžo S. A., R. D. ir J., kurio pavardės nežino, P. K. nebegrįžo. Jis (V. Š.) gyvena kartu su sugyventine I. N., močiute B. Š. ir dėde B. Š.. Vartojant alkoholinius gėrimus jokių konfliktų nebuvo. Pamena, kad, baigus vartoti alkoholinius gėrimus, S. A. pasakė, jog važiuoja namo, o jis (V. Š.) nuėjo į tualetą lauke. Matė kaip jie (S. A., R. D. ir J. M.) buvo vežime. Grįžęs nuėjo miegoti. Beisbolo lazdos neturi, niekam netrenkė, nesupranta, kodėl S. A. jį apkalba, kad jis su beisbolo lazda trenkė jam per ranką. Gal, kad jis anksčiau buvo parašęs pareiškimą policijai, jog S. A. pavogė jų telyčią. Sutinka, kad anksčiau yra teistas už smurtą, bausmės neatliko. Su civiliniais ieškiniais nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. Š. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis S. A. parodė, kad 2015-04-05, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, su arkliu traukiamu vežimu jis, P. K., R. D. ir J. M. atvažiavo pas V. Š.. Jau buvo vartoję alkoholio ir atvažiavo dar jo išgerti. Atsivežė alkoholio, kurį vartojo pas V. Š. gyvenamojo namo kambaryje, be jų kambaryje dar buvo V. Š. sugyventinė I., pavardės nežino, jo močiutė B. Š. ir dėdė „B.“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Išgėrus visus alkoholinius gėrimus visi, kas atvažiavo su arkliu traukiamu vežimu, išvažiavo dar parsivežti alkoholio. Parduotuvėje nusipirko degtinės ir vyno, grįžo pas V. Š. jau be P. K.. Vėl pas V. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Nebuvo jokių pykčių, jokio konflikto. Pastebėjęs, kad V. Š. susirašinėja SMS žinutėmis kartu su juo atvykusiems pasakė, kad jau laikas važiuoti namo. Jiems sėdint vežime pribėgo V. Š., kuris jam trenkė aprašinėta lazda. Norėjo pataikyti į galvą, bet jis spėjo užsidengti, todėl pataikė į kairės rankos alkūnę. Po smūgių sudavimo pabėgo su vežimu, traukiamu arkliu. Smūgių sudavimą matė kartu buvę J. M. ir R. D.. Nematė, kad smūgių sudavimo metu į lauką būtų išėję I. N., B. Š., B. Š.. Dėl ko V. Š. jam trenkė, nežino. Gali būti, kad V. Š. pyksta dėl to, kad praeitais metais iš jo močiutės nupirko veršius. V. Š. jam ne kartą skambino ir grasino susidorojimu. Grįžęs išsikvietė greitąją medicininę pagalbą, jam buvo sulaužyta ranka, kuri buvo gipse mėnesį laiko. Dėl sužalojimo jautė skausmą, negalėjo dirbti, turėjo samdyti žmones, kurie padėtų nudirbti ūkio darbus. Prašo iš V. Š. priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusysis davė apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28-30).

Iš specialisto išvados Nr. G124/15(11) nustatyta, kad S. A. buvo padarytas kairio alkūnkaulio distalinio galo lūžis be dislokacijos. Jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl kairio alkūnkaulio distalinio galo lūžio be dislokacijos (b. l. 14).

Liudytoja I. N. parodė, kad 2015-04-05 pas juos buvo atvykę S. A., P. K., R. D. ir J., kurio pavardės nežino, vyrai buvo neblaivūs. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, baigus vartoti alkoholį išvyko. V. Š. atvykusius vyrus išlydėjo ir netrukus grįžo. V. Š. beisbolo lazdos neturi, jokio konflikto su vyrais išgertuvių metu 2015-04-05 neįvyko. V. Š. nekonfliktiška asmenybė, bet, būdamas neblaivus, jai buvo ranka „trinktelėjęs“.

Liudytoja B. Š. davė parodymus, iš esmės analogiškus I. N. parodymams, tik parodė, kad V. Š. iš kambario niekur nebuvo išėjęs ir kad anksčiau buvo konfliktas dėl telyčios (b. l. 131).

Liudytojas P. K. parodė, kad 2015-04-05 V. Š. ir S. A. konflikto nematė. Kai jis išvažiavo iš V. Š. namų S. A. buvo sveikas.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2015-04-05, po pietų, kartu su S. A. ir J. M., P. K. S. A. arklio traukiamu vežimu nuvažiavo pas V. Š., kur nutarė švęsti Velykas pas V. Š.. Jis yra V., tačiau visi vadina V. Vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus ir jiems jau važiuojant vežime, išpuolė V. Š., kuris rankoje turėjo medinę, rudos spalvos aprašinėtą tamsiomis raidėmis, lazdą, kuri buvo panaši į beisbolo lazdą. Pribėgęs ir nieko nesakęs jis trenkė kelis kartus lazda S. A. į kairę ranką, kuria jis buvo užsidengęs galvą, kad apsaugoti ją nuo smūgio, su kita ranka laikė arklio vadžias. Dėl ko trenkė nežino. Nesiaiškinę išvažiavo. Važiuojant namo S. A. jam guodėsi, kad skaudą ranką tarp alkūnės ir plaštakos.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2015-04-05 kartu su S. A. ir R. D., P. K. su S. A. arklio traukiamu vežimu atvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pas V. Š.. Atvažiavę vartojo alkoholinius gėrimus, niekas nekonfliktavo. Apie 17 val., jiems važiuojant namo, prisivijo V. Š., kuris rankoje laikyta beisbolo lazda trenkė S. A. per kairę ranką, į petį. V. Š., smogdamas lazda, nieko nesakė. Jie grįžo į jo (J. M.) namus. S. A. guodėsi, kad skauda ranka, petys, todėl išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, atvyko policija. S. A. dėl sužalojimo buvo sugipsuota ranka.

Iš 2015 m. gegužės 11 d. akistatos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis S. A. patvirtino, jog pažįsta V. Š., kuris 2015-04-05 jį sužalojo, t. y. užpuolė ir du kartus trenkė beisbolo lazda į kairę ranką, o V. Š. tvirtino, kad S. A. nieko nedarė (b. l. 58-59).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, jog V. Š. 2015 m. balandžio 5 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), kelyje, ties gyvenamuoju namu Nr. 17, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia du kartus beisbolo lazda smogė S. A. į kairę ranką, tuo sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nors kaltinamasis V. Š. teigė, kad jis S. A. nesužalojo, tačiau šiuos jo parodymus paneigia byloje esantys įrodymai. Nukentėjusiojo S. A. parodymais nustatyta, kad, vartojant alkoholį jokio konflikto tarp vyriškių nebuvo, tačiau svečiams sėdint vežime ir išvažiuojant pribėgo V. Š., kuris S. A. trenkė aprašinėta lazda. Norėjo pataikyti į galvą, bet S. A. spėjo užsidengti, todėl pataikė į kairės rankos alkūnę. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais, nes jo parodymai dėl esminių bylos aplinkybių yra išsamūs ir nuoseklūs. Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino akistatos metu. Nukentėjusysis ir kaltinamasis iki įvykio buvo pažįstami, tačiau tarp jų jokio konflikto nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad nukentėjusysis apkalba kaltinamąjį, siekia be pagrindo jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Be to, S. A. parodymus patvirtina ir kiti aptarti įrodymai. Specialisto išvada patvirtina, kad S. A. buvo sužalotas būtent 2015-04-05 įvykio metu ir nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Jam buvo padaryti kairio alkūnkaulio distalinio galo lūžis be dislokacijos. Sužalojimai nukentėjusiajam galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti beisbolo lazda ar kitas daiktas turintis panašias savybes. Liudytoja I. N. patvirtino, kad V. Š. buvo išėjęs į lauką, kai vyrai susiruošė važiuoti namo. Liudytojai R. D. ir J. M. patvirtino nukentėjusiojo parodymus, kad V. Š., prisivijęs judantį vežimą, S. A. smogė lazda į ranką, jokio konflikto išgertuvių metu tarp vyrų nebuvo. Nukentėjusysis ir liudytojai I. N., R. D. ir J. M. parodė, kad vyrai iš V. Š. namų išvyko apie 17 val. Liudytojas J. M. nurodė, kad nuo V. Š. iki jo namų yra apie 4-5 km. Iš Specialisto išvados nustatyta, kad S. A. VŠĮ Tauragės ligoninės priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas 2015-04-05, 19 val. 20 min., tai patvirtina įrašas jo asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje Nr. 15PT-3579, paaiškino, kad buvo sužalotas su beisbolo lazda. Iš S. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b.l.1-4) nustatyta, kad 2015-04-06, 0 val. 35 min. – 0 val. 55 min. Tauragės AVPK priimtas S. A. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad jį sužalojo V. Š.. Įrodyta, kad S. A. buvo padaryti sužalojimai, tai patvirtina ir specialisto išvada. Įrodymų, kad sužalojimai S. A. galėjo būti padaryti kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta kaltinime, nėra. Nors kaltinamasis teigė, kad jis nesudavė smūgių lazda S. A., nes tam neturėjo jokio pagrindo, kad jis neturi beisbolo lazdos, tačiau teismas netiki šiais jo parodymais, vertina juos kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą, nes juos paneigia kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Pažymėtina, kad iš byloje esančio 2014-03-28 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l.31) matyti, jog 2014-03-28 buvo nutrauktas pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal V. Š. pareiškimą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. Š. močiutė B. Š. pardavė S. A. telyčią už 300 Lt, apie tai neinformavusi anūko V. Š., kuris, nežinodamas apie sandorį, pranešė apie, jo manymu, įvykdytą vagystę. Nors kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis S. A. turėjo pagrindo jį apkalbėti dėl to, kad jis parašė policijai pareiškimą, tačiau pažymėtina, jog ir kaltinamasis V. Š. turėjo pagrindą kerštauti S. A. nes jo (V. Š.) pareiškimas nebuvo patenkintas.

Iš aptartų įrodymų yra pagrindas konstatuoti, kad būtent kaltinamasis V. Š. sužalojo S. A., jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d., nes jis nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. V. Š. veiksmų prieš nukentėjusįjį pobūdis bei intensyvumas rodo, kad jo neapibrėžta tyčia apėmė bet kokį nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis, suduodamas lazda nukentėjusiajam, suprato, kad kėsinasi į kito asmens sveikatą, todėl atitinkamai numatė, kad gali sužaloti žmogų ir norėjo taip veikti, t. y. veikė neapibrėžta tyčia.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. Š. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę kaltinamajam V. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtą (su peiliu) prieš fizinį asmenį, teistas du kartus už smurtą (medžiokliniu peiliu, spiriant į veidą, suduodant metaliniu daiktu) prieš savo sugyventinę (b.l.70-73, 75-78). Nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė būdamas neatlikęs 2014 -11-17 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. paskirtos laisvės apribojimo bausmės 1 metams 4 mėnesiams. Kaltinamasis V. Š. nusikaltimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 65-80, 82-90), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 91, 92). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui. Anksčiau teismo paskirtos bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės nepadarė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui. Kaltinamajam V. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), artima sankcijoje nustatytam jos vidurkiui. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. po nusikaltimo, už kurį teisiamas, įvykdymo nepadarė naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str.), įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programose ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2d. 6p., 8p.). Paskirta bausmė subendrintina su 2014-11-17 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 64 str. 1d., 3d.), laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme (LR BK 65 str. 1d. 1p. b papunktis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. Š. panaikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 105,41 Eur žalos priteisimo yra įrodytas ir tenkintinas visiškai (b. l. 17-18). Nustatyta, kad dėl S. A. gydymo teritorinė ligonių kasa patyrė 105,41 Eur nuostolių (b. l. 19). Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. LR CK 6.283 str. 1d., numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 str., numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad S. A. sužalojimus padarė V. Š., todėl iš jo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 105,41 Eur žalai už nukentėjusiojo gydymą atlyginti.

Nukentėjusiojo S. A. civilinis ieškinys dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo V. Š. (b. l. 32) tenkintinas iš dalies. Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra: asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Bylos medžiaga nustatyta, kad S. A. nukentėjo nuo V. Š. įvykdyto tyčinio nusikaltimo, kurio metu nukentėjusysis buvo sužalotas, jam buvo padarytas kairio alkūnkaulio distalinio galo lūžis be dislokacijos. Iš S. A. bei liudytojų J. M. ir R. D. parodymų, specialisto išvados nustatyta, kad nukentėjusysis netrukus po įvykio buvo nuvežtas į Tauragės apskrities ligoninę, kur jam buvo suteikta pagalba, mėnesį laiko buvo uždėta gipso langetė. S. A. po įvykio skundėsi rankos skausmu, akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, turėjo dvasinio pobūdžio išgyvenimų, nepatogumų, dėl sulaužytos rankos negalėjo dirbti. Įrodymų, kad nukentėjusysis ir šiuo metu jaučia sužalojimo pasekmes, nėra. Vertinant kaltinamojo V. Š. turtinę padėtį nustatyta, kad jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tačiau jis yra darbingo amžiaus asmuo ir gali dirbti. Nustatant neturtinės žalos dydį lemiamą reikšmę šiuo atveju turi ne kaltinamojo turtinė padėtis, o nusikaltimo pobūdis, jo pasekmės. Įvertinus nurodytas aplinkybes nustatytinas 300 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimas, kuris priteistinas nukentėjusiajam S. A. iš kaltinamojo V. Š.. Likusioje dalyje S. A. ieškinys atmestinas, nes neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d., teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę, keičiant ją laisvės atėmimo bausme ir paskirti V. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Įskaityti į laisvės atėmimo bausmės laiką laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-08 iki 2015-04-10, t.y. tris dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., atidėti V. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems (2) metams, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamajam V. Š., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. Š. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 105,41Eur (vieną šimtą penkis eurus 41 ct) PSDF biudžetui padarytos žalos atlyginimą dėl S. A. gydymo. Žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a. 1, Vilnius, į. k. 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333, „Swedbank“, AB, b.k.73000.

Priteisti iš V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.