- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-28
- Bylos Nr.
- e2-1051-839/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Ieškovas
- NEO Finance
- Atsakovas
- J. K., J. K. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1051-839/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovui J. K. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB NEO Finance kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo J. K. D. 7000,00 Eur negrąžinto kredito, 581,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 83,94 Eur tarpininkavimo mokesčio, 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7000 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. balandžio 18 d.), 1083,54 Eur negautų pajamų (nuostolių), kaip tarpininkavimo mokesčio iki sutarties įvykdymo, 32,31 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, 259,00 Eur žyminio mokesčio, 200,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas J. K. D. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. laikomi įteiktais per 30 dienų nuo pranešimo palikimo gyvenamosios vietos adresu.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, teisinės pagalbos išlaidų PVM sąskaitą – faktūrą, vartojimo kredito sutarties bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, standartinęs informaciją apie kreditą, delspinigių suvestinę, teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo nurodymą, žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymą, raginimą.
Motyvuojamoji dalis
Byloje pateiktų įrodymų vertinimu ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 16 d. ieškovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 707491684 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui 72 mėnesių terminui suteikė 7000,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteiktą 7000,00 Eur vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą 5948,51 Eur vartojimo kredito kainą (4782,08 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos (metinė palūkanų norma sudaro 19,00 proc.) + 1166,43 Eur tarpininkavimo mokestis) (Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1, 3.5.2, 5.1 punktai, Sutarties Specialiosios sąlygos). Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal Sutartį – 2027 m. balandžio 18 d. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, dėl ko ieškovė 2021 m. rugsėjo 22 d. paragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovui į raginimą nesureagavus ir susidariusio įsiskolinimo nepadengus, Sutartis su juo buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 28 d. (Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas, nemokėdamas įmokų pagal Sutartį, ją pažeidė, dėl ko Sutartis buvo nutraukta. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovo ieškovei negrąžinto vartojimo kredito suma Sutarties nutraukimo dieną – 7000,00 Eur. CK 6.221 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. būtų grąžinęs jai suteiktą kreditą pagal Sutartį, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 7000,00 Eur negrąžinto kredito suma.
Sutartimi šalys sulygo, kad už naudojimąsi kreditu atsakovas turi mokėti palūkanas, jų metinė norma yra 19 proc., jos, apskaičiuotos nuo negrąžinto kredito sumos pinigine išraiška, turi būti mokamos atsakovo kas mėnesį pagal šalių sulygtą grafiką (Sutarties Specialiosios sąlygos). Šiuo atveju ieškovė reiškia reikalavimą priteisti 581,20 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 28 d. Teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti toliau skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Byloje nustatyta, kad ieškovės su atsakovu sudaryta Sutartis buvo nutraukta 2021 m. rugsėjo 28 d. Todėl teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 581,20 Eur mokėjimo palūkanų, kurias pagal mokėjimų grafiką atsakovas turėjo sumokėti iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.), laiko pagrįstu ir jį tenkina.
Žemesnės instancijos teismas
Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pažymėtina, jog anksčiau nurodyti kasacinio teismo pateikti išaiškinimai minėtoje nutartyje su tam tikromis išlygomis taikytini ir vartojimo kredito teisiniams santykiams, nes jokie teisės aktai nenustato konkrečių specifinių vartojimo kredito sutarties nutraukimo padarinių. Todėl, vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį: 1) tolesnis pelno palūkanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikštų sutarties vykdymą natūra po jos nutraukimo; 2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma; 3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą už laikotarpį, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tai šių nuostolių dydį, viršijantį sutartines kompensacines palūkanas, jis turi atskirai įrodyti; 4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimą nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimą.
Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 19,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) nuo negrąžinto kredito sumos (7000,00 Eur), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. balandžio 18 d.). Byloje nustatyta, kad Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, nes jis įmokų pagal Sutartyje numatytą mokėjimų grafiką nevykdė. Todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti jos negautas pajamas, kurias ji būtų gavusi, jeigu prievoles pagal Sutartį atsakovas būtų vykdęs tinkamai (mokėjęs įmokas pagal šalių susitartą mokėjimo grafiką). Nagrinėjamu atveju ieškovė jos negautoms pajamoms prilygina Sutartyje numatytas 19,00 procentų dydžio metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Teismas sutinka, kad Sutartyje buvo numatyta ieškovės teisė gauti 19,00 procentų metines mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutartyje numatyto vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos, tačiau teisė į šias palūkanas, įvertinus šalių Sutartimi sulygtas sąlygas – grąžinti vartojimo kreditą dalimis pagal Sutarties dalimi esantį mokėjimų grafiką, buvo apibrėžta konkrečia kiekvieną mėnesį atsakovo mokėtina palūkanų suma, apskaičiuota nuo tą mėnesį likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, kuri mažėjo su lyg kiekvienu mėnesiu. Būtent tokiu būdu paskaičiuota palūkanų suma, kurią gauti pagal Sutartį, atsakovui ją vykdant tinkamai, ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, buvo apibrėžta Sutartyje kaip kredito kaina. Nagrinėjamu gi atveju ieškovė jos negautas pajamas sieja ne su šia šalių sulygta kredito kaina, o iš esmės tik su šalių sulygtu palūkanų pagal Sutartį dydžiu, jį prašydama vertinti, sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės, atskirai nuo kitų Sutarties sąlygų, ką liudija iš esmės nepagrįstas reikalavimas negautas pajamas, taikant 19,00 procentų metines palūkanas, skaičiuoti nuo visos likusios atsakovo negrąžintos vartojimo kredito sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios palūkanos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. balandžio 18 d.), viršija Sutartimi šalių sulygtą mokėjimo grafike nurodytą šiuo laikotarpiu atsakovo mokėtiną mokėjimo (pelno) palūkanų sumą.
Teismo vertinimu, nuostoliai negautų pajamų forma bet kuriuo atveju turi būti paskaičiuoti konkrečia pinigų suma, atspindinčia jų realumą. Tai yra, jei Sutartis būtų atsakovo tinkamai vykdoma, per laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2027 m. balandžio 18 d., ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti likusią atsakovo pagal šalių sutartą grafiką mokėtiną palūkanų sumą – 4200,88 Eur. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 19,00 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7000 Eur) nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. balandžio 18 d.), priteisimo tenkinamas iš dalies, t. y. ieškovei iš atsakovo priteisiama 4200,88 Eur negautų pajamų (nesumokėtos pagal Sutartį mokėjimo palūkanos).
Ieškovė taip pat prašo priteisti jai 32,31 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. (Sutarties nutraukimo dienos). Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti kreditorei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Spręsdamas delspinigių priteisimo klausimą teismas atsižvelgia į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų. Ieškovė prašomus priteisti delspinigius paskaičiavo už vėlavimą mokėti įmokas iki Sutarties nutraukimo, taikydama 0,05 proc. dydį už laikotarpį, mažesnį nei 180 dienų, todėl toks ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas.
Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 83,94 Eur Sutarties tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) Tarpininkavimo mokestį Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 punktu šalys apibrėžė kaip vartojimo kredito gavėjo mokamą mokestį ieškovei, skirtą padengti ieškovės patiriamas išlaidas, susijusias su ieškovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, kt. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.8 punktą bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 83,94 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 28 d., yra pagrįstas ir tenkinamas, nes ieškovė turėjo pagrįstą lūkestį gauti šią sumą.
Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1083,54 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas yra suformavęs praktiką, jog tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021, 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1913-643/2021, 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2438-565/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022, 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-56-430/2022). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 1083,54 Eur negautas pajamas (negauto tarpininkavimo mokesčio forma), apskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. balandžio 18 d.) netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai tenkintiems reikalavimams. Ieškovė byloje patyrė 459 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 259,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Iš viso ieškovės materialiniai reikalavimai atsakovui sudarė 13766,38 Eur, teismas tenkino ieškovės reikalavimus 11898,33 Eur sumai, t. y. tenkino 86 proc. reikalavimų. Taigi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 394,74 Eur (459,00 Eur × 86,00 proc.) bylinėjimosi išlaidos.
Valstybės naudai iš atsakovo priteistina 13,50 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 26,00 EUR likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies už bylos nagrinėjimo metu pasikeitusią ieškinio sumą ir patenkintus reikalavimus 11898,33 EUR sumai (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. K. D, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7000,00 Eur (septynis tūkstančius eurų) negrąžinto kredito, 581,20 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 20 ct) mokėjimo palūkanų, 83,94 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 94 ct) tarpininkavimo mokesčio, 4200,88 Eur (keturis tūkstančius du šimtus eurų 88 ct) negautų pajamų, 32,31 EUR (trisdešimt du eurus 31 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11898,33 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2022-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 394,74 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės NEO Finance, AB, įmonės kodas 303225546, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo J. K. D, asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,50 EUR (trylika eurų 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 26,00 EUR (dvidešimt šešis eurus) likusią nesumokėtą žyminio mokesčio dalį.
Valstybei priteistas išlaidas privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: procesinių dokumentų įteikimo išlaidų įmokos kodas – 5662, žyminio mokesčio įmokos kodas - 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.