- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-2003-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07907-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų – Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui, Marijampolės rajono apylinkės teismui, Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjai V. Š., Marijampolės rajono apylinkės teismo pirmininkui L. N., Kauno apygardos teismui, Kauno apygardos teismo teisėjai D. B., Kauno apygardos teismo pirmininkui N. M., antstoliui R. S., Lietuvos notarų rūmams, Notarų garbės teismui, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės Lietuvos valstybės priteisti 7 999,07 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė ieškovui V. J. 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti visus nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus (b. l. 19-20).
3. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1301-273/2019, ieškovo atskirąjį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Nustatė ieškovui V. J. terminą iki 2019 m. rugsėjo 4 d. (įskaitytinai) Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovo V. J. 2019 m. gegužės 6 d. pateiktą ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b. l. 85-86).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje V. J. buvo nurodyta, jog jis privalo: (1) teismui pateikti ieškinį raštu (CPK 111 straipsnio 1 dalis), atitinkantį CPK 111 straipsnio 2 dalies 6, 7 punkto, 113, 114 straipsnių reikalavimus arba pateikti ieškinį naudojantis LITEKO VEP posistemiu; (2) teismui turi pateikti tiek procesinių dokumentų kopijų (egzempliorių), kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims, taip pat turi pateikti tinkamos formos visus ieškinio priedus, atitinkančius CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatytu terminu (iki 2019 m. rugsėjo 4 d. (įskaitytinai)) ieškovas V. J. nepašalino jam nurodytų, konkrečių 2019 m. gegužės 6 d. pateikto ieškinio trūkumų, t.y. nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka pasirašyto ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nepateikė tinkamo kiekio ir tinkamos formos visų ieškinio priedų. Todėl teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį, bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 105-106). Taip pat prašo sustabdyti bylą, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą prašant spręsti, ar Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 str. 3 d., CPK 5 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. nuostatas; sustabdyti bylą, kreiptis į administracinį teismą prašant patikrinti, ar norminis aktas - Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 str. 3 d., CPK 5 str. 1 d. nuostatas; sustabdyti bylą, kreiptis į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su prašymu pateikti preliminarų nutarimą dėl Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo Europos Sąjungos teisės normoms - 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 nuostatų 25 str. ir 46 str. reikalavimams, Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos su pakeitimais pagal Protokolą Nr. 11 6 str. 1 d., 10 str., 13 str., 14 str. nuostatoms (b. l. 103-104). Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismai nepagrįstai ir neteisėtai neleidžia teikti ieškinio elektroninio ryšio priemonėmis (per elektroninį paštą). Ieškovas procesinius dokumentus pateikė elektroniniu paštu, kuris ir yra elektroninių ryšių priemonė. Teismas nenurodė teisės aktų nuostatų, kurios paneigtų, jog elektroninis paštas nėra elektroninių ryšių priemonė. Ryšių reguliavimo tarnybos 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsakyme Nr. 1B-2509 į V. J. 2019 m. liepos 28 d. prašymą patvirtina, kad elektroninis paštas yra elektroninių ryšių priemonė. Procesinio dokumento pateikimas elektroniniu paštu nereiškia, kad negalima nustatyti V. J. asmens tapatybės.
1.2. Kauno miesto apylinkės teismas ieškovui nustatė per trumpą terminą atvykti į teismą procesinių dokumentų pasirašymui. Terminas laikytinas per trumu atsižvelgiant į ieškovo sveikatos būklę, turimų bylų skaičių.
1.3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo sąskaitos areštuotos, jis neturi galimybės atvykti į teismą ar laiškų siuntimui, todėl teismas nepagrįstai neapmokėjo ieškovo kelionės išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
1.4. Priedai yra pateikti tinkamai. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje neturi teisės spręsti ar ieškinys yra pagrįstas įrodymais, t. y. priedais. Šiuos trūkumus ieškovas gali pašalinti parengiamajame posėdyje ar vėliau.
1.5. Teismas nutartyje nenurodė ieškinio datos, pagrindo, dalyko, todėl ieškovas negali suprasti apie kurį iš jau daugelio ieškinių kalbama nutartyje. Todėl pažeistos CPK 137 straipsnio 3 dalies nuostatos, t.y. trukdoma pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti dokumentus.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo V. J. ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovas Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatytu terminu (iki 2019 m. rugsėjo 4 d. (įskaitytinai)) nepašalino jam nurodytų, konkrečių 2019 m. gegužės 6 d. pateikto ieškinio trūkumų, t.y. nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka pasirašyto ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nepateikė tinkamo kiekio ir tinkamos formos visų ieškinio priedų.
9. Civilinio proceso kodekso 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešinu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas po minėtų teismo nutarčių priėmimo, teismui jokių dokumentų nepateikė. Pažymėtina, kad ir pats apeliantas atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties nenurodo, kad per Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatytus terminus pašalino nurodytus ieškinio trūkumus. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovui nepašalinus Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
10. Apeliantas nurodė, kad teismai nepagrįstai ir neteisėtai neleidžia teikti ieškinio elektroninio ryšio priemonėmis (per elektroninį paštą) bei kad priedai yra pateikti tinkamai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau šie atskirojo skundo argumentai yra susiję su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrintas Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1301-273/2019, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo dėl šių apelianto argumentų papildomai pasisakyti.
11. Apeliantas nurodo, kad jam nepakako teismų nustatyto termino ieškinio trūkumams pašalinti. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovas prašė pratęsti šį terminą ir nurodė svarbias priežastis dėl kurių negalėjo pašalinti ieškinio trūkumų per Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nurodytą terminą, t.y. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. (įskaitytinai) (CPK 77 straipsnis). Todėl šie apelianto argumentai, kad nepakako nustatyto termino ieškinio trūkumams pašalinti, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
12. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo pareigos apmokėti ieškovo kelionės išlaidas, nes ieškovo sąskaitos areštuotos ir jis neturi galimybės atvykti į teismą, ar apmokėti laiškų siuntimo išlaidas, yra nepagrįsti galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino dėl svarbių priežasčių.
13. Apeliantas prašo kreiptis Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, administracinį teismą, kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją dėl ieškovo nurodytų teisės aktų teisėtumo, atitikimo kitiems teisės aktams. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1301-273/2019, apeliantui jau buvo išaiškinta, kad klausimas dėl individualią bylą nagrinėjančio teismo kreipimosi į Konstitucinį Teismą, administracinį teismą ar į Europos Sąjungos teisminę instituciją yra priskirtinas bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai, norminiam teisės aktui. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017 57 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Dalyvaujančio byloje asmens prašymas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).
14. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovui nepašalinus Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.