Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo J. U. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. U. prokuroro nutarimais paskirtos kardomosios priemonės pakeistos griežtesne kardomąja priemone – suėmimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. apie 22 val., bendrai veikdamas su A. Ž., šiai vežant dideliu greičiu nukentėjusiąją R. L. savo automobiliu „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Kaune esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pro (duomenys neskelbtini) link Pažaislio vienuolyno, J. U. su A. Ž. pakeliui grasinant prieš nukentėjusiąją R. L. tuoj pat pavartoti fizinį smurtą - nuvežti ją į mišką, J. U. grasinant jai seksualiniu prievartavimu oraliniu būdu, grasinant, kad tai padarys pulkas jo pakviestų draugų, tokiu būdu sukuriant nukentėjusiajai bauginančią situaciją ir taip atimant jai galimybę priešintis, pareikalavo jos atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o nukentėjusioji R. L., norėdama išvengti seksualinės prievartos, dar kartą to pareikalavus A. Ž., perdavė J. U. savo mamai D. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ X200 su SIM kortele ir sąskaitos papildymu, bendros 315 Lt vertės. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d.

Be to, J. U. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. apie 22 val. miške prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., šiai sėdint jai priklausančio dviejų durų automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynėje, J. U. sėdint su nukentėjusiąja R. L. ant galinės šio automobilio sėdynės, jis pareikalavo R. L. patenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, nukentėjusiajai atsisakius, jis vėl pareikalavo tai padaryti, ranka liečiant jo lytinį organą; nukentėjusiajai neturint galimybės išlipti, jis grasino, kad pasikvies pulką draugų ir ji visus turės patenkinti oraliniu būdu, tokiu būdu naudojo psichinę prievartą ir grasino pavartoti fizinę prievartą, taip atimdamas nukentėjusiajai R. L. galimybę priešintis, ko pasėkoje ši sutiko tai daryti ir ranka dirgino J. U. lytinį organą, o jam pareikalavus patenkinti jį oraliniu būdu, R. L. atsisakius tai daryti, pagrasino, kad tuomet turės tenkinti jo lytinę aistrą analiniu būdu, J. U. paprašius A. Ž. paieškoti peilio, šiai, nukentėjusiosios supratimu, jo ieškant, tokiu būdu grasinant tuoj pat panaudoti prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, bei J. U. fiziškai savo ranka prilenkus nukentėjusiosios galvą prie savo lytinių organų, taip atimant nukentėjusiajai galimybę priešintis, prieš R. L. valią nurodė jai dirginti burna jo lytinį organą, ir ji tai darė, kol J. U. patenkino savo lytinę aistrą. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismas 2013-09-18 nutartimi kaltinamajam J. U. ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2011-09-09 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeitė į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą 3 (trijų) mėnesių terminui. Teismas nustatė, jog šiuo metu kaltinamasis J. U. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje pagal Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendį, tačiau jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ar jis gali būti anksčiau laiko paleistas iš laisvės atėmimo vietos kitais pagrindais. Todėl, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir teisminį nagrinėjimą, teismas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones pakeitė į suėmimą.

Kaltinamasis J. U. skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013-09-18 nutartį panaikinti ir vietoj suėmimo taikyti namų areštą. Skunde teigiama, kad kaltinamasis sunkiai serga įvairiomis ligomis (paranoidine šizofrenija, nervine epilepsija, širdies nepakankamumu, cukriniu diabetu, kepenų ciroze, parkinsonu ir kt.), jo sveikatos būklė yra labai sunki, nuolat blogėja. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, jog nuo pareigūnų niekada nesislapstė, duodavo parodymus, į bylos nagrinėjimą teisme atvykdavo, todėl mano, jog suėmimas jam neturėjo būti skirtas.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 121 str. 4 d. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. LR BPK 121 str. 5 d. numato, jog kardomoji priemonė taip pat gali būti skiriama kaltinamajam ir nuteistajam. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2011-09-09 nutarimais J. U. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 119-121). Šiuo metu J. U. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje pagal Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu J. U. skirta 4 (ketverių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

LR BPK 139 str. 1 d. nurodyta, kad paskirta kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos yra numatyti LR BPK 122 str. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis: 1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; 2) trukdys procesui; 3) darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. LR BPK 122 str. nurodytas suėmimo skyrimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas pakeitė kaltinamajam skirtas švelnesnes kardomąsias priemones griežčiausia – suėmimu vien tuo pagrindu, kad J. U. gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ar jis gali būti anksčiau laiko paleistas iš laisvės atėmimo vietos kitais pagrindais. Nė vieno iš LR BPK 122 str. nurodytų suėmimo pagrindų, priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas nenurodė ir dėl jų buvimo J. U. atžvilgiu nepasisakė. Todėl darytina išvada, jog suėmimas J. U. paskirtas nepagrįstai - nesant nė vieno iš LR BPK 122 str. numatytų suėmimo pagrindų. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai pakeitė J. U. kardomąją priemonę, vietoj švelnesnių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje paskirdamas griežčiausią – suėmimą, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013-09-18 nutartis naikintina.

Kaltinamasis J. U. prašo pakeisti kardomąją priemonę suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę - namų areštą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, išnagrinėjęs suimtojo arba jo gynėjo skundą BPK 130 straipsnio tvarka, aukštesniojo teismo teisėjas gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti suėmimą arba pratęsti jo terminą. Tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone bei sutrumpinti paskirto arba pratęsto suėmimo termino, jeigu jis neviršija BPK 127 straipsnio 1, 2 ir 9 dalyse nustatytų maksimalių terminų. Taigi, kardomosios priemonės pakeitimo klausimas šiuo atveju nesvarstomas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. U. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kuria kaltinamajam J. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesiams, panaikinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.