Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2019-02-06 · Civilinė byla Nr. e2-2370-586/2017

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2015-01-29Klaipėdos apygardos teismas
  2. Pirmoji instancijaSprendimas · 2017-12-04Klaipėdos apylinkės teismas
  3. KasacijaNutartis · 2019-01-08Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-02-06Klaipėdos apylinkės teismas
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-02-06
Bylos Nr.
e2-2370-586/2017
Teisminio proceso Nr.
2-24-3-02543-2014-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vandalinas Vainius
Ieškovas
A. V.
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Rąstinukai Jums“
Civilinė byla Nr. e2-2370-586/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02543-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10. (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2019 m. vasario 6 d.Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

civilinėje byloje pagal ieškovų A. V. ir A. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rąstinukai Jums“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rąstinukai Jums“ prašymą išdėstyti 2017-12-04 sprendimo vykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme priimtas atsakovės UAB „Rąstinukai Jums“ prašymas išdėstyti 2017-12-04 sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, jog atsakovė yra maža šeimos įmonė, turinti nedidelę apyvartą. Žiemos sezonu, darbų užsakymų ir statybos darbų beveik nėra. Atsakovės įmonės savininkai V. M. ir V. M. kitų darbų neturi, augina du nepilnamečius vaikus, todėl išmokėti ieškovams teismo priteistą sumą vienu kartu atsakovui šiuo metu būtų labai sunku. Prašo išdėstyti teismo sprendimo (nutarties) vykdymą dalimis, nustatant, kad atsakovė sumoka 3000 Eur neturtinę žalą ieškovams per 12 mėnesių lygiomis dalimis po 250 Eur per mėnesį mokamomis įmokomis.

Atsiliepimas

Ieškovai A. V. ir A. V. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriuo nesutiko su atsakovės prašymu. Motyvavo, jog tai, kad juridinio asmens akcininkai ar darbuotojai augina nepilnamečius vaikus, negali būti pagrindu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą juridinio asmens atžvilgiu. Iš informacinio portalo www.rekvizitai.lt matyti, kad atsakovė turi 4 automobilius, neturi skolų Sodrai ir 2018 m. gruodžio mėnesį įdarbino papildomą darbuotoją. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurio realizavimui neprieštarautų ieškovai, su sąlyga, kad pirkėjai dalį kainos (sudarančios priteistas sumas) sumokėtų tiesiogiai ieškovams. Tai būtų galima padaryti atsakovei sudarius preliminarią pirkimo - pardavimo ir pirkėjui sumokėjus priteistų sumų dydžio avansą. Prašė atmesti atsakovės prašymą.