- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-325-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02543-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- UAB „Rąstiniai nameliai Jums“
Teisėjas Gintaras Stonkus Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02543-2014-2
2015 m. sausio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų (apeliantų) A. V. ir A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų A. V. ir A. V. ieškinį atsakovei UAB „Rąstiniai nameliai Jums“ dėl rangos darbų sutarties nutraukimo ir žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2014-12-09 ieškovai pateikė ieškinį, kuriuo prašė: nutraukti šalių sudarytą 2014-01-22 rangos sutartį dėl gyvenamojo namo rąstinės dalies konstrukcijos ir su ja susijusių darbų atlikimo Agluonėnų k., Klaipėdos r.; priteisti iš atsakovės ieškovų naudai 91 954,63 Lt dydžio būsimų nuostolių atlyginimą už rangos darbų defektų šalinimą; priteisti 5 procentų metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-12-18 nutartimi atsisakė priimti ieškovų A. V. ir A. V. ieškinį atsakovei UAB „Rąstiniai nameliai Jums“ dėl rangos darbų sutarties nutraukimo ir žalos priteisimo ir jį grąžino ieškovams bei pasiūlė ieškovams su ieškiniu kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teismas nurodė, kad ieškovai ieškinį padavė teismui vadovaudamiesi CPK 30 str. 9 d., nurodydami, jog šalių sutarties įvykdymo vieta yra (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Motyvavo, kad šalių sutartyje nurodyta, kad rangovas įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo rąstinės dalies konstrukcijos darbus ieškovams priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tačiau sutartyje vieta, kurioje ieškovai turėjo apmokėti atsakovei už atliktą darbą pagal pateiktas sąskaitas, sutartyje nenurodyta. Vadovaudamasis šiais motyvais pripažino, kad byloje nėra pagrindo taikyti alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, numatytos CPK 30 str. 9 d., todėl konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju byla nėra teisminga Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 115 str. 6 d.). Kadangi ieškovai nurodė, kad atsakovės buveinė yra Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), todėl nurodė ieškovams ieškinį paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui, t. y. pagal atsakovės buveinę.