Civilinė byla Nr. e2A-396-252/2020 Proceso Nr. 2-68-3-28458-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.6.1.1; 2.6.1.3.6. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. I. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-02-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-69-732/2020 pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovui P. M. dėl mokesčio už žemės nuomą priteisimo bei pagal atsakovo P. M. priešieškinį ieškovui A. I. dėl skolos priteisimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovas A. I. teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo P. M. priteisti 3214 Eur skolą už žemės sklypo nuomą iki 2019 metų, 1607 Eur sumą už žemės sklypo nuomą 2019 metais, 1434,87 Eur dydžio delspinigius, 361 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, kad ieškovo tėvui E. T. I. (duomenys neskelbtini) buvo atkurta nuosavybės teisė į 31,3709 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). E. T. I. (duomenys neskelbtini) ilgalaikės žemės nuomos sutarties pagrindu šį sklypą išnuomojo atsakovui iki (duomenys neskelbtini). Po E. T. I. mirties (duomenys neskelbtini), ieškovas paveldėjo visas buvusio savininko teises bei pareigas, įskaitant ir teisę į pajamas, gaunamas už žemės sklypo nuomą. 3. Pagal nuomos sutarties 2 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti po 60 Eur už 1 ha žemės ūkio naudmenų, sumokant ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 31 d. į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą banke. Taip pat šiame punkte numatyta, kad vėluojant atsiskaityti nuomos nuomininkas (nuomos gavėjas) įsipareigoja sumokėti nuomotojui (nuomos davėjui) 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas pavėluotai, yra sumokėjęs nuomą tik už 2016 m. Esant sutarties esminiam pažeidimui, ieškovas (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą nuo (duomenys neskelbtini). 4. Ieškovo vertinimu, už naudojimąsi žemės sklypu iki 2019 m. susidarė 3214 Eur nuomos mokesčio skola ir 1434,87 Eur delspinigių, nuomos mokestis už 2019 metus yra 1607 Eur. Kadangi atsakovas mokėjimą už 2016 m. nuomą atliko pavėluotai – (duomenys neskelbtini), po žemės sklypo savininko mirties, todėl pajamas gavo ieškovas. Jam netaikoma, kaip jo tėvui, mokestinė lengvata, todėl teko sumokėti gyventojų pajamų mokestį nuo gautos sumos - 361 Eur. Ieškovo nuomone, tai yra jo patirti nuostoliai dėl atsakovo savalaikiai neįvykdytos prievolės. 5. Atsakovas P. M. teismui pateiktu priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 3788,29 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3788,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas. 6. Nurodė, kad iki ieškinio pateikimo ieškovui buvo išrašytos trys PVM sąskaitos - faktūros: (duomenys neskelbtini) už žemės prispaudimo volo nuomą – 1815 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) už žemės apdirbimo darbus – 1214,14 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) už teleskopinio krautuvo darbus – 759,15 Eur sumai. Ieškovas šias sąskaitas priėmė, tačiau iki šiol jų neapmokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2020-02-07 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš P. M. 6255,87 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6255,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1558,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš A. I. 583,36 Eur skolos; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 583,36 sumą nuo priešieškinio pateikimo dienos (2019-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 90,09 Eur bylinėjimosi išlaidų. 8. Teismas konstatavo, kad šalių sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis neužginčyta, iki jos nutraukimo buvo galiojanti ir atitiko šalių valią bei galiojančius įstatymus. Teismas įvertinęs tai, kad atsakovas neįvykdė prievolės mokėti žemės sklypo nuomos mokestį, priteisė ieškovui 4821 Eur nesumokėto nuomos mokesčio už 2017, 2018 ir 2019 metus. 9. Teismas pasisakė, kad ieškovas pranešęs atsakovui apie nuomos sutarties nutraukimą prieš tris mėnesius - (duomenys neskelbtini), įvykdė teisės aktų reikalavimus, todėl turi būti vykdomas nuomos sutarties 2 punktas dėl 0,2 procentų delspinigių paskaičiavimo, kaip tai numato CK 6.258 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgęs į tai, kad pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą delspinigiai skaičiuojami už 6 mėnesių laikotarpį, o metinis nuomos mokestis sudaro 1607 Eur apskaičiavo, kad viso delspinigiai už 2016, 2017, 2018 metus sudaro 1434,87 Eur bei nenustatęs, kad jie neprotingai dideli priteisė iš atsakovo pilna apimtimi. 10. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti tiesioginius nuostolius vertino kaip neįrodytą, nes jo pateiktoje metinėje pajamų deklaracijoje nurodoma, kad be pajamų gaunamų iš darbo santykių jis gavo pajamų ne tik iš nuomos, bet ir iš individualios veiklos. Be to, šiame dokumente neatsispindi mokėtinų mokesčių sumos ir pateiktas mokėjimo nurodymas tokių duomenų nepagrindžia. 11. Teismas ieškovo reikalavimą dėl 5 procentų procesinių palūkanų vertino pagrįstu ir jį tenkino. 12. Teismas nustatė, kad ieškovas nuo 2017 metų naudojosi atsakovo teleskopinio krautuvo paslaugomis, kurios pagal (duomenys neskelbtini) kainavo 759,15 Eur. Nors ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ginčijo šią PVM sąskaitą-faktūrą, bet ieškovas priėmė ją ir faktiškai neginčijo atlikto darbo, todėl teismas atsakovo reikalavimą pagal šią sąskaitą – faktūrą 759,15 Eur sumai pripažino pagrįstu. 13. Teismas taip pat pasisakė, kad ieškovui neginčijant atsakovo nurodomo žemės dirbimo lėkštiniu skutiku bei žemės arimo, tik patikslino, kad darbas skutiku atliktas 6 ha plote, kas sudaro 236,24 Eur, reikalavimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) pripažintino iš dalies pagrįstu - sumažindamas darbų atlikimo kiekį. Taip pat ieškovas pripažino, kad žemės plotas buvo suartas mažesnis - ne 9 ha, o 4 ha. Todėl teismas sprendė, kad tokių darbų kaina - 347,12 Eur. 14. Atsakovo prašymą priteisti iš ieškovo 1815 Eur už žemės prispaudimo volo nuomą atmetė kaip neįrodytą. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog volą ieškovui išnuomojo jo tėvas, todėl teismas laikė, kad atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti susimokėti už daikto, kuris jam nepriklauso nuosavybės teise, nuomą. Be to, pagal CK 6.478 straipsnio 1 d. nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam nei vienerių metų terminui turi būti rašytinė. 15. Teismas tenkino atsakovo prašymą dėl 5 procentų procesinių metinių palūkanų priteisimo bei įvertinęs tenkintų ir atmestų ginčo šalių reikalavimų dalį atitinkamai paskirstė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. 16. Pirmosios instancijos teismas 2020-02-19 nutartimi ištaisė 2020-02-07 teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-69-732/2020 esančias klaidas, t.y. septynioliktą motyvuojamosios dalies pastraipą išdėstė taip: „LR CK 6.37 straipsnyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš ieškovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 1342,51 Eur sumą nuo priešieškinio pateikimo dienos - 2019-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“ Priešpaskutinę (t.y. dvidešimtą) motyvuojamosios dalies pastraipą išdėstė taip: „Atsakovas prašė priteisti 3788,29 Eur, tačiau teismas tenkina 1342,51 Eur, kas sudaro 35,44 %, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovas, pateikdamas priešieškinį, sumokėjo 85 Eur žyminio mokesčio ir už priešieškinio pateikimą bei jo atstovavimą teismo posėdyje advokatei sumokėjo 500 Eur. Viso atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 585 Eur ir nuo šios sumos priteistina 207,32 Eur (585 Eur x 35,44 % = 207,32 Eur).“ Rezoliucinės dalies priešpaskutinę pastraipą išdėstė taip: „Priteisti iš A. I., gim. (duomenys neskelbtini), 1342,51 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt du eurus 51 ct) skolos; 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 1342,51 sumą nuo priešieškinio pateikimo dienos - 2019-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 207,32 Eur (du šimtus septynis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.“ III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu ieškovas A. I. prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria ieškinio reikalavimas dėl 361 Eur nuostolių sumos atmestas ir dalyje, kurioje priešieškinys dėl 721,12 Eur sumos tenkintas ir šiose dalyse priimti naują sprendimą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ieškovo naudai nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 18. Nurodo, kad atsakovui savalaikiai sumokėjus žemės nuomos mokestį už 2016 metus sklypo savininkui T. E. I. nebūtų kilusi pareiga mokėti gyventojų pajamų mokestį. Atsakovui pavėluotai sumokėjus mokestį, ieškovas turėjo sumokėti gyventojų pajamų mokestį valstybei, ką ir padarė. Dėl to ši suma turėtų būti pripažinta tiesioginiais nuostoliais ir priteista iš atsakovo. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jo pateikti įrodymai nepagrindžia šių nuostolių ir mano, kad apeliacinės instancijos teismas juos turėtų įvertinti iš naujo. 19. Ieškovas pabrėžia, kad atsakovas teismui pateiktas PVM sąskaitas - faktūras už savo nesuteiktas ir suteiktas tam tikras paslaugas išrašė jau po gautos iš ieškovo pretenzijos, savo vienašališka nuožiūra nustatydamas paslaugų apimtis ir kainas. Pabrėžia, kad dar procesiniuose dokumentuose teiktuose pirmosios instancijos teismui nurodė, kad atsakovo teiginys, jog ieškovas PVM sąskaitų - faktūrų, kurias gavo jau esant ginčui teisme, neginčijo, kertasi su logika. 20. Teismo argumentai, kad PVM sąskaitos - faktūros (duomenys neskelbtini) 759,15 Eur sumai už 20 val. teleskopinio krautuvo darbą, ieškovas faktiškai neginčijo ir ją priėmė prieštarauja bylos duomenims, nes ieškovas atsiliepime į priešieškinį, atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovas nesiginčija dėl krautuvo darbo valandinio įkainio, nors jis nustatytas be jokio susitarimo, tačiau nesutinka su nurodyta darbo trukme. Geriausiu atveju atsakovas galėjo dirbti aptartus darbus apie 1 val. laiko, todėl sutiko apmokėti tik 1 darbo valandos kainą - 31,37 plius PVM. 21. Kita vertus, ieškovas nurodė priežastis kodėl jis nesutinka apmokėti šios ir kitų atsakovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, nes šie buhalteriniai dokumentai yra negaliojantys Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo prasme. Teismas neatsižvelgė į ieškovo argumentus dėl šių dokumentų išrašymo pažeidžiant giežtos apskaitos dokumentų išrašymo tvarką. 22. Nevertindamas šių ieškovo argumentų ir pateiktų įrodymų visumos teismas atsakovo reikalaujamą 759,15 Eur sumą už 20 val. darbą teleskopiniu krautuvu priteisė visą, nors pats atsakovas pripažino, kad duomenis į sąskaitas faktūras užrašė neteisingai, o darbai buvo atlikti dar 2017 metais. Atsakovo reikalavimas sumokėti jam už teleskopinio krautuvo darbą, galėjo būti tenkinamas tik toje dalyje su kuria ieškovas sutiko. Nesant rašytinės sutarties dėl atsakovo darbų atlikimo apimties - 20 val., kai pats atsakovas nurodė, jog su teleskopiniu krautuvu pas ieškovą vyko dirbti tik vieną kartą, teismas turėjo vertinti kartu su kitomis svarbiomis ieškovo įrodytomis aplinkybėmis pagal kurias priešieškinio reikalavimų netenkino. Nesant pagrįstų įrodymų apie atsakovo atliktų darbų kiekius, teismas neturėjo pagrindo vadovautis atsakovo pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis kaip neginčytinais įrodymais. 23. Ieškovo nuomone, teismas turėjo pagrindą iš atsakovo reikalaujamos 759,15 Eur sumos priteisti iš ieškovo tik 37,95 Eur sumą, o likusią 721,12 Eur sumos dalį, atmesti. Neatlikus įstatymu nustatytos pareigos tinkamai įvertinti įrodymus, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 1082,2 Eur (721,12 Eur+361 Eur) sumos naikintinas, priimant naują sprendimą. 24. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 250 Eur apeliacinės instancijos teisme. 25. Nurodo, kad ieškovo pateikta deklaracija be priedų nedetalizuoja už kokias pajamas ir, kokio dydžio mokesčius sumokėjo ieškovas pateiktu mokėjimo nurodymu, todėl, teismo vertinimą dėl nuostolių priteisimo laiko pagrįstu. Įstatymo numatyta tvarka ieškovo sumokėti mokesčiai negali būti laikomi nuostoliais, prievolė mokėti mokestį ieškovui atsirado ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o dėl to, kad jis perėmė mirusiojo tėvo teisę gauti nuomą. 26. Pabrėžia, kad ieškovas nesutikdamas su reikalavimu dėl teleskopinio krautuvo paslaugų apmokėjimo, pačių darbų atlikimo neginčijo. Mano, kad sąskaitų išrašymo momentas nepaneigia ieškovo prievolės už atliktus darbus atsiskaityti. Teismas aiškinosi ir rėmėsi faktiniu darbų atlikimu, ne pačiomis PVM sąskaitomis - faktūromis, kurios yra tik finansinės operacijos atlikimą (atsiskaitymą) suponuojantis dokumentas, šių dokumentų pildymo aplinkybių tikrinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. 27. Teismas spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų vertino abiejų ginčo šalių pozicijas. Atsakovas teismui paaiškino, kad į krautuvo naudojimo laiką įeina ir kelionės laikas iki objekto, kuriame bus dirbama, be to, pas ieškovą jis važiavo ne vieną, o tris kartus, todėl mano, kad dalis atsakovo priešieškinio reikalavimų patenkinti pagrįstai. 28. Atkreipia dėmesį, kad teismui patenkinus tik tuos reikalavimus, kurie nebuvo ieškovo ginčijami, nėra aišku - kokiu pagrindu yra paduotas apeliacinis skundas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) ilgalaikės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu įsipareigojo iki einamų metų gruodžio 31 d. mokėti 60 Eur už ha, tai yra 1607 Eur už ieškovo tėvui E.T. I., priklausančio 31,3709 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą. Sutartyje yra numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą sumokėti nuomos mokestį dieną (2 punktas). Esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu galimybę nuomotojui nutraukti vienašališkai pirma laiko nuomos sutartį yra nuomininko padaryti susitarimo sąlygų pažeidimai - dėl nuomos mokesčio mokėjimo, t.y., kai vėluojama mokėti nuomą du mėnesius (2 punktas). Ieškovas (duomenys neskelbtini) raštu informavo atsakovą, jog esant minėtam esminiam nuomos sutarties pažeidimui nuo (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis su atsakovu bus nutraukta nuo (duomenys neskelbtini), suteikiant jam teisę nusiimti derlių. Kartu ieškovas pareikalavo iki (duomenys neskelbtini) pilnai atsiskaityti. Atsakovas pateikė į bylą ieškovui (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM sąskaitas - faktūras: (duomenys neskelbtini) už žemės prispaudimo volo nuomą - 1815 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) už 11 ha žemės dirbimą lėkštiniu skutiku ir 9 ha žemės arimo darbus - 1 214,14 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) už 20 val. teleskopinio krautuvo darbus - 759,15 Eur sumai.
31. Ginčo dėl sutarties nutraukimo, atsakovo išsiųstų ieškovui PVM sąskaitų - faktūrų gavimo, tarp šalių nėra.
32. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ginčo šalių poziciją, atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netinkamai vertino įrodymus dėl jo nurodomų patirtų tiesioginių nuostolių (361 Eur sumokėto gyventojų pajamų mokesčio), todėl be teisinio pagrindo ieškinio reikalavimus tenkino ne pilna apimtimi, o iš dalies.
33. Apeliantas tiesioginiais nuostoliais laiko įvykdytą mokestinę prievolę (gyventojų pajamų mokesčio pavidalu) nuo gautų pajamų už paveldėto žemės sklypo nuomą. Toks apelianto vertinimas nepagrįstas ne tik tuo aspektu dėl kurio yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas, kad iš jo pateiktos metinės pajamų deklaracijos ir mokėjimo nurodymo, tiksliai identifikuoti, kad mokestis tokio dydžio, kokio atitinkamai jis reikalauja iš atsakovo, kaip nuostolių atlyginimo, buvo sumokėtas būtent tik dėl gautų pajamų už žemės nuomą, nes iš deklaracijos matyti, kad ieškovas gavo ir kitų apmokestinamų pajamų, bet ir dėl to, kad pagal kasacinio teismo praktiką ieškovo deklaruojama nuostolių suma negali būti vertinama mokestinių prievolių valstybei vykdymo požiūriu.
34. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad mokestinės prievolės vykdymui gali turėti reikšmės įvairios specifinės aplinkybės, kurių nustatymas priskiriamas mokesčių administratoriaus, o ne civilinę bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai. Kita vertus, reikšminga ir tai, kad jei atsakovas būtų savalaikiai mokėjęs nuomos mokestį už 2016 metus, šias pajamas būtų gavęs žemės sklypo nuomotojas – ieškovo tėvas, o ne ieškovas. Tad objektyviai spręsti, kad būtent atsakovo veiksmai lėmė mokestinės prievolės atsiradimą ieškovui, pagrindo nėra, juolab, kad tik nuo ieškovo valios priklausė priimti po tėvo mirties palikimą ir atitinkamai iš to kylančias teises bei įsipareigojimus.
35. Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su dalies priešieškinio reikalavimų tenkinimu pažymėtina, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-35/2011, 3K-3-281/2015, Nr. 3K-3-465-686/2016). Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.
36. Apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad dalis priešieškinio reikalavimų buvo tenkinta neatsižvelgus į reikšmingas kilusiam ginčui aplinkybes, išsakytas abejones dėl kitos ginčo šalies pateiktų įrodymų pagrįstumo ir leistinumo.
37. Sutiktina su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sumažino atsakovo pagal PVM sąskaitas - faktūras reikalaujamas sumas būtent atsižvelgęs ir į ieškovo nurodytas aplinkybes dėl suteiktų paslaugų apimties, nes pats paslaugų suteikimo faktas, išskyrus volo nuomą, ieškovo nebuvo ginčijamas.
38. Teismas nepasisako dėl atmesto priešieškinio reikalavimo pagal PVM sąskaitą – faktūrą PAS Nr. (duomenys neskelbtini) dėl volo nuomos, nes ieškovo atsikirtimai į šį reikalavimą buvo tenkinti pilna apimtimi, o atsakovas apeliacinio skundo dėl jo netenkintų reikalavimų dalies neteikė.
39. Pasisakant dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, reikšminga tai, kad ginčo šalys neneigė, jog jas siejo bendradarbiavimo santykiai žemės ūkio srityje, t.y. atsakovas nuomojosi ieškovo tėvo, jam mirus paveldėtojo - ieškovo žemės sklypą, o ieškovui atsakovas abipusių žodinių susitarimų pagrindais teikė paslaugas. Jokių duomenų, kad tarp šalių būtų susiklosčiusi praktika jog paslaugos būtų teikiamos tik rašytinių susitarimų pagrindu, byloje nėra. Tad sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad teismas aiškinosi ir rėmėsi faktiniu darbų atlikimu, o ne akivaizdžiai ieškovo pretenzijų įtakoje surašytais atsakovo finansinės apskaitos dokumentais. Tai, kad PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašytos nesavalaikiai, kaip jau minėta, ieškovui pripažįstant jose nurodytų paslaugų suteikimo faktą, nepaneigia ieškovo pareigos atsiskaityti su atsakovu dėl žodiniu susitarimu aptartų paslaugų, bei nesudaro teisinio pagrindo visus priešieškinio reikalavimus pripažinti neįrodytais.
40. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jie neginčija atsakovo nurodytų paslaugų įkainių, bet neigė sąskaitoje nurodytą 20 val. šiuo krautuvu darbą, tvirtino, kad sutinka apmokėti tik už 1 darbo krautuvu valandą, tokios pat pozicijos laikosi ir apeliaciniame skunde. Tačiau atsiųstos sąskaitos ieškovas negrąžino atsakovui, paslaugos suteikimo aplinkybių, kurios paneigtų atsakovo nurodytą šios paslaugos trukmę ir kurios leistų spręsti, kad šiuo keltuvu tebuvo dirbama tik vieną valandą, kaip teigia ieškovas, jis teismui neteikė (CPK 178 straipsnis). Vertinti, kad reikalavimas apmokėti už krautuvo paslaugas būtų galimas tik esant rašytiniam šalių susitarimui dėl tokių darbų atlikimo, nėra teisinio pagrindo, nes tokiam susitarimui imperatyviai rašytinė forma teisės aktuose nėra numatyta.
41. Teiginiai, kad atsakovas pripažino neteisingai įrašęs į šią sąskaitą duomenis nėra pagrįsti bylos duomenimis, nes atsakovas patvirtino, kad neteisingai įrašė kitoje sąskaitoje - faktūroje esančius duomenis dėl ploto, kuriame suteiktos žemės sklypo arimo ir lėkščiavimo paslaugos, nurodydamas, kad plotus padidino, nes šie plotai buvo apdirbami kelis kartus, be to, jie buvo apsunkinti dėl sklypo reljefo ir išsidėstymo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, visgi sprendė, kad turi būti vadovaujamasi realiais plotais, o atsakovas dėl tam tikro darbų apsunkinimo galėjo nusistatyti didesnius paslaugų tarifus, todėl atitinkamai priteisė mažesnę nei atsakovas reikalavo sumą už paslaugas nurodytas PVM sąskaitoje – faktūroje (duomenys neskelbtini) už žemės dirbimą lėkštiniu skutiku ir žemės arimo darbus.
42. Subjektyvus vertinimas, kad teismas turėjo tenkinti tik ieškovo pripažįstamą priešieškinio reikalavimų dalį yra nepagrįstas, nes teismas tokį procesinį sprendimą priėmė atsižvelgęs į abiejų ginčo šalių pateiktus įrodymus ir jų pozicijas, nesuteikdamas nei vienai ginčo šaliai prioriteto ir nepažeisdamas rungimosi, lygiateisiškumo bei nešališkumo principų. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas ieškovo ginčijamą priešieškinio reikalavimą pilna apimtimi tenkino pagrįstai
43. Apeliacinį skundą išnagrinėjęs teismas plačiau dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisako, nes teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).
44. Aukščiau aptartų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
45. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis). Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 250 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas advokato pagalbai apmokėti teismas vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas, todėl jas pilnai priteisia iš apelianto (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-02-07 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. I., gim. (duomenys neskelbtini) P. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini) 250 (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė