Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė išvadą, nurodė, kad dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios ribojimo pasisakys teismo posėdžio metu po visų įrodymų išanalizavimo.

Institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė išvadą, nurodė, kad dėl bendravimo tvarkos nustatymo apimties ir galimybės tai daryti nepažeidžiant vaiko teisėtų interesų pasisakys teismo posėdžio metu po visų įrodymų išanalizavimo.

Atsakovas V. M. 2022-04-05 teismo posėdžio metu priešieškinį palaikė. Parodė, kad dukros nematė 7 metus. Paskutinį kartą, kai ją matė, ji buvo gal vienerių metų amžiaus. Kreipėsi į SODRĄ, kad sudarytų išlaikymo skolos mokėjimo grafiką. Išlaikymo įsiskolinimą pradės mokėti nuo birželio mėnesio. Dirba nuo 2021 m. balandžio mėnesio (duomenys neskelbtini), uždirba pakankamai. Kitų išlaikytinių neturi. Gyvena pas tėvą. Sutiktų, jog būtų nustatytas pereinamasis laikotarpis bendravimui su vaiku, dalyvaujant specialistams, kurie ir padėtų sukurti tėvo ir vaiko ryšį. Pats dėl to niekur dar nesidomėjo. Nuo balandžio 21 d. iki gruodžio mėnesio bus išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Su vaiku galėtų palaikyti ryšį elektroninio ryšio priemonėmis. Dukrai išlaikymo teikti neturėjo galimybės, nes vartojo alkoholį, dėl to prarado darbą, buvo kalėjime. Pripažįsta, kad yra skolingas ne tik išlaikymo fondui, bet ir ieškovei. Kiek tiksliai skolingas ieškovei, nežino. Žino tik susidariusią skolą valstybei. Dukrą vežtų į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten yra tinkamos sąlygos būti vaikui. Pripažįsta, kad iki šiol nesidomėjo dukros ugdymu, jos sveikata. Prašo priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti bei priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Liudytojas D. S. parodė, kad yra ieškovės sutuoktinis. Atsakovo asmeniškai nepažįsta, vaiko močiutę pirmą kartą pamatė tik šiandien prieš posėdį. Su ieškove pradėjo bendrauti, kai E. M. buvo 10 mėn. Nuo to laiko vaiko tėvas su dukra nebendravo, išlaikymo neteikė. Visą tą laiką prisidėjo prie mergaitės išlaikymo. Nori įsivaikinti mergaitę. Mergaitė jį vadina ir laiko savo tėčiu.

Liudytoja L. J. parodė, kad buvo ieškovės globėja. Atsakovą pažįsta nuo 2013 m. vasaros. Atsakovą domino tik ieškovės pinigai, nes ji gaudavo našlaičių pensiją. Atsakovas niekur nedirbo, pinigus leisdavo savo reikmėms ir gėrimui. Atsakovas nepadėjo ieškovei finansiškai, nesirūpino nei ieškovės, nei būsimo kūdikio sveikata, ne kartą smurtavo prieš ieškovę, net ir būnant jai nėščiai. Gimus kūdikiui, atsakovas juo nesirūpino, jokio tėviško jausmo neatsirado, neturėjo jokio ryšio su kūdikiu net gyvendamas kartu. Nėra prabuvęs vienas su dukra net 5 minučių. Išsikraustydamas iš buto (duomenys neskelbtini), atsakovas išsinešė net vaiko lovytę bei kitus vaiko daiktus, ir vėliau juos pardavinėjo internetu. Pas atsakovo tėvą (duomenys neskelbtini) kaime vykdavo nuolatiniai girtavimai ir smurtinis bendravimas. Atsakovo motina, gimus kūdikiui, kelis kartus buvo atsiuntusi anūkei dovanėlių. Mergaitei būtų nesaugu atsakovo tėvų namuose. Su dabartiniu ieškovės sutuoktiniu yra susiformavęs stiprus emocinis vaiko ryšys nuo mažų dienų iki šiol. Mergaitė laiminga, mylima ir prižiūrėta. Vaikas būtų traumuojamas, jei reiktų jį atiduoti į asocialią aplinką, būtų suardytas ramus vaikiškas gyvenimas, vaikas būtų žalojamas emociškai. Bendravimas su atsakovu darytų ypatingą žalą ir būtų pražūtingas vaikui.

Liudytoja L. M. parodė, kad yra atsakovo mama. Dirba (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą sugrįžta kartą ar du per metus. Savo sūnaus negina. Sūnus nemokėjo išlaikymo vaikui. Girtas sūnus galėjo smurtauti prieš ieškovę. Anūkę matė labai seniai (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad dabar jos anūkė turi laimingą šeimą. Kartas nuo karto progomis nusiųsdavo anūkei pinigų. Dabar sūnus po grįžimo iš kalėjimo yra pasitaisęs, dirba (duomenys neskelbtini), pradėjo mokėti išlaikymą vaikui. Ieškovė neleidžia sūnui bendrauti su dukra net telefonu. Sūnaus banko sąskaitos yra užblokuotos, todėl dabar išlaikymą vaikui jis siunčia per kitus asmenis. 2018 m. už 3 mėnesius taip pat buvo sumokėjęs išlaikymą. Sūnaus santykiai su tėvu nėra geri, anksčiau labai pykosi. Pripažįsta, kad jos sutuoktinis anksčiau gerdavo smarkiai, į jų namus vykdavo policija. Su sūnumi bendrauja nuotoliniu būdu, susiskambina. Sūnus jai sakė, kad visada norėjo bendrauti su dukra, atsisakyti dukros nenori.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos VTAS atstovas T. B. teismui pateiktas išvadas palaikė. Mano, kad yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžią jo nepilnametės dukters atžvilgiu. Atsakovas netinkamai vykdė savo kaip tėvo pareigas – yra visiškai nuo jų nusišalinęs, neteikia priteisto išlaikymo, nėra dvasinio ryšio su dukra, vaikas jo nepažįsta. Atsakovo reikalavimas dėl prašomos bendravimo tvarkos akivaizdžiai pažeistų mažamečio vaiko interesus, padarytų neigiamą įtaką vaiko asmenybės formavimuisi. Ieškovės sutuoktinis visą tą laiką atliko tėvo pareigas. Skyriaus specialistei išklausius vaiko nuomonę, vaikas nurodė, kad tėčiu laiko ir vadina D. S. Vaikas žino, kad D. S. yra netikras jos tėvas, tačiau savo tikro tėvo niekada nėra mačiusi ir su juo bendravusi, tik mama jai yra rodžiusi nuotraukas. Mergaitė labai myli D. S., su juo jaučiasi saugi, o su biologiniu tėvu nenorėtų bendrauti, nes jo nepažįsta.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė P. S. ir atsakovas V. M. yra nepilnamečio vaiko E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniai tėvai.

V. M. praeityje baustas administracine tvarka (paskutinį kartą 2018-11-02) pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį už pasirodymą viešoje vietoje girtam. Ne kartą teistas už nusikalstamų veikų padarymą tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje. Paskutinį kartą teistas 2019-03-08 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, paleistas iš pataisos namų 2020-07-03.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su D. S., (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus N.

VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. balandžio mėn. Sprendimu „Dėl V. M. vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos valstybės biudžetui sumokėjimo dalimis“, patenkintas V. M. prašymas ir 4810,85 Eur skolos valstybės biudžetui, kuri susidarė išmokėjus vaikų išlaikymo išmokas E. M. mokėjimas išdėstytas dalimis iki 2025 m. balandžio 1 d., į mėnesį sumokant po 134 Eur įsiskolinimo bei kas mėnesį mokant priskaičiuotas palūkanas pagal grafiką.

Iš pinigų pervedimų ir mokėjimų nurodymų nustatyta, kad 2022-03-30 V. M. pervedė P. S. 115 Eur už dukters išlaikymą; 2022-04-13 – 124 Eur (mokėtojas B. M.); 2022-04-27 – 50 Eur (mokėtojas – P. Š.). 2022-04-19 mokėjimo patvirtinimais nustatyta, kad V. M. pervedė VSDFV 134 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir 12,63 Eur priskaičiuotų palūkanų.

Iš atsakovo į bylą 2022-06-02 pateiktos Darbo sutarties su priedais ir Prašymo dėl specialaus pajamų mokesčio užsienio gyventojams, nustatyta, kad sutarties terminas nuo 2022-06-01 iki 2022-11-30; duomenų apie sutartą darbo užmokestį nurodyta nėra.

Remiantis 2022-04-28 atsakovo prašymu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotoja 2022-05-11 surašė Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą adresu: (duomenys neskelbtini), būste, nuosavybės teise priklausančiame atsakovo motinai L. M.

Psichologės A. S. pateikta pažyma dėl nepilnametės E. M. patvirtina, kad tarp E. ir ieškovės sutuoktinio yra susiformavęs tėvo ir dukters ryšys. E. M. savo tėčiu laiko D. S., ji sako, kad jis ją augina, rūpinasi ir myli. Vaiko psichologinei raidai vaiko – tėvo ryšio nutraukimas tarp E. ir D. S. būtų trauma vaikui. Vaikas turėtų išgyventi visus netekties etapus, o tai galimai apsunkintų vaiko vystymąsi, atsilieptų ugdymui ir pažinimui. Naujas tėvo – vaiko ryšio tarp E. ir V. M., kuris yra biologinis vaiko tėvas, gali užtrukti ilgai, tai gali trukti visą gyvenimą. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tarp atsakovo ir dukros E. nėra jokio emocinio ryšio, dukra jo nėra mačiusi, nepažįsta. Atsižvelgiama į tai, kad tokie atsakovo veiksmai truko ilgą laikotarpį – nuo vaiko gimimo. Atsakovo dukrai jau 8 metai.