Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Jolantai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko (pranešta tinkamai, asmeniškai), nepateikė prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinį, siūlė ieškinį patenkinti ir, nustačius vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo prašomo dydžio išlaikymą vaikui, kadangi įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Taip pat pritarė ieškovės reikalavimui priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo, bei ieškovę paskirti dukters išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalims gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. M., kurios tėvas atsakovas V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė su vaiku šiuo metu gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados matyti, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK užfiksuota, kad V. M. 2014-11-28 sumušė savo sugyventinę P. M. mažamečio vaiko – E. M., akivaizdoje; nurodo, kad tikslinga nustatyti vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su dukters motina P. M. bei priteisti išlaikymą iš tėvo V. M.. Ieškovė su atsakovu V. M. nuo 2014 m. lapkričio mėn. kartu negyvena, atsakovas dukra nesirūpina, jos neišlaiko. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Teismas, nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 str.). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo elgesį, darytina prielaida, jog atsakovas sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo, jo įsiskolinimo priteisimo, teismas mano, kad šalių nepilnamečio vaiko E. M. emocinis ryšys yra stipresnis su motina, ieškovė yra sudariusi sąlygas savo vaikui normaliai gyventi ir vystytis, vaikas su motina gyvena kartu nuo pat gimimo, ji viena rūpinasi ir išlaiko dukrą, todėl tenkintinas ieškovės prašymas ir nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta kartu su jos mama jos gyvenamojoje vietoje.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Ieškovė nedirba, gyvena iš gaunamų pašalpų. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, nepateikė jokių duomenų apie neįgalumą. Vaikų interesai yra pirmesni ir vaikai privalo gauti elementarų išlaikymą iš abiejų tėvų. Dėl šių priežasčių teismas turi pagrindą iš atsakovo priteisti 115,00 Eur dydžio materialinį išlaikymą. Teismas mano, kad tai nėra didelė suma nepilnametės dukters išlaikymui. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovės prašomo išlaikymo nepilnamečiui vaikui suma priteistina iš atsakovo nuo 2015-01-28, iki dukters pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovės galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, vaiko poreikiai, antra, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, trečia, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ketvirta, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, penkta, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 str.).

Pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt., o išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvieną dieną. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

Ieškovė teigia, kad kartu atsakovu nebegyvena 2014 m. lapkričio mėnesio, kuomet atsakovas sumušė ieškovę, dukra gyvena su ieškove, atsakovas materialiai neprisidėjo prie dukters E. M. išlaikymo. Todėl iš atsakovo prašo priteisti nepilnametės dukters E. M. išlaikymo įsiskolinimą nuo dukters gimimo, t.y. (duomenys neskelbtini) iki 2015-01-27, po 115,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš viso – 1035,00 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir nepateikė paaiškinimų, ar teikė vaikui išlaikymą minėtu laikotarpiu. Darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, kad gyvendamas skyrium jis teikė išlaikymą vaikui, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, t. y. atsižvelgus į teismo nustatytus poreikius ir tėvų turtines galimybes (iš atsakovo priteisiant po 115,00 Eur išlaikymą), iš atsakovo priteistinas 1035,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas (9 mėn. skolos laikotarpis x 115,00 Eur mokėtina dalis per mėn. = 1035,00 Eur faktiškai suteikto išlaikymo).

Priteistų vaikų išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 2 p., 113,00 Eur žyminis mokestis: 72,00 Eur (už reikalavimus dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) ir 41,00 Eur (už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo) (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 4 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), 133,59 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti bei 6,57 Eur pašto išlaidos (CPK 88, 93, 96, 99 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnametės dukters E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina P. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2015-01-28 iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 1035,00 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt penkių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 113,00 Eur (vieno šimto trylikos eurų) žyminį mokestį, 133,59 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 59 centų) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti bei 6,57 Eur (šešių eurų 57 centų) pašto išlaidas.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.