Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-77-287/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-01-12
Bylos Nr.: 1-77-287/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32848-2017-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Razumienė
Kaltinamasis: V. M.
Advokatai: Anatolij Šichovcov

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-77-287/2018 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32848-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.9.9; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.1.3; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 12 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,dalyvaujant:prokurorei Rasai Valančienei,nukentėjusiajai ir mažametės nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą P. M. ,gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gimęs Pakruojo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, B. kaime, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2012-06-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 litų) bauda, teistas 2014-02-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistas 2015-03-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, teistas 2016-06-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, teistas 2016-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, iš Pravieniškių pataisos namų paleistas 2017-09-19, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. M. , žinodamas apie 2015 metų birželio 12 dienos Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas dukrai E. M. , gimusiai 2014 metais, vaikui mokant išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 115 eurų nuo 2015 metų sausio 28 dienos iki E. M. pilnametystės, nemokėdamas teismo priteistų lėšų dukros E. M. išlaikymui laikotarpiu nuo 2015-01-28 iki 2017-06-28, vengia pareigos pagal 2015 metų birželio 12 dienos Šiaulių apylinkės teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį vaiką.

Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad tuo metu, kai dukros išlaikymui buvo priteisti alimentai, turėjo problemų su sveikata, buvo bedarbis, metus ir du mėnesius atliko bausmę, todėl neturėjo galimybės mokėti. Tik vieną kartą pervedė 200 eurų pašto perlaida P. M. . Jis skambino į Vaikų fondą, kur jam buvo paaiškinta, kad jeigu M. būtų pranešusi Vaikų fondui, jog jis sumokėjo tuos 200 eurų, tai nebūtų buvę jokių problemų, bet P. nepranešė. Dabar jis yra mokus, gali mokėti alimentus, tačiau P. jau trys mėnesiai neduoda jam banko sąskaitos numerio, kur pervesti pinigus. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis paaiškino, kad nuo priteisimo dienos jis žinojo, jog buvo priteista mokėti kas mėnesį po 115 eurų nuo 2015 m. sausio 28 dienos. Jis nevengė mokėti išlaikymo, tik neturėjo iš ko mokėti. Nuo 2015 m. birželio mėnesio buvo bedarbis, ieškojosi darbo, buvo pradėjęs dirbti Šiauliuose, tačiau susižalojo kojas ir iš darbo išėjo, nes nebegalėjo dirbti, gulėjo ligoninėje, grįžęs iš ligoninės kurį laiką gydėsi namuose, be to vienus metus ir du mėnesius atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl irgi neturėjo galimybės mokėti išlaikymo. Bausmės atlikimo vietoje dirbti neturėjo galimybės, nes nebuvo darbo, kadangi žmonių daug, o darbo vietos ribotos. Jis neatsisakė darbo, jam ten niekas nesiūlė darbo, nes reikia turėti specialybę dirbti prie metalo ar baldų, bet kas negali tenai dirbti. Iki bausmės atlikimo laiko kažkiek buvo dirbantis, tačiau visus pinigus paimdavo antstoliai, nes jis turėjo baudų. Tiesiog nežino, kam antstoliai panaudodavo pinigus, ar baudoms, ar išlaikymui, nes nesigilino. Antstolis gal ir išsiuntė jam raginimą vykdyti sprendimą, tačiau jis jokių laiškų negavo. Antstoliui jis nepranešė apie 200 eurų pervedimą ir su antstoliu nebendravo. Mano, jog P. turėjo pranešti, kad gavo pinigus. Nė karto kas mėnesį nemokėjo išlaikymo po 115 eurų. Kai buvo priteistas išlaikymas, oficialiai dirbo gal tris mėnesius, o gal ir mažiau. Kai gydėsi, turėjo nedarbingumo pažymas, tačiau išmokų negavo.

Jis žino, kad vaiką reikia išlaikyti, savo elgesį vertina blogai, yra pasiruošęs vaiką išlaikyti, tik tegul jam nurodo banko sąskaitą. Dabar mokosi darbo biržos siuntimu, jau 5 savaitės mokosi traktorininko specialybės ir įgijęs specialybę dirbs. Šiuo metu gauna 100 eurų pašalpą. Moka po 100 eurų antstoliams. Darbo vietą jam žadėjo darbo birža, iš karto po mokslų siųs dirbti į Žeimelį ar į Linkuvą, nes yra surašyta sutartis. Labai gailisi, kad negalėjo išlaikyti savo vaiko, dirbs ir mokės išlaikymą ir dabar galėtų sumokėti už kelis mėnesius, svarbiausia gauti banko sąskaitos numerį.

Po kaltinamojo V. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ne tik kaltinamojo parodymais teisiamojo posėdžio metu, bet ir kitais duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.):

antstolio A. L. pateikta išlaikymo mokėjimo lentele ir vykdomuoju raštu, kad skolininko V. M. išlaikymo įsiskolinimas P. M. iki 2017-06-30 yra 3052,58 Eur, kad iš skolininko į antstolio depozitinę sąskaitą piniginių lėšų nebuvo gauta (1 t., 42-45 b. l.);

neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių dokumentų registravimo skyriaus pranešimu, kad V. M. į tarnybą dėl darbingumo lygio nustatymo nėra kreipęsis (1 t., 102 b. l.);

Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus pranešimu, kad V. M. Pakruojo skyriuje buvo registruotas nuo 2015-08-04 iki 2015-10-05, registracijos laikotarpiu rekomendacijų įsidarbinti išduota nebuvo, darbo paieška buvo nutraukta 2015-10-05, be svarbių priežasčių neatvykus į teritorinę darbo biržą sudaryti individualaus užimtumo veiklos plano (1 t., 106 b. l.);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pranešimu, kad V. M. nuo 2015-06-01 iki 2017-06-30 negavo jokių valstybinio socialinio draudimo išmokų (1 t., 108 b. l.);

akcinės bendrovės "Šiaulių bankas" pateiktu V. M. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad į sąskaitą buvo pervedamas UAB "A. G. " mokamas atlyginimas (1 t., 120-122 b. l.);

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pranešimu, kad nuteistasis V. M. , atvykęs į pataisos įstaigą, dirbti atsisakė, atlikdamas bausmę nedirba ir atsisakymas dirbti įformintas atskiru prašymu (1 t., 130, 133 b. l.);

akcinės bendrovės Lietuvos paštas pranešimu, kad laikotarpiu nuo 2015-01-28 iki 2017-06-28 P. M. vardu buvo atliktas vienas grynųjų pinigų pavedimas – pinigų perlaida 200 Eur sumai, kurią atliko V. M. ir kuri 2017-03-01 buvo išmokėta gavėjai P. M. (1 t., 135 b. l.);

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pranešimu, kad nuo 2015-01-28 V. M. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre ir VšĮ Joniškio ligoninėje (1 t., 137 b. l.);

VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės pranešimu, kad V. M. gydėsi dėl ligos odos ir veneros ligų skyriuje nuo 2015-08-24 iki 2015-09-04 (1 t., 140 b. l.);

VšĮ Joniškio ligoninė pranešimu, kad V. M. laiko tarpe nuo 2015-01-28 iki 2017-06-28 dėl ligos minėtos gydymo įstaigos stacionare nesigydė (1 t., 142 b. l.);

VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro pranešimu, kad V. M. laiko tarpe nuo 2015-01-28 iki 2017-06-28 minėtoje gydymo įstaigoje nedarbingumo pažymėjimas išduotas nebuvo ir poliklinikoje dėl ligos jis nesilankė, į gydymo įstaigą jis kreipėsi 2015-01-29 dėl galvos sumušimo ir buvo konsultuotas. (1 t., 144 b. l.);

Duomenų apie asmenį "Sodros" išrašu, kuriame nurodyta, kad V. M. nuo 2015-11-23 iki 2016-01-29 dirbo UAB "A. G. " (2 t., 14 b. l.);

liudytojos P. M. parodymais, kad su V. M. buvo sugyventiniai ir jiems gimė dukra E. M. . Kai su V. M. nebegyvena, nei ji, nei dukra su juo nebendrauja. Nutraukusi santykius, kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl alimentų priteisimo dukros išlaikymui, kada tai buvo nepamena. Teismas priteisė V. M. mokėti kas mėnesį po 115 eurų dukters išlaikymui, pinigai turėjo būti pervedami į jos sąskaitą banke „Swedbank“, tačiau pinigų jis niekada nemokėjo, nepadėjo dukters išlaikyti kitais būdais. Vieną kartą jis buvo persiuntęs 200 ar 300 eurų, kuriuos ji atsiėmė pašte, bet nebuvo nurodęs, kad pinigai skirti dukters išlaikymui, nors jie ir buvo išleisti būtent jos poreikiams. Daugiau jis nėra pinigų davęs nei jai, nei dukrai, niekada nerėmė maisto produktais. V. M. motina keletą kartų yra sudėjusi siuntinių su rūbeliais mergaitei, o aplankydama atveždavo maisto produktų, bet to ji nelaiko išlaikymu, nes vaiką išlaikyti turi pats V. M. (1 t., 21-22, 25-28 b. l.).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumą, laikytina, kad kaltinamasis V. M. , žinodamas apie savo pareigą mokėti lėšas nepilnametei dukrai E. M. , ir, kaip darbingas asmuo, galėdamas šią pareigą vykdyti, tyčia vengė mokėti lėšas vaikui išlaikyti, todėl kaltinamojo V. M. padaryta veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai; kai kontroliuojamas šio nuteistojo elgesys bei jis įspėjamas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jis privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Kaltinamasis V. M. Lietuvos Respublikoje teisiamas šeštą kartą, teistumui neišnykus, būdamas recidyvistas, iki nusikalstamos veikos padarymo pradžios buvo teistas du kartus (1 t., 149-159, 162-197 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (2 t., 1-6 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (2 t., 8 b. l.), šeimos neturi, gyvena su tėvais, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (2 t., 10, 11 b. l.), nedirba (2 t., 14 b. l.), registruotas darbo biržoje, turi išduotą profesinio mokymo kuponą kvalifikacijai tobulinti ar kompetencijai įgyti, yra sudaręs dvišalę sutartį su darbo birža ir mokosi pagal TR2 kategorijos traktorių vairuotojų (traktorininkų) profesinio mokymo programą, kurią baigęs, bus įdarbintas (2 t., 65-69 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, kaltinamasis baustinas laisvės atėmimu, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog paskirtos bausmės vykdymą teismas gali atidėti nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Todėl teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir jo galimybę dirbti, tokiu būdu sudarant sąlygas išlaikyti nepilnametę dukrą, mokant jai priteistą išlaikymą, į jo socialinius ryšius, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam subendrintina su 2016 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant atliktą bausmę pagal nuosprendį į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 30-31 b. l.) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje V. M. paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2 vnt. magnetinių laikmenų, saugomų prie bylos, paliktini prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su laisvės atėmimo bausme, paskirta 2016 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 5 punktu ir 10 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą E. M. , rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtos bausmės laiką nuteistajam V. M. įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2016 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje V. M. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2 vnt. magnetinių laikmenų, saugomų prie bylos, palikti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja Rima Razumienė