Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam S. I. (nuotoliniu būdu), kaltinamojo gynėjai advokatei D. K., kaltinamajai N. B. (nuotoliniu būdu), kaltinamosios gynėjui advokatui N. V., vertėjams G. R., A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje,

S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1989-05-15 Ukmergės rajono teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 250 str. 2 d., 250 str. 3 d., 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 1993-03-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 1994-07-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu. Paskira bausmė vadovaujantis BK 43 str. subendrinta su 1993-03-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskiriant galutinę subendrintą 5 metų 10 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmę su turto konfiskavimu;

4) 2000-04-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2000-12-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2003-12-11 Ukmergės rajono apylinkės teismas pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 400 Lt turto konfiskavimas;

7) 2005-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2007-05-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2009-01-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

10) 2009-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 20 parų areštu;

11) 2009-05-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) 2013-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 60 parų areštu,

13) 2019-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 2 metams laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) teista:

1) 2005-05-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2007-03-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 2 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2009-04-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. (2 veikos), 2 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 2013-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 21 MGL, 2730 litų dydžio bauda;

5) 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 3 metams laisvės atėmimo su bauda;

6) 2017-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 227 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo su bauda.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (redakcija galiojo iki 2003-05-01), 1 metams laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 1998-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (redakcija galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3. 1999-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. (redakcija galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo;

4. 2001-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., (redakcija galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo;

5. 2003-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 241 str. 1 d., 45 paros arešto;

6. 2003-11-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

7. 2007-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str., 25 str. 3 d., 182 str. 1 d., 1 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

8. 2010-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 metams laisvės apribojimo;

9. 2010-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo;

10. 2011-04-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 3 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

11. 2017-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 10 mėnesių laisvės apribojimo;

12. 2017-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

13. 2018-12-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo;

14. 2019-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

15. 2020-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., paskirta subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai ir 12 dienų laisvės atėmimo; (2023 m. sausio 2 d. mirė),

kaltinamas BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. I. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė, pardavė didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: jis, veikdamas kartu su N. B., veikdamas kaip tarpininkas tarp pastarosios ir asmenų, priklausomų nuo narkotinių medžiagų, 2022-04-26, apie 11.00 val., bet ne vėliau 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), paimdamas neteisėtai įgijo pardavimui iš N. B. didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio (sufasuotų/supakuotų į 15 vienetų folijos lankstinukų), kurio masė yra 0,000607 g., kurių dalį neteisėtai pardavė už piniginį atlygį 2022-04-26, apie 14.40 val., viešojo sustojimo stotelėje(duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims, o būtent pardavė už 30 eurų A. D. narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurio masė 0,000226 g (sufasuotų/supakuotų į 5 vienetus folijos lankstinukų) bei už 12 eurų pardavė R. P. narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurio masė - 0,000073 g (sufasuotų/supakuotų į 2 vienetus folijos lankstinukų), o likusią narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurio masė 0,000308 g (sufasuotą/supakuotą į 8 vienetus folijos lankstinukų), neteisėtai laikė kelnių kišenėje turėdamas tikslą parduoti kitiems asmenims, kol minėtą kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė policijos pareigūnai paviršinės apžiūros metu 2022-04-26, apie 14.40 val. Šiais savo veiksmais S. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

N. B. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai išplatino didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: ji, veikdama kartu su S. I., kuris veikė kaip tarpininkas tarp jos (N. B.) ir asmenų, priklausomų nuo narkotinių medžiagų, turėdama tikslą parduoti narkotines medžiagas, 2022-04-26, apie 11.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 14.40 val., būdama (duomenys neskelbtini), už 60 eurų pardavė S. I. tikslu šiam parduoti jas kitiems asmenims didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilį sufasuotą (supakuotą) į 15 vienetų folijos lankstinukų, kurio bendra masė yra 0,00607 g., tokiu būdu neteisėtai išplatino didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio. Šiais savo veiksmais N. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. I. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad susipažino su Nijole dar kai gyveno tabore, pažįsta ją apie 1 metus. Kai jis neturėjo kur gyventi, jį priglaudė (duomenys neskelbtini) ir ten kaimynystėje gyveno šalia N., todėl, kai jam pareigūnai parodė N. nuotrauką, jis pasakė, kad ją pažįsta, bet niekada pas N. nebuvo. 2022 m. balandžio 26 d. kaltinamajam paskambino R. P., paprašė susitikti. R. P. ir kaltinamasis buvo narkomanai. Kaltinamajam reikėjo narkotikų, o R. P. paskambino, pasakė, kad turi pažįstamą, kur galima nusipirkti. Kai R. P. skambino, kaltinamasis buvo stotyje, ir pasakė, kad jis atvažiuos su autobusu į stotelę „duomenys neskelbtini“. Kai kaltinamasis atvažiavo, jie laukė stotelėje, antro žmogaus jis nepažino. S. I. pasikalbėjo su R. P., kuris paklausė ar kaltinamasis turi pinigų, atsakė, kad taip. Po to kaltinamasis iš to nepažįstamo paėmė narkotikų, atidavė R. P., o vieną lankstinuką atidavė atgal. Pinigus laikė rankoje, kai kaltinamąjį sulaikė policija. Kaltinamasis net nesuprato, kaip atsidūrė ant žemės, pareigūnai daužė jam galvą, kišo jam telefoną, rodė nuotrauką ir klausė „ar pas ją pirkai“. Kaltinamasis pirko narkotikus iš to nepažįstamo žmogaus, kuris atvažiavo su R. P. To žmogaus nei vardo, nei pavardės nežino. Tas nepažįstamasis tik paklausė, kiek paims. Kaltinamasis jam atsakė, kad 10. Ikiteisminio tyrimo metu apklausoje advokatė dalyvavo. Tačiau iš kaltinamojo atėmė vaistus, jis blogai jautėsi, o po apklausos davė tik pasirašyti jam protokole. Apklausoje kaltinamasis tvirtino, kad pardavė 3 lankstinukus. Kaltinamasis pasakė, kad su N. B. pažįstami. Dėl parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu, kad pirko pas (duomenys neskelbtini) vardu Ž. 10 vnt., tai rašė tyrėja tuo metu kaltinamasis galėtų pasirašyti bet ką, netgi mirties nuosprendį, kad tik palengvintų jo abstinencijos būseną. D. N. B. atpažinimo iš nuotraukos, tai jis rašė, kad „šią moterį pažįsta nuo taboro laikų“. Iš tikrųjų kaltinamasis iš N. B. nepirko narkotikų. Jis pirko narkotikų, bet ne pas N.. Jis pirko narkotikų iš R. P. pažįstamo, kuris buvo kartu su juo, o ne iš B. Prašo tikėti duotais teisme parodymais, o ne ikiteisminio tyrimo metu. Sulaikymo metu pas jį buvo 10 lankstinukų, o ne 15, kaip dokumentuose rašoma.

Buvo pagarsinti kaltinamojo S. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu S. I. parodė, kad 2022-04-26 ryte, apie 11 val., jis buvo atvykęs pas (duomenys neskelbtini) N., kurią vadina „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam pati asmeniškai perdavė jam į rankas lankstinukų su viduje esančia narkotine medžiaga. Jis įsigijo maždaug apie 10-11 vnt., lankstinukų. Jis jai už įsigytas narkotines medžiagas susimokėjo grynaisiais pinigais iš karto, 60 eurų. Jis užėjo į jos butą, jam užėjus į virtuvę ji jam perdavė narkotines medžiagas, iš kur ji narkotines medžiagas paėmė jis nematė. Šias narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui. Bet tuo metu taip sutapo, kad jam pažįstamas R. P. paskambino ir paprašė padėti, paklausė ar gali padėti jam, žino, kad jis jau 15 metų vartoja. Jam vieną kartą buvo padėjęs ir jis jam atsakė, kad turi. Tuomet jie apie 14 val. susitarė susitikti. Jis jam paskambino ir pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip jie susitiko autobusų stotyje ( g. Kartu su P. buvo ir dar vienas vyras, bet jis jį matė pirmą kartą, kito asmens jis nepažįsta. Jie abu iš jo norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Jiems abiem pardavė narkotinių medžiagų. R. jo paprašė, kad jam reikia iš viso 3 vnt. lankstinukų, jam 2 vnt., o kitam vyrui 1 vnt. lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis viduje. Perkant jam narkotines medžiagas iš čigonės N. tikslo kitiems parduoti jis neturėjo, narkotines medžiagas pirko tik savo naudojimui. Bet taip gavosi, kad jam paskambino pažįstamas, paprašė pagalbos ir jis sutiko padėti. Tuo metu jie jam susimokėjo už narkotines medžiagas. R.jo neklausė ar žino iš kur gauti narkotinių medžiagų. Jis tik paklausė ar jis turi. Jie yra narkomanai, todėl tarp jų yra tokia tvarka, kad jie vieni su kitais dalinasi. Nes jie vieni kitus supranta, kuomet prasideda „lomkė“ kuomet negauna narkotinių medžiagų. Jie yra ligoniai. Jiems, narkomanams reikia gydymo. Dėl įvykio labai gailisi. Kaltę prisipažįsta visiškai pilnai. Daugiau nieko pasakyti neturi (t. 2, b. l. 175-178). Papildomos 2022 m. rugsėjo 12 d. apklausos metu S. I. parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos. Kaltę dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai pilnai (t. 2, b. l. 184-186).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji N. B. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Parodė, kad prieš 5 - 6 metus ji užsiiminėjo narkotikų pardavimu. S. I. nepažįsta. Netiesa, kad S. I. pirko pas ją narkotikus. Dėl ko S. I. nurodė adresą (duomenys neskelbtini) pažino Ž. iš nuotraukos, tai čia seniai buvo, kai jis tabore gyveno. O iš kur jos adresą žino, tai jis negali pasakyti. Kaltinamosios bute buvo daroma krata, tai turėjo rasti narkotikų. Kaltinamoji teisiamajame posėdyje sako kaip yra, ji nepardavinėjo, o kodėl čia tokia byla nagrinėjama, ji nežino. S. I. sakė netiesą. Kaltinamoji nemano, kad S. I. nori jai atkeršyti, nes ji nieko blogo žmonėms nedaro. Ji S. I. matė (duomenys neskelbtini) stotelėje. Dirbo ten parduotuvėje „Maxima“. Kaltinamoji 6-7 ryto eidavo į darbą ir matydavo S. I.. S. I. pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), neateidavo. Apskritai į kaltinamosios butą niekas nebuvo atėjęs, tik jos šeima. Kodėl policijos pareigūnai apklausti liudytojais parodė, kad girdėjo moterišką balsą, kuris sakė, kad reikia patikrinti lauke ar nėra policija atvažiavusi, tai kaltinamoji to. Kaltinamąją vieni vadina Ž., kiti vadina N.. J. R. P., D.nepažįsta. Dėl surastų folijos juostelių, tai buvo jos. Ji rengėsi dažyti plaukus, dėl to susikarpia foliją į mažus gabaliukus. Ji sakė pareigūnams, jog „paimkite ne tik foliją, o ir plaukų dažus“.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad 2022-04-26, apie 14.00 val., dirbant kartu su vyriaus. tyrėju Z. R. ir tyrėju T. Š., vykdant neviešą patruliavimą, siekiant užkardyti narkotinių medžiagų platinimą (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastebėtas iš darbo aplinkos gerai žinomas asmuo S. I., kurį liudytojas dar prisimena nuo taboro laikų, kai ten dirbo. (duomenys neskelbtini)gatvėje buvo daug nusiskundimų iš žmonių dėl narkotikų platinimo. Jie dirbo su nežymėta mašina. Autobusų sustojime akivaizdžiai matė, kaip S. I. padavė kitam asmeniui. Rado pas kitą asmenį ir pas S. I. kelnių kišenėje lankstinukų. Tada S. I. pripažino iš kur paėmė, kad jam tai yra atlygis nuo parduoto kiekio. Kiek liudytojui žinoma S. I. narkotikus ėmė iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš N. bet ją vadina lyg tai Ž. Ar S. I. pats minėjo, ar jam buvo parodytos (duomenys neskelbtini)nuotraukos, to dabar neprisimena. (duomenys neskelbtini) bute buvo rasta folija, atraižos nuo folijos ir piniginė ar viena ar dvi už spintos. S. I. būtent turėjo narkotikus stotelėje ir kaip saldainius išdalino. Prisiminti, ką jis sakė, dabar gana sudėtinga. Viršutinės apžiūros metu rado folijos lankstinukus, pinigų, jeigu neklysta. S. I. nurodė Ž. vardą ir kur ji gyvena. Tuomet liudytojas su kolegomis nuvyko tuo adresu.

Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad 2022-04-26 apie 14:00 val., dirbant kartu su vyriaus. tyrėju Z. R. ir tyrėju T. Š., vykdant neviešą patruliavimą, siekiant užkardyti narkotinių medžiagų platinimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastebėtas iš darbo aplinkos gerai žinomas asmuo S. I., kuris kaip yra žinoma narkotines medžiagas vartojantis asmuo bei buvo žinoma, kad galimai platina narkotines medžiagas. Kelis kartus buvo pastebėta, kaip S. I. susitinka su asmenimis galimai vartojančiais narkotines medžiagas atokiau, kur vyksta mažesnis žmonių judėjimas ir po kurio laiko nueina link adreso (duomenys neskelbtini). Iš minėto adreso grįžęs vėl susitinka su asmenimis vartojančiais galimai narkotines medžiagas bei jiems kažką perduoda. Kartu su vyriaus. tyrėju Z. R. ir tyrėju T. Š. važiuojant nežymėtu tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini) g, (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) gatve, esančioje (duomenys neskelbtini) stotelėje buvo pastebėtas S. I. prie kurio priėjo du asmenys, kurie buvo panašus į asmenys vartojančius narkotines medžiagas, bei jie kažką perdavė S. I.. Privažiavus arti ir būnant ties maršrutinių automobilių sustojime, būnant apie 3-4 metrus, nuo minėtų asmenų, pastebėjo kaip S. I. ištraukęs ranką iš po kelnių, kažką padavė į delnus su juo buvusiems asmenims, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. D., kuris tai ką paėmė iš S. I. įsidėjo į piniginės vidų ir R. P., kuris tai ką paėmė iš S. I. laikė kairėje rankoje. Jie supratę, kad ką tik buvo išplatintos galimai narkotinės medžiagos, visus tris minėtus asmenis sulaikė. Paviršutinės apžiūros metu pas R. P. buvo rasti kairėje rankoje laikomi 2 folijos lankstinukai su milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga. Pas A. D. paviršutinės apžiūros metu buvo rasti ir paimti iš piniginės 5 folijos lankstinukai su milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga. Atlikus S. I. paviršutinę apžiūrą, jo vidinėje kelnių kišenėje buvo rasti ir paimti 8 folijos lankstinukai, su milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga. S. I. iš karto po sulaikymo prisipažino, kad platina narkotines medžiagas, kurias gauna iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), kurią visi vadina „duomenys neskelbtini“. Už 10 parduotų folijos lankstinukų, su viduje galimai narkotinėmis medžiagomis, S. I. kaip atlygį gaudavo 1 arba 2 folijos lankstinukus su viduje galimai narkotinėmis medžiagomis, kurias pats suvartodavo. 2022-04-26, apie17.00 val., buvo patekta į S. I. nurodytą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo 5 suaugę (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys ir viena nepilnametė (duomenys neskelbtini) tautybės mergaitė. S. I. pateikus visų bute esančių asmenų nuotraukas, jis nurodė romų tautybės moterį N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurią pažįsta kaip, romų tautybės moterį vardu „Ž.“, iš kurios nuolat imdavo narkotines medžiagas platinimui. N. B. buvo sulaikyta, bei pas ją bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nutarimas daryti neatidėliotiną kratą. (t. 1, b.l. 166-169). Liudytojas visiškai palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. Š. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK 2 PK tyrėju. Buvo sukurta grupė, siekiant užkardyti nusikalstamas veikas, nes buvo gauta daug skundų iš (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų. Vykdant patruliavimą, buvo pastebėtas S. I., kuris vaikščiojo po apylinkes, galimai platino narkotines medžiagas. Buvo pastebėta, kaip jis užeina į (duomenys neskelbtini)namą, po to kaip perduoda narkotines medžiagas kitiems asmenims. Dėl to jis buvo sulaikytas ir S. I. nurodė, iš kur ima narkotikus, kad būtent (duomenys neskeltbini) g. (duomenys neskelbtini) namas. Tada liudytojas nuvyko į tą butą kartu su pareigūnu V. P.. S. I. minėjo vardą, pavardė, iš kur ima narkotikus, tai buvo (duomenys neskelbtini)tautybės moteris. Buvo parodyta N. B. nuotrauka S. I., jis patvirtino, kad tai ji. S. I. fizinė būklė sulaikymo dieną buvo normali, jis buvo adekvatus. Tačiau jis veda asocialų gyvenimą, be gyvenamosios vietos, tai taip ir atrodo. Įvykio dieną buvo tikslas kuo skubiau patekti į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo N. B. butą, kad nebūtų sunaikintos narkotines medžiagos, todėl liudytojas jie kartu su (duomenys neskelbtini) nubėgo tuo adresu, pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą. N. B. buto duris buvo užrakintos. Būdami koridoriuje jie girdėjo, kaip kažkokie asmenys kalbėjo telefonu, ar nėra policijos lauke ir po to dar kalbėjo tas asmuo už durų, kad negali patekti, kad koridoriaus durys uždarytos. Tai buvo moteriškas balsas. Buvo kviečiama greitoji ne tik romų tautybės moteriai, kuri buvo nėščia, bet ir S. I.. Jie su kolega akivaizdžiai matė, kaip du asmenys perduoda narkotines medžiagas. Akivaizdžiai matėsi, per atstumą. S. I. liudytojas pažįsta, jis veda asocialų gyvenimą. D. N. B., tai liudytojas nieko negali pasakyti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. Ž. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja. Paprašė pagarsinti jos parodymus, nes prisimena, kad tai buvo praeitais metais, kad Subačiaus gatvėje buvo daug nusiskundimų iš gyventojų ir kad buvo sulaikyta kaltinamoji N. B.. Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. parodė, kad šių metų balandžio 26 d. dienos metu, būnant savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini)jai paskambino tyrėjas T. Š. ir paprašė atvykti adresu (duomenys neskelbtini) padėti atlikti kratą. Jai atvykus kartu su vyriausiuoju tyrėju Z. R., tyrėjas T. Š. ir vyresnysis tyrėjas V. P. jau buvo nurodytame bute. Bute taip pat buvo romų tautybės asmenys, iš kurių viena buvo nepilnametė mergaitė. (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų, buvusių bute, nepažinojo. Kai ji atvyko į butą, jos dar laukė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovų. Atvykus atstovui, buvo atliekama krata. Kratos metu virtuvės viryklėje buvo rastas folijos ritinys, o folijos atraižos buvo rastos taip pat kažkur virtuvėje, indelyje. N. B. paaiškino, kad šios folijos atraižos skirtos plaukų dažymui, tačiau tai pasirodė keista, nes folijos atraižos buvo pakankamai mažos, o kiek jai žinoma, su folijos atraižomis dažniausiai dažomos plaukų sruogos šviesiai, tačiau pati N. B. buvo tamsiaplaukė. Taip pat kambaryje už spintos buvo rastos dvi užkištos piniginės, kurių viduje buvo rasti grynieji pinigai, kokia suma neatsimena, tačiau minėti pinigai buvo paimti kratos metu. Ar N. B. aiškino, kam priklauso minėti pinigai, neatsimena. Po kratos N. B. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį (t. 1, b. l. 172-175). Liudytoja M. Ž. visiškai palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad kaltinamoji yra jos mama. Liudytoja paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Iki to gyveno (duomenys neskelbtini). Ten gyveno mama, ji, brolis A. B., jos vyras jos, jos dukra. Vieną kartą tame bute buvo krata. Liudytoja tuo metu ten buvo. Pareigūnai buvo paprastais drabužiais, prisistatė, kad iš policijos. Jie ieškojo narkotikų, bet nieko nerado.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamoji yra jo mama. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) Tame bute dar gyveno mama, sesuo D., dukra sesers D., R. F.. Liudytojui žinoma apie kratą bute. Į paminėtą butą buvo atvykę policijos pareigūnai, jie pasakė, kad atvyko ieškoti narkotikų. Policijos pareigūnai jokių narkotikų nesurado. Kratos metu paėmė žmonos pinigus, ji juos kaupė vaiko vežimėliui, vaiko drabužiams nupirkti. Liudytojui nėra žinoma, kad kas nors pardavinėtų narkotikus tame bute. Pats jis nevartoja narkotikų. Jo šeima narkotikų neplatina, jo mamos vardas Nijolė, kartais sesuo vadina Žana.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. F. parodė, kad jis gyveno bute (duomenys neskelbtini). Ten gyveno sugyventinės mama, sesuo D. B., jos dukra D., A. B.. Liudytojas atsimena, kai į butą atvyko policijos pareigūnai daryti kratos. Jie laukė tuo metu greitosios, bet atidarė duris, ir pamatė vyrus, paprašė prisistatyti, tai buvo pareigūnai. Pradėjo ieškoti narkotikų, tačiau jokių narkotikų nerado. Kratos metu paėmė pinigus, tai buvo žmonos ir sesers pinigai – D. ir D.. Liudytojas patikino, niekas iš gyvenančių paminėtame bute nepardavinėjo narkotinių medžiagų. Matyt kažkas neteisingai paskundė, kad prekiaujama narkotikais. Liudytojas pats nevartoja narkotikų. Folija buvo rasta, nes liudytojo uošvienė buvo nusipirkusi dažyti plaukus ir susikarpiusi.

2022-04-28 asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad parodymo atpažinimo metu S. I. atpažino moterį iš kurios pirko narkotines medžiagas nuotraukoje Nr. 2 N. B.. Nurodė, kad yra užtikrintas, kad jis 2022-04-26 pas ją įsigijo narkotinių medžiagų adresu (duomenys neskelbtini) Šią moterį pažįsta jau seniai nuo taboro laikų, todėl tikrai žino, kad tai ši moteris (t. 2, b. l. 164-166).

2022-06-14 specialisto išvadoje Nr. T-N 846/2022 (01) nurodyta, kad S. I. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, narkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, opiatų nerasta (t. 2, b. l. 151).

2022-04-28 Kratos protokolu adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti ir paimti objektai: 1. Folijos ritinys ir folijos atraižos (virtuvėje, dujinėje viryklėje, orkaitėje), 2. Grynieji 1524 eurai įvairiomis kupiūromis bei monetomis (kambaryje, už spintoje moteriškoje piniginėje, vidiniame skyrelyje), 3. Grynieji pinigai 102 eurai įvairiomis kupiūromis bei monetomis (kambaryje, už spintoje moteriškoje piniginėje, vidiniame skyrelyje), 4. MRT SAMSUNG su silikoniniu dėkliuku ( IMEI (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 107-112).

2022-05-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 845/2022 (01) nurodyta, kad N. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 95).

2022-04-27 apklaustas įtariamuoju A. D. (tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas šiam asmeniui mirus 2022-07-20) parodė, kad vakar apie 15 val., buvo stotyje, ieškojo narkomano iš kurio būtų galima sužinoti S. I. telefono numerį, bet su jam sutiktų žmogumi, kuris pasakė, kad taip pat važiuoja pas S. I. ir jie kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. Važiavo autobusu ir jie išlipo prie stotelės, asmens vardo nežino, jis jį žino tik iš matymo, jis buvo su ramentais. Jiems išlipus stotelėje, S. jau laukė jų ant suoliuko stotelėje , tas jo sutiktas asmuo jau buvo su S. susitaręs. Jis pirmas priėjo prie S. ir perdavė jam 30 eurų už prekę, jam S. perdavė 5 vnt. lankstinukų. Jis tuos lankstinukus įsidėjo į savo piniginę, į skyrelė kur buvo monetos. Jo pažįstamas ar spėjo pasiimti narkotines medžiagas iš S.ar ne jis nematė, nes viskas labai greitai įvyko. Policijos pareigūnai iš karto prisistatė ir sulaikė juos. Bet kiek jam žinoma pas jį rado taip pat narkotines medžiagas. Šias narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui, platinti ar parduoti jis narkotinių medžiagų nenorėjo. Narkotines medžiagas vartoja 1-2 kartus į mėnesį. S. I. pažįsta iš matymo, žinojo, kad jis (duomenys neskelbtini) gatvėje pardavinėja, dėl to jis ir ieškojo, kaip galėtų su juo susisiekti. Anksčiau iš šio asmens nėra pirkęs narkotikų, vakar buvo pirmas kartas. Iš kur S. įsigyja narkotinių medžiagų jis nežino, jis gyvena ten kur gyvena daug čigonų, mano, kad jis galėjo iš ten gauti narkotinių medžiagų, bet tiksliai nežino iš ko jis perka. Dėl įvykio labai gailisi, daugiau nieko pasakyti neturi (t. 2, b. l. 35-37).

2022-05-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, paimtų pas R. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000073 g. Baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. folijos lankstinukų, paimtų pas A. D., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000226 g. Baltos spalvos miltelių iš 8 vnt. folijos lankstinukų, paimtų pas S. I., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000308 g. Tirti pateiktose S. I., A. D., R. P. bei N. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1 , b. l. 78-82).

2022-06-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 844/2022 (01) nurodyta, kad R. P. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, pėdsakų EDDP (metadono metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 2, b. l. 77).

2022-09-07 Asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamajam R. P. parodžius 4 vnt. fotonuotraukų, atpažino žmogų nuotraukoje Nr. 3. Nuotraukoje yra asmuo iš kurio pirko narkotines medžiagas vardu S.. Atpažįsta jį pagal veido bruožus ir tiksliai žino, kad su šiuo asmeniu buvo susitikęs. Kitų asmenų nėra matęs niekada ir jam nėra pažįstami ( t. 2, b. l. 121-127).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Nurodytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš šiame straipsnyje nurodytų veikų padarymo.

BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti; kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus karfentalinis yra narkotinė medžiaga, kurią leidžiama vartoti medicinos tikslams (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“. Šiose rekomendacijose karfentanilio (Nr. 155¹) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,00006 g, o didelis kiekis – masė virš 0,0006 g.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y., jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas, kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamiesiems inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų N. B. ir S. I. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į visumą. Kaltinamasis S. I. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentalio pirko ne iš N. B., o nepažįstamo asmens, tačiau neneigė jos pardavimo trečiajam asmeniui faktą. Be to, patikslino, kad buvo ne 15 lankstinukų, o 10. Šie kaltinamojo parodymai nelaikytini nuosekliais, kadangi jie visiškai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu jo duotų nuoseklių parodymų, kuriuos iš esmės papildo kiti byloje surinkti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. I. parodė, kad 2022-04-26 ryte, apie 11 val., jis buvo atvykęs pas (duomenys neskelbtini) N., kurią vadina „Ž.“, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jam pati asmeniškai perdavė jam į rankas lankstinukų su viduje esančia narkotine medžiaga. Jis įsigijo maždaug apie 10-11 vnt., lankstinukų. Šias narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui. Bet tuo metu taip sutapo, kad jam pažįstamas R. P. paskambino ir paprašė padėti, paklausė ar gali padėti jam, žino, kad jis jau 15 metų vartoja narkotikus. Jam vieną kartą buvo padėjęs ir jis jam atsakė, kad turi. Tuomet jie apie 14 val. susitarė susitikti. Jis jam paskambino ir pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) baltojo fabriko, taip jie susitiko autobusų stotyje(duomenys neskelbtini) g. Kartu su P. buvo ir dar vienas vyras, bet jis jį matė pirmą kartą, kito asmens jis nepažįsta. Jie abu iš jo norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Jiems abiem pardavė narkotinių medžiagų. R. jo paprašė, kad jam reikia iš viso 3 vnt. lankstinukų, jam 2 vnt., o kitam vyrui 1 vnt. lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis viduje. Perkant jam narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) N. tikslo kitiems parduoti jis neturėjo, narkotines medžiagas pirko tik savo naudojimui. Bet taip gavosi, kad jam paskambino pažįstamas, paprašė pagalbos ir jis sutiko padėti. Būtent ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus papildo liudytojai. Liudytojas V. P. parodė, kad 2022-04-26, apie 14.00 val., dirbant kartu su vyriaus. tyrėju Z. R. ir tyrėju T. Š., vykdant neviešą patruliavimą, siekiant užkardyti narkotinių medžiagų platinimą (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastebėtas iš darbo aplinkos gerai žinomas asmuo - S. I., kurį dar prisimena nuo taboro laikų, kai ten dirbo. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo daug nusiskundimų iš žmonių dėl narkotikų platinimo. Jie dirbo su nežymėta mašina. Autobusų sustojime akivaizdžiai matė, kaip S. I. padavė kitam asmeniui. Rado pas kitą asmenį ir pas S. I. kelnių kišenėje lankstinukų. Tada S. I. pripažino iš kur paėmė, kad jam tai yra atlygis nuo parduoto kiekio. Kiek liudytojui žinoma S. I. narkotikus ėmė iš (duomenys neskelbtini), iš N., bet jis vadina ją lyg Ž.. Analogiškus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja T. Š. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK 2 PK tyrėju. Buvo sukurta grupė, siekiant užkardyti nusikalstamas veikas, nes buvo gauta daug skundų iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Vykdant patruliavimą, buvo pastebėtas S. I., kuris vaikščiojo po apylinkes, galimai platino narkotines medžiagas, buvo pastebėta, kaip jis užeina į (duomenys neskelbtini) namą, po to kaip perduoda narkotines medžiagas kitiems asmenims. Dėl to jis buvo sulaikytas. S. I. nurodė, iš kur ima, kad būtent (duomenys neskelbtini). Tai iš ten jis ir ėmė narkotines medžiagas. Tada nuvyko į tą butą kartu su pareigūnu V. P.. S. I. minėjo vardą, pavardė, iš kur ima narkotikus, tai buvo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris. Patekus į butą, buvo parodyta N. B. nuotrauka S. I., jis patvirtino, kad tai yra ta moteris. Šiuos liudytojų nuoseklius, nekintančius ir išsamius parodymus iš esmės papildo ir liudytojos M. Ž. parodymai, kuri nurodė, kad kratos metu virtuvės viryklėje buvo rastas folijos ritinys, o folijos atraižos buvo rastos taip pat kažkur virtuvėje, indelyje. N. B. paaiškino, kad šios folijos atraižos skirtos plaukų dažymui, tačiau tai pasirodė keista, nes folijos atraižos buvo pakankamai mažos, o kiek jai žinoma, su folijos atraižomis dažniausiai dažomos plaukų sruogos šviesiai, tačiau pati N. B. buvo tamsiaplaukė. Specialisto išvada patvirtina, kad pas nusipirkusį asmenį A. D., rasta narkotinė medžiaga yra karfentanilis, be to kiekis atitinka BK 260 straipsnio 2 dalį. K. N. B. parodymus, kad jokios nusikalstamos veikos neįvykdė, nes narkotinių medžiagų neplatina, paneigia visą byloje surinkta medžiaga. S. I. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad narkotines medžiagas pirko pas (duomenys neskelbtini) N., kurią vadina „Ž.“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. I. turėtų pagrindą N. B. apkalbėti. Kita vertus, šiuos pirminius jos parodymus pagrindžia kiti byloje surinkti duomenys, kurie papildo vieni kitus ir susieja į vieningą visumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad N. B. iš karto po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai (t. 5, 86). Tačiau vėliau, kai išgirdo, kad S. I. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jos naudai, vėl pradėjo neigti savo kaltę. Esant šioms aplinkybėms, tiek N. B., tiek S. I. parodymai vertintini kaip siekis išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.

Bausmių skyrimo motyvai.

Kaltinamųjų N. B. ir S. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų N. B. ir S. I. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įstatyme numatytų pagrindų atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę kiekvienam iš kaltinamųjų už jo padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes, proporcingos bausmės ir teisingumo principus.

Už BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų.

S. I. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Praeityje iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teistas net 13 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. S. I. yra darbingo amžiaus, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl teismo vertinimu nusikalstamų veikų darymas yra kaltininko pragyvenimo šaltinis. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatyta vieną jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas už padarytą sunkų nusikaltimą S. I. skiria vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį pagal BK 61 straipsnio nuostatas, nustatant arčiau vidurkio.

Į bausmės laiką S. I. įskaitytinas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, kategorijai. Praeityje iki šios nusikalstamos veikos ji teista 6 kartus. N. B. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, todėl teismo vertinimu, nusikalstamų veikų darymas yra kaltinamosios pragyvenimo šaltinis. Teismas nenustatė kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, teismas už padarytą nusikalstamą veiką, skiria 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant arčiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Į bausmės laiką N. B. įstatytinas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šioje baudžiamojoje byloje taip pat R. P. buvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Tačiau bylos duomenimis kaltinamasis R. P.(duomenys neskelbtini) mirė.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą, mirusiajam baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje aplinkybių, kurioms esant baudžiamasis procesas dėl mirusiojo R. P. galėtų būti tęsiamas, nėra. Mirusiojo šeimos nariai ar artimi giminaičiai nepateikė prašymo tęsti procesą reabilituojančiais pagrindais. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad šios bylos išnagrinėjimas reikalingas kitame procese dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, mirus kaltinamajam R. P., baudžiamasis procesas nutrauktinas.

Nutraukiant bylą pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą, asmens kaltė nenustatoma, todėl bylos nutraukimas neprieštarauja Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, įtvirtintai asmens nekaltumo prezumpcijai.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.

1) Vokai su tyrimui pateiktais objektais (po spec. išvados)), priduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 94-96; 97-98, 99), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

2) Vokas, kuriame yra N. B. lyginamasis pavyzdys, Nr. 1., priduotas saugojimui į Vilniaus apskr. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 100-102), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

3) 1 626 eurų paimtus pas N. B. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkėms - liudytojai D. B. 106 (vieną šimtą šešis) eurus, D. B. 1520 (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt) eurų, neįrodžius, kad tai pinigai gauti iš nusikalstamos veikos.

4) P. S. I. rasti pinigai 108,07 (vieną šimtą aštuonis eurus 07 ct.) eurų perduoti į saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotini.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir kitų klausimų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pranešimas ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos 678,33 eurų priteisimo iš S. I. už teisinę pagalbą kaltinamajam (advokatė D. K.).

BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal anksčiau suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali.

Nagrinėjamu atveju teismas remiantis įstatymu nustatė būtiną kaltinamojo gynėjo dalyvavimą procese, kadangi jo laisvė suvaržyta dėl jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas advokatas.

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo S. I. turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirbantis, pajamų negauna, santaupų neturi, šiuo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, o advokatas buvo paskirtas dėl privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

S. I., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 8 (aštuoneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią S. I. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką S. I. įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą S. I. palikti nepakeistą, pratęsiant ją iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

N. B., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 8 (aštuoneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią N. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką N. B. įstatyti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą N. B. palikti nepakeistą, pratęsiant ją iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje R. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, nutraukti, mirus kaltinamajam.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką su tyrimui pateiktais objektais (po spec. išvados)), priduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2) voką, kuriame yra N. B. lyginamasis pavyzdys, Nr. 1., priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) 1626 eurų paimtus pas N. B. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkėms - liudytojai D. B. 106 (vieną šimtą šešis) eurus, D. B. 1520 (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt) eurų, neįrodžius, kad tai pinigai gauti iš nusikalstamos veikos;

P. S. I. rasti ir paimti pinigai 108,07 (vieną šimtą aštuoni eurai 07 ct.) eurų nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl 678,33 (šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 33 ct.) eurų priteisimo iš S. I. už suteiktą teisinę pagalbą kaltinamajam, atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.