- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-1403-460/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Plungės apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 4293,28 Eur negrąžinto kredito dalį, 378,41 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2020 m. gegužės 12 d., 20 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 4293,28 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d., 1784,36 Eur tarpininkavimo mokestį, 11,67 Eur kompensuojamąsias palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019 m. gruodžio 29 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. gegužės 12 d., 20 procentų dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4293,28 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 29 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 146 Eur žyminį mokestį bei 200 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K635553455 bendrųjų sąlygų nuostatą, susijusią su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimu (5.3.2 punktas), taip pat vartojimo kredito sutarties Nr. K635553455 priede įtvirtintą sąlygą, kuria nustatytas kompensuojamųjų palūkanų, apskaičiuojamų pagal 20 procentų dydžio metinę palūkanų normą, taikymas. Teismas iš atsakovo A. D. priteisė ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ 4293,28 Eur (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt tris Eur 28 ct) negrąžinto kredito dalį, 378,41 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 41 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 476,88 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt šešis Eur 88 ct) tarpininkavimo mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 275,20 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis Eur 20 ct) bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai argumentai:
3.1. Teismas nusprendė, kad ieškinys dėl negrąžintos kredito dalies ir palūkanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas. Ieškovei iš atsakovo priteisė 4 293,28 Eur negrąžinto kredito ir 378,41 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2020 m. gegužės 12 d.
3.2. Teismas reikalavimą dėl 20 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 4293,28 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d. vertino nurodydamas, kad ieškovės reikalavimas yra sąlyginis (priklausomas nuo to, kada atsakovas sumokės negrąžintą kredito sumą) bei neapibrėžtas konkrečia suma. Įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieškovės reikalavimą atmetė.
3.3. Teismas sprendė, kad 20 procentų dydžio kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4293,28 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 29 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra paskaičiuotos taikant sutarties priede nustatytą metinę palūkanų normą - 20 procentų. Šis palūkanų dydis viršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą maksimalų dydį (18 proc.). Atsižvelgęs į tai, kad VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtina norma yra imperatyvi, konstatavo, kad sutarties sąlyga, pažeidžianti šią įstatymo normą, yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis).
3.4. Pagal sutartį bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius 476,88 Eur tarpininkavimo mokestį, sudaro 3425,08 Eur (2948,20 Eur palūkanų + 476,88 Eur tarpininkavimo mokestis) (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis) ir yra mažesnė už vartojimo kredito sumą – 5000 Eur. Teismas sprendė, jog bendra vartojimo kredito kaina, o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis su nuolaida atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, taip pat sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (VKĮ 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteisė 476,88 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalį.
3.5. Teismas padarė išvadą, kad sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo ir taikymo yra nesąžininga vartotojo atžvilgiu. Dėl nurodytų priežasčių sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktas) apskaičiavimo ir taikymo atsakovei pripažino negaliojančia kaip nesąžininga vartotojo atžvilgiu (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalis, 9 dalis). Pripažinęs sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies negaliojančia, ieškovės reikalavimą dėl 1307,48 Eur kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo atmetė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo už akių dalį: 1.1) dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių] už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei iš atsakovo 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4293.28 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d.; 1.2) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 346,00 Eur (trys šimtai keturiasdešimt šeši eurai ir 00 et) bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; 1.3) kitą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; 2) priteisti apeliantei iš atsakovo 75,00 Eur (septyniasdešimt penki eurai ir 00 et) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; 3) priteisti apeliantei iš atsakovo 200,00 Eur (du šimtai eurų ir 00 et) bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Pagrindiniai argumentai:
4.1. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieškovės ieškinyje reikalaujamų priteisti negautų pajamų (nuostolių) dydis nėra pagrįstas ir tikėtinas bei vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose ieškovės reikalavimas priteisti 20.00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4293.28 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d. turėjo būti tenkintas.
4.2. Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes jos materialinis reikalavimas tenkinamas visa apimtimi.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
7. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2018 m. spalio 27 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K635553455 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5000 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį). Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. gegužės 12 d. sutartis nutraukta. Byloje nėra duomenų, kad Sutartis būtų nuginčyta, gauta paskola grąžinta, palūkanos ir tarpininkavimo mokestis būtų sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.875 straipsnio 1 dalis).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
9. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl 20 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 4293,28 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d. vertino nurodydamas, kad ieškovės reikalavimas yra sąlyginis (priklausomas nuo to, kada atsakovas sumokės negrąžintą kredito sumą) bei neapibrėžtas konkrečia suma. Įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieškovės reikalavimą atmetė.
10. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad skundžiamu sprendimu atmesdamas reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovo 20 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4293.28 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d., pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuotą teisės aiškinimo taisyklę. Apeliantės teigimu, ji turi teisę į negautas pajamas (nuostolius).
11. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog teismas sprendimą grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, sukurtu precedentu.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, jog sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2015 m. gegužės28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
13. Kolegija, vertindama vartojimo sutarties turinį skundžiamo klausimo kontekste atkreipia dėmesį, kad be suteikto vartojimo kredito sumos, be kitko, atsakovas įsipareigojo sumokėti apeliantei Sutarties 1.7. punkte apibrėžtą vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties 2.1., 5.2., 5.4. punktai).
14. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
15. Pritartina apeliantei, kad tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Paprasčiau teigiant, kreditoriaus dėl sutarties nutraukimo ją skolininkui netinkamai vykdant planuotos gauti pelno palūkanos iki sutartyje nustatytos sutarties termino pabaigos transformuojasi į negautas pajamas (negautų pajamų forma), t. y. tas pajamas, kurias kreditorius tikėjosi gauti, jei sutartis būtų įvykdyta, taip yra realizuojamas lūkesčių principas. Pažymėtina, kad sutarties Specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma - 2948.20 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neįrodė negautų pajamų realumo (CPK 12, 178 straipsniai).
16. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė reikalavo priteisti 20 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4293.28 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d. Kolegijos vertinimu, apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta paskolos gavėjo visa mokama palūkanų suma.
17. Kolegija pažymi, jog šalys Sutartimi vartojimo kredito grąžinimo terminą numatė iki 2023 m. spalio 28 d., todėl akivaizdu, kad apeliantė pajamas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. spalio 28 d.
18. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo praktiką bei teisinį reguliavimą nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieškovės ieškinyje reikalaujamų priteisti negautų pajamų (nuostolių) dydis nėra pagrįstas ir tikėtinas, dėl to konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti 20 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4293.28 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d. turėjo būti tenkintas. Dėl nurodytų priežasčių sprendimas keičiamas.
19. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėtu klausimu pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas papildomai priteisiant 20 procentų metinių palūkanų / negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4293.28 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
21. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovės ieškinyje patenkinta materialiojo reikalavimo dalis nesikeičia, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
22. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apeliantė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 75 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje rezultatą (apeliantės reikalavimas tenkintas), iš atsakovo priteistina 275 Eur ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą už akių pakeisti ir ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ papildomai priteisti iš atsakovo A. D. 20 procentų metinių palūkanų / negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4293.28 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 28 d.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovo A. D. 275 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.