Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 11 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25273406725 N. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 600 Eur bauda.

2. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. R. apskundė apylinkės teismui, prašydamas Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimą panaikinti ir neskirti administracinės nuobaudos, o skirti įspėjimą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. ANK 656 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Pažymėtina, kad ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta imperatyvi taisyklė, kuri įpareigoja apygardos teismą, nagrinėjantį administracinio nusižengimo bylą dėl apeliacinio skundo (nagrinėjamu atveju – atskirojo skundo), patikrinti priimto nutarimo (nutarties) byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

13. Iš apygardos teismui pateiktų bei administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad N. R. 2025 m. liepos 11 d. buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25273406725 už tai, kad jis, būdamas bendrovių UAB „Vėjo pramogos“, UAB „Kuršių nerijus“, UAB „Surfhouse“ vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovių metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyse, taip padarydamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad minėtas nutarimas 2025 m. liepos 11 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas N. R.. Paskutinė termino diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti buvo 2025 m. liepos 31 d. Nagrinėjamu atveju N. R. skundą pateikė 2025 m. rugpjūčio 20 d.

16. Verta atkreipti dėmesį į tai, kad tuo atveju, jeigu Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimas būtų siųstas į neegzistuojantį ar neaktyvų el. paštą (pavyzdžiui, netinkamai nurodytas adresatas, el. paštas neaktyvus), dokumentai gavėjui realiai nebūtų pristatyti ir tai matytųsi Administracinių nusižengimų registro sistemoje. Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimo išsiuntimo faktą patvirtina bylos medžiagoje esantis išrašas iš Administracinių nusižengimų registro. Dokumentai buvo siunčiami į paties N. R. nurodytą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Skunde N. R. nepaneigė fakto, kad jo kontaktinis el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Institucija, Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, neprivalėjo atlikti tam tikrų, papildomų veiksmų, siekiant įsitikinti, jog Institucijos siųstas pranešimas adresatą pasiekė / buvo jo perskaitytas. Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad juo bus pasiekiamas, tai yra deklaruoja turintis galimybę reguliariai pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, todėl N. R. turėjo pareigą reguliariai tikrinti savo elektroninio pašto adresą. N. R. savo iniciatyva nurodė kontaktinį el. pašto adresą ir juo nuosekliai susirašinėjo su Institucija, o visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami būtent tuo adresu, laikytina, kad procesiniai dokumentai buvo tinkamai išsiųsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad N. R. naudojasi minėtu elektroninio pašto adresu, jis turėjo laiku pastebėti jam Institucijos išsiųstą Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo abejoti, kad Institucija, išsiuntusi nutarimą N. R. elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose / registruose, nepažeidė ANK 573 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių tinkamą procesinių dokumentų įteikimą.

17. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. R. nebuvo pakankamai rūpestingas, o termino skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikytinomis svarbiomis. Pažymėtina, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Be to, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodytos skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo termino praleidimo priežastys patvirtina išvadą, jog N. R. nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus bei sąžiningai naudojosi savo teisėmis, o delsimas pateikti apeliacinį skundą yra nepateisinamas ir aplaidus elgesys.

18. Atskirajame skunde N. R. nurodo, jog pažeista jo teisė į gynybą, kadangi skundas nepriimtas vadovaujantis vien formaliais pagrindais.

19. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-690-662/2019, 2019 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-507-438/2019, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-655-756/2018). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-629-822/2018, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015).

20. Tai, kad N. R. praleido Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimo apskundimo terminą, laikytina išimtinai paties asmens nerūpestingo ir nepakankamai atidaus elgesio pasekme. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, privalo elgtis rūpestingai ir imtis visų protingų priemonių savo teisėms apginti, įskaitant terminų laikymąsi apeliaciniam skundui pateikti. Juo labiau, kad apie pradėtą procesą N. R. buvo žinoma. Nagrinėjamu atveju termino praleidimas nėra objektyviai pateisinamas aplinkybių visuma, o kilo iš subjektyvaus N. R. neapdairumo.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, konstatuoja, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog procesiniai dokumentai, šiuo atveju 2025 m. liepos 11 d. Institucijos nutarimas, administracinėn atsakomybėn traukiamam N. R. buvo siunčiami nesilaikant ANK nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, juolab N. R. būdamas kelių bendrovių vadovu, turėjo pareigą elgtis rūpestingai ir apdairiai, o aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog N. R. nesiėmė tinkamų veiksmų vykdant savo, kaip juridinio asmens vadovo pareigas.

22. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį N. R. atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.