- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- eAS-588-602/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02413-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Veslava Ruskan (pran.)
- Atsakovas
- Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos UAB"Teleklinika"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Teleklinika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties, priimtos sprendžiant uždarosios akcinės bendrovės „Teleklinika“ skundo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Teleklinika“ (toliau – ir UAB „Teleklinika“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 21R-268 (AG-190/03-2019) (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją priimti naują sprendimą – panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2019 m. vasario 11 d. įsakymą Nr. T4-28(1.34). Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą.
Teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatė, jog pareiškėjas su analogišku skundu dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus jau buvo pasikreipęs į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teismas konstatavo, kad šie duomenys patvirtino, kad pareiškėjas jau buvo pasikreipęs į teismą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu – per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, turintis savo organizacinę struktūrą, išteklius, profesionalų atstovavimą, teismas darė išvadą, kad prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytos aplinkybės nepagrindžia objektyvaus termino skundui paduoti praleidimo fakto ir yra nelaikytinos svarbiomis priežastimis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl savo pasirinkto elgesio modelio – neveiklumo, t. y. nesiimdamas aktyvių veiksmų ir delsdamas kreiptis į teismą teisės aktų nustatytu terminu ir tvarka.