Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. G., jo atstovei advokatei R. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą padavusio asmens skundą padavusio asmens V. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK dėl institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2015-05-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-31273008-15 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2015-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-31273008-15 V. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 7 d. 173 Eur bauda už tai, kad 2015 m. gegužės 3d. apie 20.31 val. Kauno r., Kačerginėje, P. Mašioto g. prie namo Nr. 9 V. G. vedžiojo jam priklausantį 10 metų amžiaus Vokiečių aviganių veislės šunį be antsnukio, tuo pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 58 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 14 p. reikalavimus. V. G. yra baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 3d. apie 18.20 val., būdamas namuose, pamatė kaip kaimynas V. G. vedasi savo šunį be antsnukio. Kadangi V. G. jau už tokią veiką buvo baustas, be to G. K. jau buvo įkandęs kitos kaimynės šuo, todėl G. K. su mobiliu telefonu nufotografavo einantį V. G. bei jį filmavo. Tada iš mobilaus telefono nuotraukas įkėlė į savo kompiuterį, parašė pranešimą, kurį bei vieną nuotrauką įkėlė į www.epolicija.lt portalą. Į kompiuterį nuotraukas įkėlė 18.46 val.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2015 m. gegužės 3 d. apie 18 val. ji su sutuoktiniu kapuose susitiko su seserimi G. bei jos vyru V. G.. Visi aplankė D. B. ir G. mamos kapą, jį aptvarkė ir po 19 val. visi išvažiavo pas G. į namus pabendravimui. Pas juos į namus atvažiavo po 19 val., galėjo būti apie 19.30 val. Atvažiavus visi susiruošė stalą ir toliau bendravo. Per tą laiką visi keturi buvo kartu. V. G. niekur nebuvo išėjęs. Iš Gaidžių išvažiavo vėlokai, jau buvo pradėję temti. Nematė, kad V. G. būtų išėjęs vedžioti šuns.

Liudytojas A. A. Š. parodė, kad jis yra V. G. kaimynas. Kiek yra kaimyną sutikęs, jis visada šunį vedžioja su antsnukiu. Apie 2015 m. gegužės 3d. nieko negali paaiškinti, nes tą dieną buvo išvažiavęs ir grįžo vėlai vakare.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. gegužės 3d. apie 20.31 val. Kauno r., Kačerginėje, P. Mašioto g. prie namo Nr. 9 V. G. vedžiojo jam priklausantį 10 metų amžiaus Vokiečių aviganių veislės šunį be antsnukio, tuo pažeidė Kauno rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 58 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių 14 p. reikalavimus. V. G. yra baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2015-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-31273008-15 V. G. už minėtą pažeidimą buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 7 d. 173 Eur bauda.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad V. G. galimai padarytas pažeidimas užregistruotas gavus 20.3 val. G. K. pranešimą apie tai, kad 2015 m. gegužės 3d. tarp 18.19 val. ir 18.46 val. Kauno r., Kačerginėje, P. Mašioto g. V. G. vedžiojo jam priklausantį vilkšunį A. be antsnukio. Prie minėtos informacijos byloje yra fotonuotrauka, ant kurios nėra jos darymo laiko ir datos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), betarpiškai įvykio vietose nebuvo ir tinkamomis priemonėmis galimai padaryto pažeidimo neužfiksavo, o vadovavosi tik liudytojo G. K. pateikta informacija ir nuotrauka. Nagrinėjant gautą G. K. pranešimą, nebuvo patikrintas pateiktos informacijos tikrumas, patikimumas ir atitikimas jo nurodytoms aplinkybėms. galimai padarytas pažeidimas neužfiksuotas ir nepatvirtintas jokiais kitais įrodymais, iš byloje esančios nuotraukos negalima nustatyti tikslaus laiko ar datos, kada fotonuotrauka buvo padaryta ir kada tiksliai buvo užfiksuotas galimai V. G. įvykdytas pažeidimas. Iš liudytojo G. K. parodymų matyti, kad jis fotonuotrauką, jo teigimu, darė 2015 m. gegužės 3d. 18.19 val. Iš byloje pateiktų duomenų apie nuotraukos į kėlimą į Polis CDB matyti, kad juose nurodytas prisegtų duomenų laikas -2015-05-03 18.46 val. Iš liudytojo G. K. parodymų matyti, kad jis, jo teigimu, V. G. daromą pažeidimą fotografavo savo mobilaus ryšio telefonu bei po to padarytas nuotraukas įkėlė į kompiuterį ir tik tada jas įkėlė į www.epolicija.lt portalą. Mobilieji telefonai paprastai įrašo datą ir laiką, kada nuotrauka buvo padaryta. Kai nuotraukos perkeliamos iš telefono į kompiuterį, data ir laikas įrašomi kompiuteryje kaip informacijos, saugomos su kiekviena nuotrauka, dalis, tačiau ši informacija ne visada yra tiksli. Pavyzdžiui, telefone gali būti nustatyta neteisinga data ir laikas. Jei nuotraukos nuskaitomos, gali būti rodoma nuotraukų nuskaitymo, bet ne fotografavimo data ir pan. Būtent todėl pareigūnai, gavę reikšmingos informacijos apie galimą pažeidimo padarymą, privalo patys vykti į įvykio vietą ir fiksuoti pažeidimą įstatymų nustatyta tvarka. Dėl minėtų priežasčių nėra pagrindo minėtos nuotraukos laikyti neginčijamu V. G. kaltės įrodymu. Teismo išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu, todėl asmens padaryta nuotrauka, kurios autentiškumas nepatikrintas įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios. Tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kuomet panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų būti naudojama asmeniniais tikslais. Toks įstatymo aiškinimas atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-796-628/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-223-594/2014). Nesvarbu, ar fotonuotraukas pateikė anonimas, ar visus savo asmens duomenis bei kontaktus pateikęs asmuo, tokio asmens pateikta informacija privalo būti tikrinama ir vien ja negalima besąlygiškai remtis nubaudžiant asmenį administracine tvarka (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-33-387/2015; ATP-50-562/2015).

Bylos medžiagą grąžinti iš naujo tirti įgaliotam organui nėra pagrindo, kadangi pažeidimo išaiškinimui reikšminga informacija jau yra prarasta. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų V. G. padarytą pažeidimą, byloje surinkta nebuvo.

V. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė 2015 m. gegužės 3d. apie 20.31 val., tačiau iš byloje esančių duomenų bei liudytojo G. K. parodymų matyti, kad www.epolicija.lt portale G. K. pateiktame pranešime nurodytas V. G. galimo pažeidimo padarymo laikas- 2015 m. gegužės 3d. tarp 18.19 val. ir 18.46 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnis griežtai reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį bei įvardija visas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes (administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, pažeidimo esmė), kurias turi užfiksuoti pareigūnas, surašantis protokolą. Byloje kitų duomenų, jog V. G. galėjo pažeidimą padaryti 2015 m. gegužės 3 d. apie 20.31 val., surinkta nebuvo. Iš byloje surinktų įrodymų ( b. l. 22, adm. bylos l. 3-4) matyti, kad protokole ir nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas - 2015 m. gegužės 3d. apie 20.31 val. yra tik pranešimo apie galimai padarytą pažeidimą įregistravimo į Polis CDB laikas.

Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Šis protokolo trūkumas yra esminis ir teismas savo iniciatyva negali jo ištaisyti.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų V. G. kaltės įrodymų. Visos abejonės, vertinamos pažeidėjo naudai, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad neįrodyta, jog V. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 7 d., todėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Noreikiškių policijos nuovados 2015-05-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-31273008-15 naikintinas ir byla V. G. atžvilgiu nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Noreikiškių policijos nuovados 2015-05-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-31273008-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 7 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.