Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. skundas ir panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12962/14(1.1.56-SM3), kuriuo J. J. už ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 200 Lt bauda, bei administracinio teisės pažeidimo byla J. J. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyriausioji specialistė J. K. 2014 m. liepos 29 d. J. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už tai, kad jis 2014 m. liepos 11 d., 12.00 val., Aguonų g. 5, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių 155.10 p. draudžiamoje vietoje: ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas S. R. 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. A11-12962/14(1.1.56-SM3) už šį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., J. J. paskyrė 200 Lt dydžio baudą.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. padavė skundą teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi skundą patenkino ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. A11-12962/14(1.1.56-SM3) bei administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124¹ str. 4 d. J. J. atžvilgiu nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį ir priimti naują nutarimą, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. A11-12962/14(1.1.56-SM3). Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir mano, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė materialinės teisės normas, pažeidė ATPK 284 str. ir 286 str.

Apeliantas pažymi, kad nagrinėjamu atveju administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis, administracinio teisės pažeidimo faktą paliudijo Ž. V.. Pasak apelianto, J. J. neneigia, jog automobiliu naudojosi jis. Apeliantas mano, kad J. J. pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi pagrįstai patenkino J. J. skundą ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. A11-12962/14(1.1.56-SM3) bei administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124¹ str. 4 d. J. J. atžvilgiu nutraukė.

ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 155.10 p. (akto redakcija, galiojusi nuo 2013-01-19 iki 2014-10-11) numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimu J. J. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už Kelių eismo taisyklių 155.10 p. pažeidimą dėl to, kad jis 2014 m. liepos 11 d., 12.00 val., Aguonų g. 5, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių 155.10 p. draudžiamoje vietoje: ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Nors apeliantas skunde pažymi, kad nagrinėjamu atveju administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis, administracinio teisės pažeidimo faktą paliudijo Ž. V., tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad iš byloje esančių nuotraukų negalima nustatyti tikslaus laiko ar datos, kada fotonuotraukos buvo padarytos ir kada tiksliai buvos užfiksuotas galimai J. J. įvykdytas pažeidimas, todėl nėra pagrindo minėtų nuotraukų laikyti neginčijamu J. J. kaltės įrodymu. Nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyriausioji specialistė J. K., kuri 2014 m. liepos 29 d. J. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas S. R., kuris 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., J. J. paskyrė 200 Lt dydžio baudą, ar kiti pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), betarpiškai įvykio vietoje nebuvo ir tinkamomis priemonėmis galimai padaryto pažeidimo neužfiksavo, o vadovavosi tik liudytojo Ž. V. pateikta informacija, nuotraukomis ir jo elektroniniame laiške išdėstytais faktiniais duomenimis. Nagrinėjant Ž. V. gautą pranešimą, nebuvo patikrintas pateiktos informacijos tikrumas, patikimumas ir atitikimas jo nurodytoms aplinkybėms.

ATPK 256 str. 3 d. nurodyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Nagrinėjamoje byloje vienintelis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas - automobilio „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka, nebuvo padaryta pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl turi būti vertinama, kaip pranešimas apie teisės pažeidimą. Teismo išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Todėl asmens padaryta nuotrauka, autentiškumas nepatikrinti įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios. Tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kuomet panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų būti naudojama asmeniniais tikslais. Pažymėtina, kad nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, kada buvo padaryta automobilio „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Vien tik iš nuotrauką padariusio asmens parodymų negalima daryti kategoriškos išvados apie jos padarymo laiką, kadangi Ž. V. parodymai nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Toks įstatymo aiškinimas atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-796-628/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-223-594/2014).

Įvertinus minėtas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad J. J. veiksmuose yra ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtis ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu pagrįstai nutraukė. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą J. J. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 124¹ str. 4 d., yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.