Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimo, kuriuo V. G. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus meisto departamento viešosios tvarkos skyriaus specialistė D. Š. 2015-01-15 surašė administracino teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu už tai, kad V. G. 2013-01-08, 08.12 val., pastatė automobilį Hyundai i30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant vejos, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 įsakymu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punktą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas nepagrįstai bylą nutraukė nurodydamas, jog nėra pakankamai įrodymų. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neneigia, jog 2013-01-08, apie 08.12 val., Vilniuje, automobilis Hyundai i30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo neleistinoje vietoje (ant žalios vejos). Taip pat nurodo, kad V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog aplinkinių namų gyventojai yra nuolat baudžiami už automobilių statymą ant šaligatvio arba ant žolės, kas patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, jog statyti automobilį minėtoje vietoje draudžiama.

Apeliantas pažymi, kad pirmosios instatncijos teismas konstatvo, jog byloje esančios fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas pažeidėjos automobilis, stovintis ant vejos, yra liudytojo E. K. atsiųsta fotonuotrauka – joje nėra nurodyta nuotraukos darymo data ir laikas, tačiau byloje esanti E. K. elektroninio laiško kopija patvirtina, jog nuotrauka buvo padaryta būtent 2013-01-08 08.12 val. Tokiu būdu, tai pakankami duomenys, kurie neginčijamai pagrindžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Pebrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs organas vadovavosi neteisėtai gautais duomenimis, kurie pažeistų proceso principus.

V. G. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pateiktą apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Atsiliepime nurodoma, kad siekiant nubausti asmenį administracine tvarka už stovėjimą ant vejos, turi būti remiamasi oficialiais, visiems prieinamais ir žinomais dokumentais, o ne planais iš kosmoso, kurie buvo daryti 2007 m., nes šiuo metu, kur buvo užfiksuotas stovintis jos automobilis, vejos jau seniai nėra.

Teigiama, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai patys turėjo atvykti į vietą ir įsitikinti, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ir yra pakankamas pagrindas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes priešingu atveju, asmuo, atsiuntęs nuotrauką, gali turėti tikslą susidoroti su jam nepatinkačiu asmeniu. Todėl nėra pagrindo teigti, jog pakanka įrodymų, pagrindžiančių, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. Nuotrauka galėjo būti ir sumontuota ar kitaip suklastota, padaryta prieš metus laiko, tai yra suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. buvo surašytas už tai, kad ji 2013-01-08, 08.12 val., pastatė automobilį Hyundai i30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant vejos, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 įsakymu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punktą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, motyvuodamas tuo, jog byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, o nuotrauka, kurios pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų.

Nors apeliaciniu skundu su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinkama, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai.

Nors byloje yra fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis Hyundai i30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), nėra aišku, kada ši nuotrauka padaryta. Apeliaciniame skunde teigiama, kad liudytojo E. K., atsiuntusio minėtą nuotrauką, elektroninio laiško kopija patvirtina, jog nuotrauka buvo padaryta būtent 2013-01-08 08.12 val., tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu sutikti negali. Pažymėtina, kad ant pačios fotonuotraukos nėra jokio nurodyto šios nuotraukos darymo laiko ar datos, o jos pavadinimas – 2013-01-08 08 val. 12 min 41 sek. nepatvirtina aplinkybės, kad ji buvo padaryta būtent šiuo laiku.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. nuostatomis, įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė.

Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo išvados turi būti pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamoje byloje vienintelis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas – fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis, nebuvo padaryta pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tai vertintina tik kaip pranešimas apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turėtų būti užfiksuoti ir patikrinti LR ATPK nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.