Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Aušros Vingilės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. (V. S.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2019 m. liepos 15 d. priimtą nutarimą Nr. 93-158 taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. S. nuteistas 2016 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui. 2017 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

3. Bausmės pradžia – 2017 m. gruodžio 15 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo V. S. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, jog jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali teikti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiškai bus atlikę šio straipsnio 2 dalyje nustatytą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį.

9. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija įvertina nuteistojo skundo teiginius, socialinio tyrimo išvados duomenis, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos, priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, turi būti galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei iš byloje surinktų duomenų negalima padaryti išvados, jog probacija bus sėkminga, o bausmės paskirtis įgyvendinta, nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.

10. Šiuo atveju nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė – 75 balai pagal OASys metodiką, nors ji pataisos proceso metu mažėjo (nuo 82 iki 75 balų), tačiau, vis dar išliekant pakankamai dideliam šią riziką sudarančių balų skaičiui, taip pat turi būti sprendžiama, ar nuteistojo pažanga minėtą riziką mažinant gali būti vertinama kaip akivaizdi ir duodanti pagrindą išvadai, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Kaip pagrįstai pažymima nuteistojo skunde bei nurodoma socialinio tyrimo išvadoje, V. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dirba, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, buvo tris kartus paskatintas. Be to, jis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais (tėvu ir broliais), pataisos įstaigoje dalyvavo alkoholio vartojimo prevencijos užsiėmimuose. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo tam tikras jo pastangas pasitaisyti, tačiau jų nepakanka spręsti, jog daroma pažanga pataisos proceso metu jau yra pakankama.

11. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad V. S. šis teistumas nėra pirmasis. Anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis nesugebėjo laikytis nustatytų apribojimų, todėl buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Teisminio nagrinėjimo metu V. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies, šiuo metu kaltę yra linkęs minimizuoti, kas rodo, jog nuteistasis dėl savo neteisėtų veiksmų atsakomybės pilnai neprisiima, t. y. nesuvokia priešingo teisei poelgio neleistinumo, kas leidžia daryti išvadą, jog nusikalstamas elgesys gali pasikartoti. Bausmę V. S. atlieka paprastosios grupės sąlygomis, t. y. savo tinkamu elgesiu jis dar nėra įrodęs pataisos įstaigos administracijai, jog gali tęsti bausmės atlikimą lengvojoje nuteistųjų grupėje. Nors nuteistasis teigia pataisos įstaigoje dirbantis ir turėsiantis darbą, paleistas lygtinai, tačiau teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl V. S. sėkmingos integracijos į darbo rinką. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad iki suėmimo nuteistasis pajamas gaudavo tik iš valstybės mokamos pašalpos be neoficialių darbų. V. S. iki įkalinimo yra įgijęs 9 klasių išsilavinimą, dažytojo ir tinkuotojo specialybes, tačiau pagal jas nedirbo. Pataisos įstaigoje jis pradėjo dirbti tik beveik po metų nuo bausmės atlikimo pradžios, t. y. VĮ „Mūsų amatai“ dirba nuo 2018 m. lapkričio 8 d. Bausmės atlikimo metu V. S. nesimokė, nesiekė įgyti vidurinio išsilavinimo ar konkretaus amato, todėl pristatyta pažyma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priims jį į darbą, nelaikytina svariu įrodymu, jog paleistas lygtinai V. S. iš tiesų įsidarbins šioje įmonėje, juo labiau, kad minėta įmonė užsiima automobilių bei autobusų remontu bei technine priežiūra, o šiose srityse nuteistasis neturi reikiamų kompetencijų.

12. Aukštesnės instancijos teismui pateiktoji medžiaga liudija ir tai, kad nuteistajam yra priteistas didelis civilinis ieškinys, kurio atlyginimui V. S. neturi jokių santaupų. Pataisos įstaigoje nuteistojo vardu gauti aštuoni vykdomieji patvarkymai dėl 29 576,19 Eur išieškojimo, tačiau šiuo metu yra išieškota vos 164,75 Eur (b. l. 12). Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis nepateikia jokių planų, kaip ketina vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, taigi, materialinės gerovės siekis taip pat gali lemti pakartotinį nusikalstamumą. Atkreiptinas dėmesys, kad V. S. socialiniai ryšiai nėra pakankamai glaudūs, nuteistasis bendrauja tik su tėvu ir broliais, nors turi vaikų, tačiau su šiais nebendrauja. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad V. S. tikisi sugyventinės palaikymo, tačiau duomenų, ar minėtas asmuo nuteistąjį lanko pataisos įstaigoje, ar tarp jų vyksta bendravimas kitomis priemonėmis (telefonu, laiškais ir pan.), teismui pateiktoje medžiagoje nėra, todėl nėra pagrindo išvadai, jog nuteistojo santykiai su artimaisiais yra stipriai palaikantys ir gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamumo.

13. Teisėjų kolegija, kaip sėkmingai probacijai trukdantį veiksnį, įžvelgia ir V. S. piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad nuteistasis iki įkalinimo gausiai vartojo alkoholį ir nors kelis kartus bandė sumažinti jo vartojimą ar apskritai mesti šį žalingą įprotį, tačiau vis sugrįždavo prie nesaikingo svaigiųjų gėrimų vartojimo. Nors pataisos įstaigoje nuteistasis nėra baustas dėl alkoholio ar jo surogatų vartojimo, tačiau tai nepaneigia fakto, jog V. S. turi priklausomybę, kurios mažinimui nededa pakankamai pastangų. Nuteistasis bausmės atlikimo metu sudalyvavo vos viename užsiėmime, skirtame alkoholio vartojimo prevencijai, tuo tarpu V. S. neabejotinai reikalinga pastovi specialistų pagalba, pavyzdžiui, turėtų būti svarstoma galimybė lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus ir pan. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis stokoja savikritiškumo, neigiamų savo asmenybės savybių neįžvelgia, kas neleidžia jam efektyviai spręsti turimas problemas ir mažinti kriminogenines sritis.

14. Lygtinio paleidimo taikymo galimybę paneigia ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, kuris nėra nepriekaištingas. V. S. iš viso keturis kartus pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, tris kartus buvo baustas drausmine tvarka. Visi pažeidimai padaryti 2018 m. Paskutinė nuobauda gauta 2018 m. gruodžio 17 d., o panaikinta prieš terminą 2019 m. birželio 28 d. gavus paskatinimą už gerą elgesį ir sąžiningą darbą. Po paskutinės drausminės nuobaudos panaikinimo prieš terminą daugiau jokių paskatinimų nuteistasis nėra gavęs. Taigi, pozityvus V. S. elgesys yra rodomas tik pastarąjį pusmetį, kas nelaikytina pakankamu laikotarpiu, siekiant švelnesnių kalinimo sąlygų, bausmės atlikimą tęsiant neizoliuotam nuo visuomenės. Be to, ir socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad ankstesniais priežiūros laikotarpiais V. S. reagavo minimaliomis pastangomis, kurių reikėjo reikalavimams patenkinti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad socialinio tyrimo išvados rengėjai nuteistajam išskyrė tris kriminogeninius veiksnius (ankstesnė nusikalstamo elgesio patirtis, asocialios grupės įtaka, netinkamų elgesio strategijų naudojimas siekiant materialinės gerovės) ir nei vieno pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinančio veiksnio.

15. Aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl, pritariant pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytiems argumentams, negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, jog būdamas nestruktūruotoje aplinkoje galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų V. S. adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Nei nacionalinės, nei Europos Sąjungos teisės aktai pirmosios instancijos teismo nebuvo pažeisti, taip pat nepažeistas dvigubo baudimo draudimo principas, skundžiama nutartis yra argumentuota, teisėta bei pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. S. (V. S.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.