- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- 1-373-1079/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40487-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
- 1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) pardavėju, iš dalies darbingas, teistas 11 kartų, paskutinį kartą teistas 2019 m. kovo 27 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams, ir 100 MGL (3766 Eur bauda), laisvės atėmimo bausmė atlikta 2020 m. rugpjūčio 27 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, nenustatytu būdu interneto tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie automobilio „Volkswagen Sharan“ pardavimą už 1900,00 Eur, nors šio automobilio jis neturėjo, tą pačią dieną mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo melagingai pažadėjo parduoti automobilį A. K., t. y. nurodė iš anksto pervesti 100,00 Eur avansą į A. M., žinojusio apie apgaulę, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turimą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2020 m. rugsėjo 19 d. 10.35 val. nukentėjusysis A. K. pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) terminalu atliko grynųjų pinigų perlaidą kodu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 100,00 Eur avansą A. M., o nurodyto automobilio nukentėjusiajam niekas nepardavė, tokiu būdu A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. K. priklausančius 100,00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 100,00 Eur turtinę žalą;
be to, A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, nenustatytu būdu interneto tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie automobilio „Volkswagen Sharan“ pardavimą už 1900,00 Eur, nors šio automobilio jis neturėjo, tą pačią dieną mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo melagingai pažadėjo parduoti automobilį T. T., t. y. nurodė iš anksto pervesti 100,00 Eur avansą į A. M., žinojusio apie apgaulę, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turimą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2020 m. rugsėjo 19 d. 17.11 val. nukentėjusioji T. T. pavedimu iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur avansą A. M., o nurodyto automobilio nukentėjusiajai niekas nepardavė, tokiu būdu A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – T. T. priklausančius 100,00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai 100,00 Eur turtinę žalą;
be to, A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, nenustatytu būdu interneto tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie automobilio „Volkswagen Sharan“ pardavimą už 1900,00 Eur, nors šio automobilio jis neturėjo, tą pačią dieną mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo melagingai pažadėjo parduoti automobilį R. S., t. y. nurodė iš anksto pervesti 150,00 Eur avansą į A. M., žinojusio apie apgaulę, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turimą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2020 m. rugsėjo 19 d. 19.57 val. nukentėjusysis R. S. pavedimu iš savo banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 150,00 Eur avansą A. M., o nurodyto automobilio nukentėjusiajam niekas nepardavė, tokiu būdu A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. S. priklausančius 150,00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150,00 Eur turtinę žalą;
be to, A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, nenustatytu būdu interneto tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo melagingą skelbimą, kurio ID nenustatytas, apie keturračio „Yamaha Grizzly“ pardavimą už 1700,00 Eur, nors šio keturračio jis neturėjo, tą pačią dieną mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo melagingai pažadėjo parduoti keturratį K. K., t. y. nurodė iš anksto pervesti 100,00 Eur avansą į A. M., žinojusio apie apgaulę, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turimą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 22 val. nukentėjusysis K. K. pavedimu iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur avansą A. M., o nurodyto keturračio nukentėjusiajam niekas nepardavė, tokiu būdu A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – K. K. priklausančius 100,00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 100,00 Eur turtinę žalą;
be to, A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, nenustatytu būdu interneto tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo melagingą skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), apie keturračio „Yamaha Grizzly 750cc“ pardavimą už 2800,00 Eur, nors šio keturračio jis neturėjo, tą pačią dieną mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo melagingai pažadėjo parduoti keturratį E. L., atstovaujančiam įmonę (duomenys neskelbtini), t. y. nurodė iš anksto pervesti 100,00 Eur avansą į A. M., žinojusio apie apgaulę, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turimą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2020 m. rugsėjo 21 d. 06.53 val. E. L. pavedimu iš įmonės (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur avansą A. M., o nurodyto keturračio niekas jam nepardavė, tokiu būdu A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. L. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančius 100,00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 100,00 Eur turtinę žalą;
be to, A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, nenustatytu būdu interneto tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo melagingą skelbimą, kurio ID nenustatytas, apie keturračio „Yamaha Grizzly“ pardavimą už 1700,00 Eur, nors šio keturračio jis neturėjo, tą pačią dieną mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo melagingai pažadėjo parduoti keturratį A. Ž., t. y. nurodė iš anksto pervesti 100,00 Eur avansą į A. M., žinojusio apie apgaulę, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turimą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2020 m. rugsėjo 20 d. 18.34 val. nukentėjusysis A. Ž. pavedimu iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur avansą A. M., o nurodyto keturračio nukentėjusiajam niekas nepardavė, tokiu būdu A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. Ž. priklausančius 100,00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 100,00 Eur turtinę žalą;
be to, A. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, nenustatytu būdu interneto tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo melagingą skelbimą, kurio ID nenustatytas, apie keturračio „Yamaha Grizzly“ pardavimą už 1700,00 Eur, nors šio keturračio jis neturėjo, tą pačią dieną mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo melagingai pažadėjo parduoti keturratį A. A., t. y. nurodė iš anksto pervesti 200,00 Eur avansą į A. M., žinojusio apie apgaulę, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turimą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2020 m. rugsėjo 20 d. vakarą, tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nukentėjusioji A. A. pavedimu iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Eur avansą A. M., o nurodyto keturračio nukentėjusiajai niekas nepardavė, tokiu būdu A. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. A. priklausančius 200,00 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai 200,00 Eur turtinę žalą, ir bendrai savo tęsiama nusikalstama veika padarė nukentėjusiesiems 850,00 Eur turtinę žalą.
Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išėjus į laisvę jo materialinė padėtis buvo sunki, neturėjo iš ko gyventi. Asmuo iš įkalinimo įstaigos paskambino jo mamai, kuri davė jo telefono numerį. Jam paskambinęs asmuo pasiūlė užsidirbti pinigų. Nurodė, kad jam bus persiųsti pinigai, kurių dalį galės pasilikti sau, todėl jis susigundė. Iš pradžių nenorėjo sutikti, bet pagalvojęs, kad neturi pinigų, sutiko. Jam iš pradžių sakė, kad duos 30 procentų, bet vėliau sakė, kad galutinę sumą pasakys vėliau. Jis asmens neatsimena, jie kartu sėdėjo būryje, dabar tas asmuo turi būti jau išėjęs į laisvę. Kai jam užšaldė sąskaitą, jis pasikeitė numerį, nebenorėjo su tuo asmeniu bendrauti. Nebebendrauja su niekuo iš pataisos namų. Su asmenimis iš Pravieniškių jis bendravo apie savaitę. Asmuo jam sakė, kad pinigai bus persiųsti už mašiną ir už keturratį, jis davė savo banko sąskaitą. Žinojo, kad į sąskaitą gautus pinigus reikės persiųsti asmeniui. Neklausė asmens, ar jis turi parduodamą automobilį ar keturratį, jam tik pasakė, kad už juos bus padaryti pavedimai. Nežino, kas įdėjo skelbimus. Nurodė asmeniui savo sąskaitos numerį, o jo vardą pavardę asmuo žinojo. Kai jis nebegalėjo nuimti pinigų, jam asmuo paskambino ir pasakė, kad apgaulingai deda skelbimus. Gautus pinigus iš banko sąskaitos jis turėjo pervesti kažkokiai moteriai. Tame banke jis neturi elektroninės bankininkystės. Paskambinęs asmuo jam liepė nueiti į terminalą ir išgryninti pinigus, pasakė kodą. Jis nuėjo ir išgrynino bei pervedė kažkokiai moteriai per terminalą. Pavedimą padarė kitame terminale. Kiek žmonių jam pervedė pinigus, sužinojo tik pas tyrėją. Buvo nuėjęs į banką pirmadienį paimti pinigų, bet to padaryti nebegalėjo. Suprato, kad asmuo sukčiauja, bet jau buvo davęs sąskaitą. Nebendravo su asmenimis, kurie pervedė pinigus kaip avansą. Asmeniui į Pravieniškes skambino kelis kartus, bet daugiausia jie jam skambindavo. Jis serga su nervais, jam nustatytas 30 proc. darbingas, laukia socialinio būsto, gyvena (duomenys neskelbtini). Gauna 143,00 Eur invalidumo pensiją, jam skirta priežiūra 133,00 Eur, vaikams moka po 50-100 Eur. Vaikams kiekvieną mėnesį duoda pinigų iš savo neįgalumo pensijos. Antstoliai jam nuskaičiuoja baudą. Pripažįsta civilinius ieškinius, nukentėjusiesiems galėtų mokėti po 100,00 Eur per mėnesį. Darbo užmokesčio dar negavo, dirba pardavėju, sutartas atlyginimas apie 500,00 Eur į rankas, po bandomojo laikotarpio atlyginimas padidės 100,00 Eur. Iš jo priteistas išlaikymas vaikams, išskaičiuoja antstoliai ir dar pats duoda. Administracines baudas mokės iš algos. Nukentėjusiųjų pervesti pinigai yra „užšaldyti“ banke, jie nenuimti. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Nukentėjusieji A. K., T. T., R. S., K. K., A. Ž., A. A., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas E. L. teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Visi nukentėjusieji ir nukentėjusiojo atstovas prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, palaikė savo civilinius ieškinius.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų, civilinio ieškovo atstovo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):
nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. jis tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą ,,Volkswagen Sharan“ automobilį (duomenys neskelbtini), kontaktuose buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo kontaktu paskambino pardavėjui, asmuo kalbėjo lietuvių kalba, taisyklingai, be akcento, ūkiškai ir paprastai. Automobilio ieškojo ilgai ir norėjo jį skubiai įsigyti, pardavėjas telefonu nurodė, kad yra išvažiavęs į Prienus, grįš tik pirmadienį ir tuomet galės automobilį apžiūrėti. Tam, kad automobilio niekam kitam pardavėjas neparduotų jis pasiūlė, kad perves jam 100,00 Eur ir jis automobilio niekam kitam nebeparduos, asmuo jam iki tol nebuvo siūlęs pervesti jokių pinigų. Pardavėjas iš karto pasiūlė, kad perlaidą atliktų ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalu, tą jis 2020 m. rugsėjo 19 d. 10.35 val. ir padarė (perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini)), pinigus pervedė gavėjui A. M., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas jam pats pateikė tokius asmens duomenis. Po šios perlaidos jis ne vieną kartą telefonu bendravo su pardavėju, jie derino susitikimo laiką ir vietą. Po šio susitarimo, kad pardavėjas rezervuos jam automobilį, jo draugas paskambino minėtu telefono numeriu pasiteirauti dėl automobilio, tačiau pardavėjas nurodė, kad automobilis rezervuotas, tai jį nuramino, todėl ir atliko pinigų perlaidą. 2020 m. rugsėjo 21 d. jis autobusu išvyko į (duomenys neskelbtini), jį pasiėmė pažįstamas, kuris turėjo nuvežti jį apžiūrėti automobilio. Kai tą dieną paskambino minėtu numeriu, jam pasirodė, kad su juo jau kalba kitas asmuo (skyrėsi balsas, nebekalbėjo ūkiška kalba), jis vis keitė susitikimo laiką ir vietą, sakė visokius pasiteisinimus, dėl ko negali susitikti ir panašiai, paskutinį adresą nurodė (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet ten nuvykus ir pamačius, kad nieko nėra, jis paskambino telefonu pardavėjui, telefonas buvo išjungtas, todėl suprato, kad automobilio apžiūrėti nepavyks. Po šio momento su asmeniu susisiekti nebepavyko, suprato, kad yra apgautas. Jis 100,00 Eur taip ir nebeatgavo, dar važiuodamas autobusu patyrė 19,00 Eur išlaidų, kadangi turėjo pirkti autobuso bilietus. Iš viso jam padaryta turtinė žala yra 119,00 Eur (t. 1, b. l. 42);
nukentėjusiosios T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji 2020 m. rugsėjo 19 d. rado internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas automobilis „Volkswagen Sharan“ 2008 metų gamybos už 1900,00 Eur sumą. Taip pat skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis V. T. jai girdint paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė su pardavėju, kad jis pirks minėtą automobilį už 1900,00 Eur. Pokalbio metu su pardavėju buvo sutarta, kad ji perves 100,00 Eur avanso kaip garantą, kad tikrai perka iš jo automobilį. Taip pat pokalbio metu buvo sutarta, kad pardavėjas išims skelbimą apie parduodamą automobilį iškart po jos atlikto pavedimo, bei pardavėjas nurodė, kad kai bus padarytas pavedimas, atsiųs adresą ir paderins laiką. Po pokalbio pardavėjas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jos sutuoktinio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, nurodydamas, kad gavėjas yra A. M.. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 17.11 val. jai būnant namuose, naudojantis elektronine bankininkyste, ji iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur į pardavėjo minėtą nurodytą sąskaitą. Jai pervedus pinigus, sutuoktinis sms žinute informavo apie jos atliktą pavedimą. Po atlikto pavedimo su pardavėju buvo sutarta, kad su pardavėju susitiks 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo įvykti jos perkamo automobilio pirkimo pardavimo sandoris. Nurodytu laiku jos sutuoktinis kartu su dar vienu asmeniu nuvyko minėtu adresu, tačiau pardavėjo toje vietoje nerado. Bandė keletą kartų su pardavėju susisiekti, kartais pardavėjas atsiliepdavo ir nurodydavo, kad tuoj atvažiuos, tačiau taip ir nepasirodė. Pardavėjui nepasirodžius, sutuoktinis grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare ji iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) dar paskambino pardavėjui, ir jam atsiliepus, ji jų pokalbį įrašė. Pokalbio metu su pardavėju buvo sutarta, kad jis jai į jos sąskaitą grąžins 200,00 Eur dėl neįvykusio pirkimo pardavimo sandorio ir dėl jo kaltės patirtų kelionės išlaidų. Pardavėjas prižadėjo pervesti į jos sąskaitą pinigus 2020 m. rugsėjo 22 d., tačiau iki šiol niekas pinigų jai taip ir negražino. Dėl minėto įvykio ji 2020 m. rugsėjo 22 d. 11.07 val. per e.policija.lt parašė pareiškimą. Dėl įvykio jai padaryta 170,00 Eur turtinė žala, t. y. 100,00 Eur už jos pervestus pinigus ir 70,00 Eur už išnaudotas kuro sąnaudas, kai sutuoktinis vyko į (duomenys neskelbtini) dėl automobilio pirkimo (t 1, b. l.102-103);
nukentėjusiojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ieškojo per skelbimus automobilio. Skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ pamatė jį dominantį variantą – automobilį „VW Sharan“. 2020 m. rugsėjo 19 d. paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, kalbėjo lietuviškai. Aptarė automobilio būklę, avansu pervedė 150,00 Eur į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas A. M.. Pardavėjas pasakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini). Nusiuntė jam pavedimo kopiją, jis patvirtino, jog gavo. Tada 2020 m. rugsėjo 21 d. autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), A. M. pasakė, jog tuoj bus, tačiau taip ir neatvyko. Suprato, jog liko apgautas. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu, kadangi dėl šio įvykio jam padaryta 160,60 Eur žala (150,00 Eur pavedimas ir 10,60 Eur autobuso bilieto kaina). Pardavėjo gyvai nematė, atpažinti negalėtų (t. 1, b. l. 113);
nukentėjusiojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. jis internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) mieste parduodamas keturratis „Jamacha Gryzzly“ už 1700,00 Eur. Prie skelbimo buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis paskambino nurodytu numeriu ir bendravo su iš balso apie 30-40 metų amžiaus vyru. Jis kalbėjo literatūrine kalba. Jis to vyro paprašė jam parodyti keturratį, o jis pasakė, kad jį gali parodyti tik darbo dienomis, nes jis stovi kažkokios įmonės teritorijoje. Jis su juo susitarė, kad antradienį su juo susitiks (duomenys neskelbtini) ir apžiūrės keturratį, bei jį pirks, jei jis bus tinkamos būklės. Jis tam vyrui pasiūlė, kad perves jam dalį pinigų, kaip avansą, ir jis jo neparduos kitam pirkėjui. Jis tam vyrui siūlė pravesti avansą 20-50 Eur, bet jis pasakė, kad nori 100,00 Eur. Jis sutiko ir tą patį vakarą 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 22.00 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. vardu pervedė 100,00 Eur. Pervedęs pinigus, jis parašė žinutę, kad pinigus pervedė. Po to dar tą patį vakarą skambino vėl tam vyrui ir jie susitarė, kad susiskambins pirmadienį. Atėjus pirmadieniui, apie 15-16 val. jis skambino vėl tam vyrui, bet šis jam neatsiliepė. Tada antradienį jo draugė iš savo telefono pabandė jam paskambinti ir šis atsiliepė, bet paneigė esąs A. M.. Jis jaučiasi esąs apgautas. Jam padaryta 100,00 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 12);
civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovo E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi įkūręs savo įmonę (duomenys neskelbtini), kurioje dirba direktoriumi. 2020 m. rugsėjo 20 d. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kur buvo parduodamas keturratis „Yamaha Grizzly 750cc“, kurio kaina apie 2800,00 Eur. Skelbimu susidomėjo ir paskambino skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis, kalbėjo lietuviškai. Telefonu kalbėjosi dvi dienas, tai jis jam skambindavo, tai šis jam, kalbėjo tas pats vyriškas balsas. Sutarė, kad keturratį pirks, tuomet iš jo paprašė 100,00 Eur avanso. Iš to paties telefono numerio jam atsiuntė žinutę su asmens rekvizitais ir 2020 m. rugsėjo 21 d. jis iš įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini) A. M. vardu pervedė 100,00 Eur, bet iki šiol prekės negavo, pinigai jam negrąžinti. Iš to paties numerio jam tas vyriškis dar rašinėjo, prašydamas pervesti dar bent šiek tiek pinigų, nes neva, veždamas keturratį iš (duomenys neskelbtini), važiuoja į (duomenys neskelbtini), neturi pinigų, pamiršo kortelę, pasibaigė kuras ir pan., suprato, kad liko apgautas ir daugiau pinigų nepervedė, į policiją su pareiškimų iki šiol nesikreipė. Jam priklausančiai įmonei padaryta turtinė 100,00 Eur žala. Įmonę atstovaus pats (t. 2, b. l. 39);
nukentėjusiojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. internetiniame skelbimų puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą keturratį motociklą „Yamaha Grizzly“. Skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju dėl keturračio. Pasitikslinus informaciją, priėmė sprendimą pervesti 100,00 Eur avansą į pardavėjo A. M. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip avansą už perkamą keturratį, kad jo neparduotų. Pokalbio metu su juo kalbėjo vyras, tačiau jam neprisistatė, todėl mano, kad su juo kalbėjo kitas asmuo. Pagal gautą informaciją iš policijos asmuo, su kuriuo kalbėjo, buvo vyresnio amžiaus. 2020 m. rugsėjo 20 d. vakare skambino asmeniui pagal skelbime duotus kontaktus pasiteirauti, ar jis gavo pinigus, kuriuos pervedė jam iš savo sąskaitos. Atsiliepus telefonu, iš balso tas pats asmuo jam paaiškino, kad pinigus gavo ir nurodė, jog 2020 rugsėjo 21 d. ryte susiskambins ir susitars dėl susitikimo. Kitos dienos ryte, kaip ir buvo tartasi, paskambino jam mobilaus ryšio telefonu dėl susitikimo vietos patikslinimo. Pokalbio metu asmuo nurodė, kad atvyktų apie 12.00 val. į (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, jo niekas nepasitiko, o bandant skambinti, tariamas pardavėjas atmetinėjo ragelį, vėliau telefoną išjungė. Nusprendus pasitikrinti skelbimą, pastebėjo, jog jis jau buvo išimtas. Prašo policijos, nustačius asmenį, jam įpareigoti atlyginti padarytą žalą t. y. 100,00 Eur kaip avansą, ir kuro išlaidas 50,00 Eur, iš viso 150 Eur (t. 2, b. l. 68);
nukentėjusiosios A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. jos draugas V. T. internetiniame skelbimų puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo skelbimą dėl parduodamo keturračio motociklo „Yamaha Grizzly“. Skelbimas juos sudomino, kadangi parduodamo motociklo kaina buvo žemesnė nei kitų tokių motociklų. Jos draugas paskambino skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo apie parduodamo keturračio motociklo techninį stovį. Pardavėjui patikinus, kad keturratis neturi jokių gedimų, nusprendė jį pirkti. Jos draugas tarėsi su keturračio pardavėju, kada būtų galima keturratį motociklą apžiūrėti ir ar pardavėjas galėtų palaukti savaitę laiko, neparduoti keturračio, kadangi jos draugas turėjo daug darbų ir negalėjo greitu metu nuvykti jo apžiūrėti. Keturračio motociklo padavėjas pasisiūlė pats jiems atvežti keturratį į (duomenys neskelbtini), tačiau pasakė, kad už atvežimą reikės primokėti dar 100,00 Eur prie keturračio kainos, kuri buvo nurodyta skelbime, jie sutiko. Tuomet pardavėjas paprašė pervesti 400,00 Eur avansą už keturratį, bet draugas nesutiko ir pasakė, kad perves tik 200,00 Eur, o likusius pinigus sumokės, kai pirks keturratį. Ji iš savo banko sąskaitos pervedė 200,00 Eur į A. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, tai yra 2020 m. rugsėjo 21 d., skambino keturračio motociklo pardavėjui pasiteirauti, kada jis atveš jiems motociklą, jis pasakė, kad jau yra išvažiavęs, veža jiems motociklą. Po kurio laiko dar sykį paskambino susitarti, kur susitiks, pardavėjas pasakė, kad jis jau yra (duomenys neskelbtini). Nesulaukę pardavėjo su keturračiu motociklu, dar sykį jam paskambino pasiteirauti, kada jis atvyks, tačiau jis pradėjo juoktis ir pasakė, kad dar palaukit, davė telefono ragelį kalbėti kitam žmogui, tada suprato, kad yra apgauti (t. 2, b. l. 121);
2020 m. spalio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu dėl galimo sukčiavimo požymių, kuriame nurodytos kaltinamojo A. M. padarytos nuskalstamos veikos aplinkybės – laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. į savo valdomą sąskaitą (duomenys neskelbtini), sukčiavimo būdu, neturėdamas prekių ir neketindamas jų parduoti, iš anksto suplanavęs nusikaltimo mechanizmą, apgaule užvaldė 870,00 Eur vertės asmenų turtą (t. 1, b. l. 12);
2020 m. spalio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, iš kurio matyti, kad 2020 m. spalio 16 d. gavus pareiškimą iš dar vieno nukentėjusiojo, K. K., tikslinga A. M. padarytą veiką perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 3 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 16-17);
2020 m. spalio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu dėl asmenų, pervedusių pinigus, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. Iki 2020 m. rugsėjo 23 d. į A. M. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įvairias sumas pervedė ir prekių negavo A. Ž., R. S., K. K., E. L., T. T. (t. 1, b. l. 20-21);
2020 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu dėl bylos perdavimo, kuriame nurodyta, kad fiktyviuose skelbimuose skelbiamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė Pravieniškių kalėjime, ir pagal gautus šio telefono numerio išklotinės duomenis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu A. M. įvairiais telefono numeriais bendravo anksčiau nurodytu numeriu, vaizdo kamerų užfiksuotose įrašuose užfiksuotas A. M., pasiimantis per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą iš nukentėjusiojo A. K. išviliotus 100 Eur (t. 1, b. l. 32-33);
Šalies argumentai
2020 m. spalio 22 d. A. K. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. K., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Volkswagen Sharan“, paskambinus pardavėjui, buvo suderinta automobilio rezervacija už 100,00 Eur, kuriuos per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pervedė A. M., po perlaidos asmuo nurodydavo vis kitą susitikimo vietą ir galiausiai į skambučius neatsiliepė, automobilio apžiūrėti nepavyko, pinigų neatgavo, dar vyko autobusu į (duomenys neskelbtini), kas kainavo 19,00 Eur, todėl iš viso patyrė 119,00 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 37);
2020 m. spalio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir pridėtų dokumentų kopijomis, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis A. K. pateikė policijai perlaidos NR. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais siuntimo kvito ir dviejų keleivio bilietų kopijas, kurios patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. A. K. perlaidos gavėjui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), padarė 100,00 Eur pinigų perlaidą, bei 2020 m. rugsėjo 21 d. autobusu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal, už bilietus iš viso sumokėdamas 19,00 Eur (t. 1, b. l. 58, 62);
2020 m. spalio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl A. M. įvykdytos smulkios vagystės sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo A. K. (t. 1, b. l. 80-81);
Šalies argumentai
2020 m. lapkričio 16 d. T. T. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad T. T., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 17.15 val. sukčiavimo būdu iš jos buvo išviliota 100,00 Eur, kadangi ji pagal rastą skelbimą internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ už automobilį „Volkswagen Sharan“ skelbime nurodytam pardavėjui padarė 100 Eur pavedimą į jo nurodytą sąskaitą kaip avansą, tačiau pardavėjas jai automobilio nepardavė ir avanso negrąžino (t. 1, b. l. 95);
Policijos registruojamų įvykių registro įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklė) duomenimis, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. 11.12 val. T. T. pranešė policijai apie kaltinamojo A. M. jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 123-124);
Nukentėjusiosios T. T. policijai pateikta internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinto skelbimo apie automobilio „Volkswagen Sharan“ pardavimą fotonuotrauka (t. 1, b. l. 125);
Nukentėjusiosios T. T. 2020 m. rugsėjo 19 d. padaryto 100,00 Eur pavedimo į A. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (t. 1, b. l. 126);
2020 m. spalio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl A. M. įvykdytos smulkios vagystės sukčiavimo būdu iš nukentėjusiosios T. T. (t. 1, b. l. 141-142);
Šalies argumentai
2020 m. rugsėjo 22 d. R. S. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad norėjo pirkti automobilį „Volkswagen Sharan“ iš A. M., kuriam bankiniu pavedimu pervedė 150,00 Eur avansą, tačiau atvykus į vietą, A. M. nekėlė ragelio, neatskambino, nesulaukęs pardavėjo, grįžo autobusu į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 151);
2020 m. lapkričio 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. S. policijos pareigūnams pateikė pavedimo kopiją, susirašinėjimo nuotraukas, kelionės bilieto nuotrauką ir automobilio skelbimo nuotrauką (t. 1, b. l. 119);
Mokėjimo nurodymo Nr. 227 patvirtinimo kopija, iš kurios matyti, kad R. S. 2020 m. rugsėjo 19 d. pervedė į A. M. sąskaitą 150,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai užstatas už automobilį „sharan“ 2008 m. (t. 1, b. l. 162);
Keleivio bilieto kopija, iš kurios matyti, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. R. S. vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), už bilietą sumokėjo 10,60 Eur (t. 1, b. l. 163);
2020 m. rugsėjo 19 d. – 2020 m. rugsėjo 21 d. R. S. susirašinėjimo su automobilį pardavinėjusiu asmeniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) žinučių fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad pirkėjui buvo nurodyta A. M. banko sąskaita ir derinamos susitikimo detalės (t. 1, b. l. 164-168);
Nukentėjusiojo R. S. policijai pateikta internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinto skelbimo apie automobilio „Volkswagen Sharan“ pardavimą fotonuotrauka (t. 1, b. l. 169);
Policijos registruojamų įvykių registro įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklė) duomenimis, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. 14.55 val. R. S. kreipėsi į policiją dėl kaltinamojo A. M. jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 180);
2020 m. spalio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu ir 2020 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, iš kurių matyti, kad A. M. nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad sukčiavimo būdu pasisavino iš R. S. 150 Eur (t. 1, b. l. 188-189);
2020 m. spalio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. R. nutarimu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ir 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl A. M. įvykdytos smulkios vagystės sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo R. S. (t. 1, b. l. 196-197);
Šalies argumentai
2020 m. lapkričio 16 d. K. K. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad K. K., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. jis į A. M. sąskaitą pervedė 100,00 Eur avansą už planuojamą iš jo pirkti keturratį „Yamaha Gryzzly“, tačiau pardavėjas keturračio jam nepardavė, pinigų negrąžino (t. 2, b. l. 7);
2020 m. spalio 27 d. E. L. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad vadovauja įmonei (duomenys neskelbtini), pagal skelbimą radęs keturratį, A. M. kaip avansą pervedė 100,00 Eur iš įmonės sąskaitos, tačiau prekės negavo (t. 2, b. l. 36);
2020 m. spalio 27 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. L. policijos pareigūnams pateikė PaySera išrašo kopiją, skelbimo nuotraukos kopiją ir susirašinėjimo žinučių nuotraukų kopijas (t. 2, b. l. 47);
PaySera išrašo kopija, iš kurios matyti, kad iš įmonės (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 21 d. pervestas 100,00 Eur avansas už keturratį A. M. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 50);
Civilinio ieškovo įmonės (duomenys neskelbtini) atstovo E. L. policijai pateikta internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinto skelbimo apie keturračio „Yamaha Grizzly 750cc“ pardavimą fotonuotrauka (t. 2, b. l. 51);
E. L. susirašinėjimo su keturratį pardavinėjusiu asmeniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) žinučių fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad pardavėjas dar papildomai prašo pervesti pinigų degalams kelionei į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 52-58);
Šalies argumentai
2020 m. lapkričio 16 d. A. Ž. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. Ž., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ radęs skelbimą apie parduodamą keturratį „Yamaha Gryzzly“, susisiekė su pardavėju telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pervedė už keturratį į pardavėjo A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur avansą, tačiau prekės negavo, pinigų jam niekas negrąžino (t. 2, b. l. 64);
Policijos registruojamų įvykių registro įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklė) duomenimis, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. 16.18 val. A. Ž. pranešė policijai apie kaltinamojo A. M. jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (t. 2, b. l. 81-82);
Mokėjimo nurodymo Nr. 286 patvirtinimo kopija, iš kurios matyti, kad A. Ž. 2020 m. rugsėjo 20 d. pervedė į A. M. sąskaitą 100,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai avansas už keturratį motociklą Yamaha Grizzly 2011 m., kurio pardavimo kaina 1700 Eur (t. 2, b. l. 84);
Nukentėjusiojo A. Ž. policijai pateiktomis internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinto skelbimo apie keturračio „Yamaha Grizzly 750cc“ pardavimą fotonuotraukomis (t. 2, b. l. 83, 87);
Nukentėjusiojo A. Ž. susirašinėjimo su automobilį pardavinėjusiu asmeniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) žinučių fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad pirkėjui buvo nurodyta A. M. banko sąskaita (t. 2, b. l. 85-86);
2020 m. lapkričio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl A. M. įvykdytos smulkios vagystės sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo A. Ž. (t. 2, b. l. 102-103);
Šalies argumentai
2020 m. spalio 9 d. A. A. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. A., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ jos draugas rado skelbimą apie parduodamą keturratį motociklą, susisiekus su pardavėju, ji pervedė už keturratį į pardavėjo sąskaitą 200,00 Eur, tačiau prekės negavo (t. 2, b. l. 111);
2020 m. spalio 9 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. A. policijos pareigūnams pateikė 6 fotonuotraukas (t. 2, b. l. 126);
Nukentėjusiosios A. A. policijai pateiktomis internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinto skelbimo apie keturračio „Yamaha Grizzly 750cc“ pardavimą fotonuotraukomis (t. 2, b. l. 130-131);
Nukentėjusiosios A. A. policijai pateiktomis susirašinėjimo su automobilį pardavinėjusiu asmeniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)žinučių ir skambučių fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad pirkėjai buvo nurodyta A. M. banko sąskaita (t. 2, b. l. 132-135);
2020 m. spalio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos A. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad J. Š. atsisakė rašyti pareiškimą ir reikšti civilinį ieškinį dėl A. M. pervestų 40,00 Eur (t. 2, b. l. 161);
2020 m. spalio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu dėl O. B., iš kurio matyti, kad O. B. dirba (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 6 d. išplaukė keliems mėnesiams, pabendrauti su O. B. nepavyko (t. 2, b. l. 164);
2020 m. rugsėjo 29 d. pateikta „(duomenys neskelbtini)“ skelbimo kopija, iš kurios matyti, kad skelbimas, kurio ID: (duomenys neskelbtini), patalpintas 2020 m. rugsėjo 18 d. 19:41:20, ištrintas 2020 m. rugsėjo 20 d. 22:14:51, nurodyta, kad parduodamas automobilis „Volkswagen Sharan“, 1,9 l., vienatūris, gamybos data 2008-10, kuro tipas dyzelinas, be defektų, kaina 1900,00 Eur, telefonas pasiteirauti (duomenys neskelbtini)(t. 1, b. l. 78);
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 1 d. pateiktais skelbimais interneto puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, publikuotais su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad tas pats pardavėjas 2020 m. rugsėjo 21 d. paskelbė apie automobilio „Volkswagen Touran“ pardavimą, 2020 m. rugsėjo 19 d. paskelbė apie keturračio „Yamaha Grizzly 750 cc“ pardavimą, 2020 m. rugsėjo 18 d. paskelbė apie automobilio „Volkswagen Sharan“, 1,9 l, vienatūris, pardavimą (t. 1, b. l. 135-139; t. 2, b. l. 95-99);
2020 m. rugsėjo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kuriame nurodyta, kad A. K. atliktos grynųjų pinigų perlaidos, kodu (duomenys neskelbtini), gavėjas yra A. M., perlaida atsiimta 2020 m. rugsėjo 19 d. 11:25:10 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74);
2020 m. lapkričio 4 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta dviejuose kompaktiniuose diskuose įrašytų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurios matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. 11.25 val. A. M. kartu su G. M., atėjęs į parduotuvę, iš „(duomenys neskelbtini)“ terminalo išsigrynina pinigus (t. 1, b. l. 86-87);
Duomenimis apie asmens turimas sąskaitas bankuose, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. M. be kituose bankuose turimų banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) turi banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 127-128; t. 2, b. l. 88-89);
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 14 d., iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. O. B. į A. M. banko sąskaitą pervedė 30,00 Eur, J. Š. pervedė 40,00 Eur, K. M. pervedė 50,00 Eur, T. T. pervedė 100,00 Eur, (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur, K. K. pervedė100,00 Eur, A. Ž. pervedė 100,00 Eur, R. S. pervedė 150,00 Eur, A. A. pervedė 200,00 Eur (t. 2, b. l. 182-185);
2020 m. lapkričio 4 d. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 14 d. apžiūra ir iš kurios matyti, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. A. Ž. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „avansas už keturratį motociklą Yamaha Grizzly 2011 m., kurio pardavimo kaina 1700 Eur“, R. S. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „užstatas už automobilį SHARAN 2008 m.“, A. A. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį „Avansas už keturratį“, J. Š. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 40,00 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį „už sharaną“, K. M. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „DEPOSIT YAMAHA GRIZLY“, K. K. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „avansas“, O. B. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30,00 Eur, (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtį „avansas už keturratį“, T. T. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį „Avansas VW“ (t. 2, b. l. 186-187);
2020 m. rugsėjo 24 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos rašytu, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė 865,55 Eur A. M. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2020 m. rugsėjo 21 d. į savo sąskaitą banke gavo 9 įplaukas iš fizinių asmenų kaip avansą už automobilį ar motociklą, jo sąskaita buvo blokuota antstolių, 2020 m. rugsėjo 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. banką pasiekė dviejų lėšų siuntėjų prašymai grąžinti siųstas lėšas, kuriuose priežastis nurodyta FRAUD (lėšos pateiktos apgaulės būdu), A. M. nepateikė bankui paaiškinimo dėl gautų lėšų bei sutikimo jas grąžinti (t. 2, b. l. 190-192);
2020 m. spalio 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu ir mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, iš kurių matyti, kad tyrimui pateiktu laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 13 d. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kortelės IMSI: (duomenys neskelbtini), visu laikotarpiu prisijungimo celių adresas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 13-133);
2020 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu ir mobilaus ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, iš kurių matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su A. M. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. 100 kartų ir su A. M. naudojamu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. 18 kartų (t. 3, b. l. 141, 146-147, 152-160, 192-194);
2020 m. sausio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjos N. V. tarnybiniu pranešimu ir mobilaus ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, iš kurių matyti, kad A. M. nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d., būdamas Joniškyje, telefonu bendravo su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi bausmę atliekantys asmenys, esantys Pravieniškių k., Kaišiadorių r. (t. 4, b. l. 10-22);
2020 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gautoje telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių ir Sms žinučių išklotinėje fiksuota, kad minėtas numeris kontaktavo su A. M. naudojamais telefono numeriais: nuo 2020 m. rugsėjo 19 iki 2020 m. rugsėjo 24 d. 204 kartus su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. 100 kartų su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. 18 kartų su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 34);
2020 m. sausio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjos N. V. tarnybiniu pranešimu ir mobilaus ryšio operatoriaus pateiktais duomenimis apie mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, iš kurių matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. 15.39 val. buvo naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentas nėra registruotas, numeris naudojamas kaip išankstinė (duomenys neskelbtini) mokėjimo paslauga, pagal gautus duomenis šio telefono numerio priklausomybė nežinoma (t. 4, b. l. 27-28);
2020 m. lapkričio 17 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos raštu, kuriuo prijungimui prie ikiteisminio tyrimo siunčiamas mobiliojo ryšio telefonas „L8star“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ bei nuteistųjų asmenų sąrašas (t. 4, b. l. 38-40);
2020 m. gruodžio 29 d. Daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota mobilaus ryšio telefono „L8star“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, paimtų 2020 m. spalio 3 d. planinės kratos metu Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, apžiūra (t. 4, b. l. 41-42, 44-45).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę arba išvengė turtinės prievolės, arba ją panaikino.
Konstatuojant sukčiavimą būtina nustatyti ne tik vieną iš alternatyvių veikos požymių, bet ir tai, kad tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018, 2K-453-648/2016). Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92-648/2019, 2K-108-788/2018).
Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. neginčija faktinių byloje nustatytų aplinkybių ir jam inkriminuojamų veiksmų, dėl šios nusikalstamos veikos, teismas plačiau jų neanalizuos ir nepasisakys dėl įrodymų, kuriais grindžiama kaltinamojo A. M. kaltė, nes kaltinimo pagrįstumas patvirtinamas aukščiau šiame nuosprendyje nurodytais paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais; nukentėjusiųjų pateiktais duomenimis dėl į kaltinamojo banko sąskaitą pervestų lėšų; kaltinamojo banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad jam į banko sąskaitą buvo pervedami avansai už automobilį ir keturratį; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie kaltinamajam nukentėjusiojo A. K. atlikta grynųjų pinigų perlaida; vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas vaizdas kaip kaltinamasis paima jam pervestas pinigines lėšas iš mokėjimo terminalo, kitais byloje surinktais duomenimis.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų požymių, t. y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius.
Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai galima daryti išvadą, jog kaltinamasis A. M. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, susitarė sukčiaudami įgyti svetimą turtą, t. y. pinigines lėšas. Nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, patalpino skelbimus, kuriais susidomėję nukentėjusieji pervesdavo avansus už ketinamą įsigyti transporto priemonę kaltinamajam A. M. į jo banko sąskaitą bei per grynųjų pinigų pervedimo terminalą. Nors kaltinamasis A. M. teisme nurodė, jog tik vėliau sužinojo, kad asmuo neturi transporto priemonių, kurias pardavinėja, tačiau kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad kaltinamajam buvo žinoma, kad asmuo melagingai deda skelbimus į tinklalapį „(duomenys neskelbtini)s“ ir prašo pervesti avansą už ketinamą parduoti automobilį. Šios aplinkybės teismui patvirtina, kad kaltinamasis A. M. ir nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, veikė bendrais iš anksto suderintais veiksmais, abu siekdami įgyti finansinės naudos iš pervestų avansinių mokėjimų pagal netikrus skelbimus. Taip pat, kaip matyti iš aukščiau pateiktų ir aptartų skelbimuose nurodyto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei kaltinamojo A. M. naudotų telefonų abonentų analizės matyti, kad A. M. su asmeniu, esančiu įkalinimo įstaigoje, per keturių dienų laikotarpį bendravo daugiau negu šimtą kartų. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, akivaizdu, jog A. M. suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad veikoje dalyvauja kaip bendrininkas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikos padarymo laikotarpiu atlikusiu bausmę Pravieniškių pataisos namuose.
Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis A. M. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu tiek savo, tiek ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą panaudodami apgaulę. Nukentėjusiųjų atžvilgiu veikos padarytos esant vieningai tyčiai per trumpą laikotarpį, todėl kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip viena tęstinė veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skelbimai apie parduodamas transporto priemones patalpinti tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d., o piniginės lėšos pervestos į kalinamojo sąskaitą bei per grynųjų pinigų mokėjimo terminalą laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., bankinės operacijos sustabdytos kaltinamojo banko sąskaitoje 2020 m. rugsėjo 22 d., patikslina nusikalstamos veikos padarymo laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. Nusikalstamos veikos kaltinime patikslinimas neturi įtakos kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir nevaržo jo teisių į gynybą.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
A. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Kaltinamasis iš viso teistas devynis kartus, paskutinę paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2020 m. rugpjūčio 27 d., naują nusikaltimą padarė nepraėjus net mėnesiui po bausmės atlikimo, teistumas neišnykęs (t. 4, b. l. 53-66, 67-70); baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 4, b. l. 74-94); nuo 2021 m. kovo 25 d. dirba (duomenys neskelbtini), pardavėju kasininku (t. 5, b. l. 16-18), iš dalies darbingas, nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (t. 4, b. l. 50), turi du nepilnamečius vaikus (t. 5, b. l. 19-20). Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, tai – jog A. M., nepraėjus net mėnesiui, kai atliko bausmę dėl anksčiau paskirtos nusikalstamos veikos, vėl padarė naują nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmių skyrimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, todėl bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus A. M. straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmė rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas tos bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnį), kaltinamajam A. M. visiškai pripažinus padarius nusikalstamą veiką, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2012 m. gruodžio 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 100 MGL (3766 Eur) bauda, kurios priverstinis išieškojimas jau vykdomas antstolės kontoroje (t. 4, b. l. 73).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra būtent teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis) išreiškia humanizmo ir bausmės individualizacijos principus. Jis suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai. Pagal teismų praktiką sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).
Vertinant BK 75 straipsnio taikymo A. M. galimybes, pažymėtina, kad A. M. šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, mažiau nei prieš vieną mėnesį atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau būtina atsižvelgti į šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, veikė iš esmės įkalbėtas kartu bausmę atlikusio asmens, jo nusikalstami veiksmai truko neilgą laiką, didžioji dalis kaltinamajam pervestų lėšų nebuvo išgrynintos ir yra jo banko sąskaitoje, jo veiksmai nesukėlė sunkių pasekmių, kaltinamasis teigė iš karto nutraukęs kontaktus su asmeniu iš įkalinimo vietos. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu pradėjo dirbti, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, yra tik iš dalies darbingas, nurodė, jog atlygins nukentėjusiesiems padarytas žalas. Iš visumos aptartų duomenų matyti, kad A. M. savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, pradėjo dirbti. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. M. taikant BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Teismo nuomone, būtina kaltinamajam suteikti galimybę pakeisti gyvenimo būdą, taip pat su probacijos priežiūra keisti savo nusikalstamą elgesį ir resocializuotis. Be to, kaltinamasis turi pareigą išlaikyti du savo nepilnamečius vaikus, todėl realiai atlikdamas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę ir nedirbdamas šios pareigos iš esmės vykdyti negalėtų, dėl ko būtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas A. M. taikomas antrą kartą, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda laikotarpiui tarp įstatyme nustatyto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio vidurkio ir maksimumo, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 7 punktai).
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuriuo paskirtas įpareigojimas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl civilinių ieškinių
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. pareiškė 119,00 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 55); nukentėjusioji T. T. pareiškė 170,00 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 110); nukentėjusysis R. S. pareiškė 160,60 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 170); nukentėjusysis K. K. pareiškė 100,00 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 25); civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė 100,00 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 59); nukentėjusioji A. A. pareiškė 200,00 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 150). 2020 m. lapkričio 16 d. A. Ž. pateikė pareiškimą, kad atsisako reikšti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prašė įpareigoti grąžinti pervestas lėšas (t. 2, b. l. 68, 76).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nekilo jokių abejonių dėl to, kad kaltinamasis A. M., įvykdydamas nusikalstamą veiką nukentėjusiesiems padarė turtinės žalos; iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiojo A. K. patirtą turtinę žalą sudaro 100,00 Eur avansas už automobilio rezervaciją ir 19,00 Eur už autobuso bilietus kelionei į (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios T. T. patirtą turtinę žalą sudaro 100,00 Eur avansas už automobilio rezervaciją ir 70,00 Eur už kuro sąnaudas vykstant į (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo R. S. patirtą turtinę žalą sudaro 150,00 Eur avansas už automobilio rezervaciją ir 10,60 Eur už autobuso bilietą kelionei į (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo K. K. patirtą turtinę žalą sudaro 100,00 Eur avansas už keturračio rezervaciją, civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą turtinę žalą sudaro 100,00 Eur avansas už keturračio rezervaciją ir nukentėjusiosios A. A. patirtą turtinę žalą taip pat sudaro 200,00 Eur avansas už keturračio rezervaciją; kaltinamasis su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutiko visiškai, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra tenkintini visiškai ir iš A. M. nukentėjusiajam A. K. priteistina 119,00 Eur dydžio turtinė žala, nukentėjusiajai T. T. priteistina 170,00 Eur dydžio turtinė žala, nukentėjusiajam R. S. priteistina 160,60 Eur dydžio turtinė žala, nukentėjusiajam K. K. priteistina 100,00 Eur dydžio turtinė žala, civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) priteistina 100,00 Eur dydžio turtinė žala, nukentėjusiajai A. A. priteistina 200,00 Eur dydžio turtinė žala.
2020 m. spalio 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, į kaltinamojo A. M. UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pinigines lėšas, 865,55 Eur , kurias 2020 m. rugsėjo 23 d. bankas sustabdė (t. 3, b. l. 1). 2021 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakartotinai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. M., banko UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms piniginėms lėšoms – 865,55 Eur, trijų mėnesių terminui, t. y. nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. liepos 15 d., piniginių lėšų saugotoju paskiriant banką UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra pervestos nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų šioje baudžiamojoje byloje, banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos grąžintinos jas pervedusiems asmenims: A. K. – 100,00 Eur; T. T. – 100,00 Eur; R. S. – 150,00 Eur; K. K. – 100,00 Eur; (duomenys neskelbtini) – 100,00 Eur; A. A. – 200,00 Eur; A. Ž. – 100,00 Eur, iš viso 850,00 Eur, likusią pinigų sumą paskirstant proporcingai likusiai priteistų civilinių ieškinių sumai atlyginti – A. K. – 19,00 Eur; T. T. – 70,00 Eur; R. S. – 10,60 Eur.
2021 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakartotinai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. M., banko UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms piniginėms lėšoms paliktinas galioti iki bus atlyginta padaryta žala nukentėjusiesiems.
Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. Daiktais, turinčiais įrodomosios reikšmės, tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme, kurie vis dar saugomi prie bylos pripažintini:
2 DVD+R diskai, su vaizdo įrašais parduotuvėje, esantys voke prie bylos viršelio, tome Nr. 1;
2 DVD+R diskai, su telefoninių pokalbių išklotinėmis ir analize, esantys voke prie bylos viršelio Nr. 1;
mobilaus ryšio telefonas „L8star“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje.
Daiktiniai įrodymai – 4 DVD+R diskai, esantys voke prie bylos viršelio Nr. 1, paliktini prie bylos kaip bylos medžiaga.
Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonas „L8star“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. gruodžio 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 100 MGL (3766 Eur) bauda, kurios priverstinis išieškojimas jau vykdomas antstolės kontoroje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Palikti galioti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiojo A. K. pareikštą 119,00 Eur dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. M. 119,00 Eur (vieną šimtą devyniolika Eur 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. K..
Nukentėjusiosios T. T. pareikštą 170,00 Eur dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. M. 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt Eur 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai T. T..
Nukentėjusiojo R. S. pareikštą 160,60 Eur dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. M. 160,60 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt Eur 60 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. S..
Nukentėjusiojo K. K. pareikštą 100,00 Eur dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. M. 100,00 Eur (vieną šimtą Eur 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam K. K..
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą 100,00 Eur dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. M. 100,00 Eur (vieną šimtą Eur 00 ct) turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini).
Nukentėjusiosios A. A. pareikštą 200,00 Eur dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. M. 200,00 Eur (du šimtus Eur 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. A..
2021 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakartotinai taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. M., banko UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms piniginėms lėšoms – 865,55 Eur, palikti galioti iki visiško turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti piniginių lėšų saugotoją banką UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. M. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pinigines lėšas – 865,55 Eur, grąžinti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: A. K. – 100,00 Eur; T. T. – 100,00 Eur; R. S. – 150,00 Eur; K. K. – 100,00 Eur; (duomenys neskelbtini) – 100,00 Eur; A. A. – 200,00 Eur; A. Ž. – 100,00 Eur, iš viso 850,00 Eur; likusią pinigų sumą paskirstant proporcingai likusiai priteistų civilinių ieškinių sumai atlyginti – A. K. – 19,00 Eur; T. T. – 70,00 Eur; R. S. – 10,60 Eur.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– 4 DVD+R diskus, esančius voke prie bylos viršelio Nr. 1, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
– mobilaus ryšio telefoną „L8star“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.