Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis E. V. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Jis parodė, jog nėra buvęs R. I. namuose, nedirbo pas ją. 2023 m. gegužės 28 d. J. O. dirbo kitoje gatvės pusėje nei R. I. namas, per porą namų. E. V. su juo pasisveikino. Nuo gatvės nėra galimybės pamatyti R. I. verandą, kuri yra už 20 m. Su J. O. jis išgėrinėjo. Kitą dieną, ryte ar apie pietus, E. V. jo paklausė, ar J. O. turi pinigų alui. Jie susidėjo pinigus. Išėjo link „Pivonijos“ parduotuvės. J. O. norėjo užeiti pas R. I. pasiimti pinigų, kadangi jis pas ją dirbo. E. V. ir J. O. nuėjo prie jos namo. J. O. nešėsi tašę. E. V. stovėjo kiemo teritorijoje, nebuvo įėjęs į vidų. R. I. patalpose jis nebuvo. R. I. verandos durys buvo uždarytos. J. O. nuėjo pas ją į vidų, pabuvo apie 5 minutes, išėjo nešinas tamsią susuktą skudurą ar paklodę rankoje per petį, E. V. nematė, kas joje yra. Pasakė, kad negavo pinigų. J. O. nuėjo į savo butą, E. V. į savo butą. E. V. pasiskolino pas kaimynę porą eurų. Tai užtruko 10 min. Nuėjo pas J. O.. Grandininį pjūklą E. V. gavo iš kaimyno, gyvenančio antrame aukšte, J. O.. J. O. atnešė susuktą skudurą, kur J. O. atvyniojus E. V. pamatė, kad ten benzininis pjūklas. E. V. paklausė, kur J. O. jį gavo, pastarasis atsakė, kad davė parduoti už skolą, už darbą. E. V. suprato, kad tai tas pats skuduras, kurį J. O. atsinešė iš R. I.. J. O. paklausė, ar E. V. žino, kam parduoti. E. V. pasakė, kad žino. J. O. nesakė, už kokią kainą parduoti. J. O. liepė nesakyti V. K. ir R. K., kad J. O. davė E. V. parduoti benzininį pjūklą, kadangi J. O. buvo jiems ir O. O. skolingas. J. O. nuėjo į parduotuvę, E. V. skambinėjo, kam galėtų parduoti pjūklą, buvo nuėjęs pas kaimyną R. K.. E. V. pardavinėjo tam, kad gautų pinigų išgerti. Pardavė J. O. broliui O. O. už 40 Eur. J. O. atsinešė 5–6 butelius alaus. E. V. padavė 20 Eur J. O.. E. V. J. O. „nurašė“ 20 Eur skolą, iš kaimyno atnešė du butelius degtinės. J. O. jam skoloje liko 5 Eur, atidavė, kai pašalpą gavo. Kitų įrankių jis nematė. Už gautus pinigus gėrė. Ikiteisminio tyrimo metu J. O. nurodė, kad S. jų namuose gėrė ir S. padavė J. O. pjūklą, kad šis parduotų, o už parduotą pjūklą bus sumokėta J. O. už darbą. E. V. pasakė tyrėjai S. vardą, pavardę, telefono numerį. J. O. sėdėjo, tylėjo, po to prisipažino, sutiko sumokėti baudą. Tyrėjai pasakė E. V., kad jis laisvas, gali eiti namo, o J. O. liko kabinete. Jeigu ne S. pavogė, galėjo pavogti J. O.. J. O. E. V. sakė, kad ne J. O. pavogė.

4. Įtariamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis neprisipažįsta, pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, supranta, kuo jis įtariamasis, neprisipažįsta. Pas gydytojus psichiatrus jis nesigydo, į įskaitą nėra įrašytas. Gali paaiškinti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dienos ir laiko tikslaus jis pasakyti negali, nes dažnai, kasdien, vartoja alkoholį. Jis buvo namuose, blogai jautėsi po gėrimo. Nuėjo pas savo kaimyną J. O.. J. miegojo girtas, J. pažadino, abu susimetė pinigų ir J. išėjo pirkti alaus. Jis liko J. bute laukti. J. parėjo už kelių minučių be alaus. K. J. gyvena antrame aukšte, o J., grįžęs, pasakė, kad iš kažkokių dviejų „asilų“ paėmė pjūklą parduoti, minėjo, prie „Vilko“ parduotuvės. Daugiau aplinkybių jis nežino. Už J. buto durų stovėjo ar tašė, ar skuduras. Iš kur J. išėmė pjūklą, oranžinės spalvos, pavadinimo nežino. J. pasakė, kad reikia parduoti pjūklą ir ar jis žino, kam pasiūlyti turi. Paklausė, kas jam iš to. J. pasakė, kad galės išgerti. Jis, E. V., pagalvojo, kad gali kapeiką pasidaryti. Nesitarė, už kiek parduoti. Pasakė, kad milijono negaus, galbūt apie 40 eurų. Jis nežinojo, kad pjūklas vogtas, J. sakė, kad jam davė. Dienos ir laiko nepamena, jis iš karto ieškojo, kam pjūklą parduoti, jam siūlė, nelabai pamena, nes buvo girtas, o pjūklą pardavė J. broliui O. Skolą nurašė, nes turėjo O. skolos 20 eurų ir davė 20 eurų už pjūklą. Už 20 eurų su “J.“ gėrė dvi paras. Moterį pravarde „suhamoške“ žino iš matymo, nes moterį taip „J.“ vadina. Moters vardo nežino, kur gyvena, žino, tačiau adreso tikslaus negali pasakyti. Su šia moterimi nieko bendro neturi, namuose pas šią moterį nebuvo, su ja nebendrauja. Praeina pro tos moters namus dažnai, nes pro moters namus dažnai eina į „Pivonijos“ parduotuvę, būna net per dieną kelis kartus (1 t., b. l. 99–102).

5. 2023 m. liepos 17 d. akistatos metu tarp įtariamojo E. V. ir liudytojo J. O. E. V. parodė, kad jis pastoviai vaikšto pro namus, kur gyvena „suhamoškė“. Ne kartą matė, kad J. ten dirba. Jokių įrankių ar „kreizos“ jis nėra matęs, praėjęs pro šalį, ant gatvės juk nestovi įrankiai. Į klausimą, ar E. V. matė J. namuose įrankius, atsakė, kad nepasakys, nes jis kasdien geria. Jis ir savo įrankius turi, ir jam pas save namuose nereik, matyt. O dėl J. nežino. Jis nori pasakyti, kaip buvo iš tikrųjų, jei J. nesako, tai pasakys jis, kad J. per duris išnešė pjūklą iš R. namų. Jis stovėjo kieme pas R. prie lango, nesitarė imti, jokios kalbos nebuvo. Nesuprato iš pradžių, ką J. neša. Nematė, nes buvo susukta paklodėje. Pamatė, kas per daiktas, tik už durų, J. laiptinėje, pirmame aukšte. Jis paėmė pjūklą, susuktą paklodėje, ir pardavė O., gautus pinigus pragėrė su J. Jam J. sakė, kad jam pjūklą padavė S.. S. gėrė su šeimininkais (1 t., b. l. 109–113).

6. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. V. nebuvo pas ją kieme, kambaryje, niekur, nežino, kur veranda. Jiems reikėjo priduoti metalą (išdaužyti, išardyti, susmulkinti). J. O. jiems padėjo vieną kartą. Jos pažįstamas turi priekabą, ji susiskambino, jie išvežė metalą tą pačią dieną. Tvarkė variklį. R. I. nupirko alaus J. O.. Jis supyko, kad R. I. nedavė jam pinigų, nors neprašė jos pinigų, sakė „aš tau vis tiek padarysiu“. J. O. žinojo, kaip ištraukti vartų spyną be rakto, kadangi R. I. prie jo taip rakino spyną. Pas ją ant tvoros buvo užtiesalas. E. V. galėjo nuo gatvės matyti verandą, tačiau negalėjo matyti, kas yra verandoje. J. O. dirbo, vakare viską susikrovė (sunešė į verandą), atėjo naktį ir viską susirinko. Ėjo miegoti apie 12 val. Girdėjo judesius naktį, apie 2–3 val., galėjo grįžti sūnus, katė. Nematė, kad J. O. paimtų daiktus. R. I. miegamasis yra toli nuo verandos, per 2 kambarius. Benzininis pjūklas būdavo prie lango. R. I. ryte ėjo vandens, neberado benzininio pjūklo, elektrinio grąžto ir elektrinio kampinio šlifuoklio. J. O. nebuvo atėjęs šviesu paros metu, pavyzdžiui, ryte, neprašė pinigų. J. O. padavė parduoti E. V.. R. K. sakė R. I., kad jam siūlė pirkti benzininį pjūklą. Benzininis grandininis pjūklas buvo porą kartų naudotas. Pirko jį už 100 Eur ir tepalą už 10 Eur turguje. Elektrinis gręžtuvas 25 Eur, šiek tiek naudotas. Pirko jį „Moki veži“ prieš trejus metus už 40 Eur. Elektrinį šlifuoklį pirko „Senukuose“ už 35 Eur. Pjūklas jai yra grąžintas, nereiškia civilinio ieškinio.

7. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena nuosavame name, (duomenys neskelbtini) kartu su regėjimo negalią turinčiu sugyventiniu A. B.. A. yra beveik aklas, mato tik šešėlius. Dėl tokios sugyventinio negalios jis negali atlikti jokių ūkio darbų. Todėl prašo pagalbos visokių pažįstamų žmonių. 2023 m. birželio 1 d., ryte, pas juos atėjo pažįstamas J. O.. Žino, kad J. gyvena (duomenys neskelbtini). J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). P. J., kad padėtų pataisyti elektrinį diskinį pjūklą, išvežti priduoti metalo laužą. R. J. su kažkokiu draugu išvežė į metalų supirktuvę metalo laužą, buvusį jų kieme, o paskui jų kieme tvarkė elektrinį diskinį pjūklą. Jam buvo davę savo įrankius: elektrinį gręžtuvą, elektrinį diskinį šlifuoklį. Įrankių pavadinimų ji neatsimena. Įrankiai buvo žalios spalvos korpusais. Baigęs darbą, apie 15 val. 00 min., šiuos įrankius J. padėjo jų gyvenamojo namo verandoje. Verandoje dar laikė ir grandininį benzininį pjūklą. J. matė ir žinojo, kad įrankiai laikomi verandoje. Šiandien, t. y. 2023 m. birželio 5 d., 08 val. 50 min., tvarkydamasi pastebėjo, kad verandoje, ant grindų, nėra benzininio pjūklo ,,MIDORI Japan MJ-101“, kuris buvo pirktas prieš 4 mėn. Ukmergės c. turgavietėje už 100 eurų. Ir šiai dienai jį vertina 100 eurų. Taip pat verandoje, putų polistirolo dėžėje, stovinčioje ant grindų, pasigedo elektrinio gręžtuvo, kurį vertina 25 eurais, kuris buvo pirktas prieš du metus parduotuvėje ,,Senukai“, Ukmergėje, ir elektrinio kampinio šlifuoklio, kurį vertina 25 eurais. Jis buvo pirktas prieš du metus parduotuvėje ,,Moki veži“, Ukmergėje. Įrankių įsigijimo dokumentų, čekių šiuo metu pateikti negali. Jeigu ras kur nors namuose, pateiks vėliau eigoje. Jų gyvenamasis namas ir turtas, esantis jame, nėra niekaip apdraustas. Nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, apsaugos signalizacijos. Jų gyvenamojo namo lauko durys nerakinamos, sugedusi užrakto cilindrinė šerdelė, todėl ji išimta bei sugedę vyriai. Neturi pinigų durų susitvarkyti. Tačiau yra rakinami, su pakabinama spyna, tvoros varteliai. Pasigedusi įrankių, pasiklausė sugyventinio, gal įrankius kur kitur padėjo kartu su J.. A. atsakė, kad ne. Įrankius padėjo verandoje, jų įprastoje vietoje. Tada paskambino J.. Šis telefonu neatsiliepė. Ji mano ir įtaria, kad minėtus įrankius laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 1 d., 15 val. 00 min., iki 2023 m. birželio 5 d., 08 val. 50 min., galėjo pavogti jų pažįstamas J. O.. Paklausinėjo kaimynų, gal kas nors matė, kaip buvo pavogti jų daiktai. Tačiau kaimynai nieko nematė ir negirdėjo. Daugiau apie šį įvykį ji papasakoti nieko negali (1 t., b. l. 28–31).

8. Vyresniojo tyrėjo V. N. 2023 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad 2023 m. birželio 5 d., 09 val. 10 min., iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas nurodymas vykti į iškvietimą (duomenys neskelbtini) kur: ,,Vakar vakare pranešėjas aptiko, kad iš jo kiemo buvo pavogti daiktai, grąžtas, šlifuoklis ir pjūklas. Pranešėjas turi regos negalią, tačiau turi įtarimų, kas galėjo tą padaryti. Pas jį dirbantis asmuo žino, kur įrankiai gulėjo. Pats su juo dėl to nebendravo. Šiuo metu laukia policijos.“. Kartu su RS tyrėju V. R. nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitiko pranešėjas A. B. ir jo sugyventinė R. I.. Jie papasakojo ir parodė, kad gyvenamojo namo lauko durys yra nerakinamos, sugedusi užrakto šerdelė, ir ji išimta. Taip pat sugedę, sulūžę durų vyriai durys neužsidaro. Tačiau parodė, kad savo gyvenamosios valdos tvoros vartelius jie rakina su pakabinama spyna. Abu pasakojo, kad pas juos su jų duotais įrankiais dirbo pažįstamas J. O., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po darbo įrankius jis padėjo į verandą. O šiandien ryte moteris verandoje pasigedo benzininio grandininio pjūklo ,,MIDORI JapanMJ-101“ bei elektrinio gręžtuvo ir elektrinio kampinio šlifuoklio. Viso jiems padaryta žala 150 eurų. Sugyventiniai įtaria, kad šiuos įrankius laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 1 d., 15 val. 00 min., iki 2023 m. birželio 5 d., 08 val. 50 min., galėjo pavogti tas pats pažįstamas J. O.. Nes jis matė ir žinojo, kur įrankiai padėti. Nuvyko pas J. O. į namus (duomenys neskelbtini). Pasakė, ko atvyko, kad pažįstami jį įtaria dėl įrankių vagystės. J. teigė, kad jokių įrankių jis nevogė, ir pakvietė į butą, ir geranoriškai aprodė visas vietas. Taip pat aprodė sandėliuko patalpas, esančias kieme. Nurodytų įrankių J. bute ir sandėliuke nerado. Nuvyko kartu su juo pas pranešėją į namus. Ir čia jie visi kartu aiškinosi įrankių dingimo aplinkybes. J. „dievagojosi“, kad įrankių nevogė. Apėjo artimiausius kaimynus. (duomenys neskelbtini) namų durų niekas neatidarė. (duomenys neskelbtini) gyvenanti L. I. dėl vagystės iš kaimynų nieko nematė ir negirdėjo (1 t., b. l. 41–42).

9. Liudytojas O. O. teisiamajame posėdyje parodė, kad savaitės pradžioje, 19 val. – 19 val. 30 min., jam paskambino E. V., pasiūlė pirkti benzininį pjūklą. Paklausus, kokia kaina, pasiūlė atvažiuoti pakalbėti. O. O. atvažiavo pas E. V. į kiemą. E. V. buvo blaivus. Jis atnešė benzininį pjūklą, nebuvo suvyniotas. Atrodė kaip naujas. E. V. siūlė pirkti už 20 Eur. Sakė, kad nevogtas, jo, anksčiau pirko, neturi pinigų pavalgyti. Kieme užkūrė, veikė. Nusipirko už 20 Eur kaip atsarginį, po to parduotuvėje „IKI“ apsipirko. Po 2–3 dienų jam paskambino policijos pareigūnai, atvažiavo, paklausė, ar pirko pjūklą, pasakė, kad vogtas, paklausė, ar dar ką nors pirko, atsakė, kad ne. Pareigūnas paėmė pjūklą. Nenaudojo benzininio pjūklo.

10. Liudytojas O. O.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, praeitą savaitę, penktadienį, t. y 2023 m. birželio 2 d., apie 21 val. 00 min., jam į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pažįstamas E. V. iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso broliui V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Jis pasakė, kad turi parduoti benzininį pjūklą už 30 eurų. O. O. pasakė, kad gali duoti 20 eurų. Tada jis nuvažiavo pas E. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buto nežino. Važiavo vienas, su savo automobiliu „Toyota“. Nuvykus pas E. V. jį pasitiko kieme. Ten dar buvo ir brolis V. K.. Tada jam E. V. iš savo malkinės atnešė benzininį pjūklą, oranžinės spalvos. Jis jo paprašė užkurti, kad įsitikintų, kad jis veikiantis. E. V. užkūrė pjūklą ir jis įsitikino, kad viskas yra gerai. Dar E. V. paklausė, iš kur jis jį gavo. E. V. atsakė, kad pjūklas yra jo paties įsigytas, o kadangi dabar neturi ką valgyti, parduoda. Jis dar paklausė, ar nebus pjūklas vogtas, E. V. patikino, kad tikrai ne. Tada jis V. padavė 20 eurų. Po to E. V. dar paprašė pavežti iki „IKI“ parduotuvės, Ukmergėje, Antakalnio g. Jis sutiko ir važiuodamas namo E. V. paleido prie minėtos parduotuvės. Vakar, t. y. 2023 m. birželio 6 d., apie 16 val. 00 min., jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad jo iš E. V. įsigytas pjūklas yra galimai vogtas, todėl jis pjūklą pateikė savu noru atvykusiam policijos pareigūnui. Daugiau jokių daiktų iš E. V. nėra įsigijęs. Nežinojo, kad E. V. parduodamas pjūklas yra vogtas, kitaip nebūtų jo pirkęs. Vakar, t. y. 2023 m. birželio 6 d., vakarop, nuvyko pas E. V. ir norėjo išsiaiškinti, kodėl jis jam pardavė vogtą pjūklą, tačiau E. V. nieko jam nepasakė, tik, numojęs ranka, nuėjo savais reikalais (1 t., b. l. 73–76).

11. Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. V. nebuvo pas R. I.. J. O. dirbo pas R. I.. J. O. pasakė R. K., kad R. I. su juo neatsiskaitė (mažai davė). R. K. buvo išeiginės dienos penktadienį, šeštadienį, sekmadienį. E. V. gėrė su J. O.. Neblaivus E. V. siūlė R. K. pirkti pjūklą penktadienį, 20 val. 30 min. Šiuo laiku R. K. skambino savo pusseserės vyrui tikslu paklausti, ar jam nereikia pjūklo. R. K. atsisakė, kadangi savo turėjo. Pirmadienį išėjo į darbą. Pamatė alkoholio skyriuje nukentėjusiąją. Ji pasakė, kad J. O. pavogė pjūklą, grąžtą ar suktuką iš jos. R. K. grįžo namo per pietų pertrauką. Jam pasakė, kad apie pavogtą pjūklą nieko nežino. K. M. jam pasakė, kad pardavė pjūklą O.

12. Liuytojas R. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena E. V., jo butas yra (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, 2023 m. birželio 2 d., vakare, apie 20 val. 30 min., pas jį į namus atėjo kaimynas E. V. ir pasiūlė pirkti benzopjūklą „Husqvarna“. Sakė, kad pjūklas beveik naujas, porą kartų pjautas. Dokumentų neturi. Neminėjo, iš kur jis gavo pjūklą, o jis ir nematė, kad jį turėtų rankose. Kadangi jis nesutiko pirkti to pjūklo, nes jam pjūklas nereikalingas, tada E. V. išėjo. Vakar, 2023 m. birželio 5 d., prieš pietus, jam dirbant parduotuvėje, priėjo pažįstama, gyvenanti (duomenys neskelbtini) nežino, kaip jos vardas, visi vadina „kudanoške“, ir jam papasakojo, kad iš jos kažkas pavogė benzopjūklą „Husqvarna“, elektrinę bulgarkę ir suktuką. „Kudanoškė“ sakė, kad greičiausiai vagystę įvykdė J. O., bet jis pasakė, kad greičiausiai vagystę įvykdė J. O. draugas E. V., nes jam siūlė pirkti tokį pat benzopjūklą, koks buvo pavogtas iš „kudanoškės“. „Kudanoškė“ jam taip pat sakė, kad pjūklas buvo mažai naudotas. Vakar, t. y. 2023 m. birželio 5 d., apie 18 val. 00 min., jam dirbant parduotuvėje kalbėjosi su ta pažįstama iš (duomenys neskelbtini) pravarde „kudanoške“ ir pastebėjo, kaip į parduotuvę įėjo kaimynas J. O., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis tada J. O. pasikvietė ir liepė pasakyti, kur yra pavogtas benzopjūklas, kurį E. V. siūlė. Jis pasakė, kad pavogtas pjūklas bus grąžintas 2023 m. birželio 6 d., vakare, „kudanoškei“. Ta pažįstama, išgirdusi, kad pavogtas pjūklas bus grąžintas, minėjo, kad atsiims policijai parašytą pareiškimą, iš parduotuvės išėjo. Grįžęs po darbo namo, 2023 m. birželio 5 d., apie 21 val. 30 min., iš kito kaimyno V. K. gyv. (duomenys neskelbtini), buto nežino, sužinojo, kad E. V. minėtą pjūklą pardavė asmeniui vardu O. O., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad nuo 2023 m. birželio 2 d. iki 2023 m. birželio 5 d. E. V. ir J. O. labai smarkiai vartojo alkoholį, nors abu niekur nedirba ir pajamų neturi. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 67–70).

13. Liudytoja J. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. V. nurodė, kad J. O. įvykdė nusikalstamą veiką. Akistatos metu J. O. nesakė, kad prisipažįsta. E. V. buvo atėjęs su lapeliu. Atlikus akistatą ji leido išeiti E. V..

14. Liudytojas V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad blaivas E. V. pasiūlė pirkti benzininį pjūklą už 30 Eur ar 40 Eur. E. V. sakė, kad nevogtas, žmogus davė parduoti. E. V. atnešė iš sandėliuko benzininį pjūklą. Pjūklas buvo gerai išlaikytas. O. O. iš savo kaimo atvažiavo, užkūrė, patikrino, ar veikia, ir nupirko.

15. Liudytojas J. O. teisiamajame posėdyje parodė, kad iki įvykio bendraudavo su R. I. 1–2 kartus per mėnesį. V. J. dažnai lankosi pas A. B.. A. B. nerakina savo verandos durų. J. O. buvo verandoje, matė daug daiktų, tarp jų grąžtas, „bulgarkė“. J. O. pirmadienį dirbo viešuosius darbus. J. O. atėjo pas A. B. į kiemą. Elektriniu kampiniu šlifuokliu pjovė, tačiau būtų nieko vertas jeigu jį reikėtų parduoti. Kitą dieną atėjo pas A. B.. Jis jį prigirdė ir J. O. pabėgo iš namų. Trečią dieną surinko metalą. Verandoje buvo benzininis pjūklas, jis gulėjo matomoje vietoje. J. O. suprato, kad tai yra A. B. benzininis pjūklas. Trečiadienį neužvedė benzininio pjūklo, J. O. su skaudančia ranka neužteko jėgos. Kaimynas irgi neužvedė pjūklo. Padėjo pjūklą ir pradėjo rinkti metalą. Ketvirtadienį sugrįžo po viešųjų darbų, nuvežė metalą ir jį pridavė už 40 Eur. Grįžo, jam nupirko butelį. Išgėrė pusę butelio pas A. B. kambaryje. J. O. neprašė jo pinigų už darbą. A. B. reikėjo važiuoti penktadienį į ligoninę, kadangi jis serga vėžiu. J. O. nedirbo penktadienį pas A. B., baigė dirbti viešuosius darbus 13 val. 00 min., buvo namuose. A. B. nepaskambino, kad grąžintų pjūklą, jeigu pavogė. Nebuvo taip, kad E. V. palauktų, kol J. O. nueitų pas A. B. pakalbėti. J. O. neėmė kaltinamajame akte išvardintų daiktų. Šeštadienio ryte policijos pareigūnai prikėlė jį iš lovos ir jis pirmą kartą sužinojo apie benzininį pjūklą. Išvyko pas seserį. Pirmadienį jis buvo apklaustas, tačiau apie įvykį nieko nežinojo. J. O. pasakė tyrėjai, kad sumokės baudą. E. V. neprašė jo prisipažinti, kad J. O. pavogė. Nuėjo pas R. K. pasiguosti ir iš jo sužinojo, kad pardavinėja. Brolis jam pasakė, kad nusipirko benzininį pjūklą už 30 Eur. Po to negėrė su E. V.. Antradienį prie tilto jis paklausė E. V., ar jis paėmė benzininį pjūklą. Jis paklausė, ar J. O. paėmė. Pastarasis atsakė, kad ne. E. V. pasakė, kad tai ir užtiltų. Po įvykio nebendrauja su R. I..

16. Liudytojas J. O.ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. Jo kaimynas yra E. V.. Keletą kartų yra padėjęs darbuotis savo pažįstamai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos R., bet ją visi vadina „kudanoške“. Ji gyvena su vyru A. Jis pas juos dirbo apie savaitę laiko, t. y. 2023 birželio mėnesio paskutinę savaitę. Ten jis padėjo remontuoti elektrinio pjūklo stalą. Jis ten darbavosi kartu su A. Namo koridoriuke, verandoje, buvo laikomi įvairūs įrankiai, o durys nuolat atidarytos. T. A. ir R. laikė benzopjūklą, elektrinį kampinį šlifuoklį, grąžtą bei kitus smulkius įrankius. Visi įrankiai buvo gerai matomi net nuo gatvės. Jam ten pas juos dirbant, tikslios dienos nepamena, bet lyg ir 2023 m. gegužės 28 d. apie pietus, gatve pro R. namus praėjo jo kaimynas E. V., jis stabtelėjo pasisveikinti su juo ir nuėjo parduotuvės „Pivonija“. Po kurio laiko matė, kaip grįžo. Mano, kad E. V. tikrai matė benzopjūklą ir kitus įrankius, kurie buvo padėti pas R. verandoje. Daugiau jokių kitų žmonių pas R. nėra matęs. Kiek jam yra žinoma, R. ir E. yra pažįstami, nes jos vyras A. jam yra remontavęs namuose krosnį prieš kelis metus. Kai jis baigė darbus pas R., benzopjūklas ir kiti įrankiai buvo sudėti namo verandoje. Praėjus maždaug savaitei laiko iš kito kaimyno K. sužinojo, kad E. V. siūlo pirkti pas R. pavogtą pjūklą. Vėliau tą pjūklą nupirko jo brolis O. O., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kai tai sužinojo, jis eidamas Ukmergės mieste, per tiltą, pamatė kaimyną E. V. žvejojantį. Tada jis E. V. paklausė, kam jis pavogė iš R. pjūklą. E. V. jam atsakė, kad juk ne jis pjūklą pavogė ir liepė nesikišti į jo reikalus. Jis E. V. pasakė, kad viską pasakys policijai. Daugiau nieko su juo apie vagystę nekalbėjo. Kadangi E. V. nuolat vagiliauja, net neabejoja, kad E. V. ir pavogė iš R. benzopjūklą, nes E. V. matė, kur pjūklas yra padėtas. Kai šiandien, t. y 2023 m. birželio 14 d., ryte, pas jį atvyko policijos pareigūnas, namo kieme buvo ir E. V., kuris jam pasakė, kad nieko policijai nepasakotų, nes policija, anot E. V., nuolat „prigaudinėja“. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 79–82).

17. 2023 m. liepos 17 d. akistatos metu tarp liudytojo J. O. ir įtariamojo E. V. J. O. liko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 109–113).

18. Liudytoja V. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. B. nerakino savo verandos durų, spyna sulaužyta. Kaltinamajame akte nurodyti daiktai būdavo sandėliuke, verandoje. Jeigu verandos durys yra atidarytos, nuo gatvės matosi verandoje esantys daiktai. Iš poros kartų neužkurdavo benzininio grandininio pjūklo. V. J. buvo atėjęs pas A. B. į namus prieš penkias dienas iki A. B. skambučio. Tą parą, kai galimai buvo pavogti daiktai, jis nebuvo A. B. namuose. A. B. jam paskambino kitą dieną po nakties, kurią dingo benzininis grandininis pjūklas, apie 10–11 val., ir pasiguodė, kad dingo benzininis grandininis pjūklas. A. B. įtarė J. O.. A. E. V. nieko nesakė. Po vagystės V. J. nebematė benzininio grandininio pjūklo. V. J. vadina „S.“.

19. Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., gyvena pas draugą ūkininką G. S., kadangi, mano, pernai sudegė namai. E. V. pažįsta, pažįsta ir J. O.. J. O. su E. V. gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Yra kažkada labai senai buvęs pas J., bet ne šiemet ir ne pernai dar seniau. Jis su šiais vyrais nelabai ir bendrauja, tik, kai susitinka, „labas“ pasako. O susitinka, nes ir jie kaip ir jis atidirba viešuosius darbus ir jis tikrai daug ką pažįsta, kas atidirbinėja viešus darbus. A. su R., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) labai gerai pažįsta, kurie yra jo draugai, jie nuo senų laikų su A. draugauja. A. su R. pavartojantys alkoholio, tačiau jis su R. ir A. negeria, nes labai retai alkoholį vartoja. Užsuka pas juos į svečius, kai būna Ukmergėje, tačiau Ukmergėje būna retai, gal tik pora, tris dienas per savaitę, kai darbus atidirbinėja. Yra matęs, kad A. turi pjūklą, gręžtuvą, šlifuoklio nematė. Jis daiktus laikė namo koridoriuje, nežino, jis ar A. su R. rakina namus, dieną, kai būna svečiuose, durys praviros būna, nerakintos, jam tai neįdomu, koks jam skirtumas. Nepamena, koks tai buvo mėnuo, diena, A., pamena, jam pats skambino ir jam pasakojo, kad iš jo namų buvo pavogti pjūklas ir dar kažkokį įrankį minėjo A., dabar jis nepamena. Tuo metu, kai A. jam tai pasakė, paskambinęs sakydamas jam „žinai, kokią naujieną pasakys, pavogė varną“. Tuo metu jis buvo kaime, Deltuvos sen., tą savaitę pas A. nebuvo, nebuvo ir Ukmergėje tomis dienomis, kai J. dirbo pas A. Tikrai nematė pas A. dirbančio J., tikrai jis ten nebuvo, jie nori ant jo kaltę suversti, nori kažkas likti nekaltas, prie ko čia jis. A. su R. jo draugai, tiek metų jie draugauja. Nes paskui, jau pats A. telefonu paskambinęs jam pasakojo, kad J. O. jam ten kažką namuose padėjo dirbti, jis pats to nematė. Pjūklo ir kitų įrankių jis iš A. ir R. nevogė. Nežino, kas ten įvyko, kaip įvyko vagystė ir kas įvykdė. Jis ten nebuvo nieko paaiškinti negali. O kad kažkas kalba ir jį bando kaltinti, tai tik jų gynyba. Jis pats sau pragyvenimui pinigų pas ūkininką užsidirba, jam vogti nereikia, jis nėra vagis. Neturi daugiau, ką pasakyti. E. V. apibūdinti negali, nelabai su juo bendrauja, tik žino iš matymo (1 t., b. l. 85–88).

20. 2023 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra vieno aukšto, mediniame, privačiame gyvenamajame name. Gyvenamoji valda yra aptverta 93 cm aukščio medinių skersinių tvora. Tačiau trūksta vieno tvoros segmento. Pro jį laisvas praėjimas į valdą. Valdoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Ant vartelių yra pakabinama spyna. Ji pritvirtinta įkaboje, pagamintoje iš ylos. Kitoje, vidinėje vartelių pusėje, ši įkaba niekaip nepritvirtinta. Ji tiesiog įkišta į skylę ir kartu su pakabinama spyna lengvai išsitraukia. Pro vartelius patenkama į kiemą. Matomos praviros namo lauko durys. Šios durys yra medinės, filinginės. Jos išlūžusios iš vyrių. Durų užrakte nėra cilindrinės šerdelės. Ant durų ir staktos įsilaužimo pėdsakų nėra. P. P. suradimo rinkinį su juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais ieškota rankų pėdsakų ant durų išorinio ir vidinio paviršių. Jokių rankų pėdsakų nerasta ir nepaimta. Pro lauko duris patenkama į gyvenamojo namo verandą. Jos grindys išklotos kiliminiais takais. Įėjus į verandą, dešinėje, prie sienos, ant grindų stovi polipropileno dėžė, baltos spalvos. Joje sukrauti įvairūs namų apyvokos daiktai. Pasak pareiškėjos, iš šios dėžės buvo pavogti elektriniai gręžtuvas ir kampinis šlifuoklis. Tarp dėžės ir sienos įsprausta benzininio grandininio pjūklo plastikinė grandinės apsauga, oranžinės spalvos. Pasak pareiškėjos, ant grindų, prie šios dėžės ir spintelės, buvo padėtas pavogtasis benzininis grandininis pjūklas. Matoma ant grindų likusi degalų dėmė. Apžiūrėję įvykio vietą, kiemą, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų, įrankių nerado ir nepaėmė (1 t., b. l. 5–16).

24. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

25.2. R. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 5 d., 08 val. 50 min., tvarkydamasi pastebėjo, kad verandoje, ant grindų, nėra benzininio pjūklo ,,MIDORI Japan MJ-101“, kuris buvo pirktas prieš 4 mėn. Ukmergės c. turgavietėje už 100 eurų. Ir šiai dienai jį vertina 100 eurų. Taip pat verandoje, putų polistirolo dėžėje, stovinčioje ant grindų, pasigedo elektrinio gręžtuvo, kurį vertina 25 eurais, kuris buvo pirktas prieš du metus parduotuvėje ,,Senukai“, Ukmergėje, ir elektrinio kampinio šlifuoklio, kurį vertina 25 eurais. Jis buvo pirktas prieš du metus parduotuvėje ,,Moki veži“, Ukmergėje. Įrankių įsigijimo dokumentų, čekių šiuo metu pateikti negali (1 t., b. l. 28–29).