Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-31-791/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-11-04
Bylos Nr.: 1-31-791/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-33-1-01166-2011-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: E. V.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-31-791/2016Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01166-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.4; 1.1.7.2.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.14.5.; 1.2.16.3.; 1.2.16.4.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.27.4; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 4 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. D.,sekretoriaujant J. R. ir J. Ž.,dalyvaujant prokurorei R. U.,kaltinamojo gynėjui advokatui A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-01-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2000-02-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2001-02-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 4 metų laisvės atėmimo bausme su 1/10 turto konfiskavimu;

4) 2006-11-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 286 str., 187 str. 3 d. 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2010-10-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2011-03-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 45 paromis arešto, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p.,65 str., ši bausmė subendrinta su 2010-10-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne 2010-10-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apimant arešto bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. ir 289 str., 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d., 25 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V., veikdamas kartu su R. A., L. D., I. G., E. K., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, asmeniu, kurio atžvilgiu byla 2015-05-13 ir 2016-09-01 nutartimis išskirta į atskirą bylą (bylos Nr. 1-385-791/2016), ir R. S., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas 2015-01-21 nutartimi nutrauktas, jam mirus, bendrais veiksmais, iki 2011 m. gegužės 29 d. E. K. ir I. G. susitarė su E. V., kad jis jiems perduos sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai.

Iki 2011 m. gegužės 29 d. E. V. susitarė su I. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00601-13, kad ji perduos savo sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai.

Iki 2011 m. gegužės 29 d. I. G. ir E. K. nenustatytu būdu paprašė I. K. (I. K.) banko sąskaitos numerio ir jis jiems perdavė J. Z. sąskaitos AB Swedbank numerį.

Iki 2011 m. gegužės 29 d. E. K. ir I. G. susitarė su R. S., kad jis jiems perduos sąskaitos AB SEB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai.

Iki 2011 m. gegužės 29 d. R. S. susitarė su E. S., kad ji perduos savo sąskaitos AB SEB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai.

Veikiant pagal sutartą planą, E. K. 2011 m. gegužės 29 d. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino J. B. į laidinį telefoną, prisistatė ekonominės policijos darbuotoju, ir pasakė, kad per jos banko sąskaitą atlikta 8000 Lt neteisėta finansinė operacija, po to perdavė telefoną I. G., kuris J. B. prisistatė banko darbuotoja, pasiūlė uždaryti banko sąskaitą, paprašė pasakyti ir taip įgijo J. B. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis.

Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. tą pačią dieną J. B. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A..

Tęsiant nusikalstamą veiką, I. G. ir R. A. savo namuose 2011 m. gegužės 29 d. prisijungė prie J. B. banko sąskaitos, kurios likutis buvo nepakankamas suplanuotoms finansinėms operacijoms vykdyti, todėl I. G. į šią sąskaitą iš neteisėtai naudojamos J. V. S. banko sąskaitos pervedė 40 Lt (11,58 Eur), iš neteisėtai naudojamos J. B. banko sąskaitos pervedė 230 Lt (66,61 Eur). Tą pačią dieną J. B. vardu sudarius sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis, UAB „SMScredit.lt“ į J. B. banko sąskaitą pervedė 750 Lt (217,22 Eur), UAB „MCB Finance“ – 700 Lt (202,73 Eur), UAB "SOHO Group" 2011 m. gegužės 30 d. pervedė 750 L(217,22 Eur)t (viso – 2200 Lt (637,16 Eur)). 2011 m. gegužės 29 d. I. G. ir R. A. iš J. B. banko sąskaitos 350 Lt (101,37 Eur) pervedė į I. K. nurodytą J. Z. banko sąskaitą, 1290 Lt (373,61 Eur) – į E. V. nurodytą I. J. banko sąskaitą, 50 Lt (14,48 Eur) – į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą, 15 Lt (4,34 Eur)– į UAB „Tele2“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą.

Tęsiant nusikalstamą veiką, I. G. 2011 m. gegužės 30 d. prisijungė prie J. B. banko sąskaitos, į kurią iš neteisėtai naudojamos L. Š. banko sąskaitos pervedė 5 Lt (1,45 Eur), ir tą pačią dieną iš J. B. sąskaitos 300 Lt (86,89 Eur) pervedė į V. M. nurodytą A. M. banko sąskaitą, 400 Lt (115,85 Eur) - į E. V. nurodytą I. J. banko sąskaitą, 50 Lt (14,48 Eur)- į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą.

I. J., E. V. nurodymu, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per elektroninę bankininkystę iš į jos sąskaitą pervestų pinigų (1690 Lt (489,46 Eur)) 1200 Lt (347,54 Eur) 2011 m. gegužės 30 d. pervedė į E. V. nurodytą E. S. banko sąskaitą, o likusius 490 Lt (141,91 Eur) tą pačią dieną išėmė bankomate Ukmergėje ir pasiliko sau.

E. S., R. S. nurodymu, per elektroninę bankininkystę į jos sąskaitą I. J. pervestus 1200 Lt (347,54 Eur) 2011 m. gegužės 30 d. pervedė į R. S. nurodytas banko sąskaitas (1000 Lt (289,62 Eur)– A. B., 200 Lt (57,92 Eur) – A. M.).

A. M., V. M. nurodymu, iš į jos sąskaitą pervestų pinigų 300 Lt (86,89 Eur) išėmė 2011 m. gegužės 30 d., o likusius 300 Lt (86,89 Eur)– 2011 m. gegužės 31 d. bankomate Panevėžyje ir pasiliko sau.

Dėl šių veiksmų apgaule iš UAB „SMScredit.lt“ buvo įgyta 750 Lt (217,22 Eur), iš UAB „MCB Finance“ – 700 Lt (202,73 Eur), iš UAB "SOHO Group" – 750 Lt (217,22 Eur) (viso - 2200 Lt (637,16 Eur)).

Be to, kaltinamasis E. V., veikdamas kartu su I. G., E. K., R. A., J. G., V. L., V. M., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla 2016-04-04 nutartimi išskirta į atskirą bylą (bylos Nr. 1-219-791/2016), bendrais veiksmais, iki 2011 m. birželio 5 d. I. G. ir E. K. susitarė su E. V., kad jis surastų asmenį, kuris neteisėtai panaudodamas svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungtų prie kito asmens banko sąskaitos, iš kurios pervestų apgaule gautus pinigus. Vykdydamas susitarimą, E. V. prisijungti prie kito asmens banko sąskaitos paprašė I. R..

Iki 2011 m. birželio 5 d. V. L. susitarė su P. J., J. G., E. K. susitarė su A. K., kad jiems perduos neteisėtai įgytus svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudodami jie turės prisijungti prie kitų asmenų banko sąskaitų, šių asmenų vardu sudaryti sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis ir šiose banko sąskaitose atlikti pinigų pervedimus.

Iki 2011 m. birželio 5 d. V. L. susitarė su J. G., kad jis jam perduos savo sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai.

Iki 2011 m. birželio 5 d. I. G. ir E. K. susitarė su V. M., kad jis jiems perduos A. M. (buvusi pavardė G.) sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai.

Veikiant pagal sutartą planą, E. K. 2011 m. birželio 5 d. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino L. B. į laidinį telefoną, prisistatė AB SEB banko atstovu ir perdavė telefoną I. G., kuris prisistatė banko sekretore, paprašė pasakyti ir taip įgijo L. B. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė E. K., E. V. ir V. L..

Tą pačią dieną E. K. L. B. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A. ir A. K., V. L. - P. J. ir J. G., E. V. - I. R..

Tęsiant nusikalstamą veiką, R. A. savo namuose, A. K. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), P. J. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), J. G. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), I. R. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 5 d. prisijungė prie L. B. banko sąskaitos, ir tą pačią dieną R. A. ir J. G. L. B. vardu sudarius sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis, UAB „Moment Credit“ į L. B. banko sąskaitą pervedė 100 Lt (28,96 Eur), UAB „MCB Finance“ – 700 Lt (202,73 Eur), UAB „SMScredit.lt“ 2011 m. birželio 6 d. - 750 Lt (217,22 Eur) (viso – 1550 Lt (448,91 Eur)). Tą pačią dieną R. A. ir A. K. - E. K. nurodymu, P. J. ir J. G. - V. L. nurodymu, o I. R. - E. V. nurodymu, iš L. B. banko sąskaitos 1035 Lt (299,76 Eur) pervedė į jiems nurodytas banko sąskaitas (800 Lt (231,70 Eur) – A. M., 197 Lt (57,06 Eur)– R. B., 38 (11,01 Eur)– J. G.), likusių pinigų pervesti nespėjo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. B. užblokavo savo banko sąskaitą.

Į A. M. banko sąskaitą pervestus 800 Lt (231,70 Eur), pasinaudodamas A. M. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis ir prisijungęs prie jos banko sąskaitos, V. M. 2011 m. birželio 9 d. pervedė atgal į L. B. banko sąskaitą.

Dėl šių veiksmų apgaule iš L. B. buvo įgyta 235 Lt (68,06 Eur), iš UAB „Moment Credit“ – 100 Lt (28,96 Eur), iš UAB „MCB Finance“ – 700 Lt (202,73 Eur) (viso 1035 Lt (299,76 Eur)), iš UAB „SMScredit.lt“ buvo pasikėsinta įgyti 750 Lt (217,22 Eur).

Be to, kaltinamasis E. V., veikdamas kartu su R. A., R. A., A. B., L. D., J. G., E. K., V. K., V. L., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir asmeniu, kurio atžvilgiu 2016-08-24 nutartimi byla išskirta į atskirą bylą (bylos Nr. 1-379-791/2016), bendrais veiksmais, iki 2011 m. liepos 2 d. E. K. ir A. B. susitarė su J. S., kad jis perduos sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai.

Iki 2011 m. liepos 2 d. J. S. susitarė su V. K., kad jis perduos sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai.

Iki 2011 m. liepos 4 d. V. K. J. R. paprašė banko sąskaitos numerio ir ji jam perdavė savo sąskaitos AB Swedbank numerį, kurį V. K. perdavė J. S..

Iki 2011 m. liepos 2 d. E. K. susitarė su R. A., kad jai perduos neteisėtai įgytus svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudodama ji turės prisijungti prie kitų asmenų banko sąskaitų, šių asmenų vardu sudaryti sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis ir šiose banko sąskaitose atlikti pinigų pervedimus.

Veikiant pagal sutartą planą, E. K. 2011 m. liepos 2 d. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino V. Z. į laidinį telefoną, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu D. Z. ir pranešė, kad per jos banko sąskaitą vykdomi neteisėti pinigų pervedimai, pasiūlė užblokuoti prieigą prie internetinės bankininkystės. Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. 2011 m. liepos 4 d. iš to paties telefono paskambinęs V. Z. pasiūlė sudaryti internetinės bankininkystės sutartį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis padiktuoti jam, kad galėtų užblokuoti internetinės bankininkystės prieigą. Tą pačią dieną V. Z. sudariusi elektroninių paslaugų teikimo sutartį, paskambino E. K. nurodytu telefonu, E. K. paprašius, jam padiktavo dalį prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų. Tęsiant nusikalstamą veiką E. K. tą pačią dieną paskambino V. Z., telefoną perdavė A. B., kuris V. Z. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos informatikos specialistu S. R., pasakė, kad užblokuos jos internetinę bankininkystę, paprašė pasakyti ir taip įgijo likusius V. Z. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos jis perdavė L. D. ir V. L..

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 4 d. E. K. V. Z. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A. ir R. A., o V. L. – J. G., kad jie prisijungtų prie V. Z. banko sąskaitos, kurioje atliktų neteisėtas finansines operacijas.

R. A. ir R. A., E. K. nurodymu, savo namuose tą pačią dieną prisijungė prie V. Z. banko sąskaitos, iš kurios 740 Lt (214,32 Eur) pervedė į J. R. banko sąskaitą. V. K., J. S. nurodymu, tą pačią dieną į J. R. banko sąskaitą pervestus 740 Lt (214,32 Eur) turėjo išimti bankomate, tačiau šių pinigų pasisavinti nespėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bankas užblokavo J. R. banko sąskaitą.

Tęsiant nusikalstamą veiką, R. A. tą pačią dieną prisijungė prie V. Z. banko sąskaitos, jai V. Z. vardu sudarius sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis, UAB „Moment Credit“ į V. Z. banko sąskaitą pervedė 600 Lt (173,77 Eur), UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur) (viso – 1350 Lt (390,99 Eur)). Tą pačią dieną R. A. ir L. D. prisijungė prie V. Z. banko sąskaitos, iš kurios 2000 Lt (579,24 Eur) pervedė į E. V. nurodytą I. J. banko sąskaitą, 70 Lt (20,27 Eur) – į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonentų sąskaitas, 15 Lt (4,34 Eur)– į UAB „Tele 2“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonentų sąskaitas.

I. J., E. V. nurodymu, iš į jos banko sąskaitą iš V. Z. sąskaitos pervestų pinigų, 1990 Lt (576,34 Eur) 2011 m. liepos 4 d. išėmė bankomate U., iš jų ne mažiau kaip 200 Lt (57,92 Eur) pasiliko sau, o likusius pinigus perdavė nenustatytam asmeniui U..

Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. 2011 m. liepos 5 d. telefonu V. Z. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis perdavė R. A..

Dėl šių veiksmų apgaule iš V. Z. buvo įgyta 735 Lt (212,87 Eur), iš UAB „Moment Credit“ – 600 Lt (173,77 Eur), iš UAB „SMScredit.lt“ – 750 Lt (217,22 Eur) (viso – 2085 Lt (603,86 Eur)).

Kaltinamasis E. V. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. 2 lokaliniame sektoriuje. Iš visų pagarsintų asmenų jis pažįsta du asmenis, tai G. ir K.. I. J. yra jo sesuo. Jis įtarė, kad K. ir G. užsiima neteisėta veika. Buvo girdėjęs iš kitų nuteistųjų, matydavo, kad jie didelėmis sumomis perka parduotuvėje prekes, brangius daiktus. G. jo paprašė surasti laivėje žmogų, turintį „Swedbanko“ sąskaitą ir galintį tam tikras pinigų sumas pervesti arba pinigus nuimti. Prašė, kad žmogus būtų patikimas. Jis sesers paprašė sąskaitos ir šios paslaugos. Sakė, kad sesuo už paslaugą gaus dalį atlygio. Jis seserei perduodavo nurodymus dėl pinigų. Šiuos nurodymus duodavo K. ir G.. Jie duodavo kitų žmonių sąskaitas, į kurias sesuo turėdavo pervesti tam tikras sumas pinigų, pasakydavo, kokia suma turi likti bankomate. Ji paduodavo pinigus žmogui į rankas, taip pat kelis kartus nupirko papildymus. Jam buvo žinoma, kad dvi seserys pildydavo paraiškas kreditams gauti. Jis girdėjo, kaip jie kalbėdavo telefonu su tomis merginomis. Suprato, kad jos pildo kreditus. Jie patikino, kad jo sesuo dėl to neturės problemų. Ant lapelio užrašydavo sąskaitą, žmogaus vardą, pavardę ir kokią pinigų sumą tam žmogui pervesti. Sesuo visus reikalavimus įvykdydavo. Buvo atvejų, kai reikėjo grynais nuimti pinigus. Sakydavo, kad atsiųs savo pažįstamą žmogų pinigams paimti. Banko sąskaitą davė G.. Sesuo įtarė, kokie tai pinigai. Po šių įvykių sesuo su juo nebendravo, buvo užpykusi. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Žinojo ir suprato, kad tai gali būti pinigai, gauti nusikalstamu būdu. Buvo atvejis, kai reikėjo, kad sesuo prisijungtų prie sąskaitos ir pažiūrėtų, ar pervesti pinigai. Jis paskambino sesei, ji pasakė, kad yra išvykusi ir negali prisijungti prie sąskaitos. Tuomet jo paprašė surasti kitą žmogų. Paskambino pažįstamai I. R. – K., su kuriuo atliko bausmę, sugyventinei. Jis ją pažinojo iš anksčiau. Paskambinęs paklausė, ar ji turi elektroninę bankininkystę. Paprašė prisijungti prie elektroninės bankininkystės, prie tam tikros sąskaitos, pažiūrėti, ar yra pervesti pinigai. Ji sakė, kad nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Pasakė, kad yra žmogus, kuris gali paaiškinti, kaip naudotis elektronine bankininkyste. Jis padavė telefoną G., kuris bendravo su R.. Jis prašė, kad R. jungtųsi prie elektroninės bankininkystės, ji sakė, kad nemoka. Nurodymus davė G.. Sesuo už tai, kad perduodavo kitiems asmenims pinigus, gaudavo pinigų. Jis jokios naudos neturėjo. Ieškinius atlygino bendrai su sese. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Škotijoje auga jo sūnus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nusikalstama veika prieš J. B.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji J. B. dėl sukčiavimo kreipėsi į policijos komisariatą (T. 24, b.l. 1).

Iš nukentėjusiosios J. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. gegužės 29 d. apie 18.55 val. jai į namų laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė esantis iš ekonominės policijos ir paaiškino, kad per jos sąskaitą kažkas neteisėtai pervedinėja pinigus ir reikia patikrinti kas tai daro bei nurodė toliau kalbėti su banko darbuotoja. Su J. B. kalbėjusi moteris prisistatė esanti banko darbuotoja ir paaiškino, kad kažkas jos sąskaitoje „plauna“ pinigus ir ji privalanti „uždaryti“ jos sąskaitą, po ko bus galima kreiptis į policiją, bet tam, kad „uždaryti“ sąskaitą, reikalingi elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai. Tada J. B. padiktavo savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, o kitą dieną paskambinusi į AB Swedbank, sužinojo, kad jos sąskaitoje buvo atliekami neteisėti piniginiai pervedimai (T. 24, b. l. 5-6, 8, 11).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolo matyti, kad J. B. atpažino jai skambinusio E. K. balsą (T. 24, b. l. 12).

Iš J. B. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011-05-29 į J. B. banko sąskaitą iš neteisėtai naudojamos J. V. S. banko sąskaitos buvo pervesti 40 Lt (11,58 Eur), iš neteisėtai naudojamos J. B. banko sąskaitos buvo pervesta 230 Lt (66,61 Eur). Tą pačią dieną iš J. B. banko sąskaitos 0,01 Lt (0,003 Eur) dydžio registracijos mokesčiai buvo pervesti į UAB „Moment Credit“, UAB „SMScredit.lt“, UAB „Nordecum“, UAB "SOHO Group", UAB „MCB Finance“ ir 1 Lt (0,29 Eur) dydžio registracijos mokestis į UAB „VIA SMS LT“ banko sąskaitą. Tą pačią dieną, UAB „SMScredit.lt“ suteikus 750 Lt (217,22 Eur), UAB „MCB Finance“ – 700 Lt (202,73 Eur), o UAB "SOHO Group" 2011 m. gegužės 30 d. suteikus 750 Lt (217,22 Eur) dydžio paskolas ir jas pervedus į J. B. banko sąskaitą, iš šios sąskaitos 2011 m. gegužės 29 d. 350 Lt (101,37 Eur) buvo pervesti į J. Z. banko sąskaitą, 50 Lt (14,48 Eur)– į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, 15 Lt (4,34 Eur) į UAB "Tele 2" banko sąskaitą, 2011 m. gegužės 29 d. 1290 Lt (373,60 Eur), o 2011 m. gegužės 30 d. – dar 400 Lt (115,84 Eur) (viso 1690 Lt (489,46 Eur)) – į I. J. banko sąskaitą, 2011 m. gegužės 30 d. 300 Lt (86,89 Eur) buvo pervesti į A. M. (buvusi pavardė S.) banko sąskaitą, 50 Lt (14,48 Eur) – į UAB „EVP International“ banko sąskaitą. taip pat 2011 m. gegužės 30 d. iš neteisėtai naudojamos L. Š. banko sąskaitos į J. B. banko sąskaitą buvo pervesti 5 Lt (1,45 Eur) (T. 24, b. l. 2- 9).

Iš J. Z. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011-05-29 į šią sąskaitą iš J. B. sąskaitos buvo pervesti 350 Lt (101,37 Eur), kurie 2011 m. gegužės 30 d. 8.49 val. buvo išimti kartu su kitais pinigais bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 24, b. l. 26-28).

Iš I. J. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011-05-29 į I. J. sąskaitą iš J. B. sąskaitos buvo pervesti 590 Lt (170,86 Eur), 700 Lt (202,73 Eur), o 2011 m. gegužės 30 d. dar 400 Lt (115,85 Eur) (viso 1690 Lt (489,46 Eur) ). 2011 m. gegužės 30 d. iš I. J. banko sąskaitos į E. S. sąskaitą AB SEB banke buvo pervesti 1200 Lt (347,54 Eur), o likę 490 Lt (141,91 Eur) tą pačią dieną buvo išimti AB Swedbank bankomate Nr. H115/HB, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 24, b. l. 20-21).

Iš E. S. sąskaitos AB SEB banke išrašo matyti, kad 2011-05-30 šioje sąskaitoje apskaičius iš I. J. banko sąskaitos pervestus 1200 Lt (347,54 Eur), tą pačią dieną, iš šių pinigų 1000 Lt (289,62 Eur) buvo pervesti į A. B. sąskaitą AB SEB banke, o 300 Lt (86,89 Eur) į A. M. sąskaitą AB SEB banke (T. 24, b. l. 22-23).

Iš A. M. sąskaitos AB SEB banke išrašo matyti, kad 2011-05-30 į šią sąskaitą 300 Lt (86,89 Eur) buvo pervesta iš nukentėjusiosios J. B. banko sąskaitos ir 300 Lt (86,89 Eur) - iš E. S. banko sąskaitos. Tuomet, kai 600 LT (173,77 Eur) buvo apskaityta A. M. banko sąskaitoje, iš šių pinigų 2011 m. gegužės 30 d. 350 Lt (101,37 Eur) ir 2011 m. gegužės 31 d. 250 Lt (72,41 Eur) A. M. išėmė bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 24, b. l. 29-30).

Iš liudytojos A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, dalis pinigų iš J. B. sąskaitos buvo pervesti į A. M. banko sąskaitą pagal sutuoktinio V. M. nurodymus (T. 66, b. l. 50).

Iš liudytojos E. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad dalis pinigų iš J. B. sąskaitos buvo pervesta į E. S. sąskaitą pagal R. S. nurodymus (T. 67, b. l. 94-96).

Iš liudytojos A. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad dalis pinigų iš J. B. sąskaitos buvo pervesta į A. B. sąskaitą pagal L. D. nurodymus (T. 62, b. l. 178-179, 190).

Iš I. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 30-9-00601-13, parodymų matyti, kad 2011 metų gegužės mėn., jos brolis E. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinęs jai telefonu, paprašė jam perduoti sąskaitos AB Swedbank numerį. E. V. jai pasakė, kad į jos sąskaitą pervestus pinigus ji turės pervesti į kitas sąskaitas. Ji suprato, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai bus gauti nusikalstamu būdu, todėl pasakė E. V., kad už dyką ji to nedarys. Jie sutarė, kad dalį iš pervestų pinigų ji galės pasilikti sau. Galimai 2011-05-29 ji padiktavo E. V. savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią ar kitą dieną į sąskaitą buvo pervesta didelė pinigų suma, kurią E. V. liepė greitai pervesti į kitas jo nurodytas banko sąskaitas. Anot I. J., galėjo būti, kad jai liko 490 Lt (141,91 Eur). Be to, 2011-07-04 į jos sąskaitą buvo pervesta apie 2000 Lt (579,24 Eur). Kaip tiksliai ji pasielgė su tais pinigais nepamena, bet galėjo būti, kad ji, E. V. nurodymu, pinigus išgrynino ir perdavė nepažįstamiems asmenims Ukmergėje. Į jos banko sąskaitą AB Swedbank E. V. 3 - 4 kartus pervedė pinigus įvairiomis sumomis. Šiuos pinigus ji turėjo pervesti per elektroninę bankininkystę kitiems asmenims arba išimti ir perduoti kitiems asmenims į rankas (T. 65, b. l. 172-173, 175, 178).

Iš liudytojos J. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. gegužės mėn. jai paskambino nepažįstamas vyras, kuris nurodė, kad jei J. Z. norėtų laimėti kokį nors prizą loterijoje, ji turi duoti savo sąskaitos banke numerį, iš kurios turės išsiuntinėti pinigus kitiems asmenims. Patikėjusi šiuo pasakojimu, J. Z. nepažįstamajam padiktavo savo sąskaitos AB Swedbank numerį ir jo prašoma, banke sudarė sutartį, kad AB Swedbank ją informuotų apie į jos banko sąskaitą įeinančias pajamas SMS pranešimu. Kiekvieną kartą, kai J. Z. būdavo pervedami pinigai, nepažįstamas vyras jos prašydavo pinigus išgryninti ir pervesti į kitas banko sąskaitas. Dažnai J. Z. vyro prašoma pinigus pervesdavo į L. R., S. Z. banko sąskaitas. Be to, maždaug tuo pačiu metu, kai J. Z. skambindavo nepažįstamas vyras, jai taip pat skambindavo ir Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis sūnus I. K., kuris nurodė, kad jo draugai iš užsienio jam turi pervesti pinigų. Tačiau kaip nurodo J. Z., į jos banko sąskaitą pinigus dėl dalyvavimo loterijoje, nepažįstamas vyriškis taip pat yra prašęs pervesti ir į Alytaus pataisos namų depozitinės banko sąskaitą V. K. bei jos sūnaus I. K. vardu. Kai ji pervedė pinigus į Alytaus pataisos namus, jai kilo įtarimas, kad į jos banko sąskaitą gali būti pervedami neteisėtu būdu gauti pinigai. Vėliau bankas AB Swedbank užblokavo jos banko sąskaitą dėl į šią sąskaitą pervedamų pinigų kilmės. Dalį į J. Z. banko sąskaitą pervedamų pinigų ji nepažįstamo vyriškio nurodymu, turėjo perduoti pas ją pinigų paimti atvykusiam nepažįstamajam (T. 24, b. l. 120-122, 123).

Iš liudytojo I. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, motina J. Z. minėjo, kad dalyvauja kažkokiame laimėjime, kur ji turėjo pervedinėti kažkokius pinigus. Motina minėjo, kad kažkas ją apgavo, klausė ar jis nėra prie to prisidėjęs. I. K. niekada neskambino savo motinai ir neprašė jos sąskaitos numerio, bet jam žinoma, kad Alytaus pataisos namuose vykdomi sukčiavimai, tačiau niekada su sukčiavimus vykdančiais asmenimis nesusidėjo. 2011 m. vasaros pradžioje savo motinos paprašė, kad pervestų pinigų pažįstamam V. K. į Alytaus pataisos namų depozitinę banko sąskaitą. Šiuos pinigus buvo surinkęs jo pažįstamas, vardu A., gyvenantis K.. A. J. Z. buvo perdavęs 1300 Lt (376,51 Eur). I. K. buvo žinoma, kad Alytaus pataisos namuose E. K., pravarde „K.“, ir I. G., pravarde „G.“, vykdo telefoninius sukčiavimus (T. 24, b. l. 125-126).

Iš liudytojos E. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. pavasarį ji susipažino su E. K., pravarde „K.“. E. K. atlikinėjo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Jis paskambino ir pasakė, kad apgaule išviliojo kažkokios moters bankininkystės duomenis. Jis pasakė, kad iš apgautos moters sąskaitos perves 10 0 0 Lt, kuriuos ji turės išgryninti, nurodymus duos E. K.. Taip pat minėjo, kad apgautos moters vardu ims greituosius kreditus. Sakė, kad jeigu paskambins iš kredito bendrovių, ji turėsianti patvirtinti tos moters duomenis. E. K. žinojo jos telefonų numerius. Ji naudojosi telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 21, b.l. 183).

Iš tarnybinio pranešimo su priedais matyti, kad nusikaltimas J. B. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. gegužės 29 d. 17.24.38 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambinęs J. B. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs ekonominės policijos darbuotoju nurodė, kad per J. B. banko sąskaitą kažkas pervedė 8000 Lt (2316,96 Eur), po to telefoną perdavė I. G., kuris J. B. prisistatė banko darbuotoja ir nurodė, kad siekiant uždaryti jos banko sąskaitą, ji jam turinti padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu I. G. ir E. K. apgaule iš J. B. įgijo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos vėliau neteisėtai panaudojo prisijungdami prie J. B. AB Swedbank sąskaitos, kurioje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją, taip pat dalį pinigų pervedė į E. V. jiems nurodytą I. J., V. M. nurodytą A. M., R. S. nurodytą E. S., L. D. nurodytą A. B. banko sąskaitą ir t. t. Taip pat nustatyta, kad prie J. B. banko sąskaitos neteisėtai, panaudodama E. K. jai perduotus J. B. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis neteisėtai iš savo namų kompiuterio, kurio internetinės prieigos adresas (duomenys neskelbtini) prisijungė ir R. A.. Be to, sudarant kredito sutartį su UAB „SMScredit.lt“ kaip kontaktinis J. B. numeris buvo nurodytas E. P. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 24, b. l. 82-96).

Iš 2012-06-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 11K-475(11) matyti, kad R. A. kompiuterio kietajame diske Samsung, kurio serijosNr.S13TJ1BQ900187, buvo rastas slapukas (angl. „cookies“) 4o77yYHv5WrZmmCt/GRypA, kuris buvo sukurtas neteisėtai prisijungiant prie nukentėjusiųjų banko sąskaitų (T. 61, b. l. 29-46).

Iš 2013-12-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. J. pripažinta kalta pagal BK 189 str. 1 d. prieš nukentėjusiąsias J. B. ir V. Z.. Iš baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. J. savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2011 metų gegužės mėn., jos brolis E. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinęs jai telefonu, paprašė jam perduoti sąskaitos AB Swedbank numerį. E. V. jai pasakė, kad į jos sąskaitą pervestus pinigus, ji turės pervesti į kitas sąskaitas. Ji suprato, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai bus gauti nusikalstamu būdu, todėl pasakė E. V., kad už dyką ji to nedarys. Jie sutarė, kad dalį iš pervestų pinigų ji galės pasilikti sau. Galimai 2011-05-29 ji padiktavo E. V. savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią ar sekančią dieną į sąskaitą buvo pervesta didelė pinigų suma, kurią E. V. liepė greitai pervesti į kitas jo nurodytas banko sąskaitas. Galėjo būti, kad jai liko 490 Lt. Be to, 2011-07-04 į jos sąskaitą buvo pervesta apie 2000 Lt. Kaip tiksliai ji pasielgė su tais pinigais nepamena, bet galėjo būti, kad ji, E. V. nurodymu pinigus išgrynino ir perdavė nepažįstamiems asmenims Ukmergėje. Į jos banko sąskaitą AB Swedbank E. V. 3 - 4 kartus pervedė pinigus įvairiomis sumomis. Šiuos pinigus ji turėjo pervesti per elektroninę bankininkystę kitiems asmenims arba išimti ir perduoti kitiems asmenims į rankas (T. 109, b.l. 96-99).

Nusikalstama veika prieš L. B.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji L. B. dėl sukčiavimo kreipėsi į policijos komisariatą (T. 27, b.l. 1).

Iš nukentėjusiosios L. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. birželio 5 d. apie 12.30 val. jai į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė AB SEB Vilniaus banko atstovu ir paklausė, ar ji L. B.. L. B. atsakius teigiamai, toliau su ja kalbėjo moteris, kurią prieš tai kalbėjęs vyriškis pristatė kaip sekretorę. Moters paprašyta padiktavo jai savo bankinėje kortelėje buvusius skaičius. Nuėjusi į AB Swedbank susimokėti mokesčius sužinojo, kad jos vardu yra paimti greitieji kreditai, kažkam paskolinusi pinigus. Dėl šio nusikaltimo L. B. patyrė turtinę 593,29 Lt (171,83 Eur) (žalą (T. 27, b. l. 4-5, 8, 11).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal balsą protokolo matyti, kad L. B. atpažino jai skambinusio I. G. balsą (T. 27, b. l. 12).

Iš L. B. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. birželio 5 d. iš L. B. banko sąskaitos 0,01 Lt (0,003 Eur) dydžio registracijos mokesčiai buvo pervesti į UAB „Moment Credit“, UAB „SMScredit.lt“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, tą pačią dieną UAB „Moment Credit“ L. B. vardu suteikė 100 Lt (289,62 Eur) dydžio kreditą, UAB „MCB Finance“ - 700 Lt (202,73 Eur) dydžio kreditą, UAB „SMScredit.lt“ - 750 Lt (2017,22 Eur) dydžio kreditą ir šiuos pinigus pervedė į jos banko sąskaitą. Tą pačią dieną, iš šių pinigų 800 Lt (231,70 Eur) buvo pervesti į V. M. sutuoktinės A. M. (buvusi pavardė G.) banko sąskaitą, 197 Lt (57,06 Eur) - į R. B. banko sąskaitą, 38 Lt (11 Eur) - į J. G. banko sąskaitą. 2011 m. birželio 9 d. iš A. G. banko sąskaitos 800 Lt (231,70 Eur) buvo pervesti atgal į L. B. banko sąskaitą (T. 27, b. l. 7, 17).

Iš A. M. (buvusi pavardė G.) sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. birželio 5 d. į šią sąskaitą iš L. B. banko sąskaitos buvo pervesti 800 Lt (231,70 Eur), kurie 2011 m. birželio 7 d. buvo pervesti į V. M. motinos V. M. banko sąskaitą, tačiau vėliau, t. y. 2011 m. birželio 9 d. M. T. papildžius šią sąskaitą 1300 Lt (376,50 Eur), iš šios sąskaitos 800 Lt (231,70 Eur) buvo pervesti į L. B. banko sąskaitą (T. 27, b. l. 24).

Iš R. B. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. birželio 5 d. į šią sąskaitą iš L. B. banko sąskaitos buvo pervesti 197 Lt (57,06 Eur), kurie tą pačią dieną 9.18 val. buvo išimti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 27, b. l. 25).

Iš J. G. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. birželio 5 d. į šią sąskaitą iš L. B. banko sąskaitos buvo pervesti 38 Lt (11 Eur), kurie tą pačią dieną 12.13 val. buvo išimti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 27, b. l. 26).

Iš liudytojo R. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis turėjo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos laikė piniginėje. Piniginę jis pametė 2011 metais Vilniaus mieste. Jis jokių finansinių operacijų nevykdė, pinigų nenuimdinėjo. Bankininkystės duomenų niekam nedavė. Kaip galėjo į jo sąskaitą būti pervedami nukentėjusiųjų pinigai, jis paaiškinti negali (T. 26, b.l. 183-185).

Iš tarnybinis pranešimo su priedais matyti, kad nusikaltimas L. B. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. birželio 5 d. 12.28.29 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs L. B. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs banko AB SEB atstovu, perdavė telefoną I. G., kurį L. B. pristatė kaip banko sekretorę. I. G. L. B. paprašė padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. L. B. I. G. telefonu padiktavo savo banko AB Swedbank sąskaitos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, o I. G. šiuos duomenis vėliau panaudojo neteisėtai prisijungdamas prie šios banko sąskaitos ir taip joje atlikdamas daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją. Taip pat nustatyta, kad prie L. B. banko sąskaitos jungėsi ir R. A. iš savo namų kompiuterio kurio IP (duomenys neskelbtini), A. K., kurios namų kompiuterio IP (duomenys neskelbtini), E. V. pavedimu - I. R. iš A. K. namų kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), J. G. iš savo namų kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) ir D. J. namų kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini). Be to, registruojantis UAB „SMScredit.lt“ dėl paskolos L. B. vardu, buvo nurodytas E. K. draugės E. P. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 27, b. l. 98-116).

Nusikalstama veika prieš V. Z.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji V. Z. dėl sukčiavimo kreipėsi į policijos komisariatą (T. 36, b.l. 125).

Iš nukentėjusiosios V. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. liepos 2 d. apie 14 val. jai paskambino vyras, prisistatęs finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu D. Z., kuris nurodė, kad per jos banko sąskaitą yra atliekami neteisėti pinigų pervedimai. Taip pat nurodė, kad nuosekliam nusikaltimo tyrimui jam reikalingi jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys. Per keletą kartų ji padiktavo savo banko AB Swedbank elektroninės bankininkystės slaptažodį ir kodus. 2011 m. liepos 5 d. nuėjusi į banką ji sužinojo, kad jos vardu paimti du greitieji kreditai ir iš jos banko sąskaitos į J. R. banko sąskaitą pervesti 740 Lt (159,29Eur), bei 1300 Lt (376,50 Eur) pervesti į I. J. banko sąskaitą (T. 36, b. l. 129-130, 132, 135, 139).

Iš V. Z. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. liepos 4 d. iš jos banko sąskaitos į J. R. banko sąskaitą buvo pervesti 740 Lt (214,32 Eur), iš kurių 739 Lt (214,03 Eur) tą pačią dieną buvo grąžinti atgal. Be to, 2011 m. liepos 4 d. iš V. Z. banko sąskaitos 0,01 Lt (0,003 Eur) dydžio registracijos mokesčiai buvo pervesti į UAB „Moment Credit“, UAB „SMScredit.lt“, UAB "SOHO Group" banko sąskaitas. Tą pačią dieną UAB „Moment Credit“ V. Z. vardu suteikė 600 Lt (173,77 Eur) dydžio paskolą, UAB „SMScredit.lt“ suteikė 750 Lt (217,22 Eur) dydžio paskolą, kurios buvo pervestos į V. Z. banko sąskaitą. Po to, kai UAB „Moment Credit“ į V. Z. banko sąskaitą pervedė 600 Lt (173,77 Eur), šie pinigai tą pačią dieną buvo pervesti į I. J. banko sąskaitą. Kai 739 Lt (214,03 Eur) buvo pervesti atgal į V. Z. banko sąskaitą iš J. R. banko sąskaitos, iš jų 700 Lt (202,73 Eur) buvo taip pat pervesti į I. J. banko sąskaitą. Po to, kai UAB „SMScredit.lt“ suteikė 750 Lt (217,22 Eur) dydžio kreditą ir jį pervedė į V. Z. banko sąskaitą, iš šių pinigų 700 Lt (202,73 Eur) buvo pervesti į I. J. banko sąskaitą, o likę pinigai buvo pervesti papildant išankstinio mokėjimo mobiliojo ryšio paslaugos abonentų sąskaitas: 70 Lt (20,27 Eur) į UAB „EVP International“ banko sąskaitą, 15 Lt (4,34 Eur) - į UAB "Tele 2" banko sąskaitą (T. 36, b. l. 126, 145-146).

Iš J. R. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. liepos 4 d. į šią sąskaitą iš V. Z. banko sąskaitos buvo pervesta 740 Lt (214,32 Eur), iš kurių 739 Lt (214,03 Eur) tą pačią dieną buvo pervesti atgal į V. Z. sąskaitą (T. 36, b. l. 149-150).

Iš I. J. sąskaitos AB Swedbank išrašo matyti, kad 2011 m. liepos 4 d. į I. J. banko sąskaitą buvo pervesta 2000 Lt (579,24 Eur), iš kurių 1990 Lt (576,34 Eur) I. J. tą pačią dieną išėmė bankomate Nr. H115/HB, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 36, b. l. 151-152).

Iš liudytojos J. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasaros pradžioje, savo pažįstamo V. K. paprašyta, perdavė jam savo sąskaitos AB Swedbank numerį ir banko kortelę su PIN kodu. Vėliau V. K. jai paaiškino, kad nuo jai priklausančios banko sąskaitos nebegalima nuimti pinigų. Nuvykusi į banką J. R. sužinojo, kad jos banko sąskaita yra užblokuota (T. 37, b. l. 84-85).

Iš I. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 30-9-00601-13, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 metų gegužės mėn., jos brolis E. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambinęs jai telefonu, paprašė jam perduoti sąskaitos AB Swedbank numerį. E. V. jai pasakė, kad į jos sąskaitą pervestus pinigus ji turės pervesti į kitas sąskaitas. Ji suprato, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai bus gauti nusikalstamu būdu, todėl pasakė E. V., kad už dyką ji to nedarys. Jie sutarė, kad dalį iš pervestų pinigų ji galės pasilikti sau. Galimai 2011-05-29 ji padiktavo E. V. savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią ar kitą dieną į sąskaitą buvo pervesta didelė pinigų suma, kurią E. V. liepė greitai pervesti į kitas jo nurodytas banko sąskaitas. Anot I. J., galėjo būti, kad jai liko 490 Lt (141,91 Eur). Be to, 2011-07-04 į jos sąskaitą buvo pervesta apie 2000 Lt (579,24 Eur). Kaip tiksliai ji pasielgė su tais pinigais nepamena, bet galėjo būti, kad ji, E. V. nurodymu, pinigus išgrynino ir perdavė nepažįstamiems asmenims Ukmergėje. Į jos banko sąskaitą AB Swedbank E. V. 3 - 4 kartus pervedė pinigus įvairiomis sumomis. Šiuos pinigus ji turėjo pervesti per elektroninę bankininkystę kitiems asmenims arba išimti ir perduoti kitiems asmenims į rankas. Nukentėjusiosioms ir civiliniams ieškovams žalos atlygintos (T. 65, b. l. 172-173, 175, 178).

Iš Telefoninių pokalbių, naudojant abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), suvestinės matyti, kad užfiksuoti E. K., A. B. ir V. Z., E. V. ir I. J. telefoniniai pokalbiai ir kiti reikšmingi duomenys dėl įvykdyto sukčiavimo (T. 37, b. l. 25-57).

Iš liudytojo L. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis atpažino V. Z. atžvilgiu nusikaltimą vykdžiusių E. K., E. V., A. B. balsus (T. 62, b. l. 81-83).

Iš AB Swedbank mokėjimo nurodymo, rasto kratos metu pas V. K. namuose, matyti, kad J. R. į V. Z. banko sąskaitą pervedė 739 Lt (214,03 Eur) (T. 37, b. l. 86).

Iš tarnybinio pranešimo su priedais matyti, kad nusikaltimas V. Z. atžvilgiu buvo įvykdytas tokiu būdu: 2011 m. liepos 2 d. 14.16.38 val. E. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose iš neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs V. Z. į jos namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu D. Z., jai nurodė, kad per jos banko sąskaitą yra atliekami neteisėti pinigų pervedimai. Po to E. K. 2011-07-04 14.07.46 val. dar kartą paskambinęs V. Z., iš jos įgijo dalį prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų. Po to, paskambinęs 15.33.13 val. E. K. vėliau telefoną perdavė A. B., kuris V. Z. prisistatęs kompiuterių specialistu S. R., apgaule įgijo likusius V. Z. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. Įgiję V. Z. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, E. K. ir A. B. šiuos duomenis perdavė L. D. (buvusi pavardė B. (B.), R. A. bei V. L., kuris savo ruožtu vėliau duomenis perdavė J. G.. Po to L. D., R. A. ir J. G. šiuos duomenis panaudojo neteisėtai prisijungdami prie V. Z. banko sąskaitos banke AB Swedbank, kurioje atliko daugiau nei vieną neteisėtą finansinę operaciją, sudarė sutartis su greituosius kreditus teikiančiomis bendrovėmis ir 2000 Lt (579,24 Eur) pervedė į E. V. nurodytą I. J. banko sąskaitą (T. 37, b. l. 58-80).

Kiti duomenys

Iš 2016-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio (T. 109, b.l. 105-200, T. 110, T. 111, b.l. 1-10) matyti:

- kad kaltinamieji R. A., I. G., E. K. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją J. B.;

- kaltinamieji R. A., I. G., J. G., E. K., V. L., V. M. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją L. B.;

- kaltinamieji R. A., R. A., A. B., L. D., J. G., E. K., V. K., V. L. pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 289 str., 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., prieš nukentėjusiąją V. Z..

Iš 2015-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad baudžiamasis procesas R. S. atžvilgiu nutrauktas, jam mirus (T. 99, b.l. 122-123).

Iš 2016-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad byla A. K. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą (T. 105, b.l. 89-96).

Iš 2016-08-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad byla J. S. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą (T. 108, b.l. 173-194).

Iš 2016-09-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad byla V. M. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą (T. 109, b.l. 23-41).

Veikų kvalifikacija ir motyvai

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis E. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam E. V., kaip ir kitiems kaltinamiesiems šioje baudžiamojoje byloje, pareikšti kaltinimai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje. Tieks kaltinamasis E. V., tiek kiti kaltinamieji savo kaltę dėl faktinių aplinkybių pripažino, tačiau nepripažino, kad šie veiksmai padaryti, veikiant organizuotoje grupėje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, kad aplinkybės dėl organizuotos grupės buvimo nepatvirtina nepatvirtinta ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Tai yra įstatymo reikalaujami, būtini kriterijai, be kurių organizuotos grupės buvimas negali būti konstatuotas.

Išankstinis organizuotos grupės susitarimas yra ypatingas tuo, kad jo metu smulkiai numatomos būsimos bendrininkų veiklos detalės, sudaromas nusikaltimo planas, pasiskirstoma vaidmenimis, aptariami nusikaltimo padarymo būdai, priemonės bei kiti elementai. Organizuotą grupę sudarantys asmenys būna iš anksto susitarę dėl svarbių nusikaltimo padarymo aplinkybių: dėl kėsinimosi objekto, dėl kiekvieno bendrininko daromų veiksmų turinio bei pobūdžio, šių veiksmų darymo laiko ir panašiai, pažymint, kad organizuotai grupei yra būdingas ne laikinas, o nuolatinis susitarimas. Susitarimas svarbus tuo, kad susitarimas padaryti ne kai kuriuos nusikaltimus, o apskritai užsiimti bendra nusikalstama veikla. Pažymėtina, kad organizuotai grupei yra būdingas vaidmenų arba užduočių pasiskirstymas, tai yra kiekvienas grupės narys turi tiksliai žinoti, ką jis turi daryti, t. y. jis privalo žinoti savo užduotį ir vaidmenį, nes dėl to visi buvo susitarę. Be to organizuotai grupei būdingas pastovumas, veiklos trukmė ir intensyvumas. Nesant nurodytų organizuotai grupei būdingų požymių, prokuroras kvalifikuodamas nusikalstamus veiksmus turi įvertinti ir galimas kitas bendrininkavimo formas, numatytas BK 25 str.

Šioje byloje nenustatytas toks organizuotumo lygis, kuris leistų padaryti išvadą, jog sukčiavimai ir kiti su sukčiavimu susiję nusikaltimai įvykdyti organizuotoje grupėje. Iš surinktų byloje įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmes, vykdė sukčiavimus, skambindami nukentėjusiesiems, prisistatydami valstybės tarnautojais ar asmenimis siūlančiais darbą, siekdami apgaule įgyti asmens anketinius ir elektroninės bankininkystės duomenis. Išvilioti duomenys būdavo perduodami kitiems asmenims, kurie jungdavosi prie nukentėjusiųjų sąskaitų, sąskaitose esančius pinigus pervesdavo į kitų kaltinamųjų nurodytas sąskaitas arba nukentėjusiųjų vardu paimdavo greituosius kreditus, kuriuos pervesdavo į kitų kaltinamųjų parūpintas sąskaitas, tokiu būdu būdavo įgyjamas svetimas turtas.

Teismo vertinimu, organizuotos grupės sąvoka negali būti aiškinama tokiu būdu, kad jei įstatymas numato „organizuotos grupės“ kvalifikuojantį požymį ir tik dėl to nusikaltimas laikomas sunkiu, tuomet to pakanka šios bendrininkavimo formos konstatavimui. Asmenys, veikiantys kaip organizuota grupė, dar iki nusikalstamos veikos darymo susitaria daryti mažiausiai vieną sunkų nusikaltimą (ar kelis nesunkius nusikaltimus), tačiau tokio nusikaltimo priskyrimo sunkių nusikaltimų kategorijai negali lemti „organizuotos grupės“ požymis. Priešingas aiškinimas būtų nelogiškas. Turi būti aiškiai įrodytas išankstinis susitarimas, rolių ir vaidmenų pasidalinimas, didesnis organizuotumas dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo arba dėl vieno sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymų. Kaltinamieji neigė veikę organizuotoje grupėje. Jų veiksmuose akivaizdus ne didesnis organizuotumas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis, o greičiau spontaniškumas, siekiant realizuoti savo kėslus. Bylos duomenimis nenustatyta, kad kaltinamieji būtų suderinę veiksmus ar pasidalinę vaidmenimis. Kaltinamųjų veiksmai buvo spontaniški, veikiami atsitiktinių aplinkybių. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2010, 2K-403/2012, 2K–429/2014). Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012), o šiuo atveju įrodymų, jog kaltinamieji suvokė, kad veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jų padarytuose nusikaltimuose, nėra. Kaltinamųjų veiksmai darant nusikalstamas veikas, nagrinėjamu atveju, nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, koks yra būdingas veikiant organizuotoje grupėje. Nėra jokių įrodymų, kad grupėje ar grupėse egzistavo hierarchija. Nagrinėjamu atveju, padarytų nusikaltimų pobūdis, padarymo aplinkybės, laikotarpis, per kurį buvo daromos nusikalstamos veikos, kaltinamųjų veiksmai bendrai ir kiekvieno iš jų atskirai leidžia pagrįstai jų veiksmus vertinti kaip padarytus veikiant bendrininkų grupe, tačiau ne kaip organizuotoje grupėje.

Įvertinus bylos duomenis, kaltinamojo E. V. parodymus teisme, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamų duomenų, patvirtinti kaltinime nurodyto organizuotos grupės požymių buvimo fakto. Objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamieji realizavo bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą bei suprato priklausą organizuotai grupei, byloje nesant, o prielaidomis bei spėjimais apkaltinamąjį nuosprendį grįsti draudžia įstatymai. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad kaltinamasis E. V. nusikalstamas veikas darė veikdamas organizuotoje grupėje iš kaltinimo šalinama, konstatuojant jog nusikalstamos veikos, dėl kurių pareikšti kaltinimai, padarytos bendrininkų grupėje (BK 25 str. 2d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Kaltinamasis E. V. nurodė, kad iš visų kaltinamųjų bendravo su E. K. ir I. G., kurie prašė jo surasti žmones, galinčių suteikti banko sąskaitą, atlikti pinigų pervedimus, taip pat esant reikalui pinigus išgryninti ir perduoti kitiems asmenims. Kaltinamasis E. V. prašė savo sesers I. J. banko sąskaitos, davė jai nurodymus dėl pinigų, taip pat prašė I. R. prisijungti prie svetimo asmens banko sąskaitos. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad sukčiavimas vyko visiems kaltinamiesiems (bendrininkams) siekiant to paties bendro tikslo ir suvokiant, kad be kiekvieno iš jų indėlio bendras rezultatas, tai yra svetimo turto užvaldymas, nebus pasiektas. E. V. suvokė, kad veikia ne vienas, o tai, kad kiti bendrininkai jam yra nepažįstami, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Tai tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Teismo vertinimu, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog jo atliekamų veiksmų tikslas apgaule pasisavinti pinigus, taip pat suprato, kad savo veiksmais (atsižvelgiant į kiekvieno iš jų vaidmenį) dalyvauja vykdant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011 ir kt.).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).

Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Kaltinimuose visų kaltinamųjų atlikti veiksmai, jų intensyvumas rodo, jog buvo aktyviai siekiama užsibrėžto tikslo – nukentėjusiųjų ar kredito bendrovių pinigų užvaldymo, panaudojant jų asmens bei elektroninės bankininkystės duomenis bei apgaulę. Taigi, nors asmenys patys nusikalstamų veikų visų objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų tam tikras veikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamose veikose kaip vykdytojo bendrininkai. Šioje byloje nustatyta, kad tik visų kaltinamųjų bendrų veiksmų pagalba, tame tarpe ir kaltinamojo E. V., kuris davė savo sesers I. J. banko sąskaitos duomenis, į kurią buvo pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai, taip pat davė nurodymus dėl pinigų tolimesnio judėjimo, tokiu būdu organizavo į sąskaitą pervestų pinigų paėmimą ir tolimesnį judėjimą, taip pat E. V. nurodymu I. R. jungėsi prie nukentėjusiosios L. B. banko sąskaitos, taip buvo įvykdytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąsias J. B., L. B., V. Z. (veikos pagal kaltinamąjį aktą Nr. 15, 20, 34).

Nusikalstami veiksmai dėl elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įsigijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d., dėl jų neteisėto panaudojimo - kvalifikuotini pagal BK 215 str. 1 d., dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 str. 1 d. Pagal BK 198¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Pagal BK 289 str. atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokus veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais dokumentais. E. V. kaltinimuose nustatyta, kad E. V. bendrininkai E. K. ir I. G. skambino nukentėjusiosioms, prisistatė pareigūnais ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis, melagingai pranešė aplinkybes, kurių pagrindu buvo išgauti iš nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenys. Neturi reikšmės, ar realiai toks asmuo atlieka pareigūno funkcijas, ar ne. Asmens vardas gali būti ir išgalvotas, svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiojo nuomonę esąs pareigūnas ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Tokie veiksmai atitinka BK 289 str. nusikaltimo požymius.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo E. V. nusikalstami veiksmai iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 289 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 198¹ straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Kadangi veikos, veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šias veikas bendrinamos apėmimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nuostatas, o subendrinta bausmė bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas.

Civiliniai ieškiniai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

Nukentėjusioji L. B. yra pareiškusi ieškinį dėl 593,29 Lt (171,82 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala L. B. padaryta bendrais R. A., I. G., J. G., E. K., V. M., kurių atžvilgiu 2016-09-21 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jie nukentėjusiajai atsako solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016 turtinė žala 171,82 Eur priteista iš E. V. bendrininkų, nes kaltinamojo E. V. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą procesą. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajai padaryta turtinė žala priteistina solidariai iš E. V. (BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Nukentėjusioji V. Z. yra pareiškusi ieškinį dėl 386,62 Lt (111,97 Eur) žalos atlyginimo (T. 36, b.l. 140-141). Iš 2013-12-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-336-161/2013 (T. 108, b.l. 96-99) matyti, kad I. J. nuteista pagal BK 189 str. 1 d. už nusikaltimus prieš nukentėjusiąsias V. Z. ir J. B.. I. J. nuteisimo faktinės aplinkybės yra kaltinimų Nr. 15 ir Nr. 34, pareiktų E. V., dalis. Iš šio baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. J. yra atlyginusi žalą tiek nukentėjusiosioms V. Z. ir J. B., tiek civiliniams ieškovams kredito bendrovėms. Siekiant išvengti dvigubo žalos priteisimo, nukentėjusiosios V. Z., civilinių ieškovų kredito bendrovių ieškiniai, susiję nusikalstamomis veikomis Nr. 15 ir Nr. 34, paliktini nenagrinėtais (T. 36, b.l. 140-141, T. 36, b.l. 165-166, T. 24, b.l. 40-46, T. 16, b.l. 66-82, T. 24, b.l. 40-46, T. 16, b.l. 66-82, T. 24, b.l. 54-59).

Daiktiniai įrodymai

Kratos metu pas E. V. rasti užrašų knygelės ir mobilieji telefonai „Nokia 6610I“ ir „Nokia 6070“, saugojami Klaipėdos apskrities VPK pagal kvitą BBB Nr. 0011473 (T. 54, b.l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Proceso išlaidos

Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamojo E. V. atžvilgiu buvo paskelbta paieška, jam ikiteisminio tyrimo metu skirtos švelnesnės kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimą. Buvo nustatyta, kad kaltinamasis yra Škotijoje, kur pagal išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas 2015-10-15, o 2016-05-31 parvežtas į Lietuvą (T. 106, b.l. 49-57). Ryšium su ekstradicija Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 2213,84 Eur išlaidų, kurias prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltininko (T. 108, b.l. 85-94). Prašymas tenkintinas, nes patirtos išlaidos tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu ir proceso veiksmų atlikimu, jos pilnai apmokėtos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad išlaidos sudaro 2213,84 Eur. Patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos priimant nuosprendį iš E. V. (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 1122,33 Eur (T. 112, b.l. 24) antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis buvo suimtas. Pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.).

Bausmės skyrimo klausimai

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

E. V. padarė nusikalstamas veikas prieš tris nukentėjusiuosius, kurie pagal pavojingumą visuomenei laipsnį priskirtini prie apysunkių ir nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Šias nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu. Kaltinamasis gyvena užsienyje, ten augina mažametį vaiką, nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Jo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo surasti asmenį, turintį banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti apgaulės būdu gauti pinigai, davė nurodymus dėl pinigų. Jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, todėl kaltinamajam bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Kaltinamajam nustatytina bausmę atlikti pataisos namuose. Kadangi kaltinamasis bausmę pagal 2011-03-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį yra atlikęs, todėl bausmės tarpusavyje nebendrintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos – paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme, sprendžiant E. V. išdavimo Lietuvai klausimą nuo 2015-10-15 iki 2016-05-31, taip pat E. V. suėmimo laikas nuo 2016-05-31 iki nuosprendžio paskelbimo (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str.,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš J. B.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

E. V. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš L. B.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

E. V. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų prieš V. Z.:

- pagal BK 289 straipsnį ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir E. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo E. V. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktinius įrodymus – kratos metu pas E. V. rastas užrašų knygeles ir mobiliuosius telefonus „Nokia 6610I“, Nokia 6070“, saugojamus Klaipėdos apskrities VPK pagal kvitą BBB Nr. 0011473 (T. 54, b.l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiajai L. B. 171,83 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti solidariai priteisti iš E. V. ir R. A., I. G., J. G., E. K., V. M., nuteistų 2016-09-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-791/2016.

Nukentėjusiosios V. Z. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Civilinių ieškovų UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“), UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) civilinius ieškinius dėl J. B. vardu sudarytų sutarčių palikti nenagrinėtais.

Civilinių ieškovų UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“), UAB „Moment Credit“ civilinius ieškinius dėl V. Z. vardu sudarytų sutarčių palikti nenagrinėtais.

Ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir iš E. V. priteisti 2213,84 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).

Nepriteisti iš E. V. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam E. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja V. D.