Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeiminė padėtis nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 1) 1999m. sausio 11 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a; 2) 2000m. vasario 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d., 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-3m. ir 8 mėn. l/a; 3) 2001m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m l/a su 1/10 dalies turto konfiskavimu; 4) 2006m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 187 str. 3d., 286 str.-3m. ir 10 mėn. l/a; 5) 2010m. spalio 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m. ir 2 mėn. l/a; 6) 2011m. kovo 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 2p. ir 9d., 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas,-1m. ir 2 mėn. l/a; 7) 2016m. lapkričio 04d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 182 str. 2d., 1981 str. 1d., 214 str. 1d., 25 str. 3d. 215 str. 1d., 215 str. 1d., 289 str., pritaikius LR BK 641 str.,-1m. ir 2 mėn. l/a; 8) 2018m. gruodžio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m l/a, visi teistumai neišnykę, 9)2019-06-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d.- nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams. LR BK 64-1 str. pagrindu kaltinamajam E. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmės subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos bausmės pridėti 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiais savo veiksmais E. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamasis E. V., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Iš 2022-07-28 apžiūros protokolo nustatyta, kad liudytojos D. V. pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas prie namo, kuriame matoma automobilių stovėjimo aikštelė, nuo Miškų/Dariaus ir Girėno gatvių pusės. Matomas stovintis prie namo dviratis. Įraše matoma, kaip 2022-07-25 d. 11:46:04 val. priėjęs vyriškis atkabina dviratį nuo lietvamzdžio ir atsisėdęs ant jo išvažiuoja Miškų gatvės link. Vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos šortais, avi juodos spalvos šlepetės. Rankoje turi baltos spalvos pirkinių maišelį, su raudonu logotipu per vidurį. Vyriškis apie 40-50 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, galimai apie 180 cm. ūgio, plaukai šviesūs, trumpi (I tomas, b.l. 50-52; 53-56).

Iš 2022-07-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB „Optima“ vadybininkas P. K. pateikė trys vaizdo įrašus, užfiksuotus vaizdo kamera Nr. 11, kuriuose matoma Dariaus ir Girėno g. dalis ir automobilių stovėjimo aikštelė, prie namo, (duomenys neskelbtini) įrašyti į kompaktinį diską „Freestyle“ CD-R 700MB 52X (I tomas, b.l. 57-59).

2022-07-29 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad pateiktame P. K. vaizdo įraše matoma, kad atidarius pirmąjį priedą, pavadinimu „Vaizdo kameros K48-3 vaizdo įrašas“, vaizdo leistuvo „Windows Media Player“ pagalba, jame matome vaizdo įrašą, kuriame vyriškis taku eina link Miškų gatvės, ją pereina per Jaunimo/Miškų g. sankryžą, ir nueina link VĮ „Jaunimo laisvalaikio centras“, adresu Miškų g. 29, Ukmergėje, jį apeinant iš dešinės, ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Su savimi vyriškis nieko neturi. Vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos šortais, avi juodos spalvos šlepetės. Vyriškis apie 40-50 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, galimai apie 180 cm. ūgio, plaukai šviesūs. Data ir laikas: 2022-07-25 d. 06:39 val. Atidarius antrąjį priedą, pavadinimu „Vaizdo kameros K65 vaizdo įrašas“, vaizdo leistuvo „Windows Media Player“ pagalba, jame matome vaizdo įrašą, kuriame tas pats vyriškis, užfiksuotas pirmo priedo vaizdo įraše Miškų gatve atvažiuoja dviračiu nuo Dariaus ir Girėno gatvės pusės, įsuka į Jaunimo gatvę, važiuoja link Antakalnio gatvės, pervažiuoja į kairę gatvės pusę ir už ten stovinčių šiukšlių konteinerių dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Data ir laikas: 2022-07-25 d. 06:46 val. (I tomas, b.l. 60-62; 63-65).

Iš 2022-07-29 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus miesto kameros vaizdo įrašą matyti, kad atidarius pirmąjį priedą, pavadinimu „Vaizdo kameros K48-3 vaizdo įrašas“, vaizdo leistuvo „Windows Media Player“ pagalba, jame matome vaizdo įrašą, kuriame vyriškis taku eina link Miškų gatvės, ją pereina per Jaunimo/Miškų g. sankryžą, ir nueina link VĮ „Jaunimo laisvalaikio centras“, adresu Miškų g. 29, Ukmergėje, jį apeinant iš dešinės, ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Su savimi vyriškis nieko neturi. Vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos šortais, avi juodos spalvos šlepetės. Vyriškis apie 40-50 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, galimai apie 180 cm. ūgio, plaukai šviesūs. Data ir laikas: 2022-07-25 d. 06:39 val. Atidarius antrąjį priedą, pavadinimu „Vaizdo kameros K65 vaizdo įrašas“, vaizdo leistuvo „Windows Media Player“ pagalba, jame matome vaizdo įrašą, kuriame tas pats vyriškis, užfiksuotas pirmo priedo vaizdo įraše Miškų gatve atvažiuoja dviračiu nuo Dariaus ir Girėno gatvės pusės, įsuka į Jaunimo gatvę, važiuoja link Antakalnio gatvės, pervažiuoja į kairę gatvės pusę ir už ten stovinčių šiukšlių konteinerių dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Data ir laikas: 2022-07-25 d. 06:46 val. (I tomas, b.l. 68-70; 71-74).

Iš 2022-08-09 vietovės apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu Gruodžio 17-osios g., Ukmergėje, už minėto namo, matyti melioracijos griovys su vandeniu. Einant asfaltuotu keliu Ukmergės miesto stadiono link, praėjus tiltelį per melioracijos griovį, kairėje kelio pusėje matyti žvyruotas keliukas į miškelį. Einat minėtu keliuku 127.80m. nuo Ukmergės, Gruodžio 17-osios gatvės, prieinama iki keliuko išsišakojimo. Pasukama į dešinę pusę, į mišką ir paėjus 15metrų prieinama iki keliuko vingio, kurio dešinėje pusėje matyti griovys apaugęs aukšta žole, kurioje matyti nulūžęs medis. Šalia medžio, žolėje paguldytas pilkos spalvos dviratis su užrašu "Magnum". Vietos kur rastas dviratis koordinatės 55.250316,24.779065 (I tomas, b.l. 84-86; 87-91).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. V. nuo daugiabučio namo lietvamzdžio, pagrobė prie jo prirakintą E. P. priklausantį dviratį ''MAGNUM'' 400 eurų vertės. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami E. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę E. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. E. V. padarė vieną nesunkų užbaigtą nusikaltimą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Tokią išvadą patvirtina byloje surinkti įrodymai, įskaitant ir kaltinamojo parodymus. Kaltinamasis suprato, kad grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. norėjo grobti svetimą turtą. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam E. P. buvo padaryta 400 Eur žala.

Kaltinamasis teistas 9 kartus (II tomas, b. l. 40-51), administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 3 kartus, paskutinį kartą 2022 m. balandžio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (II tomas, b. l. 90-92). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo elgesį vertina blogai, dviratis grąžintas nukentėjusiajam, sugadintą dviračio spyną žadėjo atpirkti, kaip nurodė, atsiprašė nukentėjusiojo. Teismas taip pat pažymi, kad nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo pradžioje nepripažino savo kaltės, tačiau vėliau pakeitė savo parodymus ir bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė savo kaltės. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina viešųjų darbų bausmė (nustatyta viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos). Iš kaltinamojo elgesio matoma, kad jis daro išvadas dėl savo elgesio, dirba, nors šiuo metu yra pasibaigusi darbo sutartis, tačiau kaltinamasis iš karto užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu tikslinga kaltinamajam sutinkant ir prašant, skirti jam viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti visuomenės labui.

Kaltinamasis E. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėjama sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skiriama 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per teismo paskirtą laiką (per mėnesį) neatlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratis MAGNUM 2022-09-22 pakvitavimu gražintas nukentėjusiajam E. P. (I tomas, b.l. 98-99)

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato veikos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu, kaltinamajam E. V. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kiekvieną savaitės trečiadienį nuo 10.00 iki 12.00 val., paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (II tomas, b. l. 24-27).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką (per mėnesį) atlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui.

E. V. skirtas kardomąsias priemones: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kiekvieną savaitės trečiadienį nuo 10:00 iki 12:00 val., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.