- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-908-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02752-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Rinkevičiaus, Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovei A. L. dėl garbės ir orumo gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti tikrovės neatitinkančiu ir ieškovės garbę ir orumą žeminančiu socialiniame tinkle „Facebook“ (toliau – FB) atsakovės 2023 m. liepos 9 d. parašyto komentaro teiginį „FB nepasako visos tiesos ir sio vyro elgesys brutalus su savo vaikais. Gyvena is man priklausanciu pajamu ir islaidauja, pramogauja, ko gi nesidziaugti kai leidzia svetimus pinigus...bet tiesa kazkada ateis“ (toliau – Komentaras Nr. 1); 2) pripažinti tikrovės neatitinkančiu ir ieškovės garbę ir orumą žeminančiu FB 2023 m. liepos 10 d. atsakovės parašyto komentaro teiginį „Fb tiesos visos nepasako. Šie du žmones žaloja psichologiskai mažamečius vaikus, savavališkai užgrobė mano turtą, gauna iš jo pajamas, kaip įmanoma visais būdais ekonomiškai kenkia ir teisme reikalauja dar atlyginti kažkokias žalas. Ot laime.... toks tokį sutiko. Tas tiesa. Žinotumėte jų veiksmus, pakrauptumete.“ (toliau – Komentaras Nr. 2) (toliau kartu Komentaras Nr. 1 ir Komentaras Nr. 2 – Komentarai); 3) paneigti Komentarus; 4) priteisti iš atsakovės 1 Eur neturtinei ieškovės žalai atlyginti. Nurodė, kad savo FB paskyros sienoje 2023 m. liepos 9 d. patalpino įrašą su nuotrauka, kurioje matyti ji su savo draugu G. L.. Po šiuo įrašu FB naudotoja, kurios paskyra vadinasi „J. R.“ parašė komentarą, o po juo FB naudotoja, kurios paskyra vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ (atsakovė) parašė Komentarą Nr. 1, kaip atsakymą į minėtą komentarą. 2023 m. liepos 10 d. ji savo FB paskyros sienoje patalpino įrašą, po kuriuo FB naudotoja, kurios paskyra vadinasi „E. P. B.“ parašė komentarą, o po juo atsakovė parašė Komentarą Nr. 2, kaip atsakymą į minėtą komentarą. Atsakovė, pasak ieškovės, Komentarais skleidė konstatuojamojo pobūdžio melagingas žinias ir tyčia siekė sukelti neigiamas pasekmes ieškovės garbei ir orumui. Net ir darant prielaidą, kad atsakovė Komentaruose išdėstė savo nuomonę, tai neatleistų jos nuo atsakomybės už padarytą žalą, nes atsakovė, rašydama tokio pobūdžio komentarus viešoje erdvėje, veikė piktybiškai, siekdama pakenkti ieškovei. Šiuo atveju neturtinė žala buvo padaryta, nes ieškovė buvo pažeminta viešoje erdvėje, t. y. savo FB paskyroje. Atsakovės melagingus Komentarus pamatė labai daug trečiųjų asmenų, o visuomenėje bet kokia informacija apie psichologinį smurtą prieš vaikus yra vertinama itin jautriai. Ieškovė teikia kosmetologijos paslaugas, o šiai profesijai yra ypač svarbi dalykinė ir asmeninė reputacija. Atsakovė Komentarus parašė, atsakydama būtent į ieškovės klienčių komentarus. Tai reiškia, kad klientės neabejotinai sužinojo atsakovės paskleistą informaciją, o tai padarė žalą ieškovės dalykinei reputacijai. Bylos nagrinėjimu metu teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė nereikalauja, jog atsakovė paneigtų Komentarus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė savo FB paskyros nustatymuose nenurodė, jog kiti asmenys negali komentuoti jos paskleistos žinutės, t. y. ieškovė sutiko su FB taisyklėmis, kad po ieškovės žinutėmis su nuotraukomis skleisti nuomonę ir mintis gali visi asmenys. Atsakovė pareikšdama savo nuomonę, nesiekė pažeminti ieškovės garbės ir orumo. Ieškovė neįrodė, jog buvo paskleista tikrovės neatitinkanti ir ieškovės garbę ir orumą žeidžianti informacija. Ieškovė atsakovės parašytus Komentarus iš karto ištrynė, todėl nepatyrė jokių nepatogumų. Be to, ieškovė, pasak atsakovės, nepateikė jokių įrodymų, kad jai teko aiškintis ir ginti savo garbę bei, kad E. P. B. ir J. R. yra jos klientės. Ieškovės sugyventinis G. L. yra atsakovės vaikų E. L. ir M. L. tėvas, su kuriuo vyksta skyrybų procesas. Ieškovė su G. L. veda bendrą ūkį ir gyvena iš atsakovei ir G. L. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos pajamų. Be to, ieškovė su G. L. galimai naudojasi atsakovės ir G. L. bendromis santaupomis, užgyventomis per 14 metų. Atsakovė nurodė, kad ieškovės ieškinys yra siekis paveikti skyrybų proceso bylą į savo naudą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Teismas vertindamas Komentare Nr. 1 atsakovės nurodytų duomenų paskleidimo aplinkybes, tikslus ir visą kontekstą (komentuojamas elgesys vyro, su kuriuo atsakovės santuoka dar nebuvo nutraukta), daro išvadą, kad Komentare Nr. 1 pateiktai informacijai negali būti taikomas tiesios kriterijus ir šie atsakovės paskleisti duomenys nėra laikomi žinia, o vertinami, kaip atsakovės nuomonė apie savo sutuoktinį, su kuriuo atsakovei nepavyko nutraukti santuokos taikiai (bendru sutarimu), ir dėl to vyksta to ginčas teisme. Atsakovė minėtus duomenis nurodė kaip komentarą, o tai leido eiliniams informacijos gavėjams (Komentarą Nr. 1 skaičiusiems asmenims) suprasti, kad pateikiami ne neginčijami faktai apie žmogų, su kuriuo nuotraukoje yra ieškovė, o komentarą parašiusio asmens (atsakovės) subjektyvi nuomonė apie jį.
5. Teismas sprendė, jog nenustačius, kad Komentare Nr. 1 atsakovė paskleidė žinią, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl šių paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės. Byloje nenustatyta faktinių aplinkybių, patvirtinančių vienos iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. garbę ir orumą žeminančių teiginių Komentare Nr. 1 apie ieškovę paskleidimo, todėl teismas sprendė atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti Komentare Nr. 1 paskleistus duomenis žeminančiais ieškovės garbę ir orumą. Taip pat, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tiek, kiek tai yra susiję su atsakovės veiksmais parašius Komentarą Nr. 1.
6. Teismas vertindamas Komentare Nr. 2 atsakovės nurodytų duomenų paskleidimo aplinkybes, tikslus ir visą kontekstą (teisme ginčo teisena nagrinėjama civilinė byla dėl atsakovės ir G. L. santuokos nutraukimo), padarė išvadą, kad Komentare Nr. 2 pateiktai informacijai negali būti taikomas tiesos kriterijus ir šie atsakovės paskleisti duomenys nėra laikomi žinia, o vertinami, kaip atsakovės nuomonė apie savo sutuoktinį ir jo draugę. Teismas įvertinęs 2023 m. liepos 10 d. padarytame įraše patalpintas dvi nuotraukas, vienoje iš kurių yra vienas žmogus, o kitoje – keturi, sprendė, jog asmeniui, skaitančiam minėtą komentarą, nėra akivaizdžiai aišku, apie kuriuos du nuotraukose esančius žmonės yra rašoma Komentare Nr. 2.
7. Teismo nuomone, atsakovė minėtus duomenis nurodė kaip komentarą, o tai leido komentarą skaičiusiems asmenims suprasti, kad pateikiami ne neginčijami faktai apie du iš keturių nuotraukoje esančius žmones, o komentarą parašiusio asmens (atsakovės) subjektyvi nuomonė. Atsakovės parašyta pastaba (komentaras) po perskaitytu komentaru, nors ir formuluojama gana kategoriškai, tačiau yra subjektyvus atsakovės požiūris, be kita ko, į kito asmens nurodytą subjektyvią nuomonę apie tai, kad žmonės nuotraukoje yra laimingi. Teismas padarė išvadą, jog nenustačius, kad Komentaru Nr. 2 atsakovė paskleidė žinią, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl šių paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės.
8. Teismas pripažino, ieškovės argumentą, jog Komentarus pamatė labai daug trečiųjų asmenų, deklaratyviu ir neįrodytu. Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad Komentaru Nr. 2 buvo suponuojama neigiama ieškovės aplinkos ar juo labiau visuomenės nuostata apie ieškovę. Ieškovė išsamiau aplinkybės, kad jai teko pasiaiškinti ją supantiems asmenims, nedetalizavo, nenurodė kam ji turėjo pasiaiškinti, kiek tokių asmenų buvo ir pan. Teismas, įvertinęs tai, jog ieškovė nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad yra kosmetologė, o E. P. B. jos kaip kosmetologės klientė, Komentare Nr. 2 nėra išreikšta pastaba dėl ieškovės kaip kosmetologės savybių ar elgesio, padarė išvadą, jog ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusius su siekiu ginti savo profesinę reputaciją, nėra pagrįstos.
9. Teismas sprendė, jog negalima konstatuoti, kad atsakovė Komentare Nr. 2 pateikė nuomonę, visiškai nesiremdama jokiais argumentais ar faktais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. liepos 10 d. (Komentaro Nr. 2 parašymo dieną) ieškovė gyveno kartu su atsakovės sutuoktiniu, su kuriuo atsakovės santuoka nebuvo nutraukta, taigi atsakovės ir vyro, su kuriuo tuo metu gyveno ieškovė, bendras turtas tuo metu dar nebuvo padalintas (ginčas dėl turto padalinimo sprendžiamas teisme ginčo teisena). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį su ieškove bendrą ūkį vedantis G. L. 2022 m. rugpjūčio 9 d. sutartimi išnuomojo iki 2024 m. rugsėjo 1 d., nuosavybės teise priklauso tiek G. L., tiek ir atsakovei. Be to, byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė su vyru, kuris Komentaro Nr. 2 parašymo metu gyveno su ieškove, turi du nepilnamečius vaikus. Problemos dėl bendravimo su vaikais šiuo atveju kilo ne tik tarp atsakovės ir G. L., bet ir tarp atsakovės ir ieškovės. Atitinkamai, atsakovė, remdamasi susiklosčiusiomis aplinkybėmis, Komentare Nr. 2 parašė savo subjektyvų susidariusios situacijos vertinimą (kad yra naudojamasi jos turtu, kad yra daromas neigiamas psichologinis poveikis vaikams).
10. Teismas atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, kuriomis ši nuomonė buvo išreikšta, padarė išvadą, kad ji nelaikytina nesąžiningai pareikšta nuomone, neturinčia visiškai jokio faktinio pagrindo. Teismas atmetė ieškinio argumentus, kad Komentaru Nr. 2 atsakovė pažemino ieškovės garbę ir orumą. Atitinkamai nevertino deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos dėl ieškovės išvestinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 1 Eur ieškovės neturtinei žalai atlyginti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantė nurodo, kad vien tai, jog atsakovės paskleisti duomenys buvo pateikti komentaro forma, savaime nepaneigia to, kad duomenys buvo pateikiami itin kategoriškai ir akivaizdžiai siekiant pažeminti tiek ieškovę, tiek kitą asmenį, matomą nuotraukoje – G. L.. Pirmosios instancijos teismas pats pažymėjo, jog aptariamame komentare nurodyti duomenys suformuluoti kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Apeliantės nuomone, atsakovė skleidė tam tikrą žinią, o ne nuomonę, ir veikdama sąmoningai, tyčia, piktybiškai siekė akivaizdžiai apibrėžtų pasekmių – sukelti neigiamas pasekmes ieškovės garbei, orumui, reputacijai.
11.2. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog paskleisti duomenys yra tik atsakovės nuomonė, vadovaudamasis išimtinai tik duomenų paskelbimo būdu (forma). Taip pat nesutinka su teismo argumentacija dėl abejonių, susijusių su Komentaro Nr. 2 adresatu. Nors Komentare Nr. 2 tiesiogiai neapibrėžta, apie kuriuos nuotraukoje esančius žmones rašoma, tačiau atsižvelgiant į situacijos kontekstą, praeityje įvykusius konfliktus ir atsakovės priešiškumą ieškovės atžvilgiu bei į Komentaro Nr. 2 turinį – akivaizdu, kad Komentare Nr. 2 yra rašoma būtent apie ieškovę ir jos draugą G. L.. Be to, ir praeityje atsakovė jau yra rašiusi panašaus pobūdžio garbę ir orumą žeidžiančius komentarus ieškovės atžvilgiu. Pažymėjo, kad kiti du asmenys, matomi nuotraukoje, yra ieškovės sūnus D. P. ir šalia esanti jo draugė. Atsakovės ir D. P. bei jo draugės nesieja jokie socialiniai ryšiai, atsakovė jų net nepažįsta, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad Komentaras Nr. 2 yra adresuotas D. P. arba jo draugei.
11.3. Apeliantė nesutinka su teismo pozicija, kad atsakovė paskleistus kategoriškus duomenis pateikė kaip komentarą į kito žmogaus komentarą, nes atribojant žinią nuo nuomonės būtina atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus bei įvertinti visų reikšmingų aplinkybių visumą, o ne tik į duomenų paskleidimo būdą (formą). Teismas neįvertino situacijos konteksto, paskleistų duomenų formuluotės, informacijos pateikimo konstrukcijos ir kitų aplinkybių, turėjusių reikšmę sprendžiant, ar atsakovės paskelbtuose komentaruose duomenys laikytini žinia ar nuomone.
11.4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir tai, kad atsakovė: 1) ne vieną kartą rašė tokio pobūdžio įžeidžiančius komentarus ieškovės atžvilgiu; 2) praeityje yra konfrontavusi ir įžeidinėjusi ieškovę; 3) Komentare Nr. 2 paskelbė tikrovės neatitinkančius duomenis, nepagrįstus jokiais objektyviais faktais ar jos asmenine patirtimi; 4) paskleistų duomenų formuluotes tyčia pateikė taip, jog nekiltų jokių abejonių dėl šių duomenų objektyvumo; 5) tikrovės neatitinkančius duomenis paskleidė po ieškovės socialinio tinklalapio „Facebook“ įkeltu įrašu, siekdama, jog jos Komentarą pamatytų kuo daugiau ieškovės socialinio rato asmenų; 6) žinojo, kad ieškovė dėl jos elgesio jau kreipėsi į policiją, tačiau vis tiek rašė tikrovės neatitinkančius komentarus ieškovės atžvilgiu ir t.t.
11.5. Apeliantė nurodo, kad atsakovei parašius tikrovės neatitinkantį ir ieškovės garbę ir orumą žeidžiantį Komentarą Nr. 2, apie jį sužinojo visi ieškovės įraše pažymėti asmenys (G. L., D. P.) bei visi kiti ieškovės įrašą pakomentavę asmenys, o ne tik „Facebook“ naudotoja E. P. B.. Be to, vien tai, kad Komentare Nr. 2 nurodyti duomenys pasiekė ieškovę ir vieną trečiąjį asmenį, užtenka, jog atsakovės Komentare Nr. 2 duomenys būtų laikomi paskleistais.
11.6. Nagrinėjamu atveju esmine aplinkybe, dėl kurios buvo pažeista ieškovės garbė ir orumas, būtent yra tai, kad duomenys buvo skelbiami apie ieškovės asmeninį gyvenimą. Nors atsakovė paskelbė tikrovės neatitinkančius duomenis nesiekdama sukritikuoti ieškovę kaip kosmetologę, tačiau nepaisant to, paskleisti duomenys pakenkė ieškovės profesinei reputacijai tokia pačia apimtimi, kaip ir jos asmeniniam gyvenimui, nes akivaizdu, jog klientės, sužinojusios apie kosmetologę Komentare Nr. 2 nurodyto pobūdžio informaciją, daugiau kreiptis dėl paslaugų į tokią kosmetologę nenorės.
11.7. Apeliantė nurodo, kad iš buto, kuris priklauso atsakovei ir G. L., gaunamos pajamos visiškai nėra susijusios su ieškove. Ieškovė jokių pajamų iš buto negauna ir jame negyvena. Ieškovė turi savo butą ir pajamas gauna iš savo vykdomos veiklos. Taigi atsakovės teiginys nurodytas Komentare Nr. 2: „<...> savavališkai užgrobė mano turtą, gauna iš jo pajamas <...>“, yra visiškai nepagrįstas, nes ieškovė jokio atsakovei priklausančio turto neužgrobė ir iš jo pajamų negauna. Nors atsakovė Komentare Nr. 2 teigia, jog ieškovė psichologiškai žaloja mažamečius vaikus, tačiau atsakovės sukeltų konfliktų metu būtent ji pati darė psichologinę žalą savo ir ieškovės vaikams. Klaidingas atsakovės sukeltų situacijų/konfliktų interpretavimas ir suvokimas nulėmė, kad ji Komentare Nr. 2 paskelbė tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl Komentare Nr. 2 išdėstyti teiginiai yra neturintys objektyvaus faktinio pagrindo ir buvo paskelbti nesiremiant jokiais objektyviais faktais.
11.8. Apeliantės nuomone, atsižvelgus į atsakovės priešiškumą ieškovės atžvilgiu, komentarų parašymu sukeltas pasekmes, bei į tai, kad praeityje atsakovė yra terorizavusi ieškovę, darytina išvada, kad atsakovė, skleisdama Komentare Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytus duomenis skleidė tam tikrą žinią, o ne nuomonę, ir veikdama sąmoningai, tyčia, piktybiškai siekė akivaizdžiai apibrėžtų pasekmių – sukelti neigiamas pasekmes ieškovės garbei, orumui ir reputacijai.
Atsiliepimas
12. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
12.1. Atsakovė nurodo, kad Komentaras Nr. 1 buvo parašytas ir adresuotas G. L., o ne ieškovei. Ieškovei patalpinus įrašą su G. L., atsakovė išsakė savo nuomonę šio vyro atžvilgiu. Tai aiškiai matyti iš Komentaro Nr. 1 turinio. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Komentaras Nr. 1 buvo adresuotas ieškovei, o nesant vienos iš būtinųjų CK 2.24 straipsnio taikymui reikalingų sąlygų – jog žinios yra apie ieškovę, negalima Komentaro Nr. 1 pripažinti pažeidžiančio ieškovės garbę ir orumą. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais atmestas ieškovės ieškinys dėl Komentaro Nr. 1, kaip pažeidžiančio ieškovės garbę ir orumą. Teisiškai teisingai kvalifikavus Komentarą Nr. 1, kaip adresuotą ne ieškovei, o G. L., apeliacinio skundo argumentai dėl Komentaro Nr. 1 yra visiškai nepagrįsti.
12.2. Nors Komentare Nr. 2 atsakovė nurodė duomenis, kurie taip pat buvo suformuluoti kaip objektyviai egzistuojantis dalykas, tačiau šiuo atveju teisiškai yra reikšmingos duomenų paskleidimo aplinkybės. Ieškovei iš karto pašalinus atsakovės Komentarus, apeliacinio skundo argumentai dėl socialinio tinklo „Facebook“ algoritmo, kuriais ieškovė siekia įrodyti, jog Komentarai buvo pastebėti daugelio trečiųjų asmenų, yra nepagrįsti. Ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, jog Komentarus pamatė daug žmonių, vertintini kaip neįrodyti ir itin deklaratyvūs.
12.3. Atsakovės parašyta pastaba (komentaras) po perskaitytu komentaru, nors ir formuluojama gana kategoriškai, tačiau yra subjektyvus atsakovės požiūris, be kita ko, į kito asmens nurodytą subjektyvią nuomonę apie tai, kad žmonės nuotraukoje yra laimingi. Nenustačius, kad Komentaru Nr. 2 atsakovė paskleidė žinią, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl šių paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės. Teismas šiuo atveju teisingai vertino tik tai, ar šiuos paskleistus duomenis galima pripažinti žeminančiais ieškovės garbę ir orumą.
12.4. Atsakovė nurodo, kad Komentare Nr. 2 nėra konkrečiai minima ieškovė, kalbama apie du asmenis, nenurodant konkrečių vardų ar pavardžių. Eiliniam informacijos gavėjui nuotraukoje matant 4 asmenis nėra žinoma, apie kuriuos konkrečius asmenis atsakovė išreiškė savo nuomonę. Taip pat nėra žinoma su kuriais nuotraukoje matomais asmenimis atsakovę sieja socialiniai ryšiai ir kuriuos asmenis atsakovė pažįsta ar nepažįsta, taigi trečiasis asmuo negali iš Komentaro Nr. 2 turinio susidaryti įspūdžio apie konkretų adresatą, kuriam šis komentaras yra skirtas. Todėl šie apeliantės argumentai, kuriais bandoma pagrįsti, jog Komentaras Nr. 2 galėjo būti adresuotas tik ieškovei ir G. L. taip pat yra spekuliatyvaus pobūdžio, padaryti neatsižvelgiant į eilinio informacijos gavėjo standartą.
12.5. Atsakovės Komentare Nr. 2 išreikšta nuomonė yra susiklosčiusios ilgalaikės situacijos subjektyvus vertinimas. Faktinis pagrindas atsakovės nuomonės pareiškimui yra akivaizdus – tarp šalių susiklostę ilgalaikio pobūdžio konfliktai dėl bendravimo su atsakovės nepilnamečiais vaikais bei atsakovės turto naudojimo. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog iš buto gaunamos pajamos visiškai nesusijusios su ieškove, nepateikiant jokių tai patvirtinančių įrodymų. Deklaratyviai nurodoma, kad ieškovė turi savo butą ir pajamas gauna iš savo vykdomos veiklos. Tačiau nurodytos aplinkybės yra neįrodytos, atsakovei yra žinoma, kad iš bendrąja daline nuosavybe esančio buto nuomos gaunamas pajamas G. L. naudoja savo gyvenamojo būsto nuomai finansuoti, kuriame gyvena kartu su ieškove.
12.6. Atsakovė nurodo, kad ieškovė akivaizdžiai siekia atsakovę pavaizduoti kaip konfliktinio pobūdžio asmenį, pateikia subjektyvų praeities įvykių vertinimą, kuris yra klaidingas. Apeliantė klaidina teismą siekdama neigiamai pavaizduoti atsakovę, tačiau G. L. ir apeliantės elgesys su vaikais buvo pagrindinė tarp šalių vykusių konfliktų priežastis. Egzistuojant konfliktiniams šalių santykiams, negalima teigti, jog atsakovės Komentaras Nr. 2 yra įžeidžiančio pobūdžio, kad dėl šio teiginio pakistų ieškovės vertinimas visuomenėje ar ieškovės savęs pačios vertinimas. Atsakovė Komentaru Nr. 2 išreiškė susirūpinimą dėl vaikų gerovės, bet ne siekė paskleisti tikrovės neatitinkančią, ieškovės garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl atsakovės paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais ieškovės garbę ir orumą, neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Byloje nustatyta, kad socialiniame tinkle „Facebook“ 2023 m. liepos 9 d. atsakovė parašė „FB nepasako visos tiesos ir sio vyro elgesys brutalus su savo vaikais. Gyvena is man priklausanciu pajamu ir islaidauja, pramogauja, ko gi nesidziaugti kai leidzia svetimus pinigus...bet tiesa kazkada ateis“ (toliau – Komentaras Nr. 1), socialiniame tinkle „Facebook“ 2023 m. liepos 10 d. atsakovė parašė „Fb tiesos visos nepasako. Šie du žmones žaloja psichologiskai mažamečius vaikus, savavališkai užgrobė mano turtą, gauna iš jo pajamas, kaip įmanoma visais būdais ekonomiškai kenkia ir teisme reikalauja dar atlyginti kažkokias žalas. Ot laime.... toks tokį sutiko. Tas tiesa. Žinotumėte jų veiksmus, pakrauptumete.“ (toliau – Komentaras Nr. 2).
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asmens garbė ir orumas gali būti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali būti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesąžininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė, yra įžeidžianti. Nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalyką, todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali būti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir ši teisės norma joms ginti teisme netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020). Atsakovo paskleistos informacijos kvalifikavimas kaip žinios ar nuomonės yra teisiškai reikšmingas sprendžiant dėl taikytino ieškovo pažeistų teisių gynimo būdo. Jeigu asmens garbė ar orumas, juridinio asmens dalykinė reputacija yra pažeidžiami subjektyviais saviraiškos būdais (išsakant nuomonę, komentarą ar vertinimą, ar kt.), tai pažeistos teisės ginamos taikant pažeidimo pripažinimą, turtinės ar neturtinės žalos atlyginimą ir kt., tačiau tokiu atveju netaikytini specifiniai CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti asmens garbės ir orumo, dalykinės reputacijos teisių gynimo būdai – paskleistų duomenų pripažinimas neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumą; tikrovės neatitinkančių ir žeminančių asmens garbę ir orumą, dalykinę reputaciją duomenų paneigimas teismo tvarka.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021).
19. Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo teksto kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020).
20. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad atsakovė, skleisdama Komentare Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytus duomenis skleidė tam tikrą žinią, o ne nuomonę, ir veikdama sąmoningai, tyčia, piktybiškai siekė akivaizdžiai apibrėžtų pasekmių – sukelti neigiamas pasekmes ieškovės garbei, orumui ir reputacijai.
Dėl 2023 m. liepos 9 d. paskleistų duomenų, t. y. Komentaro Nr. 1
21. Apeliantė nurodo, kad vien tai, jog atsakovės paskleisti duomenys buvo pateikti komentaro forma, savaime nepaneigia to, kad duomenys buvo pateikiami itin kategoriškai ir akivaizdžiai siekiant pažeminti tiek ieškovę, tiek kitą asmenį, matomą nuotraukoje – G. L.. Apeliantės nuomone, atsakovė skleidė tam tikrą žinią, o ne nuomonę ir veikdama sąmoningai, tyčia, piktybiškai siekė akivaizdžiai apibrėžtų pasekmių – sukelti neigiamas pasekmes ieškovės garbei, orumui, reputacijai. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus atmeta.
22. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs duomenų paskleidimo aplinkybes, t. y. Komentaras Nr. 1 parašytas kaip atsakymas į kito asmens komentarą; duomenų paskleidimo tikslus, t. y. nurodyta informacija siekiama atkreipti dėmesį į atsakovės nuomone nederamą ieškovės patalpintoje nuotraukoje esančio vyro elgesį, jo gyvenimo būdą; visą kontekstą, t. y. komentuojamas elgesys vyro, su kuriuo atsakovės santuoka dar nebuvo nutraukta; padarė pagrįstą išvadą, kad Komentare Nr. 1 pateiktai informacijai negali būti taikomas tiesos kriterijus ir šie atsakovės paskleisti duomenys nėra laikomi žinia, o vertinami, kaip atsakovės nuomonė apie savo sutuoktinį, su kuriuo atsakovei nepavyko nutraukti santuokos taikiai (bendru sutarimu), tačiau jau vyko dėl to ginčas teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog nenustačius, kad Komentare Nr. 1 atsakovė paskleidė žinią, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl šių paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės.
23. Socialiniame tinkle „Facebook“ 2023 m. liepos 9 d. po ieškovės patalpintu įrašu su nuotrauka, kurioje matyti ieškovė su savo draugu G. L., atsakovė parašė „FB nepasako visos tiesos ir sio vyro elgesys brutalus su savo vaikais. Gyvena is man priklausanciu pajamu ir islaidauja, pramogauja, ko gi nesidziaugti kai leidzia svetimus pinigus...bet tiesa kazkada ateis“. Kaip matyti iš Komentaro Nr. 1 turinio, atsakovė išreiškė savo nuomonę G. L. atžvilgiu, šis Komentaras nebuvo adresuotas ieškovei. Tai leidžia daryti išvadą, jog nėra vienos iš būtinųjų CK 2.24 straipsnio taikymui reikalingų sąlygų, t. y. jog žinios yra apie ieškovę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalavimą pripažinti Komentare Nr. 1 paskleistus duomenis, kaip žeminančius garbę ir orumą, atmetė bei netenkino ieškovės reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuris susijęs su atsakovės veiksmais parašius Komentarą Nr. 1.
Dėl 2023 m. liepos 10 d. paskleistų duomenų, t. y. Komentaro Nr. 2
24. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Komentare Nr. 2 paskleisti duomenys yra tik atsakovės nuomonė. Apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino situacijos konteksto, paskleistų duomenų formuluotės, informacijos pateikimo konstrukcijos ir kitų aplinkybių, turėjusių reikšmę sprendžiant, ar atsakovės paskelbtuose komentaruose duomenys laikytini žinia ar nuomone. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
25. Nustatyta, kad Komentaras Nr. 2 parašytas kaip atsakymas į kito asmens komentarą. Nurodyta informacija siekiama atkreipti dėmesį į atsakovės nuomone nederamą ieškovės patalpintoje nuotraukoje esančių žmonių elgesį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs duomenų paskleidimo aplinkybes, duomenų paskleidimo tikslus ir visą kontekstą padarė pagrįstą išvadą, kad Komentare Nr. 2 pateiktai informacijai negali būti taikomas tiesos kriterijus ir šie atsakovės paskleisti duomenys nėra laikomi žinia, o vertinami, kaip atsakovės nuomonė apie savo sutuoktinį ir jo draugę. Be to, iš Komentaro turinio matyti, jog atsakovė pateikė pastebėjimą kitam komentarui. Teisėjų kolegija, įvertinus tai, sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovės parašyta pastaba po perskaitytu komentaru, nors ir formuluojama gana kategoriškai, tačiau yra subjektyvus atsakovės požiūris. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs, kad Komentaru Nr. 2 atsakovė paskleidė žinią, padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl šių paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės.
26. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovei parašius tikrovės neatitinkantį ir ieškovės garbę ir orumą žeidžiantį Komentarą Nr. 2, apie jį sužinojo ne tik G. L., D. P., bet ir visi kiti ieškovės įrašą pakomentavę asmenys. Teisėjų kolegija su šiais argumentais sutinka tik iš dalies. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė nedelsiant pašalino atsakovės parašytus Komentarus, todėl jie buvo prieinami tik trumpą laiką. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovės parašytą Komentarą pamatė daug trečiųjų asmenų. Tokių įrodymų nepateikė ir apeliantė. Todėl šis apeliantės argumentas laikytinas neįrodytu.
27. Apeliantė nurodo, kad atsakovė Komentare Nr. 2 paskelbė tikrovės neatitinkančius duomenis, Komentare Nr. 2 išdėstyti teiginiai neturi objektyvaus faktinio pagrindo ir buvo paskelbti nesiremiant jokiais objektyviais faktais. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus atmeta. Nustatyta, kad socialiniame tinkle „Facebook“ 2023 m. liepos 10 d. atsakovė parašė „Fb tiesos visos nepasako. Šie du žmones žaloja psichologiskai mažamečius vaikus, savavališkai užgrobė mano turtą, gauna iš jo pajamas, kaip įmanoma visais būdais ekonomiškai kenkia ir teisme reikalauja dar atlyginti kažkokias žalas. Ot laime.... toks tokį sutiko. Tas tiesa. Žinotumėte jų veiksmus, pakrauptumete.“. Byloje nėra ginčo, jog šio Komentaro parašymo dieną ieškovė gyveno kartu su atsakovės sutuoktiniu, su kuriuo atsakovės santuoka nebuvo nutraukta, bendras turtas nebuvo padalintas. Butas, kurį G. L. išnuomojo, nuosavybės teise priklauso G. L. ir atsakovei. Atsakovė su G. L. turi du nepilnamečius vaikus. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčai dėl bendravimo su atsakovės vaikais. Atsižvelgus į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė Komentare Nr. 2 pateikė nuomonę, visiškai nesiremdama jokiais argumentais ar faktais. Atsakovė, remdamasi susiklosčiusiomis aplinkybėmis, Komentare Nr. 2 parašė savo subjektyvų susidariusios situacijos vertinimą, t. y. kad yra naudojamasi jos turtu, daromas neigiamas psichologinis poveikis vaikams. Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog atsakovės Komentare Nr. 2 paskleisti duomenys nėra žinia, pagrįstai nevertino ar atsakovės subjektyvi nuomonė atitinka tikrovę. Todėl apeliantės argumentai, kuriais ji nesutinka su atsakovės subjektyvia nuomone, atmestini. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovės Komentare Nr. 2 išreikšta nuomonė nelaikytina nesąžiningai pareikšta nuomone, neturinčia visiškai jokio faktinio pagrindo.
28. Svarbu ir tai, kad ieškovė savo FB paskyros nustatymuose nenurodė, jog kiti asmenys negali komentuoti jos paskleistų žinučių, t. y. ieškovė sutiko su FB taisyklėmis, kad po ieškovės žinutėmis su nuotraukomis skleisti nuomonę ir mintis gali visi asmenys ir tikėtina komentarai bus ne tik pozityvūs.
29. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalavimą pripažinti Komentare Nr. 2 paskleistus duomenis, kaip žeminančius garbę ir orumą, atmetė bei netenkino ieškovės reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuris susijęs su atsakovės veiksmais parašius Komentarą Nr. 2.
30. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovės už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.