Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusio nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. vasario 18 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4063-2025 (ROIK: 25265101599), (toliau – Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

R. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 10- ANR_N-4063-2025, ROIK: 25265101599, buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, Vilniaus rajono savivaldybėje, Rudaminos k., Gamyklos gatvėje, 2025 m. vasario 4 d. 15 val. 30 min., vairavo automobilį „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Skundžiamu nutarimu paskirta galutinė subendrinta 450 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. B. atstovas advokatas Raimundas Jurka prašė skundą tenkinti ir pažymėjo, kad nors nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau Pareiškėjas nežinojo, kad teisė vairuoti yra atimta, nes neįsigilino į policijos nutarimą, kur smulkiu šriftu parašyta dėl teisės vairuoti atėmimo, todėl ir vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės. Pažymėjo, kad po Skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo Pareiškėjas baigė privalomus vairuotojų kursus. Taip pat atstovas advokatas atkreipė dėmesį, jog anksčiau Pareiškėjui niekada nebuvo skirta ši administracinio poveikio priemonė. Be kita ko akcentavo, kad dėl mamos sveikatos, dėl nutolusios gyvenamosios vietos bei dėl to, kad brolis, tėvas yra mirę nėra kam daugiau rūpinti motina. Nurodė, kad dėl ligos pobūdžio negalima jos patikėti kaimynams. Pareiškėjo darbo, motinos ir sūnaus priežiūros situacija atstovo advokato nuomone, sudaro pagrindą Pareiškėjui suteikti šansą pasitaisyti, nes 6 mėnesiai yra ilgas laikas be teisių, todėl kyla klausimas ar tai neveiks kitų asmenų, kurie nuo jo priklausomi. Mano, kad galima žmogumi patikėti pirmą kartą, jei antrą kartą padarys pažeidimą bus jo paties problemos.

Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija nurodė, jog susipažinę su R. B. skundu dėl Institucijos 2025 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4063-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25265101599, prašė skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu skirta minimali nuobauda ir minimalus teisių atėmimo terminas. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsiliepime Institucija akcentuoja, kad Institucijos pareigūnė skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Todėl Institucijos vertinimu Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Remiantis išdėstytu, prašo teismo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti bei išnagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismo argumentai ir išaiškinimai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju R. B. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad jis, Vilniaus rajono savivaldybėje, Rudaminos k., Gamyklos gatvėje, 2025 m. vasario 4 d. 15 val. 30 min., vairavo automobilį „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, paskiriant galutinę subendrintą 450 eurų baudą bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

ANK 417 straipsnio 3 dalis be kita ko numato administracinę atsakomybę už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 4 numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Pareiškėjas sutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu ir nusižengimų neginčija, tačiau nesutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

Įvertinus Pareiškėjo padaryto administracinių nusižengimų pobūdį – jis vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones yra atimta bei vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad nežinojo apie už anksčiau padarytą nusižengimą jam skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir paaiškino, kad naudodamasis Valstybinės mokesčių inspekcijos savitarna internetu sumokėjo paskirtą baudą, o protokolo, kuriuo paskirta nuobauda, atidžiai neperskaitė. Taip pat nurodė, kad telefonu vairuodamas pasinaudojo galimai dėl to, kad jo motina, kuria rūpinasi tik jis, nes kitų asmenų, galinčių tai daryti nėra, serga (duomenys neskelbtini) ir dažnai jam skambina, tuomet reikia skubiai pas ją važiuoti. Teismas pažymi, kad skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos aptartos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai administracinio poveikio priemonei paskirti (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-935/2022). Pareiškėjas savo skunde tvirtino, kad teisė vairuoti yra būtina jo kasdieniniame gyvenime, nes jo darbas susijęs su statybomis, turi savo įmonę, vadovauja 7-iems bendrovėje dirbantiems žmonėms, organizuoja jų darbus, didžioji dauguma statybos darbų vyksta Vilniaus rajone arba už jo ribų, kitose vietovėse, o nuotoliniu būdu vykdyti darbų nėra galimybės. Taip pat pažymėjo, jog jo gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo Vilniaus miesto, susiekimas viešuoju transportu praktiškai negalimas, o jis vienas rūpinasi savo motina, sergančia (duomenys neskelbtini), todėl dažnai tenka pas ją vykti, tačiau ji gyvena Vilniaus mieste, atstumas nuo jo namų apie 40 km. Pareiškėjo motinos sveikatos būklę patvirtina su skundu patektas medicinos išrašas ir neįgaliojo pažymėjimo kopija. Neturėdamas teisės vairuoti negalėtų užtikrinti tinkamos motinos priežiūros. Be kita ko, Pareiškėjas turi sūnų, su kuriuo nors ir kartu negyvena, tačiau juo taip pat rūpinasi, sūnaus gyvenamoji yra Vilniaus mieste, todėl teisės vairuoti netekimas apsunkintų sūnaus priežiūrą ir Pareiškėjas neturėtų galimybės juo tinkamai rūpintis. Be teisės vairuoti transporto priemones būtų itin apsunkinta Pareiškėjo darbinė veikla. Pareiškėjas su skundu taip pat pateikė ir 2025 m. vasario 5 d. papildomo vairuotojų mokymų baigimo pažymą, iš kurios matyti, kad R. B. sužinojęs apie tai, kad jam jau už ankstesnį nusižengimą atimta teisė vairuoti, nedelsiant baigė papildomus vairuotojų kursus. Pareiškėjas akcentavo, kad netekęs teisės vairuoti, negalėtų užtikrinti neįgaliosios motinos specialiųjų poreikių, rūpintis sūnumi bei tai turėtų neigiamos įtakos jo darbinei veiklai ir neproporcingai padarytam pažeidimui apsunkintų jo ir jo šeimos gyvenimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis R. B. anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus yra baustas ne kartą, nusižengimai daugiausiai susiję su leistino greičio viršijimu. Kaip paaiškino pats Pareiškėjas, pažeidimus dažnai padaro būtent dėl motinos, ypač jos būklei pablogėjus skuba pas ją, ji nuolat skambina, prašo pagalbos, tai įvyksta netikėtai. Dėl skubėjimo ir neatidumo padaro administracinius nusižengimus, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo padaryti nusižengimai buvo padaryti dėl netikėtai susiklosčiusios situacijos, o ne dėl piktybiškumo, bei dėl paties Pareiškėjo nepakankamo atidumo, tačiau realios žalos niekam nesukėlė. Teismas, įvertinęs Pareiškėjo nurodytų aplinkybių visumą (darbo pobūdį, šeimos situaciją šiuo metu, gyvenamąją vietą, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis), daro išvadą, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas šiuo konkrečiu atveju Pareiškėją suvaržo labiau, nei tai reikalinga nuobaudos tikslams pasiekti, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta Pareiškėjui sutrumpinant Skundžiamu nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nustatant jį 4 (keturiems) mėnesiams. Vis tik, visiškas administracinio poveikio priemonės netaikymas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek visuomenei. Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus.

Apibendrinant, nors administracinio poveikio priemonė taikyta pagrįstai, tačiau teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. asmenybę, tiek jo padarytą administracinių nusižengimų charakterizuojančių aplinkybių kontekste pripažintina, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sukeltų neproporcingai dideles pasekmes Pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

Tenkinti R. B. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4063-2025 (ROIK: 25265101599) dalyje dėl R. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant trumpesnį jos terminą – 4 (keturis) mėnesius.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.