Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. A. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2011 m, lapkričio 16 d. paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2015 m. birželio 2 d., bausmės pabaiga – 2018 m. gruodžio 1 d.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), išnagrinėjusi nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, 2018 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 357-70 nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, tęsti darbą bei spręsti finansinių įsipareigojimų vykdymą.

Nutarime Komisija nurodė nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau pažymėjo, kad vertinant nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, jis vertinamas daugiau neigiamai. K. A. bausmės atlikimo metu buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, šiuo metu turi tris galiojančias nuobaudas. Jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, pažeidė Pusiaukelės namuose nustatytas vidaus taisykles ir dėl to buvo grąžintas bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės vykdymo metu jo nusikalstamo elgesio rizika yra padidėjusi, nuo paskutinio vertinimo nepasikeitė, nėra konstruktyvaus ir nuoseklaus kriminogeninių veiksnių mažinimo. Įvertinusi šias aplinkybes, Komisija sprendė, kad netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.

BVK 8 ir 9 straipsniuose įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese principas bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagrindu turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis K. A. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis šiuo metu dirba, palaiko ryšius su artimaisiais, tačiau pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą, ir lemiamą reikšmę turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Nuteistojo K. A. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 50 balų pagal OASys, todėl šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžianti pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skunde nuteistasis nepagrįstai nurodė, kad Komisija netinkamai įvertino jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina, kad net 30 iš 50 balų, kuriais vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, yra dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos savo tinkamu elgesiu bausmės vykdymo metu nuteistasis turi galimybę pakeisti. Tačiau bausmės atlikimo metu nuteistojo rizika tiek žemėjo, tiek didėjo, o nuo paskutinio vertinimo išliko nepakitusi. Taigi Komisija padarė teisingą išvadą, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika nerodo akivaizdžios pažangos, sprendžiant kriminogeninius veiksnius.

Nuteistasis pataisos namuose buvo penkis kartus skatintas, paskutinis paskatinimas jam skirtas 2017 m. vasario 8 d. Po šio paskatinimo jam buvo taikytos dvi drausminės nuobaudos. Bausmės vykdymo metu nuteistasis tris kartus baustas už alkoholinių gėrimų ar jų surogatų vartojimą, nors piktnaudžiavimas alkoholiu yra vienas iš jo kriminogeninių veiksnių. Taigi šioje srityje K. A. akivaizdžios pažangos taip pat nepadarė, jo elgesys neatspindi nuoseklių pastangų pasitaisyti.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad K. A. jau buvo suteikta galimybė bausmę atlikti pilnai neizoliuotam nuo visuomenės - Pusiaukelės namuose, tačiau parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir dėl to buvo grąžintas į pataisos namus. Tai jau ne pirmas K. A. teistumas – iš viso jis yra teistas net šešis kartus, tai rodo jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas. Pažymėtina, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis koreguoti elgesį tinkama linkme gali tik izoliuotas nuo visuomenės.

Taigi nagrinėjamu atveju, vertinant galimybę K. A. grąžinti į visuomenę taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pavyzdingas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo pastangos mažinant kriminogeninius veiksnius bei siekis pasitaisyti privalo būti akivaizdūs bei nekeliantys abejonių. Šiuo atveju nuteistojo elgesys nevertintinas kaip pavyzdingas, kadangi jis yra baustas drausminėmis nuobaudomis, jo nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo nepakito (o prieš tai buvo padidėjusi).

Visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusį bausmės laiką, teismas sprendžia, kad K. A. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, ir padarė tinkamą išvadą, jog nėra akivaizdžių nuteistojo elgesio ir mąstymo teigiamų pokyčių, todėl Komisijos 2018 m. kovo 7 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo K. A. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.