Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2015 m. lapkričio 23 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai informavo bendrąjį pagalbos centrą apie tai, kad žmona grasina su juo susidoroti. Dėl šio įvykio buvo išsiųstos policijos pareigūnų pajėgos, kuriems atvykus informacija nepasitvirtino. Šiais veiksmais M. M. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu M. M. kaltę pripažino, nurodė, kad su žmona vartojo alkoholinius gėrimus, susiginčijo, todėl žmona išvijo jį iš namų ir nebeįleido, todėl jis iškvietė policiją melagingai pranešdamas, kad žmona grasina su juo susidoroti, nors nieko panašaus nebuvo ir iki atvykstant policijai, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu ir byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (6 b. l.), pažeidėjo žmonos J. M. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad neblaivus vyras namuose triukšmavo, todėl jinai išvarė jį iš namų ir liepė eiti išsimiegoti pas netoliese gyvenantį tėvą, kadangi vaikams reikia išsimiegoti prieš mokyklą, tačiau vyrui negrasino (5 b. l.), pareigūno Aido Juzėno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nuvykus pagal pranešimą, jog neblaivi žmona grasina vyrui ir išvarė jį iš namų, informacija nepasitvirtino, kadangi tiek pranešėjas, tiek jo sutuoktinė buvo neblaivūs, namų durys buvo atidarytos, pranešėjas apie įvykį paaiškinti nesugebėjo (2 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą M. M. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir skiria jam 86 eurų baudą.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu teismas priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Pažeidėjas nurodė, kad yra nedirbantis, jo turtinė padėtis sunki, todėl baudos mokėjimas jam išdėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui.

Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK (toliau – Institucija) nurodė, kad dėl neteisėtų M. M. veiksmų Vilniaus apskrities VPK patyrė 10,38 Eur turtinę žalą, kurią sudaro darbo užmokesčio išlaidos – 4,25 Eur, socialinio draudimo įmokų išlaidos – 1,16 Eur ir transporto išlaidos – 4,97 Eur. Remiantis ATPK 37 straipsniu, prašo šią žalą priteisti iš pažeidėjo.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. ATPK 37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 straipsnyje, nei kituose šio kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kaip matyti, Institucija, perduodama pirmosios instancijos teismui medžiagą dėl M. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip pat pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus pažymą, iš kurios matyti, kad Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, tačiau ne visos pateiktame paskaičiavime nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublik?s policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 straipsnio 1 dalis), kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt. atlikti lėšas skiria valstybė.

Šiuo atveju akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, o jiems mokamas darbo užmokestis yra apskaičiuojamas nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į M. M. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl M. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo šiuo atveju jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš pažeidėjo pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.

Nepaisant to, neginčytina, jog M. M. melagingai pranešus apie tai, kad neblaivi žmona jam grasina ir policijos pareigūnams reaguojant į šį pranešimą, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, nesant pranešimo apie nesamą įvykį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad dėl melagingo M. M. pranešimo Institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal Institucijos pateiktą paskaičiavimą yra 4,97 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo (taip pat žr. 2015-08-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-552-255/2015, 2015-09-14 Kauno apygardos teismo nutartį, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-882-582/2015, 2015-09-25 Kauno apygardos teismo nutartį, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-967-317/2015 ir kt.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti jam 86 eurų baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą M. M. išdėstyti 5 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos 4 mėnesius mokėti po 20 eurų ir paskutinį mėnesį – 6 eurus.

Išaiškinti M. M., kad baudą jis privalo sumokėti per 5 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001.

Priteisti iš M. M. 4,97 eurų nuostolį Vilniaus apskrities VPK, lėšas pervedant į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančią AB SEB banke.

Išaiškinti M. M., kad priteistą turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.