Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Š. patikslintą ieškinį atsakovui J. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“, uždaroji akcinė bendrovė Legal Balance ir akcinė bendrovė „NEO Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, akcinė bendrovė „Swedbank“, K. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino: nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikto santuokinę pavardę – „Š.“, o atsakovui – „Š.“, priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą transporto priemonę „Mazda 6“, v. n. (duomenys neskelbtini), nustatė, jog prievolė kreditorei UAB „Finansų bitė“ pagal 2022 m. vasario 3 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukus santuoką, lieka asmenine ieškovės prievole, nustatė, kad prievolė kreditorei UAB „SB Lizingas“ pagal 2021 m. gruodžio 18 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukus santuoką, lieka asmenine atsakovo prievole, nustatė, kad santuokos nutraukimas šalių teisėms ir pareigoms pasekmes sukelia nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 19 d., paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi trečiųjų asmenų UAB Legal Balance ir AB „NEO Finance“ apeliacinius skundus tenkino; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą kreditoriams padalijimo panaikino ir grąžino šią bylos dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams nagrinėti iš naujo; likusias Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimo dalis paliko nepakeistas.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB GelvoraSergel, AB „Swedbank“, K. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, jiems nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį (tik į ieškinio dalį dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių neįtrauktiems kreditoriams padalinimo).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

11. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi trečiųjų asmenų UAB Legal Balance ir AB „NEO Finance“ apeliacinius skundus tenkino; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą kreditoriams padalijimo panaikino ir grąžino šią bylos dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams nagrinėti iš naujo; likusias Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimo dalis paliko nepakeistas. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas santuokoje įgyto turto ir prievolių neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą kreditoriams padalijimo klausimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12.1. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką (Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

12.2. VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu 2021 m. gruodžio 29 d. registruota transporto priemonė „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė apie 800 Eur. Atsakovo vardu transporto priemonių neregistruota.

12.3. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovės ir atsakovo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos.

12.4. Iš antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad antstolių kontorose tebevykdomos šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko (atsakovo) J. Š.: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB Legal Balance naudai (išieškoma suma – 1 366,9 Eur); 2) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 5 676,33 Eur); 3) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 645,67 Eur); 4) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 9 325,52 Eur); 5) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 2 474,48 Eur); 6) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 1 176,76 Eur); 7) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos K. K. naudai (išieškoma suma – 5 487,74 Eur); 8) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (išieškoma suma – 50 Eur); 9) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojų UAB GelvoraSergel ir AB „Swedbank“ naudai (išieškoma suma – 516,14 Eur); 10) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos K. K. naudai (išieškoma suma – 4 674,55 Eur); 11) Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai (išieškoma suma – 0,48 Eur).

Dėl įgyto turto padalinimo

13. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo priteisti jai asmenine nuosavybės teise transporto priemonę „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

14. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

15. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruota ieškovės vardu. Ieškovės paaiškinimais, minėta transporto priemonė buvo pirkta iš ieškovės lėšų. Atsakovas neprieštaravo ieškovės reikalavimui priteisti minėtą transporto priemonę ieškovei. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkina ieškovės reikalavimą ir minėtą transporto priemonę priteisia ieškovei.

16. Šiame kontekste pažymėtina, jog byloje esant objektyvių duomenų, jog ieškovė dengė atsakovo įsiskolinimą, kompensacija atsakovui nepriteistina, pažymint, kad atsakovas prieštaravimų tam neteikė.

Dėl prievolių neįtrauktiems į bylą kreditoriams

17. Kaip jau buvo minėta nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą kreditoriams padalijimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimu nustatė, jog prievolė kreditorei UAB „Finansų bitė“ pagal 2022 m. vasario 3 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukus santuoką, lieka asmenine K. Š. prievole; prievolė kreditorei UAB „SB Lizingas“, pagal 2021 m. gruodžio 18 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukus santuoką, lieka asmenine J. Š. prievole. Ši sprendimo dalis Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi palikta nepakeista.

18. Taigi byloje liko neišspręstas klausimas dėl prievolių UAB Legal Balance, AB „NEO Finance“, UAB „GelvoraSergel“, AB „Swedbank“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikai ir K. K. padalijimo.

19. Kreditorės UAB Legal Balance, AB „NEO Finance“ apeliaciniuose skunduose nurodė, kad atsakovas pasirašydamas minėtas sutartis, jas sudarė šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolės pagal nurodytas sutartis turi būti pripažįstamos solidariomis sutuoktinių prievolėmis.

20. CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad prievolės, atsirandančios iš vieno iš sutuoktinių sudaryto sandorio, solidarumas gali būti konstatuotas nustačius, kad tas sandoris yra būtinas šeimos namų ūkiui išlaikyti ir vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti, sandorio kaina nėra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui, abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Nurodyta teisės norma sistemiškai turi būti taikoma su CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018, 57 punktas).

21. Pasisakant dėl prievolių UAB „Legal Balance“, iš šio kreditoriaus kartu su apeliaciniu skundu pateiktų duomenų matyti, kad abi prievolės šiam kreditoriui kildinamos iš sutarčių pagal kurias nuomotoja (pradinė kreditorė) UAB „Be kredito“ įsipareigojo perduoti ir perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje numatytą nuomos mokestį nuomotojai nuosavybės teise priklausančius telefonus. Nors šios skolos atsirado dar santuokos metu, tačiau kaip nurodo ieškovė, apie atsakovo sudarytas sutartis ji nieko nežinojo. Pažymėtina, kad teismas 2024 m. kovo 18 d. atidėjo bylos nagrinėjimą ir nustatė šalims terminą iki 2024 balandžio 2 d. iki pateikti duomenis apie turimus kreditorinius įsipareigojimus, tačiau šalys jokių duomenų į bylą nepateikė. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimai kreditorei UAB „Legal Balance“ yra kildinami iš sutarčių, sudarytų tenkinant šeimos poreikius. Ieškovas šiomis sutartimis įsigijo telefonus ir nepateikė jokių įrodymų, kad jie buvo skirti šeimos poreikių tenkinimui. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovės sutikimus tokiems sandoriams sudaryti. Pažymėtina, kad procesinė pareiga įrodyti, jog sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-611/2017, 34 punktas). Tokių įrodymų atsakovas, kaip jau buvo minėta, net ir nustačius terminą ir atidėjus bylos nagrinėjimą, nepateikė. Todėl teismas konstatuoja, kad šie sandoriai nebuvo skirti išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, todėl tai yra asmeniniai kreditoriniai atsakovo įsipareigojimai.

22. Pasisakant dėl prievolių NEO Finance, teismas pažymi, kad iš šio kreditoriaus kartu su apeliaciniu skundu pateiktų duomenų matyti, jog prievolės kildinamos iš vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nors šios skolos atsirado dar santuokos metu, tačiau kaip nurodo ieškovė, apie atsakovo sudarytas sutartis ji nieko nežinojo. Kaip jau buvo minėta, teismas 2024 m. kovo 18 d. atidėjo bylos nagrinėjimą ir nustatė šalims terminą iki 2024 balandžio 2 d. iki pateikti duomenis apie turimus kreditorinius įsipareigojimus, tačiau šalys jokių duomenų į bylą nepateikė. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovo paimti vartojimo kreditai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, nėra duomenų, kad ieškovė būtų davusi sutikimus tokių sandorių sudarymui. Todėl teismas konstatuoja, kad šie sandoriai nebuvo skirti išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, todėl tai yra asmeniniai kreditoriniai atsakovo įsipareigojimai.

23. Prievoles kreditoriams UAB „GelvoraSergel“, AB „Swedbank“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K. K. ieškovė prašė pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Minėti kreditoriai prieštaravimų nereiškė. Be to, įsiskolinimai šiems kreditoriams susidarė ne santuokos metu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad kreditoriams UAB „GelvoraSergel“, AB „Swedbank“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikai ir K. K. yra atsakingi sutuoktiniai solidariai, todėl šie įsipareigojimai pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai.

25. Nagrinėjamoje byloje tretieji asmenys UAB Legal Balance, AB „NEO Finance“ pateikė apeliacinius skundus. UAB Legal Balance už apeliacinį skundą sumokėjo 49 Eur žyminio mokesčio, AB „NEO Finance“ – 444 Eur žyminio mokesčio. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad tretieji asmenys UAB Legal Balance, AB „NEO Finance“ pateikė apeliacinius skundus dėl to, kad buvo neįtraukti į bylos procesą, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi iš esmės tenkino jų apeliacinius skundus ir perdavė sprendimo dalį dėl prievolių padalinimo šiems kreditoriams nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, ieškinį patenkinus visiškai, sprendžia, kad minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo J. Š., kurio asmeninėmis prievolėmis pripažinti įsipareigojimai minėtiems kreditoriams.

26. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 23,79 Eur. Ieškovės reikalavimus patenkinus, ši suma iš atsakovo priteisiama valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti K. Š. asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą transporto priemonę „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, jog prievolė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, pagal 2021 m. kovo 22 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2022 m. kovo 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomojo dokumento Nr. e2-6711-804/2023), nutraukus santuoką, lieka asmeninėmis J. Š. prievolėmis.

Nustatyti, jog prievolė kreditorei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, pagal 2023 m. kovo 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2208-424/2023 (2021 m. gegužės 7 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. balandžio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1634-1124/2023 (2021 m. rugsėjo 7 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2204-920/2023 (2022 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. vasario 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1077-920/2023 (2021 m. lapkričio 25 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. vasario 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1100-1150/2023 (2021 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukus santuoką, lieka asmeninėmis J. Š. prievolėmis.

Nustatyti, kad prievolės kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, akcinei bendrovei „Swedbank“ (buvęs kreditorius) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir K. K. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) lieka asmeninėmis J. Š. prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo J. Š. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. Š. trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 444 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. Š. 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus, 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybės naudai, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.