- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e2A-348-864/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02645-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Ramunė Mikonienė, Linas Zinkevičius
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance, akcinės bendrovės „NEO Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“
- Ieškovas
- K. Š.
- Atsakovas
- J. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Pikelienės ir Lino Zinkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ir akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje bylą pagal ieškovės K. Š. patikslintą ieškinį atsakovui J. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“, uždaroji akcinė bendrovė Legal Balance ir akcinė bendrovė „NEO Finance“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė K. Š. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo J. Š. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 49) dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę – „Š.“; 3) nustatyti, kad ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo kreipimosi į teismą dienos; 4) po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo prievole pagal 2021 m. gruodžio 18 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C112496745 su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „SB Lizingas“; 5) po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės prievole pagal 2022 m. vasario 3 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 91723991 su UAB „Finansų bitė“; 6) po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise lengvąjį automobilį „Mazda 6“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką (įrašo Nr. 49). Santuokos metu šalys vaikų nesusilaukė. Ieškovės teigimu, atsakovas pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, prasidėjo grasinimai panaudoti smurtą, įžeidinėjimai. 2022 m. spalio 13 d. dėl atsakovo elgesio šeimoje buvo kviesta policija, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovas šeima nesirūpina, gautus pinigus naudoja tik savo poreikiams. Ieškovės bandymai sudrausminti jį, atsisakyti alkoholinių gėrimų vartojimo buvo nesėkmingi. Ginčo šalys nebegyvena kartu, sutuoktinių ryšių nepalaiko, neveda bendro ūkio. Sutuoktiniai bendrų interesų neturi, nebendrauja, jų niekas nesieja. Šalys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo.
3. Atsakovas J. Š. teismo posėdžio metu, vykusio 2023 m. kovo 30 d., paprašė susipažinti su bylos medžiaga, todėl teismo posėdis buvo atidėtas. Tolimesniuose teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo tiek į ieškinį, tiek į patikslintą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti bei apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai (elektroniniu paštu, telefonu).
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo UAB „Finansų Bitė“ pateikė atsiliepimą, kuriuo sutinka su patikslinto ieškinio reikalavimais, kad po santuokos nutraukimo ieškovė prisiimtų ir asmeniškai vykdytų finansinius įsipareigojimus pagal su UAB „Finansų bitė“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 91723991.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino: nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – „Š.“, o atsakovui – „Š.“, priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą transporto priemonę „Mazda 6“, v. n. (duomenys neskelbtini), nustatė, jog prievolė kreditorei UAB „Finansų bitė“ pagal 2022 m. vasario 3 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 91723991, nutraukus santuoką, lieka asmenine ieškovės prievole, nustatė, kad prievolė kreditorei UAB „SB Lizingas“ pagal 2021 m. gruodžio 18 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C112496745, nutraukus santuoką, lieka asmenine atsakovo prievole, nustatė, kad santuokos nutraukimas šalių teisėms ir pareigoms pasekmes sukelia nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 19 d., paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Pirmosios instancijos teismas iš antstolio Dariaus Jonaičio pateiktų dokumentų nustatė, kad 2023 m. balandžio 18 d. buvo sudarytas ieškovės turto aprašas bei priimtas patvarkymas dėl sutuoktinio atlyginimo sustabdymo. Ieškovė 2023 m. kovo 29 d. antstoliui Dariui Jonaičiui pervedė 382,65 Eur dydžio sumą, mokėjimo paskirtyje nurodytas vykdomosios bylos Nr. 0117/22/00688, t. y. ieškovė sumokėjo dalį įsiskolinimo už atsakovą. Iš antstolių informacinės sistemos teismas nustatė, jog atsakovo atžvilgiu yra užvesta virš 10 vykdomųjų bylų.
7. Spręsdamas dėl santuokos nutraukimo teismas atkreipė dėmesį į ieškovės paaiškinimus, kad atsakovas yra teistas už tyčinį nusikaltimą, t. y. už tai, kad naudojo ieškovės atžvilgiu smurtą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad atsakovas teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1956-213/2019 už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu su sutuoktine K. Š., gulint lovoje, sugriebė ją ranka už gerklės ir smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. Š. fizinį skausmą. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovas turi daug įsiskolinimų, kurių dalį moka ieškovė. Teismas vertino, kad atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie ieškovės, kaip sutuoktinės kaltę, dėl šalių santuokos nutraukimo.
8. Teismas konstatavo, kad atsakovas šeimos neremia nei moraliai, nei materialiai ir jų santuokinių ryšių išsaugoti nėra galimybių. Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šeimos iširimo priežastis liko nenuginčyti, o atsakovas nepateikė jokių ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo įrodymų, leidžiančių spręsti apie ieškovės nepagarbą sutuoktiniui ir (ar) patvirtinančių kitokią jos kaltę dėl santuokos iširimo. Teismas sprendė, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra iširusi ir dėl santuokos iširimo kaltu pripažintinas atsakovas, nes jis nedėjo pastangų pakeisti su šeimyniniu gyvenimu nesuderinamų įpročių ir gyvenimo būdo, naudojo smurtą prieš sutuoktinę, todėl atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.
9. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolės UAB „Finansų bitė“, teismas pažymėjo, jog tiek ieškovė, tiek kreditorius sutinka, kad po santuokos nutraukimo ieškovė prisiimtų ir toliau asmeniškai vykdytų finansinius įsipareigojimus pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. 91723991, todėl teismas sprendė, kad po santuokos nutraukimo 2022 m. vasario 3 d. sudaryta paskolos sutartis laikytina asmenine ieškovės prievole. Pasisakydamas dėl prievolės pagal 2021 m. gruodžio 18 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C112496745 su UAB „SB Lizingas“, teismas pažymėjo, kad šiam kreditoriui procesiniai dokumentai įteikti elektroninėmis ryšių priemonėmis per EPP sistemą. Kreditorius prieštaravimų tiek dėl ieškinio, tiek dėl patikslinto ieškinio reikalavimų neteikė, todėl laikytina, kad su patikslinto ieškinio reikalavimais sutinka. Atsakovas prieštaravimų taip pat nepateikė, todėl teismas daro išvadą, jog 2021 m. gruodžio 18 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovo prievole.
III. Apeliacinių skundų argumentai
10. Trečiasis asmuo (apeliantė) UAB Legal Balance apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2023 m. spalio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą ir įtraukus į civilinę bylą Nr. e2-943-1150/2023 UAB Legal Balance trečiuoju asmeniu pripažinti skolas, kilusias iš sutarčių Nr. BK-031807 ir Nr. BK-026398 solidariomis ieškovės K. Š. ir atsakovo J. Š. prievolėmis. Apeliaciniame skunde nurodo, kad:
10.1. Teismas į civilinę bylą neįtraukė kreditoriaus UAB Legal Balance ir neišsprendė visų santuokos nutraukimo klausimų, susijusių su turtinėmis prievolėmis kreditoriui UAB Legal Balance. Teigia, kad šiuo atveju UAB Legal Balance, kaip atsakovo kreditoriaus, teisės buvo pažeistos. Paaiškino, kad atsakovas turi 2 įsiskolinimus pagal 2021 m. kovo 22 d. nuomos sutartį Nr. BK-026398 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6711-804/2023 (skola pagal 2022 m. kovo 7 d. sutartį Nr. BK-031807) kreditoriui UAB Legal Balance. Šių prievolių padalinimo klausimas teismo sprendimu nebuvo išspręstas. Pažymi, kad apeliantei net nebuvo siunčiami pranešimai apie bylos nagrinėjimą, nors teismas nustatė, jog atsakovo atžvilgiu užvesta virš 10 vykdomųjų bylų, tarp kurių ir vykdomoji byla Nr. 0117/23/01052 apeliantės naudai, vykdoma antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje. Teismas turėjo realią galimybę nustatyti visus atsakovo kreditorius, juos įtraukti į civilinę bylą bei informuoti apie atsakovui pareikštą ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Neįtraukus apeliantės, ji negalėjo išreikšti savo valios dėl atsakovo prievolės solidarumo.
10.2. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi sutartis Nr. BK-031807 ir Nr. BK-026398 sudarė 2021 m. kovo 22 d. ir 2022 m. kovo 7 d. Pažymi, kad sutartys buvo pasirašytos ieškovės ir atsakovo santuokos metu. Tikėtina, kad atsakovas pasirašydamas minėtas sutartis, jas sudarė šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolės pagal nurodytas sutartis turi būti pripažįstamos solidariomis sutuoktinių prievolėmis.
11. Trečiasis asmuo AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimą ir įtraukus į civilinę bylą AB NEO Finance trečiuoju asmeniu pripažinti skolas, kilusias iš sutarčių Nr. K439639748, Nr. K146879700, Nr. K604269879, Nr. K714460509 ir Nr. K239585172, solidariomis ieškovės K. Š. ir atsakovo J. Š. prievolėmis. Apeliaciniame skunde nurodo, kad:
11.1. Teismas į civilinę bylą neįtraukė kreditoriaus AB NEO Finance ir neišsprendė visų santuokos nutraukimo klausimų, susijusių su turtinėmis prievolėmis kreditoriui AB NEO Finance. Paaiškina, kad atsakovas J. Š. turi 5 įsiskolinimus pagal 2023 m. kovo 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2208-424/2023 (2021 m. gegužės 7 d. vartojimo kredito sutartis Nr. K439639748), 2023 m. balandžio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1634-1124/2023 (2021 m. rugsėjo 7 d. vartojimo kredito sutartis Nr. K146879700), 2023 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2204-920/2023 (2022 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutartis Nr. K604269879), 2023 m. vasario 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1077-920/2023 (2021 m. lapkričio 25 d. vartojimo kredito sutartis Nr. K714460509), 2023 m. vasario 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1100-1150/2023 (2021 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutartis Nr. K239585172) kreditoriui AB „NEO Finance“. Šių prievolių padalinimo klausimas teismo sprendimu nebuvo išspręstas. Pažymi, kad apeliantei net nebuvo siunčiami pranešimai apie bylos nagrinėjimą, nors teismas pažymėjo, jog atsakovo atžvilgiu užvesta virš 10 vykdomųjų bylų, tarp kurių ir vykdomosios bylos Nr. 0117/23/00220, Nr. 0117/23/00224, Nr. 0117/23/00432, Nr. 0117/23/00433 ir Nr. 0117/23/00495 AB NEO Finance naudai, vykdomos pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius raštus antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje. Teigia, kad teismas turėjo realią galimybę nustatyti visus atsakovo kreditorius, juos įtraukti į civilinę bylą bei informuoti apie atsakovui pareikštą ieškinį dėl santuokos nutraukimo, tačiau apeliantė šiuo atveju negalėjo išreikšti savo valios dėl atsakovo prievolės solidarumo.
11.2. Atsakovas su kreditoriumi vartojimo kredito sutartis Nr. K439639748, Nr. K146879700, Nr. K604269879, Nr. K714460509, Nr. K239585172 sudarė 2021 ir 2022 m. Pažymi, kad sutartys buvo pasirašytos ieškovės ir atsakovo santuokos metu. Anot apeliantės, tikėtina, kad atsakovas pasirašydamas minėtas sutartis, jas sudarė šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolės pagal aukščiau nurodytas sutartis turi būti pripažįstamos solidariomis sutuoktinių prievolėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimo, kuriuo nutraukta ieškovės K. Š. ir atsakovo J. Š. santuoka, teisėtumo trečiųjų asmenų UAB Legal Balance ir AB „NEO Finance“ išdėstytų argumentų kontekste.
Dėl trečiųjų asmenų UAB Legal Balance ir AB „NEO Finance“ apeliacinių skundų
14. Apeliantės UAB Legal Balance ir AB „NEO Finance“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi teismas neišsprendė visų santuokos nutraukimo klausimų, susijusių su turtinėmis prievolėmis šioms kreditorėms. Savo apeliaciniuose skunduose tretieji asmenys paaiškina, kad atsakovas J. Š. turi 2 įsiskolinimus kreditorei UAB Legal Balance, bei, atitinkamai, 5 įsiskolinimus kreditorei AB „NEO Finance“ ir šių prievolių padalinimo klausimas skundžiamu sprendimu nebuvo išspręstas.
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo ieškinyje nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Šioje normoje nustatyta tokia sutuoktinio pareiga užtikrina kreditorių teisę žinoti apie pradėtą sutuoktinių turto padalijimo procesą teisme ir leidžia kreditoriams veiksmingai įgyvendinti savo turtinių interesų apsaugą – įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis ir įgyti tokias pačias procesines teises kaip ieškinį dėl turto padalijimo pareiškęs sutuoktinis, nes sutuoktinių turto padalijimas gali neigiamai paveikti jų turtinius interesus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyti kreditorius nustatytas ir CPK normose, reglamentuojančiose procesinio dokumento dėl santuokos nutraukimo turinį (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad turto padalijimo bylose, kuriose pareikštas sutuoktinių reikalavimas padalyti bendras dalines prievoles, kreditoriai trauktini dalyvaujančiais byloje asmenimis, nes tokio reikalavimo išsprendimas turi įtakos kreditorių teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Plenarinės sesijos išaiškinta ir tai, kad sutuoktinių kreditorių procesinė padėtis gali būti skirtinga, priklausomai nuo nagrinėjamų ginčų ir pareikštų reikalavimų pobūdžio – tais atvejais, kai tarp sutuoktinių ir kreditoriaus nėra ginčo dėl prievolės pobūdžio bei padalijimo ir į bylą pateikiamas kreditoriaus sutikimas dėl pareikšto reikalavimo padalyti prievolę, kreditoriai traukiami į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų; tokiais asmenimis į bylą traukiami ir solidarųjį reikalavimą į sutuoktinius turintys kreditoriai, išreiškę savo sutikimą dėl prievolių modifikavimo.
16. Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų materialių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).
17. Teisėjų kolegija, susipažinusi su antstolių informacinės sistemos registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad antstolių kontorose tebevykdomos šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko (atsakovo) J. Š.: 1) Nr. 0117/23/01052 išieškotojos UAB Legal Balance naudai (išieškoma suma – 1 366,9 Eur); 2) Nr. 0117/23/00495 išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 5 676,33 Eur); 3) Nr. 0117/23/00433 išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 645,67 Eur); 4) Nr. 0117/23/00432 išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 9 325,52 Eur); 5) Nr. 0117/23/00224 išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 2 474,48 Eur); 6) Nr. 0117/23/00220 išieškotojos AB „NEO Finance“ naudai (išieškoma suma – 1 176,76 Eur); 7) Nr. 0117/22/00688 išieškotojos K. K. naudai (išieškoma suma – 5 487,74 Eur); 8) Nr. 0129/16/00531 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (išieškoma suma – 50 Eur); 9) Nr. 0129/12/00177 išieškotojų UAB GelvoraSergel ir AB „Swedbank“ naudai (išieškoma suma – 516,14 Eur); 10) Nr. 0007/11/00014 išieškotojos K. K. naudai (išieškoma suma – 4 674,55 Eur); 11) Nr. 0129/10/00156 išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai (išieškoma suma – 0,48 Eur).
18. Santuokos nutraukimo byloje poveikis į bylą neįtraukto kreditoriaus materialiosioms teisėms ir pareigoms yra tada, kai teismo procesiniu sprendimu pasisakoma dėl kreditoriaus reikalavimo teisės pobūdžio arba sutuoktinių turtas padalijamas tokiu būdu, kuris daro įtaką kreditoriaus reikalavimo patenkinimui, arba kitokiu būdu paveikiamos kreditoriaus teisės. Kasacinio teismo taip pat yra konstatuota, kad sutuoktinių kreditorių teisė dalyvauti santuokos nutraukimo byloje yra viena iš kreditorių materialiųjų teisių apsaugos garantijų, sudaranti procesines prielaidas kreditoriams pareikšti savo atsikirtimus dėl sutuoktinių pasirinkto turto padalijimo būdo, pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl prievolių dydžio bei rūšies ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019).
19. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad padalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2010). Santuokos nutraukimo byloje sprendžiama dėl prievolės pobūdžio (bendra sutuoktinių ar vieno jų asmeninė) bei rūšies (solidarioji ar dalinė), ir priešingai – vykdymo procese priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą vykdytinos prievolės pobūdis bei rūšis jau yra nustatyti teismo sprendimu.
20. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškinio kopijos būtų nusiųstos apeliantėms (kreditorėms) UAB Legal Balance ir AB „NEO Finance“. Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad registrų duomenys patvirtina, jog atsakovo atžvilgiu vykdomi išieškojimai ir kitų kreditorių (UAB GelvoraSergel ir AB „Swedbank“, K. K. naudai). Pirmosios instancijos teismas tikrino antstolių informacinę sistemą (šią aplinkybę patvirtina byloje esantys 2023 m. spalio 5 d. išrašai iš antstolių informacinės sistemos), tačiau skundžiamame sprendime teismas nenustatinėjo, ar sutuoktiniai įvykdė CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatytą informavimo pareigą apeliančių ir kitų kreditorių atžvilgiu. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės, kaip kreditorės apie šią bylą nebuvo informuotos CK 3.126 straipsnyje nustatyta tvarka, neišaiškinta jų pozicija dėl sutuoktinių piniginių prievolių kreditoriams paskirstymo byloje, todėl pirmosios instancijos teismas, padalydamas šalių turtą ir prievoles kreditoriams, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų – padalijo sutuoktinių skolas, neįtraukęs dalyvaujančiais (trečiaisiais) asmenimis sutuoktinių kreditorių. Teismas neturi teisės spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis). Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kuris sudaro pagrindą teisėjų kolegijai naikinti skundžiamą procesinį sprendimą dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą kreditoriams padalijimo ir bylą šioje apimtyje grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis). Šiame kontekste pažymėtina, kad apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamos sprendimo dalys, kuriomis buvo nuspręsta, kad šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės, sutuoktinių pavardžių, prievolių kreditorėms UAB „Finansų bitė“ ir UAB „SB Lizingas“, santuokos nutraukimo šalių teisėms ir pareigoms pasekmių datos (2022 m. gruodžio 19 d.), todėl nurodytose dalyse pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Į pagrindinius ir esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai neturi esminės reikšmės šiame apeliaciniame procese keliamiems klausimams ir jų išsprendimui. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
22. Atsižvelgdama į šios nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė apeliančių (kreditorių) UAB Legal Balance ir AB „NEO Finance“ procesines teises ir turtinius interesus, nes apeliančių turtinių prievolių paskirstymo klausimai turėtų būti sprendžiami ginčo šalių santuokos nutraukimo byloje, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą kreditoriams padalijimo ir byla nurodytoje apimtyje perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija,
nutarė:
trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ir akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinius skundus tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą kreditoriams padalijimo panaikinti ir grąžinti šią bylos dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams nagrinėti iš naujo.
Likusias Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 25 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.