Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 kl. išsilavinimo, nedirbantis, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini), 12 kl., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-04-17- atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 str. pagrindais;

2) 2008-05-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais;

3) 2013-03-18 Kauno apylinkės nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

. 4) 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vad. BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2013-03-18 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę- 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimą, vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. K. per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, nesilankyti UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvėje, Kaune, Borutos g. 21, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-03-18 apie 20.17 val., Kaune, Borutos g. 21, iš UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, atvirai- matant parduotuvės kasininkei G. G., pagrobė svetimą turtą: vieną butelį 20,99 lt vertės trauktinės „Palanga“ ir vieną butelį 21.20 Lt vertės trauktinės „Dainava“, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „Saulius ir Kristupas“ bendrą 42,19 Lt turtinę žalą, t .y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-18 buvo jo gimtadienis, todėl jis norėjo pavaišinti draugus, o pinigų neturėjo. Tuomet užėjo į parduotuvę ir, priėjęs prie alkoholio savitarnos lentynos, paėmė du butelius alkoholio: trauktinės „Dainava“ ir trauktinės „Palanga“. Su šiomis prekėmis jis išėjo iš parduotuvės ir už jas nesumokėjo. Šiuo metu padarytą turtinę žalą atlygino.

Kadangi kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Liudytojos G. G. parodymais, kad parduotuvėje „Saulius ir Kristupas“ ji dirba kasininke - pardavėja. 2014-03-18 apie 20.17 val. į šią parduotuvę atėjo M. K. ir V. K.. M. K. priėjo prie alkoholio lentynos ir iš jos pasiėmė vieną butelį trauktinės „Palanga„ kainuojančios 20,99 Lt ir vieną butelį trauktinės „Dainava“ kainuojančios 21,20 Lt. Matėsi, kad jis yra akivaizdžiai girtas. Pasiėmęs šias prekes jis praėjo pro kasą ir ėjo link išėjimo durų. Pamačiusi, kad jis nesusimokėjo, pašaukė, pasakė, kad sumokėtų. Sakė, kad jei nesusimokės, turės problemų. Į tokį jos perspėjimą M. K. atsakė, kad problemų nebijo, nes ir taip „sės“. Tai pasakęs jis išėjo iš parduotuvės. Apie įvykį iš karto pranešė policijai ( b.l. 15-16 );

Liudytojos Editos B. parodymais, kad ji dirba UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Kaune, J.Borutos g. 21. 2014-03-18 dirbo kartu su kasininke G. G.. Apie 20.00 val., būdama pagalbinėse patalpose, ji išgirdo kolegės riksmą ir supratusi, kad kažkas negerai, įbėgo į prekybos salę, o joje pamatė M. K.. Kolegė spėjo pasakyti, kad jis su draugu pavogė alkoholį. Sprunkantiems vaikinams paliepė sustoti, bet jie nesureagavo, greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės net neatsisukdami (b.l. 17-18);

2014-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta adresu Kaunas, Borutos g. 21 (b.l. 4-5; 6-8);

2014-03-19 UAB „Saulius ir Kristupas“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-03-18 apie 20.17 val. M. K., iš UAB „Saulius ir Kristupas“ parduotuvės, adresu J. Borutos g. 21, pagrobė 0,5 l talpos, 20,99 lt. vertės trauktinės butelį „Palanga“ ir 0,5 l talpos, 21,20 lt. vertės trauktinės butelį „Dainava“ (b.l.13).

LR BK 178 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystės atveju turto paėmimas–tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis M. K. atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. K. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p. laikytina tai, kad jis kaltau prisipažino visiškai, gailisi, atsakomybes sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkių tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu visiškai prisipažino, padarytą turtinę žalą atlygino, neteista (b.l. 10), tačiau teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 36-41); VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (b.l. 58); Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.56); šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė per ankstesniu nuosprendžiu paskirtosios bausmės-laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpį, kas rodo, kad kaltinamasis M. K. nepateisino teismo pasitikėjimo, sistemingai pažeidinėja įstatytus ir darbo naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti–sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį–terminuotą laisvės atėmimą (LR BK 50str.). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį–M. K. padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtąją bausmę, taikant LR BK 64¹ str., sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (o suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.