Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. prašymą dėl baudos J. K. skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis I. G. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti J. K. 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną iki pilno jo įvykdymo. Nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2009-06-15 sprendimas Nr.14-19-14439 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-02-04 patvarkymu Nr.S1-10134 skolininkas įpareigotas per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti į LR Ginklų fondą prie LR VRM jam priklausančius patvarkyme paminėtus ginklus įvertinimui ir paskesniam šio turto realizavimui. Antstolio patvarkymas buvo siųstas skolininko darbo vietos adresu, tačiau buvo sugrąžintas antstoliui. 2016-02-04 patvarkymas nebuvo įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-11 nutartimi iš dalies tenkino antstolio I. G. prašymą ir skyrė J. K. 100 Eur baudą už antstolio I. G. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0008/09/02387 nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.Teismas nustatė, kad antstolio patvarkymas buvo siųstas skolininko darbo vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau buvo grąžintas antstoliui su žyma, kad juos atsisakė priimti ir ant grąžintinų dokumentų lydraščio pasirašė advokatas J. K.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dokumentus atsisakė priimti kartu su skolininku dirbantis skolininko šeimos narys ir jie sugrąžinti susipažinus su jų turiniu (grąžintas atplėštas vokas), laikė, kad dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Skolininkas nustatytu terminu antstolio reikalavimo neįvykdė, nepranešė neįvykdymo priežasčių.Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, kad skolininkas antstolio reikalavimo nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimo nevykdo, tačiau dėl baudos skyrimo skolininkui yra kreipiamasi pirmą kartą, antstolis dėl baudos skyrimo kreipėsi tik praėjus beveik metams nuo patvarkymo surašymo, remdamasis teisingumo ir protingumo principais, antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, skolininkui J. K. už antstolio 2016-02-04 patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos skyrė 100 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:VMI sprendimas dėl išieškojimo priimtas 2009-06-15, tačiau sprendimo pateikimo antstoliui data yra nežinoma, nors tai labai svarbi aplinkybė, įrodanti, kad vykdomasis dokumentas priimtas kaip atitinkantis CPK 651 straipsnio reikalavimus ir nėra akivaizdžių kliūčių jo priėmimui, pavyzdžiui – nepraleisti senaties terminai – ir visų šių aplinkybių patvirtinimui turi būti antstolio patvarkymas, tačiau jo nėra, nes teismo nutartyje šis dokumentas nepaminėtas. Jei sprendimas 7 metus buvo antstolio vykdomas, turėtų būti dokumentai, patvirtinantys ir jų įteikimą. Nutartyje nėra duomenų apie 2016-02-04 patvarkymo išsiuntimą, įteikimą ir grąžinimą su tiksliu laiško grąžinimo pagrindu, nes advokatas priėmė laišką, o po to grąžino laišką dėl negalėjimo įvykdyti pagal CPK 123 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Antstolio prašymas skirti baudą už įteikto dokumento nevykdymą atmestinas, nes nėra duomenų, patvirtinančių šio dokumento įteikimą skolininkui.

Antstolis I. G. atsiliepimu prašo suinteresuoto asmens J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarties atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:Apeliantas nurodo tik deklaratyvius teiginius, nesusijusius su nagrinėjama byla, nesistengia kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju. Teismas, priimdamas nutartį tinkamai taikė procesines normas bei įvertino byloje pateiktus duomenis ir pasisakė dėl bylos išsprendimui svarbių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria J. K. paskirta 100 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Byloje nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2009-06-15 sprendimą Nr.14-19-14439 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolis 2016-02-04 patvarkymu Nr.S1-10134 įpareigojo skolininką per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti į LR Ginklų fondą prie LR VRM jam priklausančius patvarkyme paminėtus ginklus įvertinimui ir paskesniam šio turto realizavimui. Kadangi skolininkas nustatytu terminu antstolio reikalavimo neįvykdė, nepranešė neįvykdymo priežasčių, antstolis 2017-01-10 kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkui J. K. skirti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną iki pilno jo įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-11 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė J. K. 100 Eur baudą už antstolio I. G. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0008/09/02387 nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.Suinteresuotas asmuo (skolininkas) J. K. atskirajame skunde nurodo, kad nutartyje nėra duomenų apie 2016-02-04 patvarkymo išsiuntimą, įteikimą ir grąžinimą su tiksliu laiško grąžinimo pagrindu, nes advokatas priėmė laišką, o po to grąžino laišką dėl negalėjimo įvykdyti pagal CPK 123 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Antstolio prašymas skirti baudą už įteikto dokumento nevykdymą atmestinas, nes nėra duomenų, patvirtinančių šio dokumento įteikimą skolininkui. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio 2016-02-04 patvarkymas Nr. S1-10134 buvo siųstas skolininko darbo vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau buvo grąžintas antstoliui su žyma, kad juos atsisakė priimti, o ant grąžintinų dokumentų lydraščio pasirašė advokatas J. K., nurodydamas, kad įteikti gavėjui negalės iki 2016-03-01 (v.b.l. 132-137). Pažymėtina, jog nei ant dokumentų lydraščio, nei atskirajame skunde nėra nurodytos objektyvios priežastys, dėl kurių dokumentų įteikimas skolininkui ar skolininko informavimas apie dokumentų gavimą nebuvo įmanomas. Byloje nustatyta, kad advokatas J. K. yra kartu su skolininku J. K. dirbantis skolininko šeimos narys. Duomenų, paneigiančių šią aplinkybę, byloje nėra. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad antstolio siųstus dokumentus atsisakė priimti kartu su skolininku dirbantis skolininko šeimos narys ir jie sugrąžinti susipažinus su jų turiniu (grąžintas atplėštas vokas), nenurodant jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių dokumentų įteikimas skolininkui neįmanomas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Be to, pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai išsiųsti vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta (išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, kurie nagrinėjamu atveju nėra aktualūs) laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolio 2016-02-04 patvarkymas skolininkui J. K. 2016-02-08 buvo išsiųstas ne tik darbo vietos adresu (duomenys neskelbtini), bet ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 135). Todėl, priešingai nei teigia apeliantas, teismas neturėjo analizuoti ir vertinti, ar antstolio 2016-02-04 patvarkymas Nr. S1-10134 apeliantui buvo faktiškai įteiktas, atitinkamai, aplinkybė, kad apeliantas galimai tokio patvarkymo negavo, neįrodo, kad antstolis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Nagrinėjamu atveju skolininkas nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nesidomėjo vykdymo eiga, todėl skolininkui tenka prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininkas J. K. turėjo pareigą vykdyti antstolio reikalavimus. Skolininkui antstolio reikalavimų nevykdant, antstolis, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skolininkui J. K. skyrimo, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai baudą skyrė.Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su VMI priimto sprendimo pateikimo antstoliui vykdyti data, nėra teisiškai reikšmingos šioje byloje sprendžiant klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LA T CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl suinteresuoto asmens (skolininko) J. K. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.