Lietuvos apeliacinio teismo papildomas sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Astos Radzevičienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus BDT“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadas byloje teikiančios institucijos – Viešųjų pirkimų tarnyba ir Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

4. 2025 m. rugsėjo 19 d. atsakovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama: i) priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti iš ieškovės 1 110 Eur atsakovės sumokėtą žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą; ii) panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (DOK-21374). Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino, o Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi buvo atsisakytas priimti atsakovės pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, išaiškinus, kad atsakovė dėl šio klausimo turi kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą. 2025 m. spalio 6 d. atsakovė pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir išspręsti 1 110 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už pateiktą apeliacinį skundą, atlyginimo klausimą.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: i) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; ii) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; iii) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį, iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsnis).

6. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas sumokėti 1 110 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. sprendimo (2 t., b. l. 12–13). Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad už apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. sprendimo 2025 m. liepos 11 d. sumokėjo 1 110 Eur žyminį mokestį (2 t., b. l. 16; DOK-16567).

8. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė dėl papildomo sprendimo priėmimo į pirmosios instancijos teismą kreipėsi 2025 m. rugsėjo 19 d. (žr. šios nutarties 4 punktą), t. y. nepraleidusi 20 dienų termino bei į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas procesinį sprendimą, neišsprendė atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) atlyginimo klausimo, nusprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą procesinį sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 302 straipsnis).

9. Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovės apeliacinis skundas buvo patenkintas, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinį atmesti. Todėl atsakovė įgijo teisę į 1 110 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės atsakovei priteistinas šios sumokėtas 1 110 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 277 ir 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus BDT“, juridinio asmens kodas 125722762, atsakovei Valstybiniai teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 1 110 Eur (vieno tūkstančio šimto dešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

Šis papildomas sprendimas yra neatskiriama Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. e2A-428-934/2025 dalis.