- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- e2-681-553/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00433-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Regina ir Co“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus BDT“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Regina ir Co“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 2 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl pareiškėjos įtraukimo į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus BDT“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadas byloje teikiančios institucijos Viešųjų pirkimų tarnyba ir Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus BDT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sprendimą, priimtą viešajame pirkime „Neteisėtai pastatyto statinio – ypatingosios kategorijos statinio žemės sklype kadastrinis Nr. 0101/0032:951, adresu Vilniaus m. sav., Vilnius, Juozapavičiaus g. 30, griovimo darbai“ (toliau – ir Pirkimas), atmesti ieškovės pasiūlymą, apie kurį buvo informuota 2025 m. kovo 20 d. CVP IS pranešimu Nr. 121468.
2. Ieškovė teigia, kad atsakovės sprendimas, kuriuo UAB „Vilniaus BDT“ pasiūlymas atmestas dėl tiekėjos neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, yra nepagrįstas ir neteisėtas.
3. Pareiškėja UAB „Regina ir Co“ pateikė prašymą įtraukti ją į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu. Pareiškėja nurodė, kad ji yra suinteresuotas asmuo byloje, kadangi ieškovei UAB „Vilniaus BDT“ pareiškus ieškinį ir dėl to sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, ji, kaip Pirkimo dalyvė, patiria nuostolius. Pareiškėjos vertinimu, ji turi teisėtą pagrindą reikalauti iš ieškovės galimų nuostolių, patiriamų dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Regina ir Co“ prašymo įtraukti ją į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
5. Teismas nurodė, kad nors pareiškėja prašo į bylos nagrinėjimą būti įtraukta suinteresuotu asmeniu, tačiau, teismo nuomone, iš tiesų UAB „Regina ir Co“ siekiamas tikslas yra būti įtrauktai į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 47 straipsnio 1 dalis.
6. Teismas nusprendė, kad pareiškėja neįrodė, jog nagrinėjamoje byloje būsimas teismo procesinis sprendimas turės įtakos jos teisėms ir pareigoms. Pareiškėja savo suinteresuotumą bylos baigtimi iš esmės sieja su ginčo Pirkimo sustabdymu ir dėl to galimai patiriamais nuostoliais, tačiau šioje byloje nėra sprendžiamas nuostolių dėl ginčo Pirkimo vykdymo sustabdymo dydžio ir atlyginimo klausimas. Teismo vertinimu, pareiškėja ne tik nėra tiesiogiai tarp ieškovės ir atsakovės esančio materialiojo teisinio santykio subjektu, bet ir nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiais teisiniais santykiais, išskyrus dalyvavimą tame pačiame viešajame pirkime plačiąja prasme, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas galėtų turėtų tiesioginės įtakos jos teisėms ir pareigoms. Vien tai, kad pareiškėja galimai, kaip pati nurodo, yra ginčo Pirkimo dalyvė, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai nuspręsti apie tai, kad nagrinėjamoje byloje priimtas procesinis sprendimas jai sukels kokius konkrečius materialinius teisinius padarinius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Pareiškėja UAB „Regina ir Co“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą dėl asmens įtraukimo į bylą išspręsti iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėja yra tiesiogiai susijusi su bylos dalyku, nes ginčas susijęs su viešuoju pirkimu, kuriame UAB „Regina ir Co“ dalyvauja ir dėl kurio sustabdymo patiria realius ekonominius nuostolius. Bylos baigtis gali paveikti pareiškėjos dalyvavimą Pirkime, todėl ji privalo būti įtraukta į procesą.
7.2. UAB „Regina ir Co“ kasdien patiria nuostolius – už pateiktą banko garantiją mokamos palūkanos, atsakovei yra pateikti duomenys apie įdarbintus tam tikros kvalifikacijos asmenis. Tęsiantis viešojo pirkimo sustabdymo procedūrai, suplanuota darbų eiga ir terminai ženkliai ir itin ilgam laikotarpiui nusikelia. Keičiantis terminui bei didėjant rangos darbų atlikimo kaštams ir sąnaudoms, vykdyti įsipareigojimus po ilgesnio laikotarpio pareiškėjai taps sudėtingiau ir brangiau, galimai ekonomiškai nenaudinga. Nepagrįstas procedūros vilkinimas sudarys prielaidas pareiškėjai svarstyti dėl atsisakymo nuo Pirkimo sutarties sudarymo. Tai neįrodinėtinos ir visuotinai suprantamos aplinkybės.
7.3. Siekdama dalyvauti viešajame pirkime pareiškėja turėjo atlikti finansinius veiksmus, kurie lemia sąnaudų atsiradimą. Jos dalyvavimas Pirkime sukelia teisėtus lūkesčius – planuojamą pajamų gavimą, veiklos vykdymą ir kt.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Vilniaus BTD“ atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėja nepateikė įrodymų nei apie dalyvavimą ginčo Pirkime, nei apie banko garantijos įsigijimą ar palūkanų mokėjimą.
8.2. Viešai skelbiamais duomenimis, UAB „Regina ir Co“ 2025 m. gegužės 31 d. turėjo tik septynis darbuotojus, kurių vidutinis mėnesinis atlyginimas (neatskaičius mokesčių) yra 380,57 Eur. Šie vieši duomenys apie pareiškėją leidžia abejoti apeliantės veiklos realumu.
8.3. Vien pasiūlymo Pirkime pateikimas (jeigu pareiškėja pateikė pasiūlymą Pirkimui) nesukuria lūkesčių, kad bus sudaryta Pirkimo sutartis ir jog pareiškėja galės gauti pajamas iš Pirkimo sutarties. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas, o tai reiškia, kad, šiam sprendimui įsiteisėjus, pareiškėja neturės galimybės sudaryti Pirkimo sutartį.
8.4. CPK 47 straipsnio 1 dalis nenumato, kad asmuo galėtų būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, vien dėl bylos išsprendimo įtakos jo lūkesčiams įgyti tam tikras teises ar pareigas (sudaryti Pirkimo sutartį).
9. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pareiškėja nenurodė, kokius konkrečiai materialiuosius teisinius padarinius jai sukels nagrinėjamoje byloje būsimas procesinis sprendimas. Aplinkybė, kad UAB „Regina ir Co“ dalyvavauja tame pačiame ginčo Pirkime, nesudaro pagrindo jos laikyti suinteresuotu asmeniu.
9.2. Pareiškėja savo suinteresuotumą bylos baigtimi iš esmės sieja su ginčo Pirkimo sustabdymu ir dėl to galimai patiriamais nuostoliais, tačiau šioje byloje nėra sprendžiamas nuostolių dėl ginčo Pirkimo sustabdymo dydžio ir atlyginimo klausimas.
9.3. UAB „Regina ir Co“ nėra tarp ieškovės ir atsakovės kilusio materialiojo teisinio santykio subjektu, ir nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiais teisiniais santykiais, kurie yra sprendžiami nagrinėjamojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo
13. Pareiškėja UAB „Regina ir Co“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus duomenis – viešai internetinėje erdvėje skelbiamą žiniasklaidos straipsnį „Pelningi karinės infrastruktūros konkursai stabdo kitus projektus ir augina kainas – civiliams bus sunku rasti rangovų“.
14. Ieškovė UAB „Vilniaus BDT“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus duomenis apie UAB „Regina ir Co“ darbuotojus, jų gaunamų atlyginimų dydį, UAB „Vilniaus BDT“ darbuotojus ir jų gaunamų atlyginimų dydį, atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-957-555/2025 kopiją.
15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos ir ieškovės pateikti duomenys nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, jokių šiai bylai aktualių aplinkybių nepatvirtina. Todėl teismui pateikti nauji įrodymai nepriimami.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
17. CPK 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).
18. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, dalyvavimas byloje turi būti grindžiamas bylos baigties nors ir netiesiogine, bet svarbia įtaka asmens teisinei padėčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1066/2012), t. y. būtinas pakankamas nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Taigi teismas į bylos procesą įtraukia ne visus to pageidaujančius ir kokį nors interesą jos baigtimi turinčius asmenis, o tik tuos asmenis, kurie yra susiję su įstatymo tiesiogiai nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1034/2014). Atsižvelgiant į tai, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-653-464/2018; 2023 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-512-790/2023).
19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, galimų teismo sprendimu sukeliamų teisinių padarinių UAB „Regina ir Co“ neįžvelgė. Teismo vertinimu, pareiškėja ne tik nėra tiesiogiai tarp ieškovės ir atsakovės esančio materialiojo teisinio santykio subjektu, bet ir nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiais teisiniais santykiais, išskyrus dalyvavimą tame pačiame viešajame pirkime plačiąja prasme, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas galėtų turėtų tiesioginės įtakos jos teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija. Apeliantės prašyme įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu bei atskirajame skunde akcentuojama aplinkybė, kad ji dalyvauja ginčo Pirkime, dėl to turi lūkestį gauti materialinę naudą iš dalyvavimo Pirkime, tačiau dėl jo procedūrų sustabdymo patiria materialinius nuostolius, nesudaro prielaidų pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje inicijuotas ginčas gali turėti įtakos pareiškėjos teisinei padėčiai ir (ar) pažeisti kurią nors teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės jos teisėms ir pareigoms.
20. Šiuo atveju apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė duomenų, kurie galėtų pagrįsti apeliantės teisinės padėties pasikeitimą, išnagrinėjus šią civilinę bylą, ar priimto byloje procesinio sprendimo įtaką jos teisėms ir pareigoms. Priešingai, kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodo ieškovė, vien pasiūlymo Pirkime pateikimas nesukuria lūkesčių, kad bus sudaryta Pirkimo sutartis ir jog pareiškėja galės gauti pajamas iš Pirkimo sutarties. Teiginiai apie pareiškėjos tariamai patiriamus nuostolius dėl ginčo Pirkimo procedūros sustabdymo neįrodo nagrinėjamos bylos teisinio ryšio su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.
21. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, nusprendžia, kad panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas ir Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.