Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-51/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-06-28
Bylos Nr.: 1A-51/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-10031-2008-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: Nuosprendis: pakeisti nuosprendį BPK 328 str. 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais.

Teisėjai: Rūta Mickevičienė (pirm.), Viktoras Kažys, Kęstutis Jucys
Nuteistasis: T. V. T., E. T., D. Ž.
Advokatai: Linas Vasiliauskas

Kategorijos

1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
1.2.14.6.2Kvalifikuotas turto pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
1.2.29.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-51/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10031-2008-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.2.14.5.2; 1.2.14.6.2; 1.2.18.10; 1.2.29.1 (N) (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 28 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės,

teisėjų Kęstučio Jucio ir Viktoro Kažio,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kazlauskaitei,nuteistiesiems T. V. T., E. T., D. Ž.,gynėjams advokatams Linui Vasiliauskui, Jonui Pliugžmai, Egidijui Losiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. T., T. V. T. ir D. Ž. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2003-11-03 bendrininkų grupe su D. Ž. didelės vertės UAB „Xx“ priklausančio turto – 390 456,90 Lt pasisavinimo ir nuo 2003-11-03 iki 2004-05-11, padedant D. Ž., didelės vertės UAB „Xx“ priklausančio turto – 170 448,30 Lt pasisavinimo), nubaustas 140 MGL (aštuoniolika tūkstančių dviejų šimtų Lt) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn. bendrininkų grupe su D. Ž. apgaule UAB „Xx“ naudai turtinės teisės į 89 970,30 Lt Lietuvos valstybės biudžetui priklausančias lėšas įgijimo ir prievolės šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo), 90 MGL (vienuolika tūkstančių septynių šimtų Lt) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn. bendrininkų grupe su D. Ž. apgaule UAB „Xx“ naudai turtinės teisės į 74 975,25 Lt Lietuvos valstybės biudžetui priklausančias lėšas įgijimo ir prievolės šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo), 80 MGL (dešimt tūkstančių keturių šimtų Lt) dydžio bauda;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, (dėl bendrininkų grupe su D. Ž. nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn. apgaulingo UAB „Xx“ buhalterinės apskaitos tvarkymo), 90 MGL (vienuolika tūkstančių septynių šimtų Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, E. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 160 MGL (dvidešimties tūkstančių aštuonių šimtų Lt) dydžio bauda.

Žemesnės instancijos teismas

E. T. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl nuo 2002 m. gruodžio iki 2004 m. gegužės mėn. tikrų dokumentų suklastojimo ir netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo, padarant UAB „Xx“ didelės vertės 560 906,10 Lt turtinės žalos, dėl nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. sausio mėn. tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo, padarant didelės 89 970,30 Lt žalos Lietuvos valstybės biudžetui, dėl nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn. tikro dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo, padarant didelės 74 975,25 Lt žalos Lietuvos valstybės biudžetui), išteisintas, nes jis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl nuo 2003 m. balandžio mėn. iki liepos mėn. didelės vertės L. T. firmos „X“ priklausančio turto – 303 989,40 Lt pasisavinimo), 100 MGL (trylika tūkstančių Lt) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl nuo 2003 m. balandžio mėn. iki liepos mėn. apgaule L. T. firmos „X“ naudai turtinės teisės į 46 371 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų įgijimo, ir prievolės šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo), 70 MGL (devynių tūkstančių šimto Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, T. V. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 120 MGL (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų Lt) dydžio bauda.

T. V. T. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (200-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl nuo 2003 m. sausio mėn. iki liepos mėn. suklastojimo tikrų ir pagaminimo netikrų dokumentų ir jų panaudojimo, padarant L. T. firmai „X“ didelės 303 911,60 Lt turtinės žalos ir dėl nuo 2003 m. gegužės mėn. iki birželio mėn. tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo, padarant didelės 46 371,60 Lt žalos Lietuvos Respublikos biudžetui), išteisintas, nes jis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamoji byla dėl T. V. T. nusikalstamos veikos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31 apgaulingo L. T. firmos „X“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti tikrosios L. T. firmos „X“ 2003-01-01 – 2003-12-31 veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės veiklos ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros), nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Žemesnės instancijos teismas

D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl bendrininkų grupe su E. T. nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki lapkričio 3 d. didelės vertės UAB „Xx“ priklausančio turto – 390 456,90 Lt pasisavinimo), 100 MGL (trylika tūkstančių Lt) dydžio bauda;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, (dėl nuo 2003-11-03 iki 2004-05-11 padėjimo E. T. pasisavinti didelės vertės UAB „Xx“ priklausantį turtą – 170 448,30 Lt), 80 MGL (dešimt tūkstančių keturių šimtų Lt) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn. bendrininkų grupe su E. T. apgaule UAB „Xx“ naudai turtinės teisės į 89 970,30 Lt Lietuvos valstybės biudžetui priklausančias lėšas įgijimo ir prievolės šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo), 90 MGL (vienuolika tūkstančių septynių šimtų Lt) dydžio bauda;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį (dėl nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn. bendrininkų grupe su E. T. apgaule UAB „Xx“ naudai turtinės teisės į 74 975,25 Lt Lietuvos valstybės biudžetui priklausančias lėšas įgijimo ir prievolės šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo), 80 MGL (dešimt tūkstančių keturių šimtų Lt) dydžio bauda;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl bendrininkų grupe su E. T. nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn. apgaulingo UAB „Xx“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „Xx“ 2002 m. gruodžio mėn. – 2003 m. lapkričio mėn. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio), 90 MGL (vienuolika tūkstančių septynių šimtų Lt) dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, D. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 180 MGL (dvidešimt trijų tūkstančių keturių šimtų Lt) dydžio bauda.

Žemesnės instancijos teismas

D. Ž. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl bendrininkų grupe su E. T. nuo 2002 m. gruodžio iki 2004 m. gegužės mėn. tikrų dokumentų suklastojimo ir netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo, padarant UAB „Xx“ didelės vertės 560 906,10 Lt turtinės žalos, dėl nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. sausio mėn. tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo, padarant didelės 89 970,30 Lt žalos Lietuvos valstybės biudžetui, dėl nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. gegužės mėn. tikro dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo, padarant didelės 74 975,25 Lt žalos Lietuvos valstybės biudžetui), išteisintas, nes jis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš UAB ,,Xx“, E. T. ir D. Ž. priteista valstybei – 164 945 Lt žalai atlyginti.

Žemesnės instancijos teismas

Šis nuosprendis priimtas ir dėl juridinio asmens UAB ,,Xx“ bei juridinio asmens UAB ,,X“, tačiau dėl jų nuosprendis neapskųstas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. T. nuteistas už tai, kad būdamas L. T. firmos „X“, 1991-11-15 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas L. T. firmos „X“ turtą, 2003 m. balandžio – liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį iš asmenų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, bei iš kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo suklastotus dokumentus:

UAB „Yy“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021379, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238169, serija LAD Nr. 9238170, serija LAD Nr. 9238171 bei priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. S1-2003/03 priedai Nr. 1 ir Nr. 2, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021382, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238173, serija LAD Nr. 9238174 bei priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. S1-2003/03 priedai Nr. 3 ir Nr. 4, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021383, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238175, serija LAD Nr. 9238176, serija LAD Nr. 9238177 bei priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. S1-2003/03 priedai Nr. 5 ir Nr. 6, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021386, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238166, serija LAD Nr. 9238167, serija LAD Nr. 9238168 bei priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. S1-2003/03 priedai Nr. 7 ir Nr. 8, PVM sąskaitą faktūra serija LEA Nr. 7021385, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238143, serija LAD Nr. 9238147, serija LAD Nr. 9238153, serija LAD Nr. 9238155, serija LAD Nr. 9238156, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021387, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238145, serija LAD Nr. 9238146, serija LAD Nr. 9238152, serija LAD Nr. 9238158, serija LAD Nr. 9238160, serija LAD Nr. 9238161 bei 2003-05-23 priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. P1-2003/02 priedai Nr. 1 ir Nr. 2, A. K. firmos „Xy“ PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr.3290854, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857861, serija LAD Nr. 5857866 bei 2003-02-03 susitarimą dėl paslaugų teikimo Nr. 30-02/2003, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr.3290856 prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857889, serija LAD Nr. 5857894 bei 2003-01-06 sutartį Nr. 43/01-2003 dėl reklaminės produkcijos gamybos, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr.3290858, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857890, serija LAD Nr. 5857893 bei 2003-05-22 priėmimo perdavimo aktą Nr. 66, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr.3290860 prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857863, serija LAD Nr. 5857865, serija LAD Nr. 5857874, serija LAD Nr. 5857876, serija LAD Nr. 5857896, serija LAD Nr. 5857891 bei 2003-04-30 priėmimo perdavimo aktą Nr. 12, UAB „Yx“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3165469, prie jos pridedamus pinigų priėmimo kvitus serija LVA Nr. 2142203, serija LVA Nr. 2142205, serija LVA Nr. 2142206 bei 2003-01-14 sutartį Nr. 05/01-2003, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr.3165468, prie jos pridedamus pinigų priėmimo kvitus serija LVA Nr. 2142207, serija LVA Nr. 2142208 bei 2003-03-10 sutartį Nr. 10/2003 su priedu, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr.3165471, prie jos pridedamus pinigų priėmimo kvitus serija LVA Nr. 2142207, serija LVA Nr. 2142208, serija LVA Nr. 2142220, serija LVA Nr. 2142221 bei priedą Nr. 1, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Yy“, A. K. firma „Xy“, UAB “Yx”, neva pardavė, o L. T. firma „X“ iš viso nupirko prekių ir paslaugų už 303 989,4 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus L. T. firmos „X“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į L. T. firmos „X“ buhalterinę apskaitą bei pats, būdamas L. T. firmos „X“ kasininku šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituodamas atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB „Yy“, A. K. firma „Xy“, UAB „Yx” už neva L. T. firmos „X“ suteiktas paslaugas, žinodamas, kad jokių sandorių nėra įvykę, 2003 m. balandžio – liepos mėn. L. T. firmos „X“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš L. T. firmos „X“ kasos paėmė 303 989,4 Lt, kuriuos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, tokiu būdu padedant asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, T. V. T. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės L. T. firmai „X“ priklausantį turtą – 303 989,4 Lt.

Be to, nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Vilniaus mieste, 2003 m. balandžio – birželio mėn., veikdamas vieninga tyčia, apgaule L. T. firmos „X“ naudai įgijo turtinę teisę į 46 371 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

T. V. T., asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai L. T. firmai „X“ PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai L. T. firmai „X“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti L. T. firmos „X“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, T. V. T., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, įsigyti ir įtraukti į L. T. firmos „X“ buhalterinę apskaitą bei pateikė šiam asmeniui L. T. firmos „X“ rekvizitus, nurodydamas, kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai parduodamos L. T. firmai „X“. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, iš T. V. T. gautus duomenis apie tariamai L. T. firmai „X“ parduotas paslaugas ir prekes įrašė į organizuotos grupės narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „Yy“, bei A. K. firmos „Xy“, UAB “Yx” vardu įsigytus PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių bei pinigų priėmimo kvitų blankus:

UAB „Yy“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021379, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238169, serija LAD Nr. 9238170, serija LAD Nr. 9238171, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021382, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238173, serija LAD Nr. 9238174, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021383, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238175, serija LAD Nr. 9238176, serija LAD Nr. 9238177, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021386, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238166, serija LAD Nr. 9238167, serija LAD Nr. 9238168, PVM sąskaitą-faktūra serija LEA Nr. 7021385, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238143, serija LAD Nr. 9238147, serija LAD Nr. 9238153, serija LAD Nr. 9238155, serija LAD Nr. 9238156, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021387, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238145, serija LAD Nr. 9238146, serija LAD Nr. 9238152, serija LAD Nr. 9238158, serija LAD Nr. 9238160, serija LAD Nr. 9238161;

A. K. firmos „Xy“ PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr.3290854, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857861, serija LAD Nr. 5857866, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr.3290856, jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857889, serija LAD Nr. 5857894, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr.3290858, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857890, serija LAD Nr. 5857893, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr.3290860, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857863, serija LAD Nr. 5857865, serija LAD Nr. 5857874, serija LAD Nr. 5857876, serija LAD Nr. 5857896, serija LAD Nr. 5857891, UAB „Yx“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr.3165469, prie jos pridedamus pinigų priėmimo kvitus serija LVA Nr. 2142203, serija LVA Nr. 2142205, serija LVA Nr. 2142206, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr.3165468, prie jos pridedamus pinigų priėmimo kvitus serija LVA Nr. 2142207, serija LVA Nr. 2142208, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr.3165471, prie jos pridedamus pinigų priėmimo kvitus serija LVA Nr. 2142220, serija LVA Nr. 2142221. UAB „Yy“ direktoriui V. J. bei buhalteriui S. S. patvirtinus parašu melagingus duomenis, įrašytus į UAB „Yy“ PVM sąskaitas-faktūras ir prie jų pridedamus kasos pajamų orderius, o A. B. patvirtinus parašu melagingus duomenis įrašytus į UAB „Yx“ PVM sąskaitas faktūras ir prie jų pridedamus pinigų priėmimo kvitus, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, patvirtino parašu melagingus duomenis įrašytus į A. K. firmos „Xy“ PVM sąskaitas-faktūras ir prie jų pridedamus kasos pajamų orderius ir visus minėtus suklastotus dokumentus perdavė T. V. T.. T. V. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateiktus UAB „Yy“, A. K. firmos „Xy“, UAB „Yx“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė L. T. firmos „X“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į L. T. firmos „X“ buhalterinę apskaitą bei 2003 metų balandžio ir gegužės mėn. PVM deklaracijas. L. T. firmos „X“ finansininkai, nežinodami, kad T. V. T. pateiktose UAB „Yy“, A. K. firmos „Xy“, UAB „Yx”, PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai L. T. firmai „X“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į L. T. firmos „X“ buhalterinę apskaitą ir L. T. firmos „X“ PVM deklaracijas už 2003 m. balandžio – gegužės mėnesius, tokiu būdu sumažindami 46371 Lt L. T. firmos „X“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, T. V. T., veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule L. T. firmos „X“ naudai įgijo turtinę teisę į 46 371 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat nuteistas už tai, kad 2003-01-01 – 2003-12-31, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė L. T. firmos „X“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

T. V. T., būdamas L. T. firmos „X“, 1991-11-15 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003 metų L. T. firmos „X“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2003 metais, žinodamas, kad tarp UAB „Yy“, UAB „Yx“, A. K. firma „Xy“ ir L. T. firma „X“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į L. T. firmos „X“ buhalterinę apskaitą įtraukė asmenų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus: UAB „Yy“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021379, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238169, serija LAD Nr. 9238170, serija LAD Nr. 9238171 bei priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. S1-2003/03 priedai Nr. 1 ir Nr. 2, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021382, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238173, serija LAD Nr. 9238174 bei priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. S1-2003/03 priedai Nr. 3 ir Nr. 4, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021383, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238175, serija LAD Nr. 9238176, serija LAD Nr. 9238177 bei priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. S1-2003/03 priedai Nr. 5 ir Nr. 6, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021386, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238166, serija LAD Nr. 9238167, serija LAD Nr. 9238168 bei priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. S1-2003/03 priedai Nr. 7 ir Nr. 8, PVM sąskaitą-faktūra serija LEA Nr. 7021385, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238143, serija LAD Nr. 9238147, serija LAD Nr. 9238153, serija LAD Nr. 9238155, serija LAD Nr. 9238156, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021387, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 9238145, serija LAD Nr. 9238146, serija LAD Nr. 9238152, serija LAD Nr. 9238158, serija LAD Nr. 9238160, serija LAD Nr. 9238161 bei 2003-05-23 priėmimo perdavimo aktai atliktų darbų pagal sutartį Nr. P1-2003/02 priedai Nr. 1 ir Nr. 2, A. K. firmos „Xy“ PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr.3290854, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857861, serija LAD Nr. 5857866 bei 2003-02-03 susitarimą dėl paslaugų teikimo Nr. 30-02/2003, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr.3290856 prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857889, serija LAD Nr. 5857894 bei 2003-01-06 sutartį Nr. 43/01-2003 dėl reklaminės produkcijos gamybos, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr.3290858, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857890, serija LAD Nr. 5857893 bei 2003-05-22 priėmimo perdavimo aktą Nr. 66, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr.3290860 prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857863, serija LAD Nr. 5857865, serija LAD Nr. 5857874, serija LAD Nr. 5857876, serija LAD Nr. 5857896, serija LAD Nr. 5857891 bei 2003-04-30 priėmimo perdavimo aktą Nr. 12, UAB „Yx“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr.3165469, prie jos pridedamus pinigų priėmimo kvitus serija LVA Nr. 2142203, serija LVA Nr. 2142205, serija LVA Nr. 2142206 bei 2003-01-14 sutartį Nr. 05/01-2003, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr.3165468, prie jos pridedamus pinigų priėmimo kvitus serija LVA Nr. 2142207, serija LVA Nr. 2142208 bei 2003-03-10 sutartį Nr. 10/2003 su priedu, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr.3165471, prie jos pridedamus pinigų priėmimo kvitus serija LVA Nr. 2142207, serija LVA Nr. 2142208, serija LVA Nr. 2142220, serija LVA Nr. 2142221 bei priedą Nr. 1, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad L. T. firma „X“ pirko paslaugas ir prekes iš UAB „Yy“, UAB „Yx“, A. K. firmos „Xy“ ir už jas sumokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios L. T. firmos „X“ 2003-01-01 – 2003-12-31 veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

E. T. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „Xx“, 1999-03-03 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi, o nuo 2003-11-04 direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „Xx“ turtą, veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei organizuotai grupei nepriskiriamu D. Ž., 2002 m. gruodžio – 2004 gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo iš E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų suklastotus dokumentus:

UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475684, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842275, 5842276, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475687, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842277, 5842278, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475690, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842280, 5842281, 5842283, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475760, prie jos pridedamus 2003-08-05 sutartį Nr. 05/08-3P, 2003-08-12 perdavimo priėmimo aktą Nr. 05/08-3P/1, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 5842298, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475764, prie jos pridedamą 2003-08-25 perdavimo priėmimo aktą atliktų darbų Nr. 05/08-3P/2 bei kasos pajamų orderių kvitai serija LAD Nr. 5842300, 5842304, 5842307, 5842309, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr.2901386, prie jos pridedamus 2003-08-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. 08/02-2, 2003-08-04 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503563, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901399, prie jos pridedamą 2003-08-25 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr.2901401, prie jos pridedamus 2003-08-27 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503566, 3503568, 3503569, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901415, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503575, 3503571, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901419, prie jos pridedamus kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503577, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901421, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503574, 3503580, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901428, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901429, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503583, 3503585, 3503588, 3503591, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901472, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503639, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901477, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503616, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901480, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503618, 3503620, 3503622, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901482, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503624, 3503626, 3503628, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901483, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503630, 3503632, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799077, prie jos pridedamus 2003-07-19 sutartį Nr. 07-12/8, 2003-08-22 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 2, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132309, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799083, prie jos pridedamus 2003-08-25 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 3, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132312, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799085, prie jos pridedamus 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 4, 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 5, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132314, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799088, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132315, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799104, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132317, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799112, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132320, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799118, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132322, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799120, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132326, UAB „Xa“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614449, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687195, 5687197, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614452, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687198, 5687201, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614456, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687206, 5687203, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614464, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687207, 5687211, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614517, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687218, 5687220, 5687222, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614520, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687224, 5687226, 5687228, 5687230, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „X“, UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“ neva pardavė, o UAB „Xx“ neva nupirko prekių ir paslaugų iš viso už 589 805,3 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „Xx“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą bei šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB „X“, UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“ už neva UAB „Xx“ suteiktas paslaugas išlaiduoti iš įmonės kasos 515 071,9 Lt bei minėtoms įmonėms apmokėti pavedimais per banką 45 834,2 Lt. E. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su D. Ž., ir žinodamas, kad jokių sandorių nėra įvykę, 2002 m. gruodžio – 2004 m. gegužės mėn. UAB „Xx“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš UAB „Xx“ kasos paėmė 515 071,9 Lt, o 45 834,2 Lt pervestus į UAB „X“, UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“ bankines sąskaitas paliko S. K., kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams kaip atlygį už minėtų suklastotų dokumentų pateikimą. Tokiu būdu, nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2003-11-03 E. T., padedant D. Ž. ir asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „Xx“ priklausantį turtą 170 448,3 Lt, iš viso pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „Xx“ priklausantį turtą 560 906,1 Lt.

Be to, nuteistas už tai, kad 2002 m. gruodžio – 2004 metų gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, su E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei organizuotai grupei nepriskiriamu D. Ž., apgaule UAB „Xx“ naudai įgijo turtinę teisę į 89 970,3 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

E. T. veikdamas kartu su D. Ž., asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „Xx“ PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Xx“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „Xx“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko (E. T.) tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, įsigyti ir įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą, bei kartu su D. Ž. pateikė tam asmeniui UAB „Xx“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „Xx“. Šis asmuo iš E. T. ir D. Ž. gautus duomenis apie tariamai UAB „Xx“ parduotas paslaugas ir prekes įrašė į organizuotos grupės narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „X“, UAB „X“, UAB „X”, UAB „Xa“ vardu įsigytus PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių blankus, sutartis ir perdavimo priėmimo aktus:

UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475684, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842275, 5842276, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475687, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842277, 5842278, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475690, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842280, 5842281, 5842283, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475760, prie jos pridedamus 2003-08-05 sutartį Nr. 05/08-3P, 2003-08-12 perdavimo priėmimo aktą Nr. 05/08-3P/1, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 5842298, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475764, prie jos pridedamą 2003-08-25 perdavimo priėmimo aktą atliktų darbų Nr. 05/08-3P/2 bei kasos pajamų orderių kvitai serija LAD Nr. 5842300, 5842304, 5842307, 5842309, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901386, prie jos pridedamus 2003-08-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. 08/02-2, 2003-08-04 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503563, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901399, prie jos pridedamą 2003-08-25 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr.2901401, prie jos pridedamus 2003-08-27 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503566, 3503568, 3503569, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901415, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503575, 3503571, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901419, prie jos pridedamus kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503577, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901421, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503574, 3503580, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901428, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901429, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503583, 3503585, 3503588, 3503591, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901472, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503639, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901477, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503616, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901480, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503618, 3503620, 3503622, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901482, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503624, 3503626, 3503628, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901483, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503630, 3503632, 3503639, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799077, prie jos pridedamus 2003-07-19 sutartį Nr. 07-12/8, 2003-08-22 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 2, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132309, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799083, prie jos pridedamus 2003-08-25 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 3, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132312, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799085, prie jos pridedamus 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 4, 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 5, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132314, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799088, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132315, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799104, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132317, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799112, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132320, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799118, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132322, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799120, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132326, UAB „Xa“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614449, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687195, 5687197, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614452, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687198, 5687201, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614456, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687206, 5687203, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614464, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687207, 5687211, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614517, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687218, 5687220, 5687222, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614520, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687224, 5687226, 5687228, 5687230, ir suorganizavo, kad šiuos dokumentus pasirašytų G. S., kaip UAB „X“ buhalterė, O. K., kaip UAB „X“ buhalterė, L. Š., kaip UAB „X“ buhalterė, L. S., kaip UAB „Xa“ buhalterė. E. L., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtuose dokumentuose suklastojo UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ vadovų I. M., A. M., O. Č., D. Č. bei atstovų S. G., J. Š., S. N., J. T. parašus ir šiuos dokumentus perdavė asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, kuris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos dokumentus pateikė E. T. ir D. Ž., o šie, žinodami, kad UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ realiai UAB „Xx“ jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, minėtus dokumentus pasirašė ir perdavė UAB „Xx“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti rengiant 2002 metų gruodžio mėn., 2003 metų rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėn. PVM deklaracijas. UAB „Xx“ finansininkai, nežinodami, kad E. T. ir D. Ž. pateiktose UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „Xx“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą ir UAB „Xx“ 2002 metų gruodžio mėn., 2003 metų rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėn. PVM deklaracijas, tokiu būdu sumažindami 89970,3 Lt UAB „Xx“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2003-01-27, 2003-09-25, 2003-10-24, 2004-01-26 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, E. T., veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, su E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei organizuotai grupei nepriskiriamu D. Ž. apgaule UAB „Xx“ naudai įgijo turtinę teisę į 89 970,3 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, su E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei organizuotai grupei nepriskiriamu D. Ž. Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2002 metų gruodžio – 2004 m. gegužės mėn., veikdamas vieninga tyčia, apgaule UAB „Xx“ naudai įgijo turtinę teisę į 74 975,25 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

E. T. kartu su D. Ž., asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „Xx“ PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Xx“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „Xx“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir pelno mokestį, E. T. ir D. Ž. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, įsigyti ir įtraukti jas į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą, pateikė šiam asmeniui UAB „Xx“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „Xx“. Pastarasis iš E. T. ir D. Ž. gautus duomenis apie tariamai UAB „Xx“ parduotas paslaugas ir prekes įrašė į organizuotos grupės narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „X“, UAB „X“, UAB „X”, UAB „Xa“ vardu įsigytus PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių blankus, sutartis ir perdavimo priėmimo aktus:

UAB „X“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475684, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842275, 5842276, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475687, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842277, 5842278, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475690, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842280, 5842281, 5842283, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475760, prie jos pridedamus 2003-08-05 sutartį Nr. 05/08-3P, 2003-08-12 perdavimo priėmimo aktą Nr. 05/08-3P/1, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 5842298, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475764, prie jos pridedamą 2003-08-25 perdavimo priėmimo aktą atliktų darbų Nr. 05/08-3P/2 bei kasos pajamų orderių kvitai serija LAD Nr. 5842300, 5842304, 5842307, 5842309, UAB „X“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr.2901386, prie jos pridedamus 2003-08-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. 08/02-2, 2003-08-04 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503563, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901399, prie jos pridedamą 2003-08-25 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr.2901401, prie jos pridedamus 2003-08-27 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503566, 3503568, 3503569, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901415, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503575, 3503571, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901419, prie jos pridedamus kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503577, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901421, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503574, 3503580, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901428, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901429, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503583, 3503585, 3503588, 3503591, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901472, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503639, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901477, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503616, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901480, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503618, 3503620, 3503622, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901482, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503624, 3503626, 3503628, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901483, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503630, 3503632, 3503639, UAB „X“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799077, prie jos pridedamus 2003-07-19 sutartį Nr. 07-12/8, 2003-08-22 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 2, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132309, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799083, prie jos pridedamus 2003-08-25 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 3, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132312, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799085, prie jos pridedamus 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 4, 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 5, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132314, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799088, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132315, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799104, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132317, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799112, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132320, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799118, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132322, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799120, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132326, UAB „Xa“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 5614449, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687195, 5687197, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 5614452, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687198, 5687201, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 5614456, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687206, 5687203, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 5614464, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687207, 5687211, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 5614517, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687218, 5687220, 5687222, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 5614520, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687224, 5687226, 5687228, 5687230, ir suorganizavo, kad šiuos dokumentus pasirašytų G. S., kaip UAB „X“ buhalterė, O. K., kaip UAB „X“ buhalterė, L. Š., kaip UAB „X“ buhalterė, L. S., kaip UAB „Xa“ buhalterė. E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtuose dokumentuose suklastojo UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ vadovų I. M., A. M., O. Č., D. Č. bei atstovų S. G., J. Š., S. N., J. T. parašus ir šiuos dokumentus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas. Pastarasis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos dokumentus pateikė E. T. ir D. Ž., o jie, žinodami, kad UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ realiai UAB „Xx“ jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, pasirašė minėtus dokumentus, patvirtindami žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusius sandorius. E. T. ir D. Ž., toliau tęsdami nusikalstamą veiklą, ir žinodami, kad pagal asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateiktus UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal juos nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „Xx“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą bei 2003 metų pelno mokesčio deklaraciją. UAB „Xx“ finansininkai, nežinodami, kad E. T. ir D. Ž. pateiktose UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „Xx“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą ir UAB „Xx“ 2003 metų pelno mokesčio deklaraciją, tokiu būdu sumažindami 74 975,25 Lt UAB „Xx“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šią deklaraciją 2004-05-14 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, E. T., veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, su E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei organizuotai grupei nepriskiriamu D. Ž., apgaule UAB „Xx“ naudai įgijo turtinę teisę į 74 975,25 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat nuteistas už tai, kad 2002 metų gruodžio mėn. – 2004 metų gegužės mėn., veikdamas bendrininkų grupe su D. Ž., veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

E. T., veikdamas kartu su D. Ž., 2003-11-04-2004 m. gegužės mėn., būdamas UAB „Xx“ 1999-03-03 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, o 2002-12-01 – 2003-11-03 D. Ž. būnant direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, pastariesiems būnant atsakingiems už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, E. T. ir D. Ž. apgaulingai tvarkė 2002 metų gruodžio mėn. – 2004 metų gegužės mėn. UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2002 metų gruodžio mėn. – 2004 metų gegužės mėn., žinodami, kad tarp UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ ir UAB „Xx“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą įtraukė asmenų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, suklastotus tikrus dokumentus: UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475684, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842275, 5842276, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475687, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842277, 5842278, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475690, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842280, 5842281, 5842283, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475760, prie jos pridedamus 2003-08-05 sutartį Nr. 05/08-3P, 2003-08-12 perdavimo priėmimo aktą Nr. 05/08-3P/1, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 5842298, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475764, prie jos pridedamą 2003-08-25 perdavimo priėmimo aktą atliktų darbų Nr. 05/08-3P/2 bei kasos pajamų orderių kvitai serija LAD Nr. 5842300, 5842304, 5842307, 5842309, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr.2901386, prie jos pridedamus 2003-08-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. 08/02-2, 2003-08-04 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503563, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901399, prie jos pridedamą 2003-08-25 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr.2901401, prie jos pridedamus 2003-08-27 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503566, 3503568, 3503569, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901415, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503575, 3503571, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901419, prie jos pridedamus kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503577, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901421, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503574, 3503580, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901428, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901429, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503583, 3503585, 3503588, 3503591, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901472, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503639, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901477, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503616, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901480, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503618, 3503620, 3503622, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901482, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503624, 3503626, 3503628, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901483, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503630, 3503632, 3503639, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799077, prie jos pridedamus 2003-07-19 sutartį Nr. 07-12/8, 2003-08-22 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 2, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132309, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799083, prie jos pridedamus 2003-08-25 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 3, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132312, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799085, prie jos pridedamus 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 4, 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 5, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132314, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799088, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132315, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799104, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132317, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799112, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132320, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799118, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132322, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799120, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132326, UAB „Xa“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614449, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687195, 5687197, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614452, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687198, 5687201, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614456, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687206, 5687203, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614464, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687207, 5687211, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614517, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687218, 5687220, 5687222, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614520, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687224, 5687226, 5687228, 5687230, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „Xx“ pirko paslaugas ir prekes iš UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“, UAB „X“ ir už jas sumokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „Xx“ 2002 metų gruodžio mėn. – 2004 metų gegužės mėn. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

D. Ž. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „Xx“, 1999-03-03 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „Xx“ turtą, veikdamas kartu su E. T., 2002 m. gruodžio – 2003 m. lapkričio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų suklastotus dokumentus:

UAB „X“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475684, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842275, 5842276, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475687, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842277, 5842278, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475690, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842280, 5842281, 5842283, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475760, prie jos pridedamus 2003-08-05 sutartį Nr. 05/08-3P, 2003-08-12 perdavimo priėmimo aktą Nr. 05/08-3P/1, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 5842298, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 3475764, prie jos pridedamą 2003-08-25 perdavimo priėmimo aktą atliktų darbų Nr. 05/08-3P/2 bei kasos pajamų orderių kvitai serija LAD Nr. 5842300, 5842304, 5842307, 5842309, UAB „X“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr.2901386, prie jos pridedamus 2003-08-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. 08/02-2, 2003-08-04 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503563, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901399, prie jos pridedamą 2003-08-25 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901401, prie jos pridedamus 2003-08-27 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503566, 3503568, 3503569, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901415, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503575, 3503571, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901419, prie jos pridedamus kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503577, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901421, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503574, 3503580, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901428, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 2901429, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503583, 3503585, 3503588, 3503591, UAB „X“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799077, prie jos pridedamus 2003-07-19 sutartį Nr. 07-12/8, 2003-08-22 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 2, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132309, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799083, prie jos pridedamus 2003-08-25 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 3, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132312, PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 6799085, prie jos pridedamus 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 4, 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 5, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132314, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799088, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132315, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799104, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132317, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799112, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132320, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799118, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132322, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799120, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132326, UAB „Xa“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614449, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687195, 5687197, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614452, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687198, 5687201, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614456, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687206, 5687203, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614464, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687207, 5687211, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „X“, UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“ neva pardavė, o UAB „Xx“ iš viso nupirko prekių ir paslaugų už 409519 Lt. D. Ž. ir E. T. perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „Xx“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą. UAB „Xx“ finansininkai šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB „X“, UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“ už neva UAB „Xx“ suteiktas paslaugas išlaidavo iš įmonės kasos 364 683,7 Lt bei apmokėjo pavedimais per banką 25773,2 Lt. D. Ž., žinodamas, kad jokių sandorių nėra įvykę, 2002 m. gruodžio – 2003 m. lapkričio mėn. 03 d. laikotarpiu UAB „Xx“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. T., iš UAB „Xx“ kasos paėmė 364 683,7 Lt. UAB „Xx“ finansininkams bankinių pavedimų pagalba apmokėjus už neva suteiktas paslaugas 25 773,2 Lt, o nusikalstamo susivienijimo nariui E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pervestus pinigus banko kortelių pagalba išėmus iš banko sąskaitos grynais, atsidavus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atsirtas, pastarasis minėtus išgrynintus pinigus pasiliko už fiktyvių dokumentų išrašymą. D. Ž. ir E. T., minėtas pinigines lėšas, paimtas iš įmonės kasos pasiliko sau bei panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu, veikdamas kartu su E. T., padedant asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, taip pat kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis, D. Ž. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „Xx“ priklausantį turtą – 390 456,9 Lt.

Be to, nuteistas už tai, kad UAB „Xx“, 1999-03-03 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriui E. T. užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėjusiam UAB „Xx“ turtą, padėjo pasisavinti UAB „Xx“ priklausantį didelės vertės turtą, o būtent:

D. Ž., 2003-11-03 – 2004-05-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bendraudamas su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, tarpininkavo dėl suklastotų dokumentų apie tariamai UAB „Xx“ perkamas paslaugas išrašymo ir pateikimo UAB „Xx“ direktoriui E. T.. Tokiu būdu, suorganizavo, kad UAB „Xx“ direktoriui E. T. tiesiogiai arba per jį (D. Ž.) būtų pateikti šie dokumentai:

UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901472, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503639, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901477, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503616, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901480, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503618, 3503620, 3503622, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901482, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503624, 3503626, 3503628, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901483, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503630, 3503632, 3503639, UAB „Xa“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614517, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687218, 5687220, 5687222, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614520, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687224, 5687226, 5687228, 5687230, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „X“, UAB „Xa“, neva pardavė, o UAB „Xx“ iš viso nupirko prekių ir paslaugų už 180 286,3 Lt. E. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos suklastotus dokumentus perdavė UAB „Xx“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą bei šių suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, imituojant atsiskaitymą grynaisiais pinigais su UAB „X“, UAB „Xa“, už neva UAB „Xx“ suteiktas paslaugas išlaiduoti iš įmonės kasos 150 387,3 Lt bei apmokėti pavedimais per banką 20 061 Lt. E. T., 2003-11-03 – 2004-05-11, UAB „Xx“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), minėtų suklastotų dokumentų pagrindu iš UAB „Xx“ kasos paėmė 150 387,3 Lt., o 20 061 Lt UAB „Xx“ finansininkai bankiniais pavedimais pervedė į UAB „Xa“ ir UAB „X“ bankines sąskaitas. E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į UAB „Xa“ ir UAB „X“ bankines sąskaitas pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynaisiais ir atidavė asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, kuris juos pasiliko kaip atlygį už fiktyvių dokumentų išrašymą. Tokiu būdu, D. Ž. teikdamas priemones, padėjo E. T. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „Xx“ priklausantį turtą – 170 448,3 Lt.

Taip pat nuteistas už tai, kad 2002 m. gruodžio – 2004 m. gegužės mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, su E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei organizuotai grupei nepriskiriamu E. T., apgaule UAB „Xx“ naudai įgijo turtinę teisę į 89 970,3 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

D. Ž., veikdamas kartu su E. T., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo ir E. T. vadovaujamai UAB „Xx“ PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Xx“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „Xx“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko (D. Ž.) tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, įsigyti ir įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą, bei kartu su E. T. pateikė šiam asmeniui UAB „Xx“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „Xx“. Pastarasis iš E. T. ir D. Ž. gautus duomenis apie tariamai UAB „Xx“ parduotas paslaugas ir prekes įrašė į organizuotos grupės asmenų valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „X“, UAB „X“, UAB “X”, UAB „Xa“ vardu įsigytus PVM sąskaitų – faktūrų, kasos pajamų orderių blankus, sutartis ir perdavimo priėmimo aktus:

UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475684, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842275, 5842276, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475687, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842277, 5842278, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475690, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842280, 5842281, 5842283, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475760, prie jos pridedamus 2003-08-05 sutartį Nr. 05/08-3P, 2003-08-12 perdavimo priėmimo aktą Nr. 05/08-3P/1, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 5842298, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475764, prie jos pridedamą 2003-08-25 perdavimo priėmimo aktą atliktų darbų Nr. 05/08-3P/2 bei kasos pajamų orderių kvitai serija LAD Nr. 5842300, 5842304, 5842307, 5842309, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901386, prie jos pridedamus 2003-08-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. 08/02-2, 2003-08-04 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503563, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901399, prie jos pridedamą 2003-08-25 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901401, prie jos pridedamus 2003-08-27 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503566, 3503568, 3503569, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901415, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503575, 3503571, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901419, prie jos pridedamus kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503577, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901421, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503574, 3503580, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901428, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901429, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503583, 3503585, 3503588, 3503591, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901472, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503639, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901477, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503616, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901480, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503618, 3503620, 3503622, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901482, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503624, 3503626, 3503628, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901483, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503630, 3503632, 3503639, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799077, prie jos pridedamus 2003-07-19 sutartį Nr. 07-12/8, 2003-08-22 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 2, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132309, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799083, prie jos pridedamus 2003-08-25 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 3, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132312, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799085, prie jos pridedamus 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 4, 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 5, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132314, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799088, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132315, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799104, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132317, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799112, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132320, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799118, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132322, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799120, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132326, UAB „Xa“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614449, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687195, 5687197, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614452, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687198, 5687201, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614456, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687206, 5687203, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614464, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687207, 5687211, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614517, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687218, 5687220, 5687222, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614520, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687224, 5687226, 5687228, 5687230. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, suorganizavo, kad šiuos dokumentus pasirašytų G. S., kaip UAB „X“ buhalterė, O. K., kaip UAB „X“ buhalterė, L. Š., kaip UAB „X“ buhalterė, L. S., kaip UAB „Xa“ buhalterė. E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtuose dokumentuose suklastojo UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ vadovų I. M., A. M., O. Č., D. Č. bei atstovų S. G., J. Š., S. N., J. T. parašus ir šiuos dokumentus perdavė S. K.. S. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos dokumentus pateikė E. T. ir D. Ž., o šie, žinodami, kad UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ realiai UAB „Xx“ jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, minėtus dokumentus pasirašė ir perdavė UAB „Xx“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti rengiant 2002 metų gruodžio mėn., 2003 metų rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėn. PVM deklaracijas. UAB „Xx“ finansininkai, nežinodami, kad E. T. ir D. Ž. pateiktose UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „Xx“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą ir UAB „Xx“ 2002 m. gruodžio mėn., 2003 m. rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėn. PVM deklaracijas, tokiu būdu sumažindami 89 970,3 Lt UAB „Xx“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2003-01-27, 2003-09-25, 2003-10-24, 2004-01-26 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, D. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, su E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei organizuotai grupei nepriskiriamu E. T., apgaule UAB „Xx“ naudai įgijo turtinę teisę į 89 970,3 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, su E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei organizuotai grupei nepriskiriamu E. T., Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2002 m. gruodžio – 2004 m. gegužės mėn., veikdamas vieninga tyčia, apgaule UAB „Xx“ naudai įgijo turtinę teisę į 74 975,25 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

D. Ž. ir E. T., asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „Xx“ PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Xx“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „Xx“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir pelno mokestį, E. T. ir D. Ž. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras iš šio asmens įsigyti ir įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą, pateikė šiam asmeniui UAB „Xx“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „Xx“. Pastarasis iš E. T. ir D. Ž. gautus duomenis apie tariamai UAB „Xx“ parduotas paslaugas ir prekes įrašė į organizuoto grupės narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „X“, UAB „X“, UAB ,,X”, UAB „Xa“ vardu įsigytus PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių blankus, sutartis ir perdavimo priėmimo aktus:

UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475684, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842275, 5842276, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475687, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842277, 5842278, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475690, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5842280, 5842281, 5842283, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475760, prie jos pridedamus 2003-08-05 sutartį Nr. 05/08-3P, 2003-08-12 perdavimo priėmimo aktą Nr. 05/08-3P/1, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 5842298, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3475764, prie jos pridedamą 2003-08-25 perdavimo priėmimo aktą atliktų darbų Nr. 05/08-3P/2 bei kasos pajamų orderių kvitai serija LAD Nr. 5842300, 5842304, 5842307, 5842309, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr.2901386, prie jos pridedamus 2003-08-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. 08/02-2, 2003-08-04 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503563, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901399, prie jos pridedamą 2003-08-25 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr.2901401, prie jos pridedamus 2003-08-27 priėmimo perdavimo aktą Nr. 08/02-2, kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503566, 3503568, 3503569, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901415, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503575, 3503571, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901419, prie jos pridedamus kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503577, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901421, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503574, 3503580, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901428, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901429, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503583, 3503585, 3503588, 3503591, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901472, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503639, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901477, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 3503616, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901480, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503618, 3503620, 3503622, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901482, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503624, 3503626, 3503628, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901483, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 3503630, 3503632, 3503639, UAB „X“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799077, prie jos pridedamus 2003-07-19 sutartį Nr. 07-12/8, 2003-08-22 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 2, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132309, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799083, prie jos pridedamus 2003-08-25 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 3, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132312, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799085, prie jos pridedamus 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 4, 2003-08-26 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 5, kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132314, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799088, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132315, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799104, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132317, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799112, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132320, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799118, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132322, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 6799120, prie jos pridedamą kasos pajamų orderį serija LAD Nr. 9132326, UAB „Xa“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614449, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687195, 5687197, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614452, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687198, 5687201, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614456, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687206, 5687203, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614464, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687207, 5687211, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614517, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687218, 5687220, 5687222, PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614520, prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5687224, 5687226, 5687228, 5687230. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, suorganizavo, kad G. S. pasirašytų kaip UAB „X“ buhalterė, O. K., kaip UAB „X“ buhalterė, L. Š. kaip UAB „X“ buhalterė, L. S. kaip UAB „Xa“ buhalterė. E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastojo UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ vadovų I. M., A. M., O. Č., D. Č. bei atstovų S. G., J. Š., S. N., J. T. parašus ir pateikė juos asmeniui, kuruio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas. Pastarasis šiuos dokumentus pateikė E. T. ir D. Ž., o jie, žinodami, kad UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ realiai UAB „Xx“ jokių paslaugų nesuteikė ir prekių nepardavė, pasirašė minėtus dokumentus, patvirtindami žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusius sandorius. E. T. ir D. Ž., toliau tęsdami nusikalstamą veiklą, ir žinodami, kad pagal asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pateiktus UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal juos nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „Xx“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą bei 2003 metų pelno mokesčio deklaraciją. UAB „Xx“ finansininkai, nežinodami, kad E. T. ir D. Ž. pateiktose UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „Xx“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą ir UAB „Xx“ 2003 metų pelno mokesčio deklaraciją, tokiu būdu sumažindami 74 975,25 Lt UAB „Xx“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šią deklaraciją 2004-05-14 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, D. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, su E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei organizuotai grupei nepriskiriamu E. T., apgaule UAB „Xx“ naudai įgijo turtinę teisę į 74 975,25 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat nuteistas už tai, kad 2002 m. gruodžio mėn. – 2003 m. lapkričio mėn., veikdamas bendrininkų grupe su E. T., veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

D. Ž., būdamas UAB „Xx“ 1999-03-03 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2002 m. gruodžio mėn. – 2003 m. lapkričio mėn. UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2002 m. gruodžio mėn. – 2003 m. lapkričio mėn., žinodamas, kad tarp UAB „X“, UAB „Xa“, UAB „X“, UAB „X“ ir UAB „Xx“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių į UAB „Xx“ buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, taip pat E. L., kuris BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus:

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. T. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 2 d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir jį išteisinti. Taip pat priimti naują nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio patenkinimo – Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį atmesti.

E. T. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, priimdamas dėl jo apkaltinamąjį nuosprendį, pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus.

Apeliantas nurodo, jog baudžiamojoje byloje nėra įvertinti jo parodymai, kad UAB „Xx” teisėtai vykdė prekybos naftos produktais bei reklamos paslaugų tiekimo veiklą. Teismas nuosprendyje neįvertino apelianto ir D. Ž. nurodytų aplinkybių dėl inkriminuojamų veiksmų teisėtumo bei jų atlikimo aplinkybių. Iš jų (D. Ž. ir E. T.) parodymų seka, jog 2002 – 2003 metais D. Ž. vyko į Maskvoje vykusią reklamos parodą (tai patvirtina pase esančios vizos). Parodoje susipažino su A. S., kuris pasiūlė programavimo, dizaino, juostų ryškinimo paslaugas reklamos srityje už palankias kainas. A. S. UAB „Xx” suteikė dalį paslaugų ir paprašė pervesti avansą į, kaip jis nurodė, jo įmones Lietuvoje – UAB „Xa”, UAB „X”, UAB „X” ir UAB „X”. 2003 metais A. S. atvykus į Lietuvą, Ž. Liauksmino gatvėje esančiame biure įvyko susitikimas, kuriame dalyvavo ir S. K., kuris, kaip nurodė A. S., buvo jo įmonių buhalteris. A. S. pasakė D. Ž., kad S. K. įformins visus finansinius dokumentus už atliktus darbus ir nurodė visus sutarčių, sąskaitų-faktūrų už atliktus darbus klausimus derinti tiesiogiai su S. K.. A. S. taip pat nurodė, kad apie 5-10 procentų nuo darbų kainos reikės pervesti į S. K. nurodytą sąskaitą, likusius pinigus duoti A. S. grynaisiais pinigais. S. K., UAB „Xa”, UAB „X”, UAB „X” ir UAB „X” vardu pats ar per trečiąjį asmenį pateikdavo sąskaitas ir kasos pajamų orderius už A. S. suteiktas paslaugas ir atliktus darbus. D. Ž. pasirašant ir derinant su S. K. įtarime nurodytus dokumentus, apeliantas manė, kad visa tai yra teisėta, tikėjo, kad šios įmonės dalyvavo A. S. vykdomoje teisėtoje veikloje. Tyčios klastoti dokumentus, sukčiauti ar pasavinti UAB „Xx” lėšas, jis neturėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir jo bei D. Ž. nurodytų aplinkybių, kad gavus sąskaitas-faktūras iš S. K., iškilo abejonių dėl S. K. vykdomos veiklos teisėtumo, nes minėti dokumentai buvo pateikti pavėluotai, netikslūs, neaiškūs. Todėl pateiktų dokumentų į buhalterinę apskaitą neįtraukė. Paprašius S. K. pateikti tinkamus dokumentus, kilo konfliktas, jam (E. T.) buvo grasinta, nes jis su D. Ž. atsisakė mokėti reikalaujamus pinigus. Suvokęs, jog minėtos įmonės užsiima neteisėta veikla, nes pateikti dokumentai neatitiko A. S. suteiktų paslaugų, grąžino visus S. K. ir E. L. pateiktus dokumentus. 2004 – 2005 metais „Xx” dirbo nuostolingai, todėl 2005-03-03 UAB „Xx” parduota N. P.. Pastarajam bei su juo atvykusiam asmeniui buvo perduota visa buhalterinė apskaita, antspaudai ir kitas „Xx” turtas.

E. T. apeliaciniame skunde pažymi, jog inkriminuojant sukčiavimą ir turto pasisavinimą būtina, kad dokumentai būtų įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą, tačiau teismo nuosprendis įvykdžius sukčiavimą ir turto pasisavinimą grindžiamas prielaida, kad į UAB ,,Xx” buhalterinę apskaitą buvo įtraukti UAB ,,X”, UAB „Xa”, UAB ,,Xu”, UAB „X” kaltinime nurodyti finansiniai dokumentai, tačiau neanalizuojamas konkrečių nusikalstamų veikų sudėties buvimas E. T. veiksmuose.

Žemesnės instancijos teismas

Inkriminuojant nusikalstamas veikas pagal BK 182, 183 straipsnius, būtina nustatyti aktyvius veiksmus: 1) suklastotų dokumentų įtraukimą į UAB „Xx” buhalterinę apskaitą; 2) neteisingų mokesčių deklaracijų užpildymą; 3) šių deklaracijų pateikimą VMI; 4) piniginių lėšų išėmimą iš įmonės sąskaitos ar kasos. Apeliantas teigia, jog teismas nuosprendyje šių E. T. aktyvių veiksmų buvimo (nebuvimo) netyrė, apsiribojo tik dokumentų klastojimo fakto įrodinėjimu. Teismas nenustatė tariamai suklastotų dokumentų įtraukimo į apskaitą fakto, neteisingų mokesčių deklaracijų užpildymo ir pateikimo VMI aplinkybių. Įmonėse „X”, „Xa”, „X”, „X” rasti dokumentai nesudaro pagrindo nuosprendyje daromoms prielaidoms, kad minėtų dokumentų pirmieji egzemplioriai buvo įtraukti į UAB „Xx” buhalterinę apskaitą. Vien tik šių dokumentų buvimas nei patvirtina, nei paneigia aplinkybės, kad jie buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, dėl ko buvo įvykdytos BK 182 ir 183 straipsniuose numatytos veikos. Teismas neįvertino aplinkybės, jog nepaisant to, kad S. K. pateikė D. Ž. ir E. T. įmonių „X”, „Xa”, „X”, „X” dokumentus, jie minėtų įmonių sąskaitų - faktūrų, kasos pajamų orderių, kasos išlaidų orderių į UAB „Xx” buhalterinę apskaitą neįtraukė.

Be to, apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu surinkti duomenys (įrodymai) vienareikšmiai patvirtina, kad nėra galimybės nustatyti, ar į UAB „Xx” apskaitą buvo įtraukti UAB „X”, UAB „Xa”, UAB „X”, UAB „X” dokumentai. Apeliantas teigia, jog iš byloje esančių duomenų (Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-05-27 rašto Nr. (11.11)-46-14694 „Dėl dokumentų pateikimo” (t. 10 b.l. 39) duomenys, 2006-04-07 Specialisto išvados „Dėl UAB „Xx” ūkinės finansinės veiklos tyrimo” Nr. 5-1/65 ir 2009-05-25 Specialisto išvados Nr. (21.26)-86-12 duomenys bei liudytojų O. K., J. K., G. S., L. S., J. T., O. Č., S. G., S. N., J. L., L. Š. parodymai, perskaityti liudytojų S. K., E. L. parodymai, teisinės pagalbos metu gautų liudytojų R. Č., D. Č., A. M., I. M. parodymai) nebuvo galimybės nustatyti, ar E. T. apskaitė UAB „Xx” buhalterinėje apskaitoje teismo nuosprendyje nurodytus dokumentus.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2010-02-24 papildoma Specialisto išvada Nr. 5-1/19. Mano, jog ši specialisto išvada yra neobjektyvi, tikimybinio pobūdžio ir šališka. Užduotis atlikti papildomą tyrimą suformuota pateikiant tikimybinius, menančius klausimus. Teismas neįvertino specialistams pateiktų klausimų, kurie, apelianto manymu, yra neobjektyvūs ir menančio pobūdžio, klausimuose de facto preziumuojama, kad įmonių „Xa”, „X”, „X”, „X” PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB „Xx” buhalterinę apskaitą. Nuteistasis E. T. pažymi, jog papildomoje specialisto išvadoje Nr. 5-1/19 nenustatyta: ar UAB „Xx” buvo apskaityti nurodyti tariamai suklastoti dokumentai; ar pagal šiuos dokumentus buvo formuojamos ir VMI pateikiamos deklaracijos; ar UAB „Xx” kasoje ar sąskaitoje buvo nurodytos iš UAB „Xx” pasisavintos pinigų sumos.

Be to, apelianto nuomone, liudytojų O. K., J. K., G. S., L. S., J. T., O. Č., S. G., S. N., J. L., L. S., S. K., E. L., R. Č., D. Č., A. M., I. M. parodymai neatitinka įrodymų liestinumo kriterijaus. Liudytojai vienareikšmiai nurodė, kad jiems nežinomos jokios aplinkybės apie dokumentų panaudojimą (įtraukimą/neįtraukimą) UAB „Xx” buhalterinėje apskaitoje, be to, minėti liudytojai nurodė, kad jie nepažįsta D. Ž. ir E. T..

Šalies argumentai

Nuteistasis E. T. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija ir bendrieji baudžiamosios teisės ir proceso principai draudžia grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis. Teismas neįvertino, kad D. Ž. ir E. T. nurodytos aplinkybės, jog kaltinime nurodyti finansiniai dokumentai nebuvo įtraukti į UAB „Xx” buhalterinę apskaitą, gali patvirtinti tik UAB „Xx” buhalterinės apskaitos dokumentai – didžioji knyga, pirkimų/pardavimų žurnalas, kasos knygos ir kt. Visos abejonės byloje gali būti pašalintos tik pateikus tyrimui UAB „Xx” buhalterinės apskaitos dokumentus. Tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu D. Ž., E. T., N. P. parodymais nustatyta, kad įmonė ,,Xx” 2005-03-03 buvo parduota N. P., visi dokumentai, antspaudai ir kiti susiję daiktai priėmimo — perdavimo aktu buvo perduoti N. P. ir su juo atvykusiam asmeniui vardu Valerijus, kaip naujiems įmonės savininkams. Dėl N. P. veiksmų vėliau perparduodant UAB „Xx”, nuteistasis negalėjo pateikti UAB „Xx” buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie galėtų pašalinti teismo nuosprendyje esančią prielaidą (abejonę) dėl konkrečių dokumentų įtraukimo/neįtraukimo į UAB „Xx” buhalterinę apskaitą.

Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendyje nurodyta aplinkybe, esą M. J. patvirtino, jog jai buvo žinomos įmonės UAB „X”, UAB „X”, UAB „X”, UAB „Xa”. Liudytojai M. J., J. L., S. J. – yra asmenys, tiesiogiai ir betarpiškai tvarkę UAB „Xx” buhalterinę apskaitą, apklausti teisiamojo posėdžio metu (kaip ir ikiteisminio tyrimo metu) parodė, kad įmonių ,,X”, „X”, „Xa”, „X” finansinių dokumentų D. Ž. ar E. T. įtraukti į buhalterinę apskaita nepateikė, buhalterinėje apskaitoje ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamose deklaracijose jie neatsispindėjo. M. J. parodė, kad minėtos įmonės jai tapo žinomos tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, kai ji dėl šių įmonių buvo kviečiama į apklausas ir jai buvo parodyti minėti dokumentai. Iki tol ji šių dokumentų nėra mačiusi, jų į UAB „Xx” apskaitą neįtraukė. Teismas šių liudytojų parodymų nevertino ir padarė akivaizdžiai klaidingą išvadą, kad šie liudytojai patvirtino, jog dokumentai buvo įtraukti į apskaitą. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti bylos duomenys: pirkimų žurnalas už 2003-01-01 – 2003-02-28 (t. 8 b.l. 33), pardavimų žurnalas už 2003-01-01 – 2003-02-28 (t. 8 b.l. 34).

Be to, apeliantas taip pat nurodo, jog įmonių „Xa”, „X”, „X”, „X” dokumentų įtraukimas į UAB „Xx” buhalterinę apskaitą buvo neįmanomas, nes S. K. ir E. L. pateiktuose dokumentuose neatsispindėjo A. S. suteiktos paslaugos (juose nurodyti abstraktūs, nekonkretūs duomenys). Iš teismo nurodytų sąskaitų, kurios negalėjo būti įtrauktos į UAB „Xx” buhalterinę apskaitą yra už 389 995 Lt ir 70 199,1 Lt, viso 460 194,1 Lt (sąskaitų serija LAE, numeriai 6799088, 6799104, 6799112, 6799118, 6799120 (36630 Lt plius PVM); serija LEB, numeriai 2901415, 2901419, 2901421, 2901428, 2901429, 2901472, 2901477, 2901480, 2901482, 2901483 (163945 Lt plius PVM); serija LEA, numeriai 3475684, 3475687, 3475690 (67200 Lt plius PVM); serija LEB, numeriai 5614449, 5614452, 5614461, 5614456, 5614464,5614517, 5614520 (122220 Lt plius PVM). Buhalterinės apskaitos programa negalėjo leisti įvesti į apskaitos programą minėtų dokumentų, kadangi dokumentuose neatsispindi, kokios prekės ar paslaugos buvo suteiktos UAB „Xx”, kokiai konkrečiai turto klasei (pavyzdžiui, ilgalaikio ar trumpalaikio turto klasei priskirtinas šis turtas, ar tai yra prekių ar paslaugų savikainą sudarantys kaštai, arba tai yra veiklos sąnaudos) ir kiti susiję duomenys, todėl jų įvedimas į apskaitą vadovaujantis kompiuterine buhalterinės apskaitos programa techniškai (mechaniškai) buvo neįmanomas. Taip pat neįmanomas tokių dokumentų apskaitymas, balanso formavimas, nes neaišku, kurioje balanso grafoje apskaityti tokius pirkimus.

Šalies argumentai

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar minimi dokumentai galėjo būti įtraukti į buhalterinę apskaitą ir ar įmonės „Xx” kasoje buvo atitinkamos lėšos, kurios nurodomos kaip pasisavintos iš UAB „Xx”.

Be to, apelianto nuomone, teismas neįvertino ir to, jog dėl veikos pagal BK 222 straipsnį E. T. nėra subjektas, nes 2005-03-03 UAB „Xx” buvo parduota, vėliau perleista, o iš N. P. parodymų matyti, kad subjektu yra asmuo tiesiogiai atsakingas už buhalterinius dokumentus, t. y. Č. N.. Byloje nėra nustatyta, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Be to, net ir apeliantui būnant įmonės direktoriumi, jis nebuvo subjektas dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnyje.

Baudžiamosios teisės doktrinoje nurodoma, kad nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnyje, subjektas yra tik tais atvejais, kai jis pats tvarko buhalterinę apskaitą arba ūkio subjekte jos iš viso nėra. Kai buhalterinę apskaitą tvarko buhalteris, BK 222 straipsnio subjektu yra buhalteris (vyriausias buhalteris). UAB „Xx” buvo nustatyta tvarka, kad visą buhalterinę apskaitą įmonėje iki 2003-03-03 tvarkė buhalterė M. J., o nuo 2003-03-03 iki 2005-03-01 buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „X”, su kuria 2003-03-03 buvo pasirašyta Buhalterinių paslaugų tiekimo sutartis Nr. 1. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja M. J., liudytojai S. J., J. L.. Nuteistasis E. T. pats buhalterinės apskaitos netvarkė, buhalterinę apskaitą vedė M. J., vėliau UAB „X”, todėl, apelianto nuomone, jo veikoje nėra nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Apeliantas taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172(1) straipsnio 1 dalyje, 173(1) straipsnio 4, 5 dalyse numatyti administracinės teisės pažeidimai atitinkantys BK 222 straipsnį. Todėl nėra aišku, kodėl teismas nuosprendyje nusprendė veiką kvalifikuoti kaip baudžiamuosius nusikaltimus, o ne administracinius nusižengimus.

Šalies argumentai

Apeliantas taip pat teigia, jog jo veikoje nėra nustatytas BK 222 straipsnyje būtinas objektyvusis požymis, kai dėl kaltinamojo kaltės negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ar jos rezultatų arba įvertinti turto. Apeliantas už įmonės buhalterinę apskaitą atsakingas nebuvo, nes nuo įmonės įsigijimo momento atsakingas už įmonę tapo N. P., o vėliau kiti šią įmonę įsigijęs asmenys.

Nuteistasis E. T. atkreipia dėmesį, jog jo baudžiamoji byla be pagrindo išskirta iš S. K., O. K. ir kitų baudžiamosios bylos. Apelianto nuomone, toks bylų išskyrimas sudarė sąlygas kaltinamuosius į kitas bylas kviesti kaip liudytojus, be to, sudarytos prielaidos skirtingai kvalifikuoti nusikalstamas veikas ir daryti kitus procesinius pažeidimus.

Šalies argumentai

Apeliantas teigia, jog nuosprendis negalėjo būti grindžiamas liudytojų S. K., E. L. ir O. K. parodymais, nes jis neturėjo galimybės užduoti klausimų dėl liudytojų nurodytų aplinkybių. Akivaizdu, kad nuosprendis grindžiamas išimtinai minimų liudytojų parodymų pagrindu, tačiau ištirti šių liudytojų parodymų teismo posėdžio metu užduodant jiems klausimus nebuvo galimybės, todėl jie negali būti vertinami kaip išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 str. 1 d.). Nuteistasis E. T. taip pat atkreipia dėmesį, jog buvo būtina apklausti liudytoją E. L., kadangi teisiamajame posėdyje reikalinga apklausti asmenį, dalyvavusį organizuotai grupei ar nusikalstam susivienijimui darant nusikalstamas veikas arba priklausiusiam nusikalstamam susivienijimui ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnyje numatytu pagrindu. Nors toks asmuo taip pat darė nusikalstamą veiką ir, duodamas parodymus apie bendrininkų veiksmus, neišvengiamai duos parodymus ir apie savo veiksmus, tačiau prisipažinimas dalyvavus darant nusikalstamą veiką ar priklausius nusikalstamam susivienijimui ir aktyvus padėjimas atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas yra tokio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, todėl preziumuojama, kad toks asmuo turi duoti parodymus ir teisiamajame posėdyje.

Apelianto nuomone, teismas negalėjo remtis liudytojo E. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie neatitinka įrodymų liestinumo kriterijaus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad jis neatsimena, kurie konkrečiai dokumentai buvo pateikti D. Ž. ar E. T., ir kaip jie toliau buvo naudojami, t. y. nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes dėl jo perduotų dokumentų įtraukimo į UAB ,,Xx“ buhalterinę apskaitą.

Be to, nuteistasis apeliaciniame skunde vadovaujasi BPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kad kaip liudytojas negali būti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką, ir teigia, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą kaip liudytojai buvo apklausti A. K., V. J. ir kt., jiems buvo pareikšti įtarimai bei priimti apkaltinamieji nuosprendžiai.

Nuteistasis E. T. taip pat nurodo, jog nebuvo išreikalauta ir prijungta prie baudžiamosios bylos operatyvinio tyrimo medžiaga, todėl apeliantas negalėjo įvertinti operatyvinio tyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, jų pagrindu gautų duomenų leistinumo, be to, paaiškėjus galimai nusikalstamiems S. K. veiksmų požymiams nebuvo stabdoma nusikalstama S. K. veikla neleidžiant į nusikalstamą veiką įtraukti daugiau asmenų. Kiek truko operatyvinis tyrimas ir ar nebuvo provokacijos požymių, nuteistasis taip pat negalėjo įvertinti. Tokiais veiksmais pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi principą – suvaržė E. T. teisę susipažinti su reikšmingais duomenimis ir gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Apelianto nuomone, įrodymų leistinumo sampratos neatitinka ir telefoniniai pokalbiai. Baudžiamojoje byloje nėra nutarčių, kurių pagrindu buvo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Be to, teisiamajame posėdyje nebuvo išklausyti pokalbiai, byloje nėra pokalbių originalo kalba (rusų kl.), nėra vertimo į lietuvių kalbą, apeliantas abejoja vertimo teisingumu.

Nuteistasis E. T. apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog civiliniu ieškovu fizinis ar juridinis asmuo pripažįstamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi (BPK 110 str.), tačiau šių procesinių dokumentų byloje nėra, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo teisės reikšti civilinio ieškinio, o pirmosios instancijos teismas šio ieškinio tenkinti.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu D. Ž. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 2 d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir jį išteisinti. Taip pat priimti naują nuosprendį dalyje dėl civilinių ieškinių patenkinimo – civilinius ieškinius atmesti.

Nuteistojo D. Ž. apeliacinio skundo argumentai grindžiami tokiais pat motyvais kaip ir nuteistojo E. T. apeliacinis skundas.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu T. V. T. prašo sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtą 120 MGL (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų Lt) dydžio baudą.

Nuteistasis T. V. T. apeliaciniame skunde nurodo, jog nuosprendyje neįvertintos aplinkybės, turinčios reikšmės paskirtos bausmės dydžiui, t. y. neįvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Byloje esančiame Vilniaus apskrities VMI inspekcijos 2008-11-24 rašte Nr. (12.2)-46-30568 nurodyta, jog apelianto nusikalstamais veiksmais padaryta žala valstybės biudžetui 46 371,6 Lt sumai yra atlyginta. Nuteistasis T.V. T. pažymi, jog be minėtos sumos papildomai sumokėjo 15 744,86 Lt delspinigių ir 16 010 Lt baudą. Tokiu būdu valstybei buvo atlyginta ne tik padaryta žala, bet ir kompensuoti dėl nusikalstamų veikų patirti nuostoliai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistieji E. T., T. V. T., D. Ž. ir jų gynėjai prašė patenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus, o prokurorė prašė visų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų E. T. ir D. V. apeliaciniai skundai atmetami, o nuteistojo T. V. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 2 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

Iš nuteistųjų E. T. ir D. Ž. apeliacinių skundų turinio matyti, kad jie ginčija savo kaltę dėl nuteisimo už visas nusikalstamas veikas, nes mano esą nepagrįstai nuteisti. Nuteistasis T. V. T. prašo sušvelninti bausmę, t. y. paskirtą 120 MGL (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų Lt) dydžio baudą.

Į E. T. ir D. Ž. apeliacinius skundus teisėjų kolegija atsakys kartu, nes jų skundų argumentai yra analogiški.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio 6 dalies ir 183 straipsnio 2 dalies, 182 straipsnio 2 dalies bei 222 straipsnio 1 dalies

Nuteistieji E. T. ir D. Ž. kategoriškai neigia pasisavinę didelės vertės svetimą turtą, t. y. UAB ,,Xx“ 560 906,10 Lt. Taip pat abu neigia, jog apgaule įgijo turtinę teisę į valstybei priklausančias lėšas – 89 970,30 Lt bei 74 975,25 Lt. Iš E. T. ir D. Ž. apeliacinių skundų argumentų matyti, kad jie savo neprisipažinimą pasisavinus UAB ,,Xx“ priklausančias pinigines lėšas ir apgaulės būdu įgijus turtinę teisę į valstybei priklausančias lėšas grindžia iš esmės analogiškais teiginiais, išsakytais viso proceso metu, t. y. tvirtina, kad abu manė, jog UAB ,,Xa“, UAB ,,X“, UAB ,,X“ ir UAB ,,X“ vykdė teisėtą veiklą ir A. S., kuriam priklausė šios įmonės, per trečiąjį asmenį (S. K.) pateikė tinkamas sąskaitas ir kasos pajamų orderius už jų uždarai akcinei bendrovei suteiktas paslaugas ir atliktus darbus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepatikėjo tokiais E. T. ir D. Ž. parodymais ir pagrįstai atmetė iškeltą jų versiją apie neva Maskvoje gyvenantį A. S., su kuriuo 2002-2003 metais D. Ž. susipažino Maskvoje vykusios reklamos parodoje ir kuris Lietuvoje turėjo veikiančias keturias įmones – UAB: ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“. Be to, kaip išgalvotas buvo atmestas apeliantų teiginys, kad A. S., 2003 metais atvykęs į Lietuvą supažindino juos su S. K., kurį jiems pristatė kaip savo įmonių buhalterį ir su kuriuo liepė derinti visus klausimus, susijusius su atsiskaitymu už atliktus darbus, sutarčių pasirašymu ir sąskaitų-faktūrų pateikimu.

Baudžiamojoje byloje esanti medžiaga ir teisiamajame posėdyje ištirti bei nuosprendyje įvertinti įrodymai patvirtina visai kitokias aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. T. buvo UAB ,,Xx“, įregistruotos 1999-03-03 valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, komercijos direktoriumi, nuo 2003-11-04 - direktoriumi, o D. Ž. - direktoriumi. Jie, 2002 m. gruodžio mėnesio – 2004 m. gegužės mėnesio laikotarpyje užimamų pareigų pagrindu disponuojami šios uždarosios akcinės bendrovės turtu, veikdami bendrininkų grupe su asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra atskirtas (baudžiamoji byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme), taip pat su kitais nenustatytais asmenimis iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo iš E. L. (jis BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, sutartis, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,X“, ,,X“, ,,Xa“, ,,X“ neva pardavė, o UAB ,,Xx“ neva nupirko prekių ir paslaugų už 589 805,3 Lt. E. T. ir D. Ž. šiuos dokumentus perdavė bendrovės finansininkams liepdami įtraukti į buhalterinę apskaitą. Jie, imituodami atsiskaitymą su išvardintomis uždaromis akcinėmis bendrovėmis, veikdami bendrai ir žinodami, kad jokie sandoriai nėra įvykę, iš bendrovės ,,Xx“ kasos paėmė 515 071,90 Lt, o 45 834,20 Lt pervedė į bendrovių ,,X“, ,,X“, ,,Xa“ ir ,,X“ sąskaitas banke ir paliko asmenims, dėl kurių byla išskirta į atskirą (S. K. ir kt.) kaip atlygį už paminėtų suklastotų dokumentų pateikimą. Viso E. T. su D. Ž. pasisavino 560 906,10 Lt UAB ,,Xx“ priklausančių piniginių lėšų (iš šios sumos – 390 456,90 Lt veikdami kaip vykdytojai, o 170 448,30 Lt – veikiant D. Ž. kaip padėjėjui).

Šalies argumentai

Apeliantai E. T. ir D. Ž., ginčydami nuteisimą dėl visų nusikalstamų veikų, teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jų parodymus dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Xx“ veiklos, susijusios su uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“ atliktų darbų ir suteiktų paslaugų. Apeliantai manė, jog išvardintų uždarųjų akcinių bendrovių veikla yra teisėta, tyčios klastoti dokumentus, sukčiauti ir pasisavinti UAB ,,Xx“ lėšas jie neturėjo. Su šiais apeliantų teiginiais kolegija nesutinka ir juos atmeta kaip nepasitvirtinusius, nes bylos medžiaga ir joje surinkti įrodymai rodo ką kita. Teismas įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimų, o ta aplinkybė, kad E. T. ir D. Ž. yra nepalankios teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ir bylos faktinių aplinkybių nustatymo, nereiškia, kad tokios išvados yra nepagrįstos ir prieštaraujančios įstatymui.

E. T. ir D. Ž. versija apie išgalvoto asmens – A. S., gyvenančio Rusijoje, neva Lietuvoje įkurtų UAB ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“ veiklą yra paneigta liudytojų E. L., S. K. parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Liudytojo E. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ straipsnio pagrindu (t. 12, b. l. 145-149), parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime (t. 12, b. l. 121-125, 127-131, 132-135, 143-144, 159-163), teisiamajame posėdyje (jo parodymai buvo ištirti juos perskaitant, nes E. L. vengė atvykti į posėdį, jį atvesdinti taip pat nepavyko (t. 17, b. l. 179), bei apeliacinės instancijos teisme (t. 18, b. l. 190-192) nustatyta, jog jis kaip tarpininkas S. K. nurodymu bendravo su E. T., D. Ž., kuriems teikė dokumentus, t. y. PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus bei kitus, taip pat bankomatuose išimdavo pinigus ir juos perduodavo S. K., be to, steigė fiktyvias bendroves, kurios neegzistavo ir nevykdė jokios veiklos. Jų dokumentuose buvo atvaizduotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, o pardavėjų vardu pasirašė jis ir tuščius blankus perduodavo S. K.. Realiai jokie sandoriai neįvyko ir negalėjo įvykti, kadangi paminėtos uždarosios akcinės bendrovės nevykdė jokios veiklos. E. L., išklausęs pokalbius, vykusius su E. T. ir D. Ž., pripažino, kad tokie pokalbiai su jais išties buvo. Teismo posėdyje E. L. pareiškė, jog jis neprisimena savo parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime, todėl jo parodymai buvo ištirti juos perskaitant. E. L. pripažino, kad visus apklausos protokolus pasirašė jis, o juose užfiksuota tai, ką jis parodė. Esant šioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad liudytojo E. L. parodymais pagrįstai vadovautasi priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kadangi BPK 276 straipsnio 1 dalies nuostatos nėra pažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas ištaisė pirmosios instancijos teismo klaidas apklausus posėdyje ne tik E. L., bet ir S. K., dėl kurio padarytų analogiškų nusikaltimų šiuo metu Vilniaus apygardos teismas nagrinėja dvi baudžiamąsias bylas. Apeliantai ir kiti proceso dalyviai turėjo teisę užduoti tiek E. L., tiek S. K. klausimus, todėl apeliacinių skundų argumentai, jog jų parodymai nebuvo ištirti, atmetami kaip nepasitvirtinę. Kolegija sprendžia, kad liudytojų E. L. ir S. K. parodymai buvo ištirti teismo posėdyje nepažeidžiant BPK 301 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl jais pagrįstai grindžiama apeliantų kaltė. Kadangi S. K., 2013 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje pasinaudojęs BPK 80 straipsnio 1 punkto nuostatomis, atsisakė duoti parodymus, nes dėl jo baudžiamosios bylos dar neišnagrinėtos pirmosios instancijos teisme, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, buvo ištirti juos perskaičius ir S. K. atsakius į proceso dalyvių klausimus. S. K. pripažino, kad dėl dokumentų išrašymo bendravo su E. T. ir D. Ž.. S. K. parodymais nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės ,,X“, ,,X“, ,,X“, ,,Xa“, kurių vardu buvo išrašyti dokumentai, jokių paslaugų UAB ,,Xx“ nesuteikė. D. Ž. su E. T. kreipėsi į S. K. su prašymu padėti sumažinti mokėtinus valstybei mokesčius. E. L. surado Kaliningrade gyvenančius asmenis, kurių vardu buvo įsteigtos uždarosios akcinės bendrovės. Šių įmonių dokumentuose buvo įrašomos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. buvo klaidingai nurodyta, kad jos suteikė UAB ,,Xx“ paslaugas, atliko darbus ar pardavė prekes, tačiau jokie sandoriai neįvyko, nes jos nevykdė jokios veiklos. Kai UAB ,,Xx“ pervesdavo pinigus bendrovėms, E. L. pinigus išgrynindavo: sau S. K. pasilikdavo 7-8 % nuo pervestos sumos, o likusius atiduodavo E. T. ir D. Ž. (t. 12, b. l. 65-66, 67-73, 77-105). S. K. pripažino, jog protokolus pasirašė iš tiesų jis, taip pat stenogramose, esančiose byloje, yra užfiksuoti jo pokalbiai su E. T. ir D. Ž.. Iš pagarsintų S. K. parodymų matyti, kad jis A. S. nepažįsta. Apeliacinių skundų argumentai, jog tarp D. Ž. ir E. T. iš vienos ir S. K. bei E. L. iš kitos pusės buvo iškilę konfliktai, paneigti S. K. ir E. L. parodymais. Jie niekada nepripažino, kad buvo iškilę nesutarimai dėl pateiktų dokumentų. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. K. ar kiti asmenys grasino apeliantams ir kad jie sugrąžino kai kuriuos dokumentus kaip netinkamus S. K. ar E. L.. Ginčijamu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu E. T. ir D. Ž. yra nuteisti už nusikalstamas veikas, padarytas 2002 m. gruodžio – 2004 m. gegužės mėn. laikotarpiu, todėl apeliantų teiginiai, kad 2005-03-03 UAB ,,Xx“ buvo parduota N. P. (jam neva buvo perduota visa buhalterinė apskaita, antspaudai ir kitas ,,Xx“ turtas) niekaip nėra susieti su jiems pareikštais kaltinimais ir priimtu nuosprendžiu. Veika po 2004 m. gegužės mėn. viršija kaltinimo ribas.

Šalies argumentai

Apeliantai, nesutikdami su skundžiamu nuosprendžiu, teigia, kad uždarųjų akcinių bendrovių ,,X“, ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ finansiniai dokumentai nebuvo įtraukti į UAB ,,Xx“ buhalterinę apskaitą. Atmesdama kaip nepagrįstą apeliacinių skundų teiginį, kolegija vadovaujasi 2010 m. vasario 24 d. papildoma specialisto išvada Nr. 5-1/19 dėl UAB ,,Xx“ ūkinės veiklos, kurios išvadoje konstatuojama, kad UAB ,,Xx“ vardu išrašytos pirkimų iš UAB ,,Xa“, UAB ,,X“, UAB ,,X“ ir UAB ,,X“ PVM sąskaitos-faktūros, kuriose parodyta 589 805,30 Lt bendra pirkimų iš šių įmonių suma kartu su PVM, iš tos sumos PVM – 89 970,30 Lt (nurodyta pasirašę asmenys D. Ž. ir E. T.), sudarė galimybę įtraukti į uždarosios akcinės bendrovės ,,Xx“ buhalterinę apskaitą 89 970,30 Lt pirkimo PVM ir tuo pačiu sumažinant mokėtiną į valstybės biudžetą PVM mokestį 89 970,30 Lt.

Uždarosios akcinės bendrovės ,,Xx“ vardu išrašytos 2003 m. pirkimų iš UAB ,,Xa“, UAB ,,X“, UAB ,,X“ ir UAB ,,X“ PVM sąskaitos faktūros, kuriose parodyta 589 805,30 Lt bendra pirkimų iš šių įmonių suma kartu su PVM, iš tos sumos PVM - 89 970,30 Lt ir apmokestinamoji vertė – 499,835,00 Lt (nurodyta pasirašę asmenys D. Ž. ir E. T.), sudarė galimybę įtraukti į uždarosios akcinės bendrovės ,,Xx“ buhalterinę apskaitą, t. y. į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, iš viso 499 835,00 Lt, tuo pačiu sumažinant šia suma 2003 m. apmokestinamąjį pelną ir tuo pačiu sumažinant mokėtiną pelno mokestį į valstybės biudžetą 74 975,25 Lt (t. 11, b. l. 49-54).

2006 m. balandžio 7 d. išvadoje Nr. 5-1/65 ,,Dėl UAB ,,Xx“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuojama, kad bendrovės ,,Xx“ direktoriai D. Ž. ir E. T. tyrimui nepateikė visų tiriamojo laikotarpio 2002-2004 m. buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. pirminių prekių ir paslaugų įsigijimo ir pardavimo dokumentų, jų suvestinių apskaitos registrų, sąnaudų suvestinių registrų, didžiosios knygos, kasos knygos ir kasos operacijų dokumentų, piniginių lėšų judėjimo bankuose ir kasoje suvestinių dokumentų ir kitų pagal įstatymus privalomų buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl tyrimui buvo naudojama priešpriešinių patikrinimų metu surinkti UAB ,,Xx“ vardu, uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“ išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai – PVM sąskaitos faktūros ir grynųjų pinigų mokėjimo dokumentai. Minėtų bendrovių išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyta, kad UAB ,,Xx“ paslaugas ir darbus pirko iš uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“. Taip pat šių bendrovių išrašytuose kasos pajamų orderiuose yra nurodyta, kad UAB ,,Xx“ į minėtų bendrovių kasas įmokėjo grynus pinigus (t. 9, b. l. 65-71).

Papildoma specialisto išvada ,,Dėl UAB ,,Xx“ ūkinės veiklos (2010-02-24 Nr. 5-1/19) yra nuosekliai ištirta ir aprašyta nuosprendyje, todėl platesnis jos aptarimas netikslingas, tačiau kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į dar vieną išvadą, kuria nustatyta, jog uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“ išrašyti Kasos pajamų orderiai, kuriuose nurodyta, kad į šių bendrovių kasas laikotarpyje nuo 2002-12-12 iki 2004-05-11 iš UAB ,,Xx“ priimta iš viso 514 071,90 Lt grynųjų pinigų, iš kurių: 2003 metų laikotarpyje – 316 748,60 Lt, 2002 metų laikotarpyje – 46 936,00 Lt ir 2004 metų laikotarpyje – 150 387,30 Lt, sudarė galimybę išlaiduoti iš uždaros akcinės bendrovės ,,Xx“ kasos šiuos pinigus.

Apeliantai E. T. ir D. Ž., ginčydami teismo nustatytą aplinkybę, kad įmonėse ,,X“, ,,Xa“, ,,X“ ir ,,X“ rastų dokumentų pirmieji egzemplioriai buvo įtraukti į UAB ,,Xx“ buhalterinę apskaitą, teigia, kad tai tik prielaida. Taip pat apeliaciniame skunde nemažai argumentų yra skirta siekiant paneigti nustatytas faktines bylos aplinkybes apie tai, kad uždarųjų akcinių bendrovių ,,X“, ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ specialios apskaitos dokumentai apie neva parduotas prekes ir suteiktas paslaugas UAB ,,Xx“, kurios realiai nebuvo parduotos, o paslaugos nebuvo suteiktos ir PVM sąskaitos-faktūros suklastotos, buvo įtrauktos į UAB ,,Xx“ buhalterinę apskaitą.

Atsakydama į šį skundo argumentą, kolegija pažymi, jog šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrindė ne tik aptartų specialistų išvadomis, bet ir pačių nuteistųjų E. T., D. Ž. bei liudytojų S. K., E. L., R. Č., D. Č., A. M., I. M., L. M. J. parodymais. Iš viso proceso metu duotų E. T. ir D. Ž. parodymų matyti, jog jie pripažino bendravę su S. K., E. L. bei iš jų gavę ir pasirašę PVM sąskaitas-faktūras, sutartis ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, o po to sugrąžinę jiems. Apeliantai nepripažino, jog pagal UAB ,,X“, ,,X“, ,,X“ ir ,,Xa“ vardu išrašytus kasos pajamų orderius, kuriais buvo įformintas grynųjų pinigų gavimas iš UAB ,,Xx“, mokėjo šioms bendrovėms pinigus. Ši apeliantų versija yra paneigta. Specialistų išvados ir prie jų esantys priedai, kuriuose nurodyta, kad uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“, ,,X“ išrašyti kasos pajamų orderiai patvirtina, jog į jų kasas laikotarpyje nuo 2002-12-12 iki 2004-05-11 UAB ,,Xx“ direktoriai E. T. ir D. Ž. įnešė iš viso 514 071,90 Lt grynųjų pinigų (t. 9, b. l. 65-71, t. 11, b. l. 49-54). Specialistas, atlikęs rašysenos tyrimą, patvirtino, jog uždarosios akcinės bendrovės ,,Xx“ dokumentus pasirašė D. Ž. (t. 14, b. l. 51-63). E. T. neginčijo ir pats pripažino, kad iš UAB ,,Xx“ pusės dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius, sutartis ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus) pasirašydavo jis, kada dirbo direktoriumi, arba direktorius D. Ž. (t. 14, b. l. 96-102).

Skunde teigiama teismą nepagrįstai nesirėmus Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-05-27 raštu Nr. (11.11)-46-14694 ,,Dėl dokumentų pateikimo“ (t. 10, b. l. 39), 2006-04-07 ir 2009-05-25 Specialistų išvadomis bei liudytojų O. K., J. K., G. S., L. S., J. T., O. Č., S. G., S. N., J. L., L. Š., S. K., E. L., R. Č., D. Č., A. M., I. M. parodymais, kurie, apeliantų manymu, nepatvirtino, jog UAB ,,Xx“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaityti nuosprendyje nurodyti dokumentai.

Kolegija, nesutikdama su apeliacinių skundų argumentais, pažymi, kad nuosprendyje yra aptarti ir įvertinti ne tik rašytiniai įrodymai, bet ir visų išvardintų liudytojų parodymai, kurie išdėstyti nuosprendžio 44-52 lapuose (t. 18, b. l. 44-52). Liudytojų S. G., O. K., G. S., S. N., L. S., L. Š., J. K. (ji yra kaltinamoji kaip ir S. K. baudžiamojoje byloje, kuri šiuo metu nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme) parodymais nustatyta, kad jie buvo įdarbinti UAB ,,Xa“, ,,X“, ,,X“, ,,X“ vadybininkais ar buhalteriais, tačiau realiai jokių darbų neatliko, bendrovėje jokios veiklos nevykdė, o jų pavarde išrašytus dokumentus, susijusius su UAB ,,Xx“, pasirašė ne jie.

Šalies argumentai

Apeliantai klaidina teismą teigdami, kad paminėti liudytojai patvirtino, jog nebuvo galimybės nustatyti, ar E. T. su D. Ž. apskaitė UAB ,,Xx“ buhalterinėje apskaitoje teismo nuosprendyje nurodytus dokumentus. Šių liudytojų parodymais nustatytos visai kitos faktinės bylos aplinkybės, t. y. tai, kad bendrovės, kuriose jie buvo įdarbinti, jokios veiklos nevykdė, jų pavarde išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus pasirašė ne jie ir jie nieko nežino apie UAB ,,Xx“ veiklą.

Apeliantų skunduose paminėti liudytojai R. Č., D. Č., A. M. ir I. M. patvirtino, kad jie, E. L. ir S. K. prašymu atvyko iš Rusijos Federacijos ir Lietuvoje įsigijo 100 % UAB ,,X“, ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ akcijų ir tapo šių bendrovių direktoriais, tačiau patys realiai jokios veiklos nevykdė ir įmonių buhalterinės apskaitos dokumentų nepildė. Vadinasi, ir šiuo konkrečiu atveju liudytojai patvirtino ne apeliantų nurodytas, o visiškai skirtingas faktines bylos aplinkybes, t. y. tai, kad jie realiai bendrovėse nedirbo ir buhalterinės apskaitos dokumentų nematė (t. 7, b. l. 83-90, 97-102, 103-110, 117-128, 143-150, 163-170; t. 3, b. l. 171-174). Šie jų parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje.

Kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad skunduose pateiktos jų versijos ir samprotavimai dėl aukščiau paminėtų liudytojų duotų parodymų yra prieštaringos: iš pradžių šių liudytojų parodymais grindžiamas apeliantų skundų teiginys apie tai, jog nebuvo galimybės nustatyti, ar E. T. su D. Ž. apskaitė UAB ,,Xx“ buhalterinėje apskaitoje nuosprendyje aptartus dokumentus, o po to, kad liudytojų parodymai neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, juos patvirtina faktinė bylos medžiaga, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu E. T. ir D. Ž. teiginiai vertinami priešingai, kadangi jie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. E. T. su D. Ž. nori įtikinti teismą, kad aptarti liudytojų parodymai patvirtina jų iškeltą versiją, tačiau byloje surinktais įrodymais grindžiamos būtent teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Teismas įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimų, o ta aplinkybė, kad nuteistiesiems yra nepalankios teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ir bylos faktinių aplinkybių nustatymo, nereiškia, kad tokios išvados yra nepagrįstos ar prieštaraujančios įstatymui.

Apeliaciniuose skunduose nemažai argumentų yra skirta siekiant sukelti abejones dėl 2010-02-24 papildomos specialisto, tyrusio UAB ,,Xx“ ūkinę finansinę veiklą, išvados Nr. 5-1/19 (t. 11, b. l. 49-54). Apeliantai įrodinėja, kad duota išvada yra neobjektyvi, tikimybinio pobūdžio, šališka, kadangi nenustatyta, ar UAB ,,Xx“ buvo apskaityti nurodyti buhalteriniai dokumentai, ar bendrovės kasoje buvo pasisavintos pinigų sumos. Kolegija sprendžia, kad nėra jokio pagrindo abejoti atliktos specialisto išvados patikimumu. Minėtą išvadą atliko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus vyriausioji specialistė R. Juonienė. Specialistė, atlikdama jai paskirtą užduotį, vadovavosi Ūkinės finansinės veiklos objektų tyrimo bei specialisto išvados pateikimo taisyklėmis, patvirtintomis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2003 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 46v (Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 4 v redakcija). Specialistės išvados į suformuluotus klausimus yra aiškios, konkrečios ir teismui nesukėlė jokių abejonių. Kolegija, atsižvelgdama į tai ir įvertinusi aplinkybę, kad specialistė R. Juonienė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Vidaus reikalų ministerijos nebedirba (išėjusi į pensiją), todėl buvo atmestas nuteistųjų ir jų gynėjų prašymas dėl šios specialistės kvietimo į teismo posėdį ir jos apklausos (t. 18, b. l. 209, 222-224). Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas specialisto išvadą įvertino tinkamai ir pagrįstai buvo ja vadovaujamasi priimant apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliantų teiginiai yra deklaratyvūs, siekiant paneigti jiems nepalankias teismo išvadas.

Apeliantų nuomone nuosprendis yra grindžiamas prielaidomis, o tai draudžia Europos žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija ir bendrieji baudžiamosios teisės ir proceso principai. Kolegija, priešingai nei teigia apeliantai, pažymi, kad jų kaltė yra įrodyta objektyviais įrodymais, kurie patvirtina, kad 2002 m. gruodžio – 2004 m. gegužės mėn. laikotarpyje E. T. su D. Ž., veikdami bendrai, suklastotus buhalterinius dokumentus perdavė UAB ,,Xx“ finansininkams, nurodydami juos įtraukti į buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu buvo imituojamas atsiskaitymas grynaisiais pinigais su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis ,,X“, ,,X“, ,,X“ ir ,,Xa“ už neva UAB ,,Xx“ suteiktas paslaugas, parduotas prekes. E. T. su D. Ž. iš UAB ,,Xx“ kasos nurodytu laikotarpiu paėmė 514 071,90 Lt, o 45 834,20 Lt, pervestus 5 fiktyvių bendrovių banko sąskaitas, paliko S. K. kaip atlygį už suklastotų dokumentų pateikimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ši byla yra išskirta iš nusikalstamame susivienijime galimai veikusių S. K. ir kitų asmenų, fiktyviai įsteigusių uždarąsias akcines bendroves ,,X“, ,,X“, ,,X“, ,,Xa“ ir kitas, skirtas nusikalstamai veikai vykdyti. Atliekant ikiteisminį tyrimą priešpriešinių patikrinimų metu iš minėtų bendrovių buvo paimti buhalterinės apskaitos dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderių kvitai), išrašyti UAB ,,Xx“ už įvairias paslaugas. Surinkti faktiniai duomenys patvirtino, kad fiktyvios bendrovės UAB ,,Xx“ jokių darbų, prekių ir paslaugų neatliko ir nepardavė, realiai sandoriai tarp jų nėra įvykę. Kadangi apeliantai nepateikė 2002-2004 m. UAB ,,Xx“ buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl specialistės tyrime buvo naudojami priešpriešinių patikrinimų metu surinkti bendrovės vardu, uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“ išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai – PVM sąskaitos faktūros ir grynųjų pinigų mokėjimo dokumentai (kasos pajamų orderiai). Minėtų bendrovių išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose yra nurodyta, kad UAB ,,Xx“ paslaugas ir darbus pirko iš uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“, ,,X“. Taip pat šių bendrovių išrašytuose kasos pajamų orderiuose yra nustatyta, kad UAB ,,Xx“ į minėtų bendrovių kasas įmokėjo 514 071,90 Lt grynųjų pinigų (t. 11, b. l. 46-54).

Aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia apeliacinių skundų teiginį, jog tik UAB ,,Xx“ buhalterinės apskaitos dokumentai – didžioji knyga, pirkimų - pardavimų žurnalas, kasos knygos gali patvirtinti, kad kaltinime nurodyti dokumentai nebuvo įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. Šie buhalterinės apskaitos dokumentai nėra vienintelis įrodymų šaltinis įrodinėjant E. T. ir D. Ž. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kadangi, vadovaujantis Baudžiamojo proceso nuostatomis (BPK 20 straipsnio 1 dalimi), įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, priešpriešinių patikrinimų metu surasti ir paimti iš uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos UAB ,,Xx“ vardu išrašė jų atstovai – direktoriai E. T. ir D. Ž., laikomi tinkamu įrodymų šaltiniu sprendžiant jų kaltės klausimą dėl visų pareikštų kaltinimų. Apeliantų iškelta versija, kad UAB ,,Xx“ visi dokumentai po 2005-03-03 pardavimo buvo perduoti naujam jos savininkui N. P. ir su juo atvykusiam asmeniui vardu V., yra paneigta to paties N. P. aprodymais, kuris buvo apklaustas kaip liudytojas. Šio liudytojo parodymais nustatyta, kad jis nors ir už atitinkamą atlygį (200-300 Lt per mėnesį) pasirašė 2005-03-03 UAB ,,Xx“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, o po to – 2005-04-01 tų pačių UAB ,,Xx“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jis pardavė akcijas Č. N., tačiau jis jokių dokumentų ar pinigų už parduotas akcijas negavo, Č. N. nepažįsta, jo nematė. Jis taip pat pasirašė priėmimo-perdavimo aktą dėl UAB ,,Xx“ dokumentų ir turto perdavimo Antanui ui, tačiau jis niekam nieko pagal šį aktą neperdavė, tokio asmens – A. P. – jis nepažįsta ir jo nėra matęs. Kur dingo UAB ,,Xx“ dokumentai, liudytojas nežino. Vadinasi, UAB ,,Xx“ akcijos tiek N. P., tiek Č. N. buvo parduotos fiktyviai, turint tikslą paslėpti buhalterinės apskaitos dokumentus, kas ir buvo padaryta. Tokiu būdu E. T. ir D. Ž. tikėjosi išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl padarytų nusikalstamų veiksmų. Kolegija dar kartą atkreipia E. T. ir D. Ž. dėmesį į tai, kad jų išgalvota ir jokiais faktiniais bylos duomenimis nepagrįsta versija apie neva UAB ,,Xx akcijų pardavimą N. P., o po to jų perpardavimą Č. N., neturi nieko bendro su jiems inkriminuota nusikalstama veika, įvykdyta 2002 m. gruodžio – 2004 m. gegužės mėn., kadangi jie akcijas neva pardavė 2005-03-03, t. y. praėjus beveik metams po paskutinio nusikaltimo padarymo. Šie jų veiksmai viršija kaltinimo ribas, todėl nedaro jokios įtakos sprendžiant klausimus dėl kaltinimo pasitvirtinimo ir jų nusikalstamų veikų juridinio įvertinimo.

Skunduose apeliantai taip pat nepagrįstai nurodo, kad teismas netinkamai įvertino liudytojų M. J., J. L. ir S. J., kurie tiesiogiai tvarkė UAB ,,Xx“ buhalterinę apskaitą, parodymus. Apeliantų manymu teismas padarė klaidingą išvadą, kad šie liudytojai patvirtino, jog dokumentai buvo įtraukti į apskaitą. Liudytojos M. J. ir J. L., dirbdamos UAB ,,Xx“ buhalterėmis, tvarkė buhalterinę apskaitą – t. y. visus pirminius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, krovinio važtaraščius ir kt.), kuriuos pateikdavo E. T. ir D. Ž., tačiau nė viena iš jų, nė joks kitas UAB ,,X“ darbuotojas neišrašydavo jokių UAB ,,Xx“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Jų nuomone, uždarųjų akcinių bendrovių ,,X“, ,,X“, ,,X“, ,,Xa“ PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderiai išties buvo įtraukti į UAB ,,Xx“ buhalterinę apskaitą, tačiau tiksliai atsakyti į šį klausimą galėtų pamačiusios šių dokumentų pirmuosius egzempliorius, kurie buvo pažymimi.

Šalies argumentai

Apeliantai klaidina teismą teigdami, jog pirkimų ir pardavimų žurnalai už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2003-02-28 (t. 8, b. l. 33-34) patvirtina, kad įmonių ,,X“, ,,X“, ,,X“ ir ,,Xa“ dokumentai nebuvo įtraukti į UAB ,,Xx“ buhalterinę apskaitą. Iš žurnalų turinio matyti, kad juose atsispindi visai kitų bendrovių, susijusių su UAB ,,Xx“ veikla, duomenys. Žurnaluose užfiksuoti duomenys neinformatyvūs, nenurodyta, kokios konkrečios prekės buvo nupirktos ar kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos UAB ,,Xx“. Šie dokumentai nelaikomi tinkamu įrodymų šaltiniu.

Apeliantai teigia, kad uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“ dokumentų įtraukimas į buhalterinę apskaitą buvo neįmanomas, nes S. K. ir E. L. pateiktuose dokumentuose neatsispindėjo A. S. suteiktos paslaugos. S. K. ir E. L. aptartais parodymais nustatyta, kad uždarųjų akcinių bendrovių sąskaitos-faktūros ir kiti dokumentai buvo išrašyti klaidingai nurodant, kad jos suteikė UAB ,,Xx“ paslaugas, atliko darbus ar pardavė prekes. Buvo išrašyti fiktyvūs dokumentai, nes išvardintos įmonės nevykdė jokios veiklos. S. K. ir E. L. parodė, kad jie nė karto nematė ir nepažinojo jokio A. S.. E. L. pripažino, kad jis S. K. nurodymu išrašydavo UAB ,,Xx“ fiktyvias sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius. Šiuos dokumentus jis laikė pas save namuose. Už uždarų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ ir ,,X“ atstovus dokumentuose pasirašė pats E. L.. Vadinasi, šie liudytojų parodymai paneigia apeliantų versiją apie išgalvotą asmenį A. S. ir neva jo vykdytą veiklą Lietuvoje. Apeliantų naivus aiškinimas neva jie manė, jog šios įmonės dalyvavo A. S. vykdomoje teisėtoje veikloje, nepagrįstas jokiais bylos duomenimis.

Apeliantai E. T. ir D. Ž., ginčydami nuteisimą dėl apgaulingos UAB ,,Xx“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, teigia, kad jie nėra BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektai, nes 2005-03-03 UAB ,,Xx“ buvo parduota N. P., o po to - Č. N..

Atsakydama į apeliacinių skundų argumentus, kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Veika, nustatyta Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnyje, yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytą veiką, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros. Jeigu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą minėtų padarinių neatsiranda, tai asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173¹ straipsnį. Šiais motyvais atmetamas apeliantų prašymas veiką kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimą. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnių reikalavimų laikymąsi. Kadangi E. T. ir D. Ž. nėra kaltinami ir nuteisti pažeidę 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 10 ir 11 straipsnio nuostatas, todėl bus analizuojami šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies reikalavimai, už kurių pažeidimą jie ir yra nuteisti. Pagal minėto įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. Bylos duomenimis nustatyta, jog inkriminuojamu laikotarpiu, t. y. 2002-12-01 – 2003-11-03 UAB ,,Xx“ direktoriumi buvo D. Ž., o 2003-11-04 – 2004-05 mėnesį šios bendrovės direktoriumi buvo E. T.. Jie, veikdami kartu ir kaip vadovai būdami atsakingi už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, ją tvarkė apgaulingai ir pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas ir žinodami, kad tarp UAB ,,Xx“ ir uždarųjų akcinių bendrovių ,,X“, ,,Xa“, ,,X“, ,,X“ jokių sandorių neįvyko, į bendrovės apskaitą įtraukė suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, sutartis, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB ,,Xx“ pirko paslaugas ir prekes iš uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“, ,,X“ ir už jas sumokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB ,,Xx“ 2002 m. gruodžio – 2004 m. gegužės mėn. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Šios faktinės bylos aplinkybės nustatytos vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu atliktu UAB ,,Xx“ ūkinės finansinės veiklos tyrimu bei pateikta 2006-04-07 specialisto išvada Nr. 5-1/65 ,,Dėl UAB ,,Xx“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo (t. 9, b. l. 65-71). Specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu direktoriai – D. Ž. ir E. T. tyrimui nepateikė visų tiriamojo laikotarpio 2002-2004 m. buhalterinės apskaitos dokumentų. 2005-03-03 bendrovės ,,Xx“ akcijas jos savininkai – D. Ž., E. ir T.V. T. pardavė N. P.. Priėmimo-perdavimo aktuose Nr. 05-03/01 ir Nr. 05-03/02 nurodyta, jog UAB ,,Xx“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti N. P., tačiau nustatyta, jog jam UAB ,,Xx“ akcininkai jokių dokumentų neperdavė (t. 12, b. l. 19-21, 22-24). Šias aplinkybes N. P. patvirtino ir teisme nurodęs, jog jis už tam tikrą atlygį – 50 Lt ar 100 Lt pasirašė šį sandorį, tačiau nei dokumentų, nei antspaudo nepaėmė, pats pinigų – 600 Lt už akcijas nemokėjo (t. 17, b. l. 173-174).

Kadangi bendrovės ,,Xx“ buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo gauti, todėl tyrimui buvo naudojama UAB ,,Xx“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros dėl paslaugų ir darbų pirkimų iš uždarųjų akcinių bendrovių ,,Xa“, ,,X“, ,,X“, ,,X“ , o taip pat UAB ,,Xx“ vardu išrašyti grynųjų pinigų mokėjimo dokumentai šioms įmonėms, kurie buvo surinkti priešpriešinių patikrinimų metu išvardintose įmonėse. PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderiuose įvardyti pasirašę asmenys – D. Ž. ir E. T.. Tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,Xx“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 9, b. l. 65-71).

Remiantis aptarta specialisto išvada yra paneigtas apeliacinių skundų argumentas, kad E. T. ir D. Ž. veikoje nėra nustatytas BK 222 straipsnyje būtinas objektyvusis požymis, kai dėl kaltinamojo kaltės negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų arba įvertinti turto. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad E. T. su D. Ž. buvo atsakingi už UAB ,,Xx“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir 2002 m. gruodžio – 2004 m. gegužės mėn. laikotarpiu veikdami kartu, pažeisdami nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, apgaulingai ją tvarkė. Vadinasi, jų atlikti objektyvieji veiksmai įrodo tyčią, jie sąmoningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus siekdami konkrečių tikslų. Jau aptartais įrodymais nustatyta, kad dėl tokių neteisėtų E. T. ir D. Ž. veiksmų atsirado Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB ,,Xx“ 2002 m. gruodžio – 2004 m. gegužės mėn. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Pateiktos specialistės išvados atitinka Lietuvos Respublikos BPK 90 straipsnio reikalavimus. Byloje surinktų įrodymų, tame tarpe ir specialisto išvados vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl specialisto išvadoje užfiksuotų faktinių duomenų įrodomąją reikšmę nustato bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas. Proceso dalyviai teismui gali teikti tik pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tai, jog teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokius sprendimus, nei tikėjosi apeliantai, savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ar šališkai.

Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad E. T. ir D. Ž. baudžiamoji byla be pagrindo išskirta iš S. K., O. K. ir kitų baudžiamosios bylos. Atsakydama į šį skundų argumentą, kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 170 straipsnis suteikia prokurorui teisę ikiteisminius tyrimus atskirti. Kadangi prokuroro priimtas nutarimas dėl šio ikiteisminio tyrimo atskyrimo yra nepanaikintas, todėl šiuo metu apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą apeliacinių skundų ribose, neturi galimybės svarstyti šį klausimą (t. 1, b. l. 2-6, 7-9, 10-13).

Iš skundų turinio taip pat matyti, kad apeliantai teigia teismą nepagrįstai nuosprendį pagrindus liudytojų S. K., E. L. ir O. K. parodymais, nes jie neturėjo galimybės užduoti jiems klausimų. Aukštesnės instancijos teismas šį trūkumą ištaisė ir į teismo posėdį iškvietė S. K. bei E. L. (apeliantai atsisakė nuo prašymo iškviesti O. K.) ir suteikė galimybę apeliantams užduoti klausimus šiems asmenims, todėl kolegija sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Iš 2012-10-11 teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas E. L. buvo apklaustas teisme ir E. T., D. Ž., jų gynėjams – advokatams ir kitiems proceso dalyviams buvo suteikta galimybė užduoti jam klausimus. Taip buvo įgyvendintos E. T. ir D. Ž. teisės, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 22 straipsnio 3 dalyje. Iš protokolo turinio matyti (t. 18, b. l. 190-192), kad nuteistųjų gynėjai buvo aktyvūs ir uždavė klausimus liudytojui E. L.. 2013-05-23 posėdyje apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas S. K., kurio dvi baudžiamosios bylos dėl kitų, ir dėl tų pačių nusikalstamų veikų kaip ir E. T. bei D. Ž., yra nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme. S. K. išaiškinus Lietuvos Respublikos BPK 80 straipsnio 1 dalies nuostatas, jis nesutiko duoti parodymus apie savo paties galimai padarytas nusikalstamas veikas, kurios šiuo metu yra nagrinėjamos teisme, tačiau jis atsakė į teisėjų ir kitų proceso dalyvių klausimus, o pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos pripažino ir paaiškino šių parodymų davimo aplinkybes.

Liudytoja O. K., kuri šiuo metu taip pat yra teisiama Vilniaus apygardos teisme, teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus, o teisėjai pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atsakė į visų proceso dalyvių, tame tarpe ir į D. Ž. gynėjo klausimus (t. 17, b. l. 178-179), todėl kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų ir jų gynėjų teisės nebuvo suvaržytos, jie savo teises realizavo užduodami klausimus O. K..

Apeliantai, pasisakydami dėl liudytojo E. L., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius BK 39¹ straipsnio nuostatas, teigia, jog jis turėjo duoti parodymus ir teisiamajame posėdyje. Kaip anksčiau kolegija pažymėjo, E. L. davė parodymus apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl apeliantams ir kitiems proceso dalyviams buvo suteikta galimybė užduoti E. L. klausimus, vadinasi, jų teisės į gynybą nebuvo suvaržytos. Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaudamasis rungimosi principu, teisiamajame posėdyje privalo ištirti visas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos nustatant nusikalstamos veikos požymius. Vertindami įrodymus, teismai turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą. Vertindami įrodymus teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Liudytojas E. L. buvo apklaustas teisme, todėl jo parodymais teisėtai vadovaujamasi grindžiant apkaltinamąjį nuosprendį.

Nepagrįsti E. T. ir D. Ž. teiginiai, kuriais reiškiamos abejonės dėl liudytojo E. L. parodymų patikimumo jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. 2003 m. BK 39¹ straipsnio 1 dalies norma (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) suteikia teisę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kuris dalyvavo organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas arba priklausė nusikalstamam susivienijimui aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. L. prisipažino 2002-2004 m. laikotarpiu padaręs nusikaltimus, veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais ir nurodė nusikaltimų bendrininkus. Todėl pagal parengtinio tyrimo subjekto nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro 2006-03-23 nutarimu, kurį 2006-03-23 patvirtino Vilniaus miesto antros apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, remiantis BK 39¹ straipsniu, E. L. dėl Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 12, b. l. 153-157). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, dėl ko E. L. būtų turėjęs pagrindą apkalbėti E. T. ir D. Ž.. BPK nedraudžia asmenį, apklaustą įtariamuoju, pasikeitus aplinkybėms, apklausti kaip liudytoją. Šio liudytojo parodymų vertinimui nebuvo suteikta prioritetinė reikšmė – jie buvo įvertinti kartu su įrodymų visuma, todėl nėra pagrindo pripažinti BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados dėl E. T. ir D. Ž. padarytų nusikalstamų veikų sudėties požymių buvimo nuteistųjų veikoje pagrįstos teisiamajame posėdyje išsamiai ir nešališkai ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visetu, patikrinus informaciją, gautą iš kiekvieno įrodymų šaltinio. Liudytojo E. L. parodymai laikomi patikimu įrodymų šaltiniu ir jais pagrįstai vadovautasi priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šio liudytojo parodymus, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-340/2006; 2K-395/2007; 1A-98/2009).

Apeliantai tvirtina, jog buvo pažeistas rungimosi principas – nepridėjus prie baudžiamosios bylos operatyvinio tyrimo medžiagos buvo suvaržytos E. T. ir D. Ž. teisės susipažinti su reikšmingais duomenimis ir gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Kolegija, atlikusi įrodymų tyrimą, tenkino apeliantų prašymą ir iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos išreikalavo pirminę operatyvinę informaciją siekiant patikrinti, ar buvo faktinis pagrindas operatyviniam tyrimui atlikti prieš E. T., D. Ž. ir T. V. T. (t. 18, b. l. 171, 201). Taip pat iš Vilniaus apygardos teismo buvo pareikalautas 2003-2004 metų nutartys, kuriomis buvo sankcionuotas prieš S. K. ir E. L. (ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2004-06-01 dėl fiktyvių įmonių – UAB ,,X“, ,,Xa“ ir kitų įsteigimo bei S. K., E. L. ir kt. nusikalstamos veikos) techninių priemonių naudojimas kontroliuojant ir fiksuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ar kitokį susižinojimą jų naudojamais telefonais 2003 m. spalio – 2004 m. gegužės mėn. (t. 18, b. l. 167). Teismo posėdžio metu buvo ištirta gauta medžiaga iš Vilniaus apygardos teismo (t. 18, b. l. 177-183) bei atsakymas iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos (t. 18, b. l. 207). Su šiais duomenimis susipažinę apeliantai ir jų gynėjai nepareiškė papildomų prašymų. Iš nutarčių, gautų iš Vilniaus apygardos teismo matyti, kad 2003-2004 metais buvo sankcionuota slapta S. K. ir E. L. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė bei fiksavimas jų naudojamais abonentiniais numeriais. Iš atsakymo, gauto iš Specialiųjų užduočių valdybos matyti, kad pirminės operatyvinės informacijos dėl E. T. ir D. Ž. nebuvo galima pateikti, kadangi prieš juos operatyvinis tyrimas nebuvo atliekamas. Informacija apie E. T. ir D. Ž. įvykdytas sunkias nusikalstamas veikas gauta atliekant operatyvinius veiksmus prieš S. K. ir E. L., t. y. vykdant šiems asmenims telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą (t. 18, b. l. 207). Nustatyta, kad S. K. ir E. L. suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pateikti ir įtraukti į 43 ūkio subjektų, tame tarpe ir UAB ,,Xx“, buhalterinę apskaitą. Operatyvinio tyrimo metu atliekant slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą S. K., E. L. naudotų abonentinių numerių, buvo gauta duomenų apie galimą apeliantų dalyvavimą bendroje nusikalstamojoje veikoje. Išanalizavus operatyvinio tyrimo ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, 2007-06-29 buvo surašytas protokolas dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, kuriame pateikta visa informacija, gauta atliekant operatyvinius veiksmus.

Iš protokolo matyti, kad operatyvinio tyrimo metu buvo nustatyta, jog 2003 m. spalio – 2004 m. gegužės mėnesiais apeliantai į UAB ,,Xx“ buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotus uždarų akcinių bendrovių ,,X“, ,,X“, ,,X“ ir ,,Xa“ vardu išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, sutartis) ir tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei (t. 5, b. l. 21-76). Iš suvestinėse užfiksuotų E. T., D. Ž., E. L. ir S. K. pokalbių turinio matyti, kad suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus dėl fiktyvių paslaugų išrašydavo S. K. ir E. L., o po to juos pateikdavo apeliantams. Šie dokumentus apiformindavo UAB ,,Xx“, išrašydavo bendrovių ,,X“, ,,X“, ,,X“, ,,Xa“ vardu apie neva įvykusius pirkimus arba atliktas paslaugas ir pervesdavo pinigus iš UAB ,,Xx“ į išvardintų bendrovių banko sąskaitas, o tada išgrynindavo. Apie 10 % nuo sumos S. K. paimdavo sau už suklastotų dokumentų išrašymą. Viso proceso metu S. K., E. L., E. T., D. Ž. pripažino, jog pokalbiuose yra užfiksuotas jų balsas. Iš teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad nuteistieji ir jų gynėjai – advokatai teisme pagarsinus rašytinę bylos medžiagą, bylos dokumentus, tarpe jų ir telefoninių pokalbių suvestines, nepareiškė prašymo išklausyti šių pokalbių suvestinių. Kai kurios iš jų (suvestinės Nr. 49, 54, 59, 61, 77) buvo pagarsintos teismo iniciatyva, todėl apeliacinių skundų teiginiai, jog suvestinės neatitinka įrodymų leistinumo sampratos, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs (t. 17, b. l. 155-198). Ikiteisminio tyrimo medžiagos ir duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra išimtinė teismo teisė, nustatyta BPK 20 straipsnio 2 dalyje. Bylos duomenų įrodomojo turinio pakankamumo klausimas pripažįstant veiką įrodyta, taip pat yra teismo kompetencijos sritis. Tai, kad apeliantai nesutinka su atliktu įrodymų įvertinimu ir pateiktomis išvadomis, nenustačius esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs visus ištirtus įrodymus, palyginęs juos tarpusavyje ir įvertinęs jų visumą, E. T. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl dviejų veikų) ir 222 straipsnio 1 dalyje; D. Ž. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl dviejų veikų) ir 222 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, atlikęs įrodymų tyrimą ir dar kartą nuosekliai išanalizavęs ištirtus įrodymus pripažino, kad teismo nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos ir teisingos. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir konstatuoti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, neturi teisinio pagrindo.

E. T. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, o D. Ž. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Šiuo konkrečiu atveju E. T. ir D. Ž., veikdami bendrai (taip pat su kitais nuosprendyje nurodytais asmenimis), būdami įmonės vadovais, pinigus, pervestus į kitų įmonių sąskaitas pagal fiktyvius sandorius, paėmė ir panaudojo ne jų vadovaujamos įmonės reikmėms, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Nuteistųjų atlikti objektyvieji veiksmai, kurie nuosekliai aptarti nuosprendyje, rodo jų tyčios kryptingumą. Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo E. T. su D. Ž., paimdami kitoms įmonėms pagal fiktyvius sandorius pervestus jų vadovaujamos įmonės pinigus ir jais disponuodami. Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas turto pasisavinimo požymius, yra konstatavęs, jog vien tai, kai kaltininkas nurodo, kad bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms, nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. Kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių negalima patikrinti procesinėmis priemonėmis (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-471/2012). Nors apeliantai nepripažino pasisavinę bendrovės turtą ir teigė, jog visi pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms, tačiau šią aplinkybę jokiais duomenimis nepagrindė. Akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-440/2005; 2K-213/2006; 2K-208/1008). Vien tai, kad bendrovė nepareiškė civilinio ieškinio, nereiškia, jog įmonė nepatyrė žalos.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. T. ir D. Ž. pripažinti pagrįstai padarę sukčiavimą, t. y. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnyje 2 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog apeliantai, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupe, su nuosprendyje nurodytais kitais asmenimis, apgaule UAB ,,Xx“ naudai įgijo turtinę teisę į 89 970,30 Lt ir 74 975,25 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Nuosprendyje įvertintais įrodymais pagrįsta, kad E. T. ir D. Ž. įsigijo iš S. K. (per jo tarpininką E. L.) suklastotas PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo nurodyti fiktyvūs duomenys apie neva UAB ,,Xx“ parduotas prekes ir suteiktas paslaugas. Šiuos dokumentus jie patvirtino savo parašais ir perdavė įmonės finansininkams, kad būtų atsižvelgta ruošiant deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atlikdami šiuos objektyviuosius veiksmus, suvokė, kad pateiktų dokumentų pagrindu bus sumažintos UAB ,,Xx“ valstybės biudžetui mokėtino PVM sumos ir norėjo taip veikti.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teisingai konstatavo, jog tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą yra suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir netikrų dokumentų pagaminimo bei jų panaudojimo E. T. ir D. Ž. išteisino.

Apeliantai, nesutikdami su civiliniu ieškiniu, teigia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo teisės reikšti civilinio ieškinio, nes ji nebuvo pripažinta civiliniu ieškovu. Kolegija, nesutikdama su šiuo apeliacinio skundo argumentu, konstatuoja, jog Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 109, 110, 112 straipsnių nuostatomis, turi teisę į civilinio ieškinio pareiškimą šioje byloje. Civilinis ieškinys išnagrinėtas ir patenkintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio, 115 straipsnio reikalavimais.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. T. ir D. Ž. bausmes už padarytus nusikaltimus, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nurodytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikęs Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį nuostatas, paskyrė kitą nei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų apimtį ir jų pavojingumą, nuteistųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio nuostatomis, nustatė, jog bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo ir skyrė turtinio pobūdžio bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Dėl T. V. T. paskirtos bausmės

Iš nuteistojo T. V. T. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neginčija nei nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos, nei įrodymų vertinimo, tačiau nesutinka su teismo paskirta bausme ir prašo sumažinti nuosprendžiu paskirtą 120 MGL (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų Lt) dydžio baudą.

Apeliantas nurodo, kad liko neįvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Šis apelianto skundo argumentas yra pagrįstas ir turi būti patenkintas. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. (12.2)-46-30568 matyti, jog T. V. T. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą valstybei 46371,60 Lt atlygino. Taip pat sumokėjo delspinigius ir baudą. Kadangi T. V. T. savo noru atlygino visą valstybei padarytą žalą, kolegija šią aplinkybę, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, pripažįsta apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagrįstumą ir teisėtumą, neturi pagrindo daryti išvadą, kad T. V. T. paskirtos bausmės (tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutinė subendrinta) yra per griežtos. Nors kolegija ir pripažino dar vieną T. V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau nėra pagrindo dar labiau švelninti jam paskirtą bausmę, t. y. sumažinti paskirtos baudos dydį. T. V. T. pirmosios instancijos teismas jau taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir motyvuotai paskyrė švelnesnę bausmę, t. y. baudą, kuri nėra numatyta nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas, sankcijose. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas turtinio pobūdžio bausmę – baudą, įvertino T. V. T. padarytų nusikalstamų veikų apimtį, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei tai, kad pasisavinto turto vertė beveik dešimt kartų viršijo didelės vertės turto ribą.

Kolegija, atsižvelgusi į visas šias aplinkybes ir į tai, kad teismas jam už atskirus nusikaltimus (o taip pat ir subendrintą galutinę bausmę) paskyrė baudas, kurių dydis yra ženkliai mažesnis už BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytą baudos vidurkį. Kolegijos manymu, šios teismo paskirtos bausmės yra labai švelnios, todėl dar labiau jas švelninti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2012 metų kovo 2 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistojo T. V. T. pakeisti:

pripažinti T. V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. jog jis savo noru atlygino padarytą žalą valstybei.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistųjų E. T. ir D. Ž. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkė Rūta MickevičienėTeisėjai Kęstutis JucysViktoras Kažys