Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „Vaiteksa“ atstovei R. V., atstovui advokato padėjėjui G. R., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. K., nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys UAB „Vaiteksa“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

7. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 str., 1, 2 d.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

8. Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

9. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.).

10. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

12. Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad UAB „Vaiteksa“ tik iš dalies įvykdė Privalomąjį nurodymą, t. y. iš dalies atliko nurodytus veiksmus ir gaudama statybą leidžiantį dokumentą įteisino savavališkai virš stogo įrengtą dūmtraukį, pastato rūsio patalpoje Nr. R-2 (išorinėje sienoje) užmūrytą lango angą ir pirmo aukšto patalpoje Nr. 1-40 (išorinėje sienoje) įrengtus vartus bei pakeitė patalpų naudojimo paskirtį. Tačiau nustatyta ir tai, kad iki nustatyto termino UAB „Vaiteksa“ nepašalino visų Privalomajame nurodyme konstatuotų savavališkos statybos padarinių – nedemontavo gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rūsio patalpose Nr. R-2 ir R-4 esančių kieto kuro katilų ir pastato centrinės šildymo sistemos nepajungė prie centralizuotos miesto šildymo sistemos. Ginčo dėl to, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas visa apimtimi, nėra. UAB „Vaiteksa“ atstovai teismo posėdyje nurodė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, t. y. pastato šildymo sistema bus prijungta prie miesto centralizuoto šildymo tuomet, kai bus rekonstruota šildymo trasa ir įrengtas įvadas, pateikė sutartį, kurios pagrindu AB „Šiaulių energija“ įsipareigojo atlikti statinio, t. y. įvado, rekonstravimo ir jo prijungimo prie AB „Šiaulių energija“ nuosavybės teise priklausančių šilumos tiekimo tinklų, darbus. Sutartyje šalys susitarė numatytus darbus atlikti ne vėliau kaip iki 2026-12-31. Pažymėtina, kad UAB „Vaiteksa“ neįrodė, kad toks darbų atlikimo terminas išskirtinai priklauso nuo AB „Šiaulių energija“ valios ir negali būti paankstintas priklausomai nuo UAB „Vaiteksa“ atliktų darbų. Sutiktina, kad UAB „Vaiteksa“ ėmėsi veiksmų įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir įteisinti savavališkos statybos padarinius (įteisino savavališkai virš stogo įrengtą dūmtraukį, pastato rūsio patalpoje Nr. R-2 (išorinėje sienoje) užmūrytą lango angą ir pirmo aukšto patalpoje Nr. 1-40 (išorinėje sienoje) įrengtus vartus bei pakeitė patalpų naudojimo paskirtį), tačiau spręsti prisijungimo prie miesto centralizuotos šildymo sistemos klausimą (sudarė sutartį su AB ‚Šiaulių energija“) ėmėsi tik tuomet, kai antstolis A. L. 2021 m. liepos 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Inspekcijos atstovė teisme nurodė, kad pastato teritorijoje pagal Šiaulių miesto savivaldybės patvirtintą specialųjį teritorijų planą yra draudžiamas šildymas kietojo kuro katilais. UAB „Vaiteksa“ atstovė posėdžio metu patvirtino, kad apie reikalavimą šildymo būdui sužinojo tik Inspekcijai surašius Privalomąjį nurodymą, tačiau per tris metus nuo Privalomojo nurodymo surašymo neatliko jokių veiksmų, susijusių su kietojo kuro katilų demontavimu, nepateikė duomenų, kad buvo imtasi veiksmų dėl alternatyvaus šildymo būdo įdiegimo (pvz., šildymas elektra iš energijos tinklų, padidinant galią, atsinaujinančių energijos šaltinių (saulės, vėjo energijos) panaudojimas ir pan.), kas rodo UAB „Vaiteksa“ vangų požiūrį į susiklosčiusios situacijos išsprendimą ir pasirinkimą UAB „Vaiteksa“ patogiausio ir galimai pigiausio patalpų šildymo būdo, pažeidžiant teisės aktų reikaalavimus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti, paskiriant skolininkei UAB „Vaiteksa“ baudą. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių aplinkybių visumos kontekste UAB „Vaiteksa“ skirtina 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną, toks baudos dydis yra proporcingas siekiamam tikslui ir atitinka šalių interesų pusiausvyros ir baudos taikymo tikslus.

13. Išaiškintina, jog baudos skyrimo tikslas yra ir paskatinti skolininkę įvykdyti Privalomąjį nurodymą, ji skaičiuojama tol, kol skolininkė įvykdys prievolę, taigi, baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).

14. Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, bauda skiriama nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Atsižvelgiant į tai, skolininkei skirta bauda skaičiuojama nuo kitos dienos, einančios po 2021 m. liepos 12 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (t. y. nuo 2021 m. liepos 13 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

15. Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. UAB „Vaiteksa” neveikimas, nevykdant Privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, priteistina subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, t. y. į valstybės biudžetą.

16. UAB „Vaiteksa“ atstovas advokato padėjėjas pateikė prašymą atlyginti patirtas 508,20 Eur teisinės pagalbos išlaidas, jas priteisiant iš antstolio A. L. (b. l. 83-88). Bylos dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kaip ir dėl antstolio veiksmų (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-383-684/2016, 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

17. Nagrinėjamu atveju byla pradėta ne pagal skundą dėl antstolio veiksmų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme pareiškėjo antstolio ir suinteresuoto asmens UAB „Vaiteksa“ interesai bylos baigtimi yra priešingi. Antstolis į teismą kreipėsi išieškotojo Inspekcijos pateikto Privalomojo nurodymo pagrindu. Taigi antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo ir negali turėti asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis, vykdydamas įstatymo reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2008; kt.). Todėl antstolis, kaip savo procesinę veiklą vykdantis asmuo, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, o kreipėsi į teismą vykdymo proceso metu kylančiais klausimais įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, pareiškėjas (antstolis), atlikęs nurodytus veiksmus, neturintis materialinio teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi, tačiau saistomas imperatyvių įstatymo normų surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perduoti klausimą dėl sprendimo (ne)vykdymo spręsti apylinkės teismui, negali būti CPK 93 straipsnio prasme pripažįstamas kaip galbūt netinkamai naudojęsis procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui UAB „Vaiteksa“ iš antstolio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 771 str., teismas

nutaria:

tenkinti antstolio A. L. prašymą.

Skirti UAB „Vaiteksa“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 2 Eur (dviejų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-3-(19.29) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 13 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/21/01028 grąžinti antstoliui A. L..

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.