Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei Jolitai Dzindulienei,

neviešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo D. P. pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2021 m. spalio 7 d. gautas viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo D. P., kuriuo prašoma pratęsti D. P. priverstinį ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą. Teikime nurodyta, kad 2020 m. sausio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi D. P., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi pratęstas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. D. P. nustatytas psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Jam skiriamas palaikomasis gydymas medikamentais. Nuo 2020 m. vasario 18 d. jis yra Pakruojo rajono psichikos sveikatos centro pacientų registre. Nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2067 m. spalio 8 d. jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. D. P. nuolat stebimas VšĮ Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro specialistų: gydytojos psichiatrės, medicinos psichologės, socialinės darbuotojos ir psichikos sveikatos slaugytojos. Į Psichikos sveikatos centrą atvyksta lydimas mamos J. P..

Prie teikimo pridėtoje viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2021 m. spalio 4 d. D. P. psichinės būklės vertinimo išvadoje Nr. 895 nurodytos aplinkybės jau paminėtos teikime. Taip pat išvadoje nurodyta, kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos D. P. Teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė buvo atlikta 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. liepos 12 d. Valstybinės teismo psichiatrijos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje. Jam nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo ir rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, užtikrinant nuoseklų medikamentinį gydymą, psichosocialinę reabilitaciją, socialinių įgūdžių ugdymą. Protinis atsilikimas yra įgimtas, jis neišgydomas, bet gydymas gali sumažinti elgesio impulsyvumą, agresyvumą. Medikamentinis gydymas ir psichosocialinė reabilitacija gali jam padėti adaptuotis ir būti socialinėje aplinkoje. Iš paciento anamnezės yra žinoma, kad turi negalią iš vaikystės. Turi neįgalų brolį ((duomenys neskelbtini)) ir apie 3 metų seserį. Šeima yra socialinių darbuotojų priežiūroje, nes motina stokoja socialinių įgūdžių. Jai taip pat sunku suprasti vaiko elgesį. Mokosi (duomenys neskelbtini) nuo pirmos klasės, joje būna nuo pirmadienio iki penktadienio (nuveža ir parveža mokyklinis autobusas). Šiuo metu jis lanko socialinių įgūdžių ugdymo klasę. Pasak pedagogų, mokykloje D. P. ramesnis nei jo brolis L. P.. Linkęs į impulsyvumą, greitai konfliktuoja, atsikalba, elgiasi provokuojančiai. Namuose savaitgaliais irgi ilgai žaidžia telefonu. Mokyklos metu miega normaliai, nes telefonai bendrabutyje yra darbuotojų surenkami vakarais. Vaikas išsako, kad būna sutrikęs miegas: popiet kartais miega pietų miego, nesinori miegoti vakare. Savo elgesio paaiškinti negali – nekritiškas. Skundžiasi, dėl kylančių konfliktų su klasės ir bendrabučio draugais. Greit supyksta, savęs nekontroliuoja. Mėgsta fizinį darbą, namuose su broliu padeda gaminti malkas, jei yra noras. Motinos teigimu, būna, kad priešgyniauja, kartais iš viso nesiskaito nei su žodžiais, nei su elgesiu. Mokytis nepatinka, bet pasak motinos, pamokas paruošia. Kontaktas formalus, bendrauja nedrąsiai, kalbėti apie savo elgesį vengia. Į aktualius klausimus neatsako, tik į konkrečius ir nesudėtingus. Atsakymai tiesmuki, trumpi, konkretūs, nedetalizuoti. Žodynas skurdus. Orientacija laike ir savyje sutrikusi, vietoje - dalinai. Emocijos nebrandžios, labilios, impulsyvus. Mąstymas nenuoseklus, nepakoreguojamas. Negeba priimti racionalių sprendimų gyvenimiškose situacijose. Elgesys neprognozuojamas kritinėse situacijose. Intelektas defektinis, atitinkantis vidutinį protinį atsilikimą. Sunkiai skaito, susiskaičiuoja pinigus. Asmenybė primityvi, menkas socialinis supratingumas. Nėra atsakomybės jausmo, savikritikos. Jokių artimiausių tikslų ar perspektyvoje neturi. Psichikos sveikatos būklė nepasikeitė, ji išlieka stabili, nepagerėjusi. Nekritiškas padarytai nusikalstamai veikai bei sveikatos būklei. Pasveikimo aplinkybės abejotinos. Nepavojingas nei sau, nei visuomenei. Asmeniui reikalinga kito asmens pagalba ir medikamentinė kontrolė, todėl jam tikslinga pratęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė Jolita Dzindulienė teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teikime. Atsakydama į klausimus nurodė, kad pacientas gyvena su mama, kuriai trūksta įgūdžių ir sunku sūnų suprasti. D. P. nėra pasveikęs, jo sveikatos būklė stabili, nepagerėjusi dėka medikamentų. Pasveikimo prognozė nepalanki. Nevartojant vaistų, jo elgesys kritinėse situacijose neprognozuojamas, nes jis taptų neadekvatus ir nevaldomas.

D. P. gynėjas advokatas Anatolijus Šichovcovas teismo posėdžio metu, atsižvelgdamas į teismui pateiktą medžiagą dėl D. P. psichinės sveikatos būklės, prašė teikimą tenkinti, nes D. P. psichikos sutrikimas yra nuolatinio, negrįžtamo pobūdžio, jis nėra pasveikęs, todėl jam reikalinga tęsti medikamentinį gydymą.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti ir pratęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą, kadangi D. P. psichinės sveikatos būklė nėra pagerėjusi, jis nėra pasveikęs, kad jam būtų galima nutraukti gydymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkinamas.

Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

Iš teismui pateikto teikimo, viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro konsultacinės komisijos išvados, viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro atstovės paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad D. P., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jam konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Jo psichikos sveikatos būklė nuo 2020 m. sausio 22 d., kai Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, nepasikeitė, jo sveikatos būklė nepagerėjo, jis nepasveiko, jam reikalinga kito asmens priežiūra ir medikamentinė kontrolė. Todėl teikimas tenkintinas ir D. P. pratęstinas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą taikymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Viešoji įstaiga Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centras įpareigotinas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams išvadą dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo D. P. reikalingumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400, 405 straipsniais,

nutaria:

viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės D. P. pratęsimo tenkinti.

Pratęsti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą taikymą.

Įpareigoti viešąją įstaigą Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą toliau vykdyti D. P. priverstinį stebėjimą ir gydymą.

Įpareigoti viešąją įstaigą Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams išvadą dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo D. P. reikalingumo.

Nutarties nuorašus išsiųsti D. P., jo mamai J. P. ir nukentėjusiojo atstovei S. R..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.