- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- 2-6755-985/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01444-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- UAB „Agrobosas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB „Agrobosas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „Agrobosas“ priteisti 15 588,95 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje dėl skolos nurodė, jog pagal 2022 m. balandžio 5 d. šalių sudarytą sutartį Nr. AB-PER-KR-220405-1 (ši sutartis yra tik pas atsakovą) bei pagal 2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2022/04-58 ieškovas atsakovui pardavė viso 11 163,46 Eur vertės kviečius. Be to, pagal 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2022/04-61 ieškovas atsakovui pardavė viso 12 425,49 Eur vertės kviečius. Tačiau atsakovas už šiuos kviečius su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies - šiai dienai dar yra dar skolingas 15 588,95 Eur. Tai patvirtina prie šio ieškinio pridedami rašytiniai įrodymai, t. y. ieškovo sudarytas pirkėjo - Atsakovo atsiskaitymų apskaitos žiniaraštis, PVM sąskaitos faktūros UKI2022/04-58 ir Nr. UKI2022/04-61, 2022-05-24 mokėjimo nurodymas 5 564,08 Eur sumai, 2022-05-25 mokėjimo nurodymas 5 000,00 Eur sumai ir 2023-02-02 mokėjimo nurodymas 8 000,00 Eur sumai, taip pat 2022-12-31 šalių atstovų pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas bei kiti įrodymai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti. Nurodė, kad UAB „Agrobosas" vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio UAB „Agrobosas" skolininko AB „(duomenys neskelbtini) " piktavališkų veiksmų. AB „(duomenys neskelbtini) " šiuo metu yra skolingas UAB „Agrobosas" 1 726 698,28 Eur sumą. AB „(duomenys neskelbtini) " apgavo UAB „Agrobosas", faktiškai pasisavino 1 726 698,28 Eur, o šiuo metu deda pastangas per susijusias įmones organizuoti reorganizavimo procesą iškeliant bet kokį likusį AB „(duomenys neskelbtini) " turtą iš kurio būtų galima išieškoti skolas. Susipažinus su AB „(duomenys neskelbtini)" restruktūrizavimo medžiaga, akivaizdu, kad prieš pat restruktūrizavimo proceso inicijavimą, AB „(duomenys neskelbtini) ": 2023-03-58 įkeitė susijusiai įmonių grupės įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtinį kompleksą, kurį sudaro visos esamos ir būsimos reikalavimo teisės / gautinos sumos pagal bet kurias AB „(duomenys neskelbtini) " ir bet kurių trečiųjų asmenų sudarytas prekių teikimo ir paslaugų suteikimo, bei bet kokio turto pardavimo sutartis; 2023-03-28 įkeitė iki tol neįkeistą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) " veislininkystės ferma turimas akcijas; sudarė daugybę sutarčių, su tikslu iškelti AB „(duomenys neskelbtini) " turimą turtą į įmonių grupės įmones ir palikti AB „(duomenys neskelbtini) " tuščią ir išvalytą, kad kitų, ne įmonių grupei priklausančių įmonių, reikalavimai nebūtų patenkinti (UAB „Agrobosas" yra didžiausias AB „(duomenys neskelbtini) " kreditorius, kuris nepriklauso AB „(duomenys neskelbtini) " įmonių grupei). AB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini) " ir kitos įmonės yra susijusios, valdomos tų pačių asmenų. UAB „Agrobosas" jau yra inicijavęs Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. e2-642-826/2023 ir Nr. e2-662-826/2023, ginčijant neteisėtus AB „(duomenys neskelbtini) " ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 726 698,28 Eur skolą. Be to, Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 6 % procesines palūkanas, kadangi nurodytas palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis.
Šalies argumentai
4. Ieškovas dublike nurodo, kad su atsakovo atsiliepimo į ieškinį argumentais Ieškovas taip pat nesutinka, prašys juos atmesti bei visiškai tenkinti jo ieškinį. Žemiau išdėstomi tokią Ieškovo poziciją patvirtinantys motyvai: turėtų būti akivaizdu, jog Atsakovo prašymas atmesti Ieškovo ieškinį dėl tos priežasties, kad su juo neatsiskaito jo skolininkas AB „(duomenys neskelbtini) “, kuris šiuo metu esą yra jam skolingas 1 726 698,28 Eur sumą, yra visiškai nepagrįstas, o tokiais argumentais Atsakovas iš esmės tik eilinį kartą piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei vilkina bylos nagrinėjimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.213 straipsnio 1 dalyje, gi, yra aiškiai nurodyta, kad, kitaip nei nepiniginės prievolės atveju (CK 6.213 straipsnio 2 dalis), jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis visais atvejais turi teisę reikalauti, kad piniginė prievolė būtų įvykdyta, be to, kad ji būtų įvykdyta natūra. Taigi ir Atsakovo nurodoma priežastis, jog su juo esą neatsiskaito jo skolininkas AB „(duomenys neskelbtini) “, negali būti pagrindu Atsakovui neatsiskaityti su Ieškovu arba pagrindu prašyti atmesti Ieškovo jam pareikštą ieškinį. Kita vertus, kaip taip pat turėtų būti akivaizdu, Atsakovas, nurodydamas aukščiau paminėtą aplinkybę, nėra pateikęs Teismui jokių įrodymų, kad dėl AB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaitymo su juo jis yra tapęs nemokus ar kitaip finansiškai nepajėgus. Viešai prieinamoje informacijoje (www.rekvizitai.lt) tokių duomenų taip pat nėra. Tuo tarpu reikalinga paminėti, jog Atsakovo įgalioti asmenys per įvairias komunikacijos priemones Ieškovui ir toliau siunčia siūlymus nupirkti kviečius, miežius ir pan. Todėl tai aiškiai parodo, kad dėl AB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaitymo Atsakovas savo veiklos tikrai nėra apribojęs ar sustabdęs, bendrovė yra pilnai veikianti bei galinti vykdyti visas savo teises ir pareigas, galimai AB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaitymas Atsakovo mokumo iš esmės net neįtakoja. Kad aplinkybe apie AB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaitymą Atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei specialiai vilkina šios bylos nagrinėjimą neabejotinai rodo ir tai, jog savo prieštaravimuose dėl teismo įsakymo Atsakovas buvo nurodęs visiškai kitokias nesutikimo su Ieškovo reikalavimu aplinkybes - teigė, kad Ieškovo jam pristatytos prekės esą neatitiko kokybės reikalavimų, dėl ko Atsakovui esą ir nekilo pareiga už jas atsiskaityti. Kaip žinia, šių aplinkybių nei tada, nei vėliau Atsakovas taip pat niekuo nepagrindė bei neįrodė. Tuo tarpu tokio prieštaravimų pasėkoje Teismas turėjo panaikinti prieš tai jo išduotą teismo įsakymą, o Ieškovas privalėjo teikti teismui ieškinį, be to, patirti su tuo susijusių papildomų bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu dar kartą pažymėtina, jog Ieškovo teisę reikalauti iš Atsakovo nesumokėtos skolos patvirtina tiek jo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės, tiek kartu su šiais procesiniais dokumentais pateikti rašytiniai įrodymai. Todėl Ieškovo Atsakovui šioje byloje pareikštas piniginis reikalavimas dėl 51 598,68 Eur dydžio skolos priteisimo yra visiškai pagrįstas bei turi būti pilnai patenkintas. Neabejotinai taip pat pagrįstas yra ir Ieškovo Atsakovui pareikštas reikalavimas dėl 6 procentų dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, kadangi CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą yra mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Atsiliepimas
5. Atsakovas tripliku prašė atmesti ieškovo; nurodė, kad pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame išsamiai išdėstė savo nesutikimo su ieškiniu motyvus ir argumentus, prašo jais vadovautis.
6. Ieškovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad palaiko ieškinyje ir atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes. Nurodė, kad nepagrįstai atsakovas prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas iki 300 Eur, kai byloje, nes susidarę bylinėjimosi išlaidos nesiekia pusės rekomendacijose numatytų sumų, be to išlaidos susidarę atsakovui pareiškus nepagrįstus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys tenkinamas visiškai.
7. Byloje nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrobosas“ (toliau – atsakovė) iš ieškovo ūkininko S. K. (toliau – ieškovo) nupirko žemės ūkio produkciją. Atsakovė, bylos duomenimis, jokių raštiškų pretenzijų dėl prekių kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir susidarė 15 588,95 Eur skola už parduotą žemės ūkio produkciją (kviečius). Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „Agrobosas“ priteisti 15 588,95 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013).
9. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta jog vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra […] turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita-faktūra, galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą[…]”(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015), tai reiškia, jog šalių ginčas kvalifikuotinas kaip kilęs iš sutarties.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė iš ieškovo pagal 2022 m. balandžio 5 d. šalių sudarytą sutartį Nr. AB-PER-KR-220405-1 bei pagal 2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2022/04-58 įsigijo 11 163,46 Eur vertės kviečių. Be to, pagal 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2022/04-61 ieškovas atsakovui pardavė viso 12 425,49 Eur vertės kviečių. Tačiau atsakovas už šiuos kviečius su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies - šiai dienai dar yra dar skolingas 15 588,95 Eur. Tai patvirtina prie šio ieškinio pridedami rašytiniai įrodymai, t. y. ieškovo sudarytas pirkėjo - Atsakovo atsiskaitymų apskaitos žiniaraštis, PVM sąskaitos faktūros UKI2022/04-58 ir Nr. UKI2022/04-61, 2022-05-24 mokėjimo nurodymas 5 564,08 Eur sumai, 2022-05-25 mokėjimo nurodymas 5 000,00 Eur sumai ir 2023-02-02 mokėjimo nurodymas 8 000,00 Eur sumai, taip pat 2022-12-31 šalių atstovų pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas.
11. Atsakovė gynėsi nuo ieškinio nurodydama kviečių kokybės neatitikimą, tačiau jokių tą įrodančių duomenų teismui neteikė. Taip pat teigė, kad negali atsiskaityti su ieškovu, nes jos skolininkas neatsiskaito su atsakove, yra nemoki, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylą taip pat neteikė. Patikrinus Lietuvos tesimų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, jokių duomenų apie nemokumo bylos iškėlimą atsakovei nerasta.
12. Be to atsakovė prašydama sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašymą be kitų argumentų, grindė nurodydama, kad atsakovė neginčija skolos ieškovui fakto. Teismas vertina, kad šis proceso šalies - atsakovės pareiškimas, t. y. pripažinimas kad ji pripažįsta konkretų faktą – skolą ieškovei, išreikštas sąžiningai, laisva šalies valia ir atitinka bylos aplinkybes, dėl ko teismas laiko pripažintą faktą nustatytu (187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
13. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius.
14. Kaip minėta, CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Remiantis CK 6.205 straipsnio nuostata, reglamentuojančia sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
15. Iš byloje nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog atsakovė, nesumokėdama ieškovui 15 588,95 Eur įsiskolinimo už parduotas grūdines kultūras, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakovė laikoma pažeidusi savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis) ir yra likusi skolinga ieškovei, dėl ko iš atsakovės ieškovui priteisiama 15 588,95 Eur skola.
16. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad šiuo atveju prašomas priteisti 6 procentų dydžio palūkanų dydis per didelis. Tačiau CK nustatyta, kad praleidusi terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovė ieškovui privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad šiuo atveju sutiktina su ieškovu, kad pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Nurodyto pagrindu, aptariamos palūkanos priteisiamos ieškovui iš atsakovės nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šio teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė prašo sumažinti ieškovo reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti iki 300 Eur. Prašymą grindžia tuo, kad atsakovas yra linkęs bendradarbiauti, neginčija skolos ieškovui fakto bei nereiškia savarankiškų argumentų dėl ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo.
18. Nustatyta, kad ieškovas pateikė duomenis, jog jis už teisines paslaugas sumokėjo 7 00 Eur, įvertinus šių išlaidų posėdžio metu nurodytą detalizaciją, į tai, kad neprašomos priteisti išlaidos už atstovavimą teisme, dėl ko sutiktina su ieškovo atstovo posėdžio metu nurodytu, kad pagrindo mažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra, kurios beje padidėjo atsakovei pareiškus prieštaravimą dėl teismo įsakymo, o galiausiai padidėjus bylinėjimosi išlaidoms, - pateikė pripažinimą ieškinio. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, teismas daro išvadą, jog šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 1 051 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 351 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 700 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Šioje byloje nesusidarė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovui ūkininkui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 588,95 Eur (penkiolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 95 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 051 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.