Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB BnP Finance ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2423,52 Eur negrąžintos kredito dalies; 1797,85 Eur kredito mokesčio; 10,72 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 95,00 Eur žyminį mokestį; 121,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2015-10-29 buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. f2tczp7b (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 2600,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 2293,12 Eur kredito mokestį iki 2018-10-28. Suteiktas 2600,00 Eur vartojimo kreditas ir 2293,12 Eur kredito mokestis atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovui trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 135,92 Eur. Kadangi atsakovas iki pat šios dienos nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad atsakovas laiku nemoka mėnesinių įmokų bei nereaguoja į ieškovo siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaiko vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis LR vartojimo kredito įstatymo 19 str. bei Sutarties 8.4. punktu, ieškovas 2016-07-07 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2015-10-29 buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. f2tczp7b (toliau – Sutartis) pagal kurią atsakovui buvo suteikta 2600,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. laikotarpiui. Atsakovas pažymi, kad dėl susidariusių finansinių sunkumų negalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų. Patvirtina, kad ieškovas siuntė elektroninius laiškus su pranešimais dėl vėlavimo susimokėti įmokas, tačiau išankstinio pranešimo nei elektroniniu paštu, nei siuntų paštu apie sutarties nutraukimą ieškovas nėra atsiuntęs. Nurodo, kad ieškovo reikalavimas priteisti 1797,85 Eur kredito mokestis yra nepagrįstas. Be to, nurodo, kad šiuo metu atsakovo finansinė padėtis stabilizavosi, jis pradėjo gauti pastovias pajamas ir gali mokėti įmokas kreditoriui. Atsakovas sutinka sumokėti ieškovui 2415,67 Eur negrąžintos kredito dalies, 11,10 Eur palūkanų, 95,00 Eur žyminį mokestį; 121,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, viso – 2642,77 Eur.

Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus byloje, kuriuose nurodo, kad atsakovas M. R. yra nurodęs savo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo registruotu paštu buvo išsiųsti du pranešimai: Raginimas susimokėti susidariusį įsiskolinimą ir pranešimas apie sutarties nutraukimą. Atsakovas pakeitęs gyvenamosios vietos adresą arba neatsiimdamas siunčiamos korespondencijos veikė neapdairiai. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas gaudavo nuolatinius priminimus apie susidariusį įsiskolinimą ir susiekus telefonu buvo sudaromi žodiniai susitarimai, kurių atsakovas nevykdė. Šių susitarimo nevykdymas yra preziumuojamas kaip vengimas vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Dėl kredito mokesčio (sutartinių palūkanų) – paaiškina, kad sutartinių palūkanų (kredito mokesčio) apskaičiavimo tvarka yra numatyta vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose bei bendrųjų sąlygų 8.6. punkte.

Ieškovės atstovas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėjama ieškovės atstovui ir atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2015-10-29 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. f2tcz7b (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 2600,00 Eur sumos vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2018-10-28, kartu sumokėdama 2293,12 Eur kredito mokestį. Atsakovui tinkamai nevykdant prievolės grąžinti paimto kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais ieškovė 2016-07-07 nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas atsiliepime į ieškinį sutinka sumokėti ieškovui visas jo reikalaujamas priteisti sumas, t.y. negrąžintą kredito dalį, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, tačiau nesutinka, kad 1797,85 Eur kredito mokestis būtų priteistas iš atsakovo. Kaip matyti, ginčas byloje kilo dėl kredito mokesčio (sutartinių palūkanų) priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl kredito mokesčio (palūkanų) priteisimo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, tačiau šios palūkanos nėra laikomos savarankiška palūkanų rūšimi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palūkanų. Taigi matyti, jog šių palūkanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos.

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452).

Ieškovės reikalavimas atsakovei dėl palūkanų sumokėjimo kilęs iš kreditavimo teisinių santykių. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą kreditavimo sutarties sampratą, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kreditavimo santykiams taikomos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios bendrosios normos, neprieštaraujančios kreditavimo sutarties esmei ir CK XLIII skyriaus II skirsnyje įtvirtintoms taisyklėms. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.

Sutarties 1.17 punkte numatyta, kad palūkanos – vartojimo kredito mokesčio procentinė išraiška. Už naudojimąsi vartojimo kreditu vartojimo kredito gavėjas turi mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra nurodyta vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito suteikimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Iš šalių sudarytos Sutarties specialiosios dalies nuostatų nustatyta, kad šalys susitarė, jog kredito mokestis (pelno palūkanos) sudarys 2293,12 Eur, metinė palūkanų norma – 47 procentai.

Atsakovui kreditas buvo suteiktas trejiems metams (36 mėn.). Ieškovė reikalauja priteisti kredito mokestį ne už visą sutarties laikotarpį (36 mėn.), bet už 20,5 mėn. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas kreditu naudojosi 12,5 mėn, t.y. nuo kredito sudarymo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo, kadangi byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad po sutarties nutraukimo atsakovas skolą sumokėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo už 20,5 mėn. naudojimąsi kreditu paskaičiuotas palūkanas yra nepagrįstas, nes kredito mokesčio priteisimas už būsimą laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties.

Byloje yra pagrindas priteisti kredito mokestį už naudojimąsi kreditu laikotarpį - 12,5 mėn., t.y. nuo 2015-10-29 (vartojimo kredito sutarties sudarymo dienos), iki 2016-11-14 (teismo sprendimo priėmimo). Iš Sutarties specialiosios dalies matyti, kad kredito mokesčio dydis buvo skaičiuojamas atsižvelgiant į mokėtino kredito sumą, todėl už laikotarpį nuo 2015-10-29 iki 2016-11-14 priteistina 1162,18 Eur (101,83 Eur + 100,49 Eur + 99,11 Eur + 97,67 Eur + 96,17 Eur + 94,61 Eur + 92,99 Eur + 91,31 Eur + 89,56 Eur + 87,75 Eur + 85,86 Eur + 83,90 Eur + 40,93 Eur (už pusę paskutinio mėn.)). Ieškovės reikalavimas priteisti kredito mokestį tenkintinas iš dalies – iš atsakovo priteistina 1162,18 Eur kredito mokesčio. Tuo atveju, jeigu atsakovas skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo arba skolos nepavyks išieškoti, ieškovė gali kreiptis dėl kredito mokesčio priteisimo už kitą laikotarpį. Tokios pozicijos laikomasi ir kitose nagrinėjamose analogiškose bylose (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1809-826/2015; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-944-730/2016; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-32-163/2016). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Dėl negrąžintos kredito dalies, palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2423,52 Eur negrąžintos kredito dalies, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Ieškovė iš atsakovo už laiku nesumokėtus mokesčius taip pat prašo priteisti 10,72 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos. Atsižvelgiant į Sutarties sąlygas, šioje dalyje ieškinys tenkintinas, ir iš atsakovo priteistina 10,72 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-08-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 95,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą. Laikant, kad patenkinta 85 procentų visų reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 184,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB BnP Finance, į.k. 302447985, 2423,52 Eur negrąžintos kredito dalies, 1162,18 Eur kredito mokesčio, 10,72 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-08-18 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 184,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo M. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.