Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BnP Finance, UAB atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Legal Balance ieškinį atsakovui E. J., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. T., BnP Finance, UAB, dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2020 m. kovo 3 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB Legal Balance buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 26 d. atsakovui Sutartyje1 ir Sutartyje2 nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą.

4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas, remiantis Sutarties1 ir Sutarties2 4.2. punktais, susipažino su Pradinio kreditoriaus skolinimo platformoje pateiktomis Sutarties1 ir Sutarties2 sąlygomis bei patvirtino pasirašydamas nuotoliniu būdu. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad paskolos atsakovui suteiktos registruojantis ieškovės internetinėje platformoje. Atsakovui pačiam patvirtinus savo tapatybę, pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą. Atsakovo tapatybė taip pat buvo patvirtinta atvykus asmeniškai ir į PayPost skyrių. Atsakovas iš savo sąskaitos turėjo ieškovei pervesti nedideles sumas, kad patvirtintų savo tapatybę. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog dalį mokėjimų ieškovei atliko pats atsakovas, dalį – kiti asmenys.

5. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į Pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, Pradinis kreditorius 2020 m. vasario 2 d. atsakovui siųstais išankstiniais raštiškais pranešimais nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį1 ir Sutartį2. Atsakovas liko skolingas ieškovei 274,29 Eur suteikto vartojimo kredito pagal Sutartį1 ir 1 689,43 Eur suteikto vartojimo kredito pagal Sutartį2.

6. Pradinis kreditorius nutraukė Sutartį1 ir Sutartį2 su atsakovu, todėl ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų vartojimo kredito mokestį (pelno palūkanas), paskaičiuotą iki Sutarties1 ir Sutarties2 nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, vieningai formuojamą teismų praktiką, Lietuvos Banko nuomonę, Sutarties1 ir Sutarties2 specialiosiose sąlygose numatytą fiksuotą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį ir procentinę išraišką, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 41,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties1 nutraukimo dienos ir 195,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties2 nutraukimo dienos.

7. Ieškovė pažymėjo, jog, remiantis Sutarties1 1.18. punktu ir Sutarties2 1.17. punktu, administravimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą ir yra įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas Sutarties1 ir Suatrties2 specialiosiose sąlygose. Sutarties1 nutraukimo dienai paskaičiuotas atsakovo neapmokėtas administravimo mokestis sudaro 10,52 Eur, o Sutarties2 nutraukimo dienai paskaičiuotas atsakovo neapmokėtas administravimo mokestis sudaro 18,69 Eur.

8. Įvertinus atsakovo galimybę skolintis atsakingai bei suderinus individualias Sutarties1 ir Suatrties2 sąlygas, Pradinis kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas Sutartį1 ir Sutartį2 vykdys tinkamai visą Sutarties1 ir Sutarties2 laikotarpį, ir sumokės visą Sutarties1 ir Sutarties2 grafikuose nurodytą bendrą kredito kainą. Ieškovė pažymėjo, kad Sutartyje1 ir Sutartyje2 nustatyta mokėjimo (pelno) palūkanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius bei nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 21 straipsnyje įvirtintų bendrai kredito kainai taikomų reikalavimų, todėl Pradinis kreditorius, jeigu atsakovas iki Sutarties1 ir Sutarties2 nutraukimo dienos būtų grąžinęs visą suteiktą vartojimo kredito sumą, lengvai būtų perskolinęs šiuos pinigus kitiems asmenims bei gavęs pajamas. Būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Pradinis kreditorius privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį1 ir Sutartį2, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistinos negautos pajamos, paskaičiuotos pagal Sutarties1 ir Sutarties2 specialiosiose sąlygose nurodytą palūkanų normą už laikotarpį nuo Sutarties1 ir Sutarties2 nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos fiksuota suma, nuo ieškinio parengimo dienos iki Sutarties1 ir Sutarties2 įvykdymo termino pasibaigimo dienos procentu ir nuo Sutarties1 ir Sutarties2 įvykdymo termino pasibaigimo iki visiško vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Sutartį1 ir Sutartį2, įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktinės bylos aplinkybės

18. Pradinis kreditorius BnP Finance, UAB (buvęs BnP Finance, AB) ir atsakovas 2018 m. rugsėjo 2 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-g6mzrpv9 (Sutartis1), pagal kurią kredito gavėjui – atsakovui suteiktas 350,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, kredito mokestis (palūkanos) – 248,68 Eur, sutarties administravimo mokestis – 94,68 Eur, metinė palūkanų norma – 39 proc., grąžinimo data – 2021 m. rugsėjo 2 d. (Sutarties1 Specialiosios sąlygos).

19. Pradinis kreditorius BnP Finance, UAB (buvęs BnP Finance, AB) ir atsakovas 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. REF-cssytdp3 (Sutartis2), pagal kurią kredito gavėjui – atsakovui suteiktas 1 933,28 Eur vartojimo kreditas 54 mėnesių terminui, kredito mokestis (palūkanos) – 1 548,64 Eur, sutarties administravimo mokestis – 208,98 Eur, metinė palūkanų norma – 29 proc., grąžinimo data – 2023 m. kovo 4 d. (Sutarties2 Specialiosios sąlygos).

20. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Pradinis kreditorius BnP Finance, UAB (buvęs BnP Finance, AB) prieš suteikdamas vartojimo kreditus atsakovui, atliko automatinį atsakovo mokumo vertinimą 2018 m. rugsėjo 2 d. dėl 350,00 Eur dydžio kredito suteikimo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-g6mzrpv9 ir 2018 m. rugsėjo 4 d. dėl 1 933,28 Eur dydžio kredito refinansavimui suteikimo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. REF-cssytdp3.

21. Iš byloje pateikto atsakovo E. J. „Swedbank“, AB banko 2018 m. sausio 1 d. – 2020 m. sausio 1 d. laikotarpio sąskaitos išrašo matyti, jog atsakovas pradiniam kreditoriui BnP Finance, UAB (buvęs BnP Finance, AB) 2018 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 1,00 Eur, 2018 m. rugpjūčio 29 d. kelis kartus – po 0,30 Eur, tvirtindamas savo tapatybę.

22. Atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų pagal Sutartį1 ir Sutartį2, pradinis kreditorius BnP Finance, UAB (buvęs BnP Finance, AB) nuo 2020 m. vasario 2 d. nutraukė Sutartį1 ir Sutartį2. Apie tai Pradinis kreditorius 2020 m. sausio 17 d. atsakovo elektroniniu paštu išsiųstais pranešimais Nr. 2020-01-17/0 informavo atsakovą.

23. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus BnP Finance, UAB (buvęs BnP Finance, AB) bei UAB Legal Balance sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, pagal kurią Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, tarp jų, ir į atsakovo skolą; pagal šios reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 punktą naujajam kreditoriui perleidžiama teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų turto bei kitos su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisė į sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir/ar įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas ir kt. Pagal bylų priėmimo - perdavimo aktų Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 išrašų duomenis ieškovei perleistos reikalavimo teisės į atsakovo skolą pagal paskolos kodą BOB-g6mzrpv9 ir paskolos kodą REF-cssytdp3. 2020 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, išsiųstu 2020 m. rugpjūčio 26 d. atsakovui el. paštu, atsakovas informuotas apie reikalavimo pagal vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-g6mzrpv9 ir Nr. REF-cssytdp3 perleidimą ieškovei.

24. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas 2021 m. kovo 19 d. kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK su protokolu-pareiškimu, pranešdamas apie jo atžvilgiu galimai padarytą nusikalstamą veiką. Šio protokolo-pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08705-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas apgaule), atsakovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Įtarimai šioje baudžiamojoje byloje niekam nebuvo įteikti. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu, atsižvelgiant į tai, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ikiteisminio tyrimo metu nenustačius, kad sudarant tyrimui aktualias sutartis su BnP Finance, UAB atsakovo atžvilgiu buvo naudojama apgaulė, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08705-21 buvo nutrauktas.

25. Bylos duomenimis, atsakovo 2021 m. kovo 19 d. protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės buvo tiriamos ir ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00126-19 metu, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2020 m. vasario 10 d. nutarimu, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, tačiau tokie asmenys nenustatyti, ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00126-19 buvo sustabdytas.

Dėl atsakovo atsakomybės pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis

26. Atsakovas nesutinka su ieškiniu argumentuodamas tuo, jog jis neišreiškė savo valios ir nesudarė su UAB Legal Balance vartojimo kredito sutarčių Nr. BOB-g6mzrpv9 ir Nr. REF-cssytdp3, kadangi sutartys buvo sudarytos apgaulės būdu, išviliojus iš atsakovo atitinkamus duomenis, suklaidinus atsakovą ir be jo žinios ir valios sudarius sandorius. Atsakovo teigimu faktinis kredito sutarčių sudarytojas ir naudos gavėjas yra K. T., kurio prašymu ir iniciatyva buvo paimti kreditai.

27. Pažymėtina, jog byloje duomenų, kad K. T. apgaule suklaidino atsakovą, išviliojo duomenis ir be jo žinios sudarė kredito sutartis, nėra. Priešingai, byloje pateikti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimai patvirtina, jog atsakovo protokolo-pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08705-21 buvo nutrauktas, nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (šio sprendimo 24 punktas), o ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00126-19 buvo sustabdytas, atlikus visus procesinius veiksmus ir išnaudojus visas galimybes, bet nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų (šio sprendimo 25 punktas). K. T. šiose baudžiamosiose bylose įtarimai nebuvo pareikšti.

28. Be to, iš trečiojo asmens BnP Finance, UAB (buvęs BnP Finance, AB) pateiktų paaiškinimų ir ieškovės nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pats atsakovas užsiregistravo ieškovės internetinėje platformoje bei patvirtino tapatybę nuotoliniu būdu, pervesdamas 1,00 Eur ir 0,30 Eur pinigų sumas į Pradinio kreditoriaus banko sąskaitą. Be to, atsakovo tapatybė taip pat buvo patvirtinta jam asmeniškai atvykus ir į PayPost skyrių ir darbuotojui pateikus asmens tapatybės kortelę. Suteikus kreditą, kredito lėšos taip pat buvo pervestos į atsakovo banko sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovo pateiktas sąskaitos išrašas (šio sprendimo 21 punktas). Atsakovas taip pat neginčija šių aplinkybių, nurodo, kad pats patvirtino tapatybę kredito įstaigos internetinėje platformoje, pats buvo nuvykęs į PayPost skyrių bei tapatybės patvirtinimui pervedė nedideles sumas Pradiniam kreditoriui. Byloje duomenų, kad atsakovo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys būtų perduoti trečiajam asmeniui K. T., nėra. Atsakovas teigia, kad šių aplinkybių neprisimena, tačiau jo pateikti paaiškinimai prieštaringi ir yra vertintini kaip gynybinė pozicija. Trečiasis asmuo K. T. taip pat nurodė, jog neturėjo jokių atsakovo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, taip pat ir atsakovo asmens tapatybės kortelės. Tai patvirtina ir minėti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimai (šio sprendimo 24 ir 25 punktai). Taigi, visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos paties atsakovo valia, jam suvokiant ir suprantant, jog ima kreditus, ir pačiam išreiškus pageidavimą sudaryti kredito sutartis Pradinio kreditoriaus internetinėje platformoje. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo argumentas, jog kredito sutartys buvo sudarytos apgaulės būdu, išviliojus iš atsakovo atitinkamus duomenis, suklaidinus atsakovą ir be jo žinios ir valios sudarius kredito sutartis, laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

29. Pažymėtina, jog atsakovo nurodytos aplinkybės, kad gautas kredito lėšas K. T. prašymu jis pervesdavo į nurodytų asmenų sąskaitas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi Vartojimo kredito sutartys Nr. BOB-g6mzrpv9 ir Nr. REF-cssytdp3 buvo sudarytos tarp ieškovės ir atsakovo, pačiam atsakovui išreiškus pageidavimą sudaryti minėtas kredito sutartis, tapatybę patvirtinus Pradinio kreditoriaus internetinėje platformoje ir asmeniškai atvykus į PayPost skyrių bei tapatybės patvirtinimui nedideles sumas (1,00 Eur ir 0,30 Eur) pervedus į Pradinio kreditoriaus banko sąskaitą. Taigi, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai būtent tarp kredito įstaigos – ieškovės ir kredito sutartis sudariusio asmens – atsakovo, o ne atsakovo ir trečiojo asmens K. T.. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nurodyti argumentai, jog faktinis kredito sutarčių sudarytojas ir naudos gavėjas yra K. T. ir kad reikšminga aplinkybe laikytina tai, jog jis atsakovui yra skolingas apie 3 000 Eur, kas atitinka suteiktų kreditų sumą, atmestini.

30. Įvertinus nurodytas aplinkybes, šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus bei rašytinių įrodymų visumą, atsižvelgiant į tai, jog Vartojimo kredito sutartys Nr. BOB-g6mzrpv9 ir Nr. REF-cssytdp3 buvo sudarytos atsakovo valia ir pageidavimu, konstatuotina, jog už šių sutarčių tinkamą vykdymą sutartinė atsakomybė kyla atsakovui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl negrąžinto kredito priteisimo

31. Bylos duomenys patvirtina, jog 2020 m. kovo 3 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą (šio sprendimo 23 punktas). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Bylos duomenimis, atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas 2020 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu (šio sprendimo 23 punktas).

32. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.228⁴ straipsnio 9 dalyje įtvirtinta teismo pareiga būti aktyviam ir vertinti sąlygų sąžiningumą savo iniciatyva. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teismas savo iniciatyva turi vertinti sąlygų sąžiningumą nepriklausomai nuo to, ar vartotojas pareiškia tokį reikalavimą. Sąlygų nesąžiningumas ex officio turi būti vertinamas bet kurioje proceso stadijoje. Teismai, vertindami sutarties sąlygų sąžiningumą ex officio, turi atlikti ne visų (ar bet kokių) sutarties sąlygų sąžiningumo patikrą, o tik tokių, kurios glaudžiai (sistemiškai) susijusios su ginčo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-52-1).

33. Pažymėtina, jog, nagrinėjamu atveju, nors tarp šalių ginčo dėl prašomo priteisti negrąžinto kredito, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų dydžio ir skaičiavimo tvarkos, nėra, tačiau teismas, atsižvelgdamas į paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, šioje byloje ex officio vertina kredito sutarčių sąlygas ir ieškovės reikalavimų pagrįstumą.

34. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 274,29 Eur negrąžintą kreditą pagal Sutartį1 ir 1 689,43 Eur negrąžintą kreditą pagal Sutartį2. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovas įvykdė sutartinį įsipareigojimą grąžinti kreditus. Atsakovas šio fakto taip pat neginčija.

35. CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, VKĮ 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

36. Iš byloje esančių duomenų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas tiek Pradiniam kreditoriui, tiek ieškovei prievolės grąžinti suteiktą kreditą neįvykdė, kaip konstatuota šio sprendimo 30 punkte, atsakomybė už Sutarties1 ir Sutarties2 tinkamą vykdymą kyla atsakovui, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti kredito sumas pagal Sutartį1 ir Sutartį2. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje taip pat neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra laikomas pagrįstu, todėl yra tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteistinas 274,29 Eur negrąžintas kreditas pagal Sutartį1 ir 1 689,43 Eur negrąžintas kreditas pagal Sutartį2 (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų ir administravimo mokesčio priteisimo

37. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo: pagal Sutartį1 41,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties1 nutraukimo dienos, ir 10,52 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties1 nutraukimo dienos; pagal Sutartį2 195,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties2 nutraukimo dienos, ir 18,69 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties2 nutraukimo dienos.

38. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutartyje1 šalys susitarė, kad kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui 39 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi kreditu, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, o Sutartyje2 – 29 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovui tinkamai nevykdžius savo sutartinės prievolės, iš atsakovo priteistinos 41,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties1 nutraukimo dienos (2020 m. vasario 2 d.), ir 195,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties2 nutraukimo dienos (2020 m. vasario 2 d.).

39. Pagal šalių sudarytos Sutarties1 Bendrųjų sąlygų 1.18. punktą ir Sutarties2 Bendrųjų sąlygų 1.17. punktą šalys susitarė dėl Sutarties1 ir Sutarties2 administravimo mokesčio, kuris suprantamas kaip mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už Sutarties1 ir Sutarties2 vykdymo priežiūrą, įmokų surinkimą bei pasiskirstymą, įsiskolinimų valdymą ir kontrolę. Sutarties1 ir Sutaties2 administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sumos ir nurodomas Sutarties1 ir Sutarties2 Specialiosiose sąlygose. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties1 ir Sutarties2 sudarymo metu atsakovas buvo tinkamai ir pilnai informuotas apie taikytiną administravimo mokestį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteistinas 10,52 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki Sutarties1 nutraukimo dienos (2020 m. vasario 2 d.) ir 18,69 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki Sutarties2 nutraukimo dienos (2020 m. vasario 2 d.).

Dėl negautų pajamų ir procesinių palūkanų priteisimo

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

41. Sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 ir 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

42. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

43. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 114,89 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties1 nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, ir 526,18 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties2 nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad Sutartis1 ir Sutartis2 buvo nutrauktos 2020 m. vasario 2 d. (šio sprendimo 22 punktas). Teismas sprendžia, jog ieškovės pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad Sutartis1 ir Sutartis2 buvo nutrauktos dėl atsakovo kaltės, ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė būtų vykdoma Sutartyje1 ir Sutartyje2 nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistinos 114,89 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo Sutarties1 nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, ir 526,18 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo Sutarties2 nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais, t. y. pajamomis, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs Sutartį1 ir Sutartį2.

44. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo pagal Sutartį1 39,00 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 274,29 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties1 termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 2 d.), ir pagal Sutartį2 29,00 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 689,43 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties2 termino pabaigos (2023 m. kovo 4 d.). Atsižvelgiant į tai, jog Sutartis1 ir Sutartis2 buvo nutrauktos (šio sprendimo 22 punktas), taip pat į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (šio sprendimo 40-42 punktai), teismo vertinimu, toks ieškovės reikalavimas yra reikalavimas vykdyti prievolę natūra ir po Sutarties1 ir Sutarties2 nutraukimo negali būti taikomas.

45. Tačiau kartu, tomis pačiomis (39 procento) Sutartimi1 ir (29 procento) Sutartimi2 nustatytomis ir nesumokėtomis pelno palūkanomis ieškovė įrodinėja, jos, kaip paskolos davėjos, patirtus nuostolius. Šiuo aspektu aktualu tai, kad šio sprendimo 41 punkte aptartoje kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

46. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-g6mzrpv9 specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola 36 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 39 procentų metinę palūkanų normą (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrąžinus anksčiau termino) sudarytų ne daugiau nei 248,68 Eur, o Vartojimo kredito sutarties Nr. REF-cssytdp3 specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola 54 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 29 procentų metinę palūkanų normą (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrąžinus anksčiau termino) sudarytų ne daugiau nei 1 548,64 Eur. Taigi ieškovė, už sutartą mokestį (248,68 Eur dydžio pelno palūkanas pagal Sutartį1 ir 1 548,64 Eur pelno palūkanas pagal Sutartį2) suteikusi atsakovui vartojimo kreditus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį1 ir Sutartį2 mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi Sutartį1 ir Sutartį2, negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarčių vykdymo atveju – pagal Sutartį1 248,68 Eur užmokesčio už paskolos suteikimą, o pagal Sutartį2 1 548,64 Eur užmokesčio už paskolos suteikimą.

47. Teismo vertinimu, pagal Sutartį1 planuotos gauti pelno palūkanos – 248,68 Eur, o pagal Sutartį2 – 1 548,64 Eur (už laikotarpį, kai Sutartis1 ir Sutartis2 galiotų, jeigu nebūtų nutrauktos) gali būti vertinamos kaip orientacinė ieškovės negautų pajamų suma. Iš byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas nevykdė Sutarties1 ir Sutarties2, nėra padengęs kreditų. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodyta šio sprendimo 38 ir 43 punktuose, iš atsakovo priteistinos: pagal Sutartį1 41,37 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties1 nutraukimo dienos (2020 m. vasario 2 d.), ir 114,89 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo Sutarties1 nutraukimo dienos (2020 m. vasario 2 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2021 m. vasario 28 d.); o pagal Sutartį2 195,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties2 nutraukimo dienos (2020 m. vasario 2 d.), ir 526,18 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo Sutarties2 nutraukimo dienos (2020 m. vasario 2 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2021 m. vasario 28 d.), ieškovės reikalavimas dėl 39,00 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 274,29 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties1 termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 2 d.), ir 29,00 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 689,43 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties2 termino pabaigos (2023 m. kovo 4 d.), priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant: pagal Sutartį1 92,42 Eur likusią negautų pajamų dalį (248,68 Eur – 41,37 Eur – 114,89 Eur), o pagal Sutartį2 826,77 Eur likusią negautų pajamų dalį (1 548,64 Eur – 195,69 Eur – 526,18 Eur) (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-516-828/2021).

48. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 39,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (274,29 Eur), nuo Sutarties1 termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 29,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 689,43 Eur), nuo Sutarties2 termino pabaigos (2023 m. kovo 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos. VKĮ 11 straipsnio 8 dalis įtvirtina kelias reikšmingas taisykles. Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad šie mokėjimai negali būti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 procentai nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Ši taisyklė taikytina ir negautoms pajamoms (nuostoliams), nes pastarosios atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-52-1). Taigi ieškovės prašomos priteisti 39 ir 29 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) viršija maksimalų (0,05 procentai x 365 dienos = 18,25 procentai) negautų pajamų (nuostolių) dydį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 39 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (274,29 Eur) nuo Sutarties1 termino pabaigos, t. y. 2021 m. rugsėjo 2 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, ir 29 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 689,43 Eur) nuo Sutarties2 termino pabaigos, t. y. 2023 m. kovo 4 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, šiuo atveju atlieka mokėjimo (pelno) funkciją. Nutraukus Sutartį1 ir Sutartį2, mokėjimo (pelno) palūkanos negali būti skaičiuojamos, todėl šis ieškovės reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

49. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš atsakovo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

50. Pažymėtina, jog civilinė byla Nr. e2-2431-940/2021 dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo pagal 2018 m. rugsėjo 2 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-g6mzrpv9 (Sutartį1) iškelta 2021 m. kovo 2 d., o civilinė byla Nr. e2-2432-1000/2021 dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. REF-cssytdp3 (Sutartį2) iškelta 2021 m. kovo 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo pirmininko pavaduotojo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-2431-940/2021 ir Nr. e2-2432-1000/2021 buvo sujungtos į vieną bylą, paliekant bylai vieningą Nr. e2-2431-940/2021. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos pagal Sutartį1 už priteistą sumą (533,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos pagal Sutartį2 už priteistą sumą (3 256,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

52. Ieškovė bendrai sumokėjo 70,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovės atstovas byloje pateikė duomenis apie patirtas 697,54 Eur procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo išlaidas.

53. Atsakovui byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 30 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 30 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius byloje pateikė duomenis apie patirtas 363,60 Eur atsakovo atstovavimo išlaidas už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

54. Įvertinus tai, kad ieškovei priteisiama visa ieškinio suma, visiškai tenkinti 8 iš 12 ieškovės materialiųjų reikalavimų bei du reikalavimai iš dalies, spręstina, kad patenkinta 90 proc. ieškovės visų reikalavimų.

55. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (90 proc.) iš atsakovo ieškovei priteistina 63,00 Eur žyminio mokesčio ir 627,79 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnis). Proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams (10 proc.) iš ieškovės į valstybės biudžeto pajamas priteistina 36,36 Eur antrinės teisinė pagalbos išlaidų.

56. Iš atsakovo priteistinos 11,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Iš ieškovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes priteistina proporcinga atmestiems reikalavimams suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina suma (5 Eur) (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, naudai iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

pagal 2018 m. rugsėjo 2 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-g6mzrpv9: 274,29 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir 29 ct) negrąžintą kreditą, 41,37 Eur (keturiasdešimt vieno euro ir 37 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 10,52 Eur (dešimties eurų ir 52 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos, 114,89 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų ir 89 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 92,42 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų ir 42 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 2 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 533,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. REF-cssytdp3: 1 689,43 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 43 ct) negrąžintą kreditą, 195,69 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų ir 69 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, 18,69 Eur (aštuoniolikos eurų ir 69 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos, 526,18 Eur (penkių šimtų dvidešimt šešių eurų ir 18 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 826,77 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt šešių eurų ir 77 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. kovo 4 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 256,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

ir 63,00 Eur (šešiasdešimt trijų eurų ir 00 ct) žyminį mokestį bei 627,79 Eur (šešių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 79 ct) atstovavimo išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, į valstybės biudžeto pajamas 36,36 Eur (trisdešimt šešių eurų ir 36 ct) antrinės teisinė pagalbos išlaidų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,97 Eur (vienuolikos eurų ir 97 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.