- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2A-516-828/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01621-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė, Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- R. Ž.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iš atsakovo R. Ž. 689,48 Eur negrąžinto kredito, 109,76 mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 26,60 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 162,81 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 39,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 11 d.), 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. vasario 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur žyminį mokestį, 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB BnP Finance ir atsakovas R. Ž. 2020-02-11 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-bytd32jr, kuria atsakovui buvo suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 497,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 39,00 proc.) ir 189 Eur administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.
3. 2020-03-03 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės UAB Legal Balance buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01 kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. birželio 2 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo 689,48 Eur skolą, 109,76 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 26,60 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 162,81 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143 Eur bylinėjimosi išlaidas – ieškovės naudai.
5. Teismas nustatė, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų grąžinti visą kreditą, ieškinys šioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais (2020 m. vasario 11 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. BOB-bytd32jr ir 2020 m. rugsėjo 15 d. pranešimu), todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 689,48 Eur negrąžinto kredito, 109,76 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos.
6. Pagal šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 1.18. punktą, šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio, kuris suprantamas kaip mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei pasiskirstymą. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sąlygose. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo metu atsakovas buvo tinkamai ir pilnai informuotas apie taikytiną administravimo mokestį, ieškovės reikalavimas tenkino ir iš atsakovo priteisė 26,60 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos.
7. Taip pat ieškovei priteisė 162,81 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais, t. y. pajamomis, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Teismas sprendė, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė būtų vykdoma sutartyje nustatyta tvarka.
8. Nurodė, kad sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, jog už naudojimąsi ieškovės suteiktu vartojimo kreditu, atsakovas turėtų sumokėti viso 497,72 Eur kredito mokestį, t. y. palūkanas, jei vartojimo kredito sutartis būtų laiku ir tinkamai įvykdyta. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog dalis kredito buvo grąžinta (prašoma priteisti skola yra 689,48 Eur, o ne 700 Eur), tenkino reikalavimą priteisti bendrą 162,81 Eur negautų pajamų sumą, o ieškovė nepateikė kredito gavėjo, atsakovo, sumokėtų įmokų įskaitymo detalizacijos, reikalavimo dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 11 d.) tenkinimas akivaizdžiai viršytų sutartyje nurodytą atsakovo mokėtiną kredito mokestį, todėl atmetė.
9. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje aktualioje praktikoje ir 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgoje nurodyta, kad tinkamo atlygintinos paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, atmetė ieškinio reikalavimą dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (689,48 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 2 d. sprendimo už akių dalį dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 689,48 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-02-11), priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 689,48 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-02-11);. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, visiškai neatsižvelgė į aktualią Lietuvos teismų praktiką, sutarties sąlygas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarką pagrindžiančius kriterijus. Teismas visiškai neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.
12. Nurodo, kad pradinis kreditorius yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris jau daugiau nei dešimt metų vykdo vartojimo paskolų/kreditų teikimo veiklą. Įvertinus atsakovo galimybę skolintis atsakingai bei suderinus individualias Sutarties sąlygas, Pradinis kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai visą sutarties laikotarpį, ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą bendrą kredito kainą.
13. Nurodo, kad sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palūkanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius bei nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 str. įvirtintų bendrai kredito kainą taikomų reikalavimų, todėl pradinis kreditorius, jeigu atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos būtų grąžinęs visą suteiktą vartojimo kredito sumą, būtų lengvai perskolinęs šiuos pinigus kitiems asmenims bei gavęs planuotas pajamas. Būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, apeliantas negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Pradinis kreditorius ir atsakovas sutarties 1.31. punktu susitarė, jog vartojimo kredito grąžinimo grafikas sudaromas anuiteto metodu. Taip pat šalys sutarties 1.8. ir 6.2. punktais susitarė, kad bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku bei tinkamai ir neapima palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka vartojimo kredito davėjui už pradelstą laikotarpį. Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismui konstatavus, kad pradinis kreditorius negautas pajamas (nuostolius) pagal sutartį turėjo teisę skaičiuoti tik iki sutarties nutraukimo dienos, susidaro absurdiška situacija, kai atsakovui būti nesąžiningam ir nevykdyti sutartimi priimtų įsipareigojimų apsimokėjo labiau, nei juos vykdyti. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas.
15. Pažymi, kad nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 39 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrąžintų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantas planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrąžins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantas patirs nuostolius, kurie pasireiškė ir pasireikš ateityje negautų pajamų forma.
16. Apeliantė patiria negautas pajamas (nuostolius) kol atsakovas negrąžina pasiskolintos vartojimo kredito sumos, tačiau apeliantė dėl to, kad negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismą metu bei negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus formuluoja procentine išraiška.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
19. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-02-11), priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2020 m. vasario 11 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-bytd32jr, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 700 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui su 39 procentų metinių palūkanų norma, pervedant nurodytą sumą į atsakovo sąskaitą, o atsakovas įsipareigojo kreditą – 700 Eur, 497,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 189 Eur administravimo mokestį grąžinti iki 2023-02-11. 2020 m. liepos 28 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ siuntė atsakovui pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d., jeigu nebus padengtas susidaręs įsiskolinimas. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu ieškovė UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovą dėl negrąžinto kredito pagal minėtą sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2020 m. rugsėjo 15 d. pranešimu per elektroninį paštą.
21. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
22. Sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (LAT 2018-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 ir 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
23. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
24. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašė priteisti 39 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-02-11). Toks reikalavimas ieškinyje grindžiamas ieškovės deklaruojama teise reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Apeliacinio teismo vertinimu, toks reikalavimas yra reikalavimas vykdyti prievolę natūra ir po sutarties nutraukimo negali būti taikomas.
25. Tačiau kartu, tomis pačiomis (39 procento) sutartimi nustatytomis ir nesumokėtomis pelno palūkanomis ieškovė įrodinėjo, jos, kaip paskolos davėjos, patirtus nuostolius. Šiuo aspektu aktualu tai, kad nutarties 22 punkte aptartoje kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.
26. Šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola 36 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 39 procentų metinę palūkanų normą (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrąžinus anksčiau termino) sudarytų ne daugiau nei 497,72 Eur. Taigi ieškovė, už sutartą mokestį (497,72 Eur dydžio pelno palūkanas) suteikusi atsakovui vartojimo kreditą ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo - buvo sumokėta tik viena įmoka) nutraukusi sutartį, negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarties vykdymo atveju - 497,72 Eur užmokesčio už paskolos suteikimą.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos – 497,72 Eur (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė ieškovės negautų pajamų suma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nevykdė sutarties, nėra padengęs kredito. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 109,76 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2020-08-13), 162,81 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos (2021-04-08), apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apeliacinį skundą iš dalies, iš atsakovo priteisia 225,15 Eur likusią negautų pajamų dalį (497,72 Eur – 109,76 Eur – 162,81 Eur).
28. Šiuo aspektu reikšminga ir tai, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, todėl pasinaudoti VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise grąžinti kreditą anksčiau termino ir tokiu būdu mokėti mažiau palūkanų, nutraukus sutartį, atsakovas galimybių nebeturi, nes tokia teise vartojimo kredito gavėjas gali pasinaudoti tik vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu. Tuo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir pasireiškia atsakovo atsakomybė už sutarties pažeidimą. Todėl nepagrįsta apeliantės išvada, kad atsakovui naudingiau nevykdyti sutarties, nei ją vykdyti tinkamai.
29. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą, todėl sprendimo už akių dalis dėl ieškovės negautų pajamų priteisimo nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-02-11), priteisimo, keičiama, iš dalies tenkinant ieškovės reikalavimą šioje dalyje.
30. Byloje nustatyta, jog ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 2 d. sprendimą už akių ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 689,48 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 48 ct) skolą, 109,76 Eur (vieną šimtą devynis eurus 76 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 26,60 Eur (dvidešimt šešis eurus 60 ct) administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 162,81 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 81 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 225,15 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 15 ct) negautų pajamų, apskaičiuotų nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-02-11), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.