- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- eA2-1549-723/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01665-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- UAB „UHB Agro“
- Advokatai
- Ramunė Ramanauskienė, Dalia Pušinskė
trečiojo asmens (pareiškėjo proceso atnaujinimo byloje) UAB „UHB Agro“ atstovei advokato padėjėjai Daliai Pušinskei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atnaujinus procesą byloje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui E. P. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo (nenutraukiant santuokos) ir jų prašymą patvirtinti taikos sutartį, tretysis asmuo – UAB „UHB Agro“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6776-647/2018 pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui E. P., kuriuo ieškovė prašo priteisti nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš E. P. periodines išmokas kas mėnesį po 200,00 Eur iki dukters pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti nepilnametės dukros E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš E. P. periodines išmokas kas mėnesį po 200,00 Eur iki dukters pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, bei priteisti iš atsakovo 7 459,39 Eur skolą ieškovės naudai už nepilnamečių vaikų išlaikymą.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018 patvirtino ieškovės S. P. ir atsakovo E. P. 2018-06-11 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią E. P. įsipareigojo nepilnamečių vaikų išlaikymui, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos periodinėmis išmokomis mokėti po 190 Eur kiekvienam vaikui iki dukroms sueis 18 metų amžiaus (taikos sutarties 1 punktas), bei pripažino 7 200 Eur išlaikymo skolą ir įsipareigoja ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo dienos į ieškovės S. P. banko sąskaitą (taikos sutartis 2, 3 punktai).
3. 2019-01-08 buvo gautas pareiškėjo UAB „UHB Agro“ prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018, netvirtinti 2018-06-11 ieškovės ir atsakovo sudarytos taikos sutarties ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
4. 2019-02-13 nutartimi UAB „UHB Agro“ prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkintas ir buvo nuspręsta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018 pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui E. P. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo.
5. Teismo posėdyje ieškovės S. P. atstovė adv. R. Ramanauskienė prašė palikti taikos sutartį galioti. Nurodė, kad taikos sutartis sudaryta tam, kad išspręsti išlaikymo klausimą, kurį reglamentuoja imperatyvios įstatymo normos. Atsakovas trečiajam asmeniui tik laidavo už kitą asmenį ir pats jokių piniginių lėšų nėra gavęs. Šiam nesugrąžinus pinigų, kilo laiduotojo atsakomybė. Jau nuo 2016 m. sausio, vasario mėnesių atsakovas neduodavo ieškovei jokių pinigų, o vaikams duodavo tik arbatpinigių mokyklai, kas sudarydavo apie 80-100 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. Visa kita išlaikymo našta teko ieškovei ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Jau iki UAB „UHB Agro“ bylos atsakovas kurį laiko atlyginimo negaudavo ir nebuvo didesnio prisidėjimo prie išlaikymo. Atsakovas žadėjo per du mėnesius pasiskolinti pinigų ir sumokėti išlaikymo įsiskolinimą. Kadangi pasakė, kad negalės pasiskolinti daugiau nei 7000 Eur, tai ieškovė sutiko sumažinti išlaikymo įsiskolinimo sumą iki 7200 Eur, o vaikų išlaikymą sumažino iki 190 Eur. Šalys buvo sąžiningos ir nebuvo jokio apsimetimo. Taikos sutarties sudarymo dienai, ieškovei buvo žinomas sprendimas dėl UAB „UHB Agro“. Ieškovė ir atsakovas gyvena kartu, namą išlaiko motina, kuri dirba ir yra pensininkė. Šiai dienai yra sumokėta nedidelė išlaikymo įsiskolinimo dalis, nes iš išieškotų lėšų padengta einamojo išlaikymo skola.
Atsiliepimas
Atsakovas E. P. prašė palikti taikos sutartį. Nurodė, kad jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), atlyginimas apie 293,00 Eur prieš mokesčius. Atskaičius mokesčius bus 160-180 Eur. Visas jo turtas yra areštuotas. Kiek žino buvo skelbtos varžytynės. Daro prielaidą, kad buvo parduota. Jam nepavyko pasiskolinti pinigų ir padengti išlaikymo įsiskolinimo skolą. Geranoriškai jis moka vaikams, kai turi pinigų.
Trečiojo asmens UAB „UHB Agro“ atstovė adv. pad. D. Pušinskė nurodė, kad taikos sutartis yra fiktyvi. Ieškovė ir atsakovas nesiekė išspręsti ginčo, o tiesiog siekė išvengti skolos išieškojimo. Taikos sutartimi visiškai neatsižvelgta į atsakovo turimus įsipareigojimus trečiajam asmeniui, apie kuriuos taikos sutarties šalims žinoma. Šiuo atveju visas turtas ir lėšos skiriamos išimtinai vaikams, visiškai eliminuojant trečiajam asmeniui galimybę atgauti skolą. Ieškovė negalėjo objektyviai skirti vaikams tokią sumą, kokią teigia skirianti. Taikos sutarti negalėjo būti patvirtinta. Šalys gyvena kartu ir veda bendra ūkį. Ieškovės pajamos paskutiniu metu yra apie 500,00 Eur, o atsakovas teigia uždirbantis apie 180,00 Eur. Mano, kad išlaikymo skolos nėra. Atsakovo turtas priverstinai parduotas, todėl kreditorius visiškai neturi jokios galimybės atgauti nei menkiausios dalies skolos. Taikos sutartyje nurodytas išlaikymo įsiskolinimo dydis nepagrįstas jokiais duomenimis ir yra per didelis. Išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis taip pat turėtų būti mažesnis, tarkim 150,00 Eur.
Prašymas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018 panaikinimo atmestinas.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 4 dalimi, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Atnaujinęs bylos procesą, teismas privalo vadovautis CPK 371 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią, išnagrinėjęs bylą, teismas turi teisę prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; priimti naują sprendimą (nutartį).
7. Kad galėtų priimti vieną iš minėtų procesinių sprendimų, teismas privalo atlikti šalių pasirašytos taikos sutarties turinio kontrolę. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad teismas patvirtintų taikos sutartį byloje, ji turi atitikti bendrąsias ir specialiąsias sandorių galiojimo sąlygas – sutarties šalys turi turėti teisnumą ir veiksnumą; sutarties turinys neturi prieštarauti įstatymų reikalavimams; ji turi būti sudaroma raštu; neturi būti nei vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose (CK 1.80–1.91 str.) ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose (CK 6.984 str., 6.986 str. 1–5 d.); sutartis neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Nustatęs, kad egzistuoja bet kuris pagrindas, kuriam esant taikos sutartis laikoma niekine, teismas turi konstatuoti, jog taikos sutartis konkrečiu atveju apskritai negali būti sudaryta, nes tai draudžia teisės imperatyvas (CK 1.80–1.81 str., 1.86–1. 87 str., 6.984 str., 6.986 str. 2–5 d., CPK 42 str. 2 d.). Niekinė taikos sutartis negalioja ab initio (nuo jos sudarymo momento), tad akivaizdu, jog teismas neturi teisės patvirtinti ir ateityje netvirtins to, ko nėra. Paprastai teismas neturi duomenų, ar egzistuoja konkretus pagrindas, kuriam esant taikos sutarties gali būti nuginčyta. Tačiau ypatinga teismui priskirta funkcija tvirtinti sandorį byloje lemia ir jam suteiktus platesnius įgalinimus procese. Atlikdamas tam tikrą teisinį tyrimą dėl taikos sutarties atitikties teisės reikalavimams, teismas turi būti aktyvus net ir dispozityviose bylose ir, esant abejonėms, reikalauti šalis pagrįsti, kad nėra jokių teisinių kliūčių tvirtinti sandorį. Nustatęs, jog egzistuoja bent vienas taikos sutarties nuginčijimo pagrindas ar yra kitų šio sandorio negaliojimo sąlygų, teismas turi atsisakyti tvirtinti taikos sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje AB „City Service“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisija, bylos Nr. 2-185/2009, 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje E. I., A. I. v. R. P., bylos Nr. 2-1218/2009).
8. Nagrinėjamoje byloje teismas 2018-06-12 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria jie susitarė dėl šalių nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo sumos. Teismas, spręsdamas, ar pareiškėjų sudaryta taikos sutartis galėjo būti patvirtinta, turi vertinti ne tik taikos sutarties procedūrines sąlygas, tačiau ir atsižvelgti į tai, dėl ko šalys susitarė, į teisingumo principą, kuris reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens ar asmenų teisės, jo ar jų pažeidžiamų teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Elkara“ v. V. O., bylos Nr. 3K-3-552/2008).
9. Taigi, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018 patvirtino ieškovės S. P. ir atsakovo E. P. 2018-06-11 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nepilnamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos periodinėmis išmokomis po 190 Eur kiekvienam vaikui iki dukroms sueis 18 metų amžiaus bei pripažino 7 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir įsipareigojo jį sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo dienos. Taikos sutartyje ieškovė ir atsakovas patvirtino, kad taikos sutarties sudarymas, nei jos vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia jokių teismo, valstybinės ar vietos valdžios institucijų ar pareigūnų sprendimų, įsakymų, potvarkių ar teisėtų nurodymų, šalių kreditorių interesų (taikos sutarties 10 punktas). Ši teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą įsiteisėjo 2018-06-26. Kadangi atsakovas taikos sutarties sąlygų nevykdė, ieškovei 2018-08-30 ir 2018-09-27 buvo išduoti vykdomieji raštai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo išieškojimo.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2017-07-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2090-852/2017 priteisė iš atsakovo E. P. UAB „UHB Agro“ naudai 243 981,39 Eur skolos pagal laidavimo sutartį, nustatant, kad skola yra solidari su UAB „Nolteris“, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 5 588,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei palikti turto areštą 245 981,39 Eur sumai atsakovo E. P. atžvilgiu iki teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-319-516/2018 nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2017‑07‑05 sprendimą palikti nepakeistą. Taigi, ieškovei ir atsakovui 2018-06-11 sudarant taikos sutartį ir teismui ją tvirtinant 2018-06-12, pareiškėjas UAB „UHB Agro“ turėjo galiojančią reikalavimo teisę mažiausiai 251 570,16 Eur sumai į atsakovą E. P.. 2018-09-26 sutuoktiniai E. P. ir S. P. sudarė povedybinę sutartį, notarinio registro Nr. AR-4570, kuria pakeitė turto teisinį rėžimą, nustatant, kad kiekvieno iš jų turtas nuo sutarties sudarymo yra laikomas kiekvieno asmenine nuosavybe.
11.Teismui akivaizdu,kad laidavimo sutartis buvo sudaryta atsakovo rizika dėl galimo savo turto netekimo ateityje,jei nebus vykdomos laidavimo sąlygos.Aukščiau nurodyti teismų sprendimai tai patvirtino.
Todėl akivaizdu,kad atsakovas paskutinius tris metus buvo nemokus ne tik kreditoriams,bet ir nemokus savo šeimos atžvilgiu,t.y.neteikė išlaikymo šeimai ir savo vaikams.Tai nulėmė,kad susidarė išlaikymo įsiskolinimas.Byloje ir kitose bylose nėra duomenų,kad atsakovas turėjo pajamų teikti būtiną išlaikymą savo vaikams.
Kreditorius neįrodinėjo,kad atsakovas skolos susidarymo metu turėjo pakankamai pajamų teikti išlaikymą savo vaikams,nepriklausomai nuo to,kad gyveno santuokoje.
Ieškovės S. P. ir E. P. santuoka nėra nutraukta, jie gyvena kartu ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad nuo 2016 m. kovo mėn. atsakovas tik iš dalies prisidėjo prie jų dviejų dukrų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo, joms per mėnesį skirdamas tik apie 200 Eur, t.y. kiekvienai iki 100,00 Eur. Kadangi atsakovas tinkamai prie vaikų išlaikymo neprisideda, ieškovė priversta visas savo pajamas skirti dukroms bei jų poreikiams išnaudojo visas turėtas asmenines santaupas. Ieškovė apmokėjo 2 330,00 Eur už ortodonto suteiktas paslaugas dukrai E. P. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyd.-ortodonto A. P. 2018-02-27 pažyma). Ieškovė viena mokėjo periodines draudimo įmokas pagal dukrų kaupiamojo draudimo polisus, sudarytus po jų gimimo (įmokos nuo 37,00 Eur iki 47,00 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį).
Ieškovė S. P. dirba (duomenys neskelbtini) ir jos darbo pajamos yra apie 600,00 Eur per mėnesį. Atsakovas E. P. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna apie 160-180 Eur darbo užmokestį per mėnesį jau atskaičius privalomus mokesčius.
Tai reiškia,kad ieškovė savo gerovės sąskaita išlaiko du nepilnamečius vaikus,ir nėra įrodymų,kad atsakovas turi pakankamai pajamų išlaikyti ir save,ir savo vaikus.
Kreditoriaus argumentai dėl to,kad esant išlaikymo įsiskolinimui jis negalės pirma eile gauti savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą negali būti teisėtas pagrindas pripažinti nesant išlaikymo įsiskolinimo ir esant fiktyvų sutarties sudarymą,kas prieštarautų įstatymui(CPK 185 str.).Teismas prioritetiškai gina nepilnamečių vaikų interesą į būtino išlaikymo gavima iš atsakovo,kas nebūtų įmanoma esamoje situacijoje,jei kreditorius būtų pirmos eilės išieškotoju atsakovo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2018-06-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018, kuria patvirtinta ieškovės S. P. ir atsakovo E. P. 2018-06-12 sudarytą taikos sutartį.Todėl trečiojo asmens UAB „UHB Agro“ prašymas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018 panaikinimo ir iš to sekančių reikalavimų: ieškovės ir atsakovo 2018-06-11 sudarytos taikos sutarties netvirtinimo ir naujo sprendimo byloje priėmimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12.Pareiškėjas UAB „UHB Agro“ už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 303,00 Eur žyminį mokestį, turėjo 885,44 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų. Prašymą dėl teismo nutarties panaikinimo ir taikos sutarties netvirtinimo atmetus, šios bylinėjimosi išlaidos UAB „UHB Agro“ nepriteisiamos.
Ieškovė S. P. byloje dėl proceso atnaujinimo turėjo 484,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų už atsiliepimo parengimą. Atmetus UAB „UHB Agro“ prašymą, ieškovės patirtos 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidos jai priteistinos iš UAB „UHB Agro“ (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178,185,371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
UAB „UHB Agro“ prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018 panaikinimo, ieškovės ir atsakovo 2018-06-11 sudarytos taikos sutarties netvirtinimo ir naujo sprendimo byloje priėmimo atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6776-647/2018 dėl ieškovės S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2018-06-11 sudarytos taikos sutarties patvirtinimo palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „UHB Agro“ (į. k. 303402007) 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.