Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą suinteresuotiems asmenims išieškotojams V. V., N. V., R. B. dėl antstolio R. K. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. K. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad sustabdyti visus išieškojimo veiksmus CPK 145 str. pagrindu gali tik teismas. R. B. ieškinys pateiktas teismui, tačiau laikinoji apsaugos priemonė - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, nepritaikyta. Prašymas dėl 2014-12-02 numatytų antrųjų varžytynių skelbimo sustabdymo atmestinas, nes toks veiksmas įstatyme nenumatytas, o aplinkybių, kurioms esant, būtų pagrindas atšaukti varžytynių skelbimą pagal CPK 703 str., pareiškėjas nenurodė. Nurodo, kad 2012-07-12 Šiaulių rajono apylinkės teismas nutartimi nustatė, kad skolininkas A. B. nepateikė pakankamai įrodymų, kad santuokoje įgytas žemės sklypas, dėl kurio įsigijimo ir atsirado prievolė V. ir N. V. yra asmeninė A. B. nuosavybė ir šis turtas įgytas asmeninėmis lėšomis bei nustatė, kad prievolė išieškotojams vykdytina iš bendro jų turto.

Apie skundo nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta pranešimais ir paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str., 12-19 b. l.), prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Civilinė byla dalyje dėl išieškojimo iš R. B. turto, vykdomo be vykdomojo rašto, nutraukimo, dėl išieškojimo iš R. B. turto, kol bus nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-10107-907/2014 sustabdymo ir dėl antrųjų varžytynių skelbimo sustabdymo - nutrauktina, kitoje dalyje dėl pirmųjų varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, dėl antrųjų varžytynių skelbimo panaikinimo - prašymai atmestini.

Formaliai analizuojant pareiškėjo skundo, pateikto antstoliui, turinį, darytina išvada, kad pareiškėjas reiškia prašymą pripažinti pirmąsias varžytynes negaliojančiomis, sustabdyti visus išieškojimo veiksmus iš R. B. asmeninio turto, nutraukti išieškojimo bylą, vykdomą be vykdomojo rašto, teismo nutartimi panaikinti antrųjų varžytynių skelbimą.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586-587str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2011-10-20 antstolio R. K. patvarkymu buvo priimtas vykdyti išieškotojo V. V. vykdomasis dokumentas Nr. 2-163-291/2011 dėl 32788,00 Lt išieškojimo iš skolininko A. B. pagal 2011-01-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovo A. B. 33000,00 Lt skolos, 6600,00 Lt delspinigių pagal skolos raštą, 1188,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt už teismo antstolio suteiktas paslaugas ieškovams V. V. ir N. V. (2 vykd. b. l., I t.). Vykdymo procese 2013-03-04 antstolis priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštuota R. B. priklausanti žemės ūkio paskirties žemės sklypo 1/3 dalis, turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir kiti statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nurodant turto arešto mastą 17462,43 Lt (171-175 vykd. b. l., I t.). 2013-08-19 nutartimi Šiaulių apygardos teismas pripažino, kad prievolė išieškotojui yra ne asmeninė pareiškėjo A. B., o bendra sutuoktinių A. B. ir R. B., todėl ji gali būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto.

Dėl išieškojimo veiksmų iš R. B. asmeninio turto vykdomojoje byloje Nr. 98-1064/11 be vykdomojo rašto nutraukimo, šių veiksmų sustabdymo, kol bus išnagrinėtas civilinis ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-10107-907/2014.

Pareiškėjas teigia, kad be vykdomojo rašto, t.y. nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, o šiuo atveju išieškoma iš asmeninio pareiškėjo sutuoktinės R. B. turto.

Teismas sutinka su antstolio R. K. nurodytomis aplinkybėmis, kad šioje vykdomojoje byloje skolininko prievolė, įgyjant žemės sklypą, nėra asmeninė, todėl kad sutuoktinių skoloms taip pat, kaip ir kitam turtui, taikoma prezumpcija, jog turtas (taigi ir skolos) yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). 2013-08-19 nutartimi Šiaulių apygardos teismas patvirtino, kad prievolė išieškotojui yra ne asmeninė A. B. prievolė, o bendra sutuoktinių prievolė. Šiaulių apygardos teismas 2014-09-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-788-267/2014 konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo A. B. prievolė įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole, todėl skola gali būti išieškoma iš abiejų sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Šiaulių apygardos teismas 2014-09-15 ir 2014-11-03 nutartimis pareiškėjo argumentus, kad varžytinės neteisėtos, kadangi išieškoma iš svetimo turto, atmetė, kaip nepagrįstus, kadangi konkrečiu atveju prievolė įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole, todėl skola gali būti išieškoma iš abiejų sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, o prejudicinių faktų, nustatytų įteisėjusia teismo nutartimi ankstesnėse civilinėse bylose, iš naujo įrodinėti nereikia. Esant tokioms aplinkybėms nelaikytina, kad varžytinės vykdomos išieškant iš svetimo asmens turto, nes varžytinės vykdomos išieškant iš bendro šeimos turto. Pagal CPK 293 str. 3 p. teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo keliami reikalavimai dėl išieškojimo iš pareiškėjo sutuoktinės asmeninio turto jau buvo keliami kitoje civilinėje byloje ir buvo išspręsti įsiteisėjusiomis Šiaulių apygardos teismo nutartimis, tapatus pareiškėjo reikalavimas antrą kartą nebegali būti nagrinėjamas, todėl civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Pareiškėjas savo skunde prašo stabdyti išieškojimo veiksmus, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-10107-907/2014. Antstoliui skundo netenkinus ir perdavus bylą teismui CPK 510-512 str. numatyta tvarka, pareiškėjas R. B. 2014-12-01 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-10107-907/2014. 2014-12-03 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti, nes prašoma ne užtikrinti pareikštų reikalavimų įvykdymą jų patenkinimo atveju šioje byloje, bet kitoje Šiaulių apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje. Šiaulių apylinkės teismas 2014-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10107-907/2014 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo užtikrino ieškovės - pareiškėjo sutuoktinės R. B. turtinius reikalavimus 26070,57 Lt sumai bei areštavo nekilnojamąjį turtą – 0,0601 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, matyti, kad ieškovės R. B. reikalavimas atsakovams A. B., V. V. ir N. V. užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl šis skundo reikalavimas nebenagrinėjamas, o byla dalyje dėl išieškojimo sustabdymo, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 10107-907/2014, nutrauktina.

Dėl pirmųjų varžytynių pripažinimo negaliojančiomis.

Pareiškėjas teigia, kad varžytynių procesas turėjo būti sustabdytas, o varžytynės pripažintos negaliojančiomis, nes laikotarpiu nuo 2014-05-09 iki 2014-05-16 Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjami pareiškėjo bei jo sutuoktinės R. B. skundai dėl antstolio veiksmų, vykdomoji byla buvo pateikta teismui, todėl pirmųjų varžytynių organizavimas turi būti pripažintas neteisėtu.

Šis reikalavimas atmestinas, nes CPK 510 str. 3 d. numato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų atlikimo, tačiau teismas, pripažinęs tai esant reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjo nurodytose civilinėse bylose Nr. 2-4490-841/2014 ir 2-4546-251/2014 minėtu laikotarpiu nuo 2014-05-09 iki 2014-05-16 laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pritaikytos nebuvo. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad vykdomosios bylos originalo buvimas teisme negali turėti įtakos antstolio atliekamų veiksmų teisėtumui, nes Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) patvirtintų Sprendimo vykdymo instrukcijos 29 p. numato, kad tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis pasidaro vykdomosios bylos kopiją ir tęsia vykdymo veiksmus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai dėl pirmųjų varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, nes vykdomosios bylos originalas, varžytynių proceso metu, buvo perduotas Šiaulių apylinkės teismui, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl antrųjų varžytynių skelbimo portale www.evarzytynes.lt sustabdymo ir varžytynių skelbimo panaikinimo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604-2008). Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.

Antstolis R. K. 2014-12-01 patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-20257-14 R. B. priklausančio turto pardavimą iš antrųjų varžytynių atšaukė iki tol, kol teismas išspręs klausimą dėl skolininko skundo, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl varžytynių skelbimo 2014-12-02 sustabdymo nebeanalizuojamas, byla dalyje dėl antrųjų varžytynių skelbimo 2014-12-01 sustabdymo nutrauktina.

Pakartotinės varžytynės skelbiamos, kai yra sąlygos numatytos CPK 719 str. 2 d., 721 str. 2 d. Taip pat įstatymo leidėjas yra numatęs antrųjų varžytynių paskelbimą, kai yra atitinkamos sąlygos. Nagrinėjamu atveju pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir išieškotojas neperėmė turto. Antstolis R. K., kaip ir numato įstatymas, šiuo atveju CPK 721 str. 1 d., privalo skelbti antrąsias varžytynes, t.y. įstatymas nenumato jokių kitų išlygų, o kaip jau buvo minėta, antstolio diskrecija nėra absoliuti, ji ribojama įstatymo. Antrosios varžytynės dar nevyko, ir neaišku kaip jos vyks, už kokią kainą pirks ar nepirks turtą pirkėjai, todėl negalima preziumuoti, kad jos bus neteisėtos ar pan. Pažymėtina, kad teismo sprendimas (nutartis) gali būti grindžiamas tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurie buvo ištirti teismo (CPK 263 str.) ir negali būti grindžiamas prielaidomis, kurių įvykdymas priklausytų nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo (CPK 267 str.).

Teismas sutinka su antstoliu R. K., jog pagal pareiškėjo pateiktą skundą, nenustatyta CPK 703 str. numatytų pagrindų, dėl varžytynių atšaukimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo reikalavimas sustabdyti antrųjų varžytynių skelbimą atmestinas tuo pagrindu, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas atšaukti antrųjų varžytynių skelbimą, o Šiaulių apylinkės teismas ir Šiaulių apygardos teismas ne kartą patvirtino, kad prievolė išieškotojui yra ne asmeninė A. B. prievolė, o bendra sutuoktinių prievolė, todėl pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio veiksmų dalyje dėl antrųjų varžytynių teisėtumo, atmestinas.

Nagrinėjamu atveju antstolis, teisėtai ir pagrįstai įvykdė savo pareigą – imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), antstolis nepažeidė CPK VI dalies nuostatų, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl pirmųjų varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, dėl antrųjų varžytynių skelbimo panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas, o dalyje dėl išieškojimo iš R. B. turto, vykdomo be vykdomojo rašto, nutraukimo, dėl išieškojimo iš R. B. turto, kol bus nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-10107-907/2014 sustabdymo ir dėl antrųjų varžytynių skelbimo sustabdymo - nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 3 dalimi, 443 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl išieškojimo iš R. B. turto, vykdomo be vykdomojo rašto, nutraukimo, dėl išieškojimo iš R. B. turto, kol bus nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-10107-907/2014 sustabdymo ir dėl antrųjų varžytynių skelbimo sustabdymo.

Likusioje dalyje skundą dėl pirmųjų varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, dėl antrųjų varžytynių skelbimo panaikinimo, atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.