Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gema Janušienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuoti asmenys R. B., V. V., N. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. Kudrauskas patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomąja byla Nr. 98-1064/11 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas kelia tuos pačius reikalavimus, kurie jau išnagrinėti kitose civilinėse bylose.

Apie skundo nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta pranešimais ir paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str., 62-66 b. l.), prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje prašymas atmestinas.

Formaliai analizuojant pareiškėjo skundo, pateikto antstoliui, ir teismui pateikto patikslinto skundo turinį, darytina išvada, kad pareiškėjas reiškia prašymą panaikinti turto arešto 2013-03-04 aktą Nr. S-8313, laikant jį neteisėtu ir nepagrįstu. Pareiškėjas skunde taip pat ginčija vykdymą -varžytines, skolą išieškant iš jo sutuoktinės turto.

Vykdomosios bylos Nr. 98-1064/2011 medžiaga patvirtina, kad 2011-10-20 antstolio R. Kudrausko patvarkymu buvo priimtas vykdyti išieškotojo V. V. vykdomasis dokumentas Nr. 2-163-291/2011 dėl 32788,00 Lt išieškojimo iš skolininko A. B. pagal 2011-01-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovo A. B. 33000,00 Lt skolos, 6600,00 Lt delspinigių pagal skolos raštą, 1188,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt už teismo antstolio suteiktas paslaugas ieškovams V. V. ir N. V. (2 vykdomosios bylos lapas). Vykdymo procese 2013-03-04 antstolis priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštuota R. B. priklausanti žemės ūkio paskirties žemės sklypo 1/3 dalis, turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir kiti statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nurodant turto arešto mastą 17462,43 Lt (171-174 vykd. b. l.)

Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3015-650/2013 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02024-2013-6) 2013-04-19 išnagrinėjo tapatų pareiškėjų A. B. ir R. B. skundą, dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims išieškotojams V. V., N. V., antstoliui Ričardui Kudrauskui. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjų R. B. ir A. B. skundus. Sprendė, kad pareiškėjų skundų argumentai, jog antstolis neturėjo teisės areštuoti pareiškėjos R. B. turto, kuris nelaikytinas šeimos turtu ir lėšomis, gautomis už tokį turtą, dengiant pareiškėjo asmenines skolas, kurios buvo skirtos A. B. asmeniniams poreikiams tenkinti, yra nepagrįsti, nes sutuoktinių skoloms taip pat, kaip ir kitam turtui, taikoma prezumpcija, kad turtas (taigi ir skolos) yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 2 d.). Teismas padarė išvadą, kad negalima konstatuoti, jog skolininko A. B. prievolė išieškotojui yra asmeninė, todėl, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai taikė turto areštą ir pareiškėjo sutuoktinės R. B. nekilnojamajam turtui. 2013-08-19 Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą dėl 2013-04-19 nutarties, paliko ją nepakeista ir pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai skunduose iš naujo kelia A. B. prievolės išieškotojui V. V. pobūdžio klausimą, kadangi nereikia iš naujo įrodinėti prejudicinių faktų, nustatytų įteisėjusia teismo nutartimi ankstesnėse civilinėse bylose. Šiaulių apygardos teismas patvirtino, kad prievolė išieškotojui yra ne asmeninė A. B. prievolė, o bendra sutuoktinių prievolė.

Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-19 nutartis yra įsiteisėjusi, 2013-03-04 turto arešto akto Nr. S-8313 teisėtumo klausimas išspręstas, dėl sutuoktinių bendros prievolės pasisakyta.

Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo keliamas reikalavimas panaikinti 2013-03-04 turto arešto aktą Nr. S-8313 kaip neteisėtą jau buvo keliamas kitoje civilinėje byloje ir yra išspręstas įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-19 nutartimi, tapatus pareiškėjo reikalavimas antrą kartą nebegali būti nagrinėjamas, todėl civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Pareiškėjo reikalavimas nutraukti varžytines, nes išieškojimas vykdomas iš svetimo žmogaus turto, atmestinas tuo pagrindu, kad sprendžiant tapatų ginčą tarp tų pačių asmenų, kaip minėta, Šiaulių apylinkės teismas ir Šiaulių apygardos teismas patvirtino, kad prievolė išieškotojui yra ne asmeninė A. B. prievolė, o bendra sutuoktinių prievolė. Esant tokioms aplinkybėms nelaikytina, kad varžytinės vykdomos išieškant iš svetimo asmens turto, nes varžytinės vykdomos išieškant iš šeimos turto.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 3 dalimi, 443 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl turto arešto 2013-03-04 akto Nr. S-8313 panaikinimo.

Likusioje dalyje skundą, dėl A. B. reikalavimo nutraukti varžytines, atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.