- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- 2-4490-841/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03422-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas antstolio Ričardo Kudrausko patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti R. B. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad dėl 2013-03-04 turto arešto akto Nr. S-83-13, kurį skundžia pareiškėja, teismas jau yra pasisakęs 2013-04-19 nutartyje (byla Nr. 2-3015-650/2013), kurioje nurodė, kad antstolis pagrįstai taikė areštą skolininko A. B. sutuoktinės R. B. turimam nekilnojamam turtui. Be to, 2013-08-19 nutartyje (byla Nr. 2S-510-372/2013) teismas taip pat jau yra pripažinęs, kad prievolė išieškotojui yra ne asmeninė pareiškėjos sutuoktinio A. B., o bendra sutuoktinių, todėl ji gali būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Nurodo, kad pareiškėja skunde nepagrįstai kelia klausimus, dėl kurių jau yra pasisakę teismai. Antstolio teigimu, apie paskelbtas varžytines jis skolininkę informavo CPK nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad ji buvo informuota tinkamai.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti 2013-03-04 turto arešto aktą Nr. S-83-13, laikant jį neteisėtu ir nepagrįstu, bei panaikinti varžytinių procesą tuo pagrindu, kad jis vykdomas išieškant iš svetimo turto. Nurodė, kad skola buvo priteista tik iš jos sutuoktinio A. B., todėl ji negali būti išieškoma tik iš sutuoktinio turto, o į jos turtą negali būti nukreiptas išieškojimas. Be to, iš antstolio negavo patvarkymo apie varžytinių paskelbimą, todėl negalėjo apskųsti jo veiksmų.
2014-05-27 teisme gautas patikslintas pareiškėjos R. B. skundas dėl antstolio veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, patikslintą skundą atsisakytina priimti.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2011-10-20 antstolio R. Kudrausko patvarkymu buvo priimtas vykdyti išieškotojo V. V. vykdomasis dokumentas Nr. 2-163-291/2011 dėl 32788,00 Lt išieškojimo iš skolininko A. B. pagal 2011-01-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovo A. B. 33000 Lt skolos, 6600 Lt delspinigių pagal skolos raštą, 1188 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt už teismo antstolio suteiktas paslaugas ieškovams V. V. ir N. V. (2 v.b.l.). Vykdymo procese 2013-03-04 antstolis priėmė turto arešto aktą, kuriuo areštuota R. B. priklausanti žemės ūkio paskirties žemės sklypo 1/3 dalis, turto unikalus Nr.917300040019, adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir kiti statiniai, esantys adresu Šiaulių r. sav., nurodant turto arešto mastą 17462,43 Lt (171-174 v.b.l.). 2014-04-08 buvo paskelbtos pirmosios varžytinės dėl nurodyto turto pardavimo ir apie tai pranešta vykdymo proceso šalims (218 v.b.l.).
Dėl pareiškėjos skundžiamo 2013-03-04 turto arešto akto Nr. S-83-13 teisėtumo, teismas jau yra pasisakęs. 2013-04-19 nutartyje (byla Nr. 23-3015-650-2013) teismas pažymėjo, kad antstolis pagrįstai taikė areštą skolininko sutuoktinės turimam nekilnojamam turtui. Be to, 2013-08-19 nutartyje (byla Nr. 2S-510-372/2013) teismas pripažino, kad A. B. prievolė kilusi išieškotojui iš žemės sklypo pirkimo- pardavimo sandorio yra ne asmeninė, o solidari, nes atitiko sutuoktinių interesus, todėl gali būti vykdoma iš bendro sutuoktinių A. B. ir R. B. turto. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais, kad pareiškėja skunde iš naujo kelia tuos pačius klausimus, dėl kurių teismų jau buvo pasisakyta, todėl pakartotinai jų neanalizuoja.
Įstatymas numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų (216, 217 v. b.l.) pranešimas apie paskelbtas pirmąsias varžytines R. B. buvo išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu- Luponių k., Kužių sen., Šiaulių r., o jo neįteikus, persiųstas adresu Svajonės g. 8, Toliočių k., Šiaulių r., todėl pareiškėjos argumentai apie tai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie paskelbtas varžytines, atmestini kaip nepagrįsti.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad skolininkės R. B. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ir tik jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Šiuo atveju pareiškėja R. B. patikslintą skundą paduodama tiesiogiai teismui, nesilaikė įstatymų nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiškėjos patikslintą skundą atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas
nutaria:
pareiškėjos skundo netenkinti.
Pareiškėjos patikslintą skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.