- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-17
- Bylos Nr.
- 1-1973-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12147-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- P. K.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.25.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
P. K. 2024 m. kovo 31 d. apie 15:30 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis P. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad sutinka būti perduotas sūnaus atsakomybėn pagal laidavimą, su sūnumi sieja artimas ryšys, su sūnumi susitinka maždaug du kartus į savaitę, jis kai tik gali atvažiuoja, padeda išlaikyti motiną ir jam pačiam namuose apsitvarkyti. Sūnaus nuomonė jam labai svarbi, jis jam autoritetas, todėl jis mano, kad sūnus galės daryti teigiamą įtaką. Paaiškino, kad su meistru alkoholį vartojo todėl, kad labai išgyveno dėl neįgalios žmonos, jis ją slaugo. Dėl įvykio parodė, kad meistras, kai sutaisė automobilį, davė jam jį išbandyti, jis kieme apsuko ratą ir net nejautė, kad užkabino kitą mašiną.
Kaip galimas laiduotojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. K. parodė, kad su tėvu, kuris yra kaltinamasis, dažnai bendrauja, tėvas kritiškai vertina savo elgesį, dėl padaryto nusikaltimo labai išgyvena, mano, kad kaltinamajam yra autoritetas, todėl galės daryti teigiamą įtaką.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. kovo 31 d. Vilniaus AVPK RV tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 31 d. 15.30 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, P. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m. vairavo automobilį „OPEL Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, o tiksliau apgadino kitą automobilį „NISSAN Note“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2.38 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-2).
2024 m. kovo 31 d. Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 31 d. 15.30 val. dirbant kartu su patruliu A. K., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g., pastebėtas automobilis OPEL ZAFIRA, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė eismo įvykį, asmenį sulaikė eismo įvykio liudininkai. Minėtas automobilis buvo rastas prie (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad automobilį vairavo P. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas nepateikė jokių asmens dokumentų, sakė neturintis su savimi. Asmuo pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav. Asmuo aiškino, kad vakar vartojo alkoholinius gėrimus. Asmuo patikrintas alkotesteriu Drager 7510 Nr. ARFM-0209, patikros sertifikatas Nr. 1985236, pirmu tikrinimu nustatytas 2.83 prom. neblaivumas, antru tikrinimu - 2.38 prom. neblaivumas. Dėl eismo įvykio paaiškino, kad nejuto smūgio. Apžiūrėjus Opel automobilį, buvo nustatyti priekinio bamperio kairės pusės apgadinimai. Apžiūrėjus automobilį NISSAN Note, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pagal liudininko nurodytą informaciją, nustatyti priekinio bamperio dešinės pusės apgadinimai, abiejų automobilių apgadinimai, pobūdis atitiko (b. l. 5).
2024 m. kovo 31 d. prietaisu Drager 7510 Nr. ARFM-0209, patikros sertifikatas Nr. 1985236, pirmu tikrinimu 15.52 val. nustatytas 2.83 prom. nelaivumas, antru tikrinimu 16.14 val. - 2.38 prom. neblaivumas (b. l. 21-22).
Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad P. K. su patikros rezultatais sutiko (b. l. 20).
Drager 7510 Nr. ARFM-0209, Patikros sertifikate Nr. 1985236, nurodyta, kad patikros protokolu Nr. MM-4127, matavimo priemonė patikrinta ir tinkama iki 2024 m. gegužes 12 d. (b. l. 19).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis OPEL Zafira valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis OPEL Zafira valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) turi išorinių apgadinimų susijusių su eismo įvykiu. Apgadinta priekinė automobilio bamperio kairė pusė (b. l. 23-28).
2024 m. kovo 31 d. apklausta liudytoja D. S. parodė, kad apie 15.00 val. ji grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Pastatė savo automobilį ir išlipo, pamatė kitą vairuotoją, kuris išvažiavo iš privačios aikštelės kiemo gale, jis vairavo tamsios spalvos OPEL, valstybinių numerių neprisimena. Jam važiuojant išgirdo garsą, lyg kažkas atsitrenkė, pamatė, kad minėtas automobilis OPEL kliudė stovintį pilkos spalvos automobilį NISSAN NOTE, pamatė, kad kitas automobilis net sujudėjo. Vairuotojas, kliudęs automobilį sustojo, atsidarė vairuotojo pusės langą, per langą pasižiūrėjo, tačiau išlipęs nebuvo. Matė, kad jis labai buvo arti automobilio, mano jis net nebūtų galėjęs iš jo išlipti. Tačiau OPEL vairuotojas dėl padaryto eismo įvykio nieko nepadarė, toliau nuvažiavo link parduotuvės „Maxima“ vidinio kiemo, ir ten tuomet važiavo tiesiai, jam parduotuvė „Maxima“ liko dešinėje. Tuo metu iš kito daugiabučio namo išlėkė vyras, kurio ji nepažįsta, duomenų nežino, tačiau jis sakė, kad pro savo buto balkoną taip pat matė visą įvykį. Parodė link kur nuvažiavo OPEL vairuotojas, tačiau jis kaip mat netrukus, matyt apsisukęs, grįžo vėl prie (duomenys neskelbtini) namo esančio automobilių aikštelės pravažiavimo. Kaimynas pamatęs tą automobilį šoko ant pravažiavimo, kad automobilis sustotų, ji visą tai stebėjo iš toliau. Jam sustabdžius automobilį, jis ją pakvietė, davė ženklą, kad reikia kviesti policiją, nes vairuotojas girtas. Ji iš karto paskambino 112 bendruoju pagalbos numeriu, papasakojo apie situaciją. Tuomet priėjo OPEL automobilio, pamatė vairuotoją, jis kalbėjo nerišliai, nesusijusius dalykus, nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti. Iki atvykstant policijai, buvo kartu su OPEL vairuotoju ir kitu vyru. Iki atvykstant policijai, jai atrodė, kad OPEL vairuotojas vis tik nori pasišalinti, siūlė susitarti. Gali patikinti, kad OPEL vairuotojas iki atvykstant policijai alkoholio nevartojo (b. l. 43-45).
2024 m. balandžio 26 d. liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad apie įvykį gali papasakoti, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Jo butas yra 4 aukšte. 2024 m. kovo 31 d. apie 15:30 val., iš savo buto balkono lango, pamatė su trūkčiojimais važiuojantį automobilį Opel Zafira iš (duomenys neskelbtini), esančio namo pastato pusės į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilis sustojo šalia jo automobilio ir jam pasirodė, kad kliudė jo automobilį. Tačiau kai jis nusileido į apačią, apačioje buvo moteris, kurios jis paklausė: „ar buvo kontaktas su kitu automobiliu?“, moteris atsakė, kad „Opel kliudė Nissan Note“. Ji taip pat paminėjo, kad įsidėmėjo Opel automobilio valstybinius numerius. Tuomet jis pamatė atvažiuojantį iš kito kiemo minėtą Opel automobilį, pribėgo prie jo ir užkirto kelią, kad toliau nebevažiuotų. Automobilį vairavo vyras, jis buvo vienas, jokių keleivių šalia nebuvo. Automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir jo paklausė, ką jis čia daro, į ką jam atsakė, kad „jūs pabėgote iš įvykio vietos, nes buvo prisilietimas prie NISSAN NOTE automobilio“. Vairuotojas pradėjo aiškinti, kad jis nieko nepadarė, o tik važiuoja namo. Jis labai arti priėjęs prie jo nebuvo, todėl alkoholio kvapo neužuodė, tačiau iš jo nekoordinuotų veiksmų galima buvo suprasti, kad žmogus yra pavartojęs alkoholio, todėl šalia buvusiai moteriai pasakė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Pareigūnai atvažiavo maždaug po 20 minučių. Kol buvo laukta policijos pareigūnų, automobilio Opel vairuotojo iš akiračio paleidę nebuvo, jis visą laiką stovėjo šalia savo automobilio ir alkoholio belaukiant tikrai nevartojo. Visą laiką kol laukė policijos, jis buvo šalia Opel automobilio, o automobilio vairuotojas buvo automobilyje. Kol laukė pareigūnų, pasišalinęs iš įvykio vietos nebuvo. Opel Zafira automobilio valstybinių numerių neprisimena. Jam priklausantis automobilis Renault Kajak automobilis pažeistas nebuvo, todėl asmeniškai dėl įvykio jis pretenzijų neturi, žala jam nepadaryta (b. l. 48-59).
2024 m. balandžio 26 d. liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad 2024 m. kovo 31 d. apie 15:30 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. K. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas automobilis Opel Zafira valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė eismo įvykį, o minėtą vairuotoją sulaikė įvykio liudytojai. Atvykus į įvykio vietą, ties adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jie pastebėjo stovint minėtą Opel Zafira automobilį. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo pilietis P. K.. Kai atvyko, automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Bendraujant su minėto automobilio vairuotoju, jo buvo paprašyta pateikti asmens tapatybės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Į ką P. K. atsakė, kad jokių dokumentų šiuo metu jis neturi, viską yra palikęs namuose. Vairuotojo pažymėjimo su savimi jis taip pat neturėjo. Minėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bendraujant su minėtu piliečiu, jis jiems paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo dieną vakar, t. y. 2024 m. kovo 30 d. Jis buvo patikrintas alkotesteriu, pirmu patikrinimu nustatytas 2,83 promilių girtumas, antru patikrinimu nustatytas 2,38 promilių girtumas. Taip pat jiems paaiškino, kad jis nepajuto, kad sukėlė eismo įvykį ir jokio smūgio nepajuto. Jie apžiūrėjo Opel Zafira valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilį, nustatė, kad yra apgadinta šio automobilio priekinio bamperio kairė pusė. Taip pat aiškinantis įvykio aplinkybes, šalia buvę įvykio liudytojai, jiems paaiškino, kad šis automobilis važiuojant kliudė Nissan automobilį valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Ant minėto automobilio buvo rasti priekinio bamperio dešinės pusės apgadinimai. Automobilių apgadinimų pobūdis atitiko. Automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. O pačiam automobilio vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 52-55).
2024 m. balandžio 24 d. apklaustas įtariamasis P. K. parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Gynėjas apklausos metu nereikalingas. Narkologijos ir psichiatrijos įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjęs. Apie įvykį gali papasakoti, kad 2023 m. kovo 31 d. jis paskambino savo pažįstamam į autoservisą, kuris tvarko mašiną (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus pastato numerio neprisimena. Jam pasakė, kad jam reikia patikrinti automobilio trauką, kadangi jis planavo kaip tik parduoti savo automobilį Opel Zafira valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kai paskambino, jam pasakė, kad atvažiuotų, patikrins jo automobilio trauką. Į automobilių servisą atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu Opel Zafira (duomenys neskelbtini), apie 15:00 val. paliko savo automobilį, kad jį apžiūrėtų. Po kažkiek laiko, tiksliai pasakyti negali, į autoservisą atėjo dar vienas jo pažįstamas V.. Jie su juo išėjo į lauką ir pradėjo bendrauti. V. jo paklausė, kaip jam sekasi ir kokia yra žmonos sveikata. Į ką jam atsakė, kad labai blogai, kadangi jo žmona labai sunkiai serga, nevaikšto, jai yra nustatytas alzhaimeris, ją reikia maitinti ir prižiūrėti. Pokalbio metu labai susigraudino, todėl jam pasiūlė išgerti, sakė „tau bus ramiau, gal nusiraminsi. Su pažįstamo pasiūlymu sutiko, todėl būnant lauke, pažįstamas jam atnešė vieną buteliuką 200 g. degtinės. Jie kartu tą buteliuką išgėrė. Po kurio laiko atnešė dar vieną tokį patį buteliuką ir jie kartu išgėrė. Kaip tik atėjo meistras, kuris remontavo jo automobilį ir pasakė, kad galima aptikrinti ar viskas gerai, nes ištrynė visas klaidas ir automobilis turi gerai važiuoti. Jis sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo link statybininkų bendrabučio, kur nuvežė V.. Jį išleido ir ketino grįžti atgal, nes būtent tame kieme kur buvo, jis laiko savo automobilį. Prieš pasukant į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), pasijuto labai negerai, pradėjo svaigti galva, buvo toks jausmas, kad praranda orientaciją, kadangi prieš tai net buvo pravažiavęs posūkį. Tuomet kažkaip nutiko, kad kliudė stovintį automobilį Nissan, tačiau modelio ir valstybinio numerio neprisimena. Bet šio veiksmo, kad kliudė, jis nelabai pajuto ir nuvažiavo toliau į kiemo vidų, kad neužstatyti kelio. Jam bevažiuojant, per automobilio veidrodėlius pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, kurie įjungė įspėjamąjį signalą, jis suprato, kad čia skirta jam. Patys jie automobilį pastatė šone ir priėjo prie jo. Tuo metu jis jau lipo iš savo automobilio vairuotojo vietos. Jie pasakė: „nu tai ateik“. Jis atėjo prie jų ir jie jam davė įpūsti ir prasidėjo visas dokumentų forminimas. Būtent tada ir paaiškėjo, kad jis kliudė tą Nissan automobilį ir tai matę žmonės pranešė policijai. Jis nori pasakyti, kad tikrai negalvojo, kad nuo tiek išgerto kiekio alkoholio gali tiek įpūsti promilių. Dar nori paminėti, kad tą pačią dieną per pietus apie 14:00 val., prie žmonos globos namų išgėrė Xanax stiprius raminančius vaistus, jam yra išrašytas elektroninis receptas. Gali būti taip, kad alkoholis buvo sumaišytas su minėtais vaistais, todėl jo organizmas taip sureagavo. Bet žinoma, dėl tokio poelgio, žinodamas, kad vartojo degtinę, sėdo už vairo tai nepateisinimas, tačiau tikrai nemanė, kad nuo tokio kiekio jis gali tiek įpūsti. Dėl savo tokio poelgio jis labai gailisi. Prašo teismo ir prokuroro taikyti jam laidavimą, kadangi jis nėra teistas, padarė pirmą kartą tokį nusižengimą, yra nepriekaištingos reputacijos, neturi nei vieno administracinio nusižengimo. Turi sunkiai sergančią žmoną, kurią pastoviai turi lankyti ir prižiūrėti, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat prašo paskirti jam švelniausias baudas. Laiduotoju galėtų būti jo sūnus A. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Jis yra taip pat nepriekaištingos reputacijos. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes. Daugiau neturi ką papildyti, labai ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 69-70).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta BPC garso apžiūra: Apžiūrimas garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92268953627, skambučio pradžia_ 2024-03-31 15_34_40) (1)“ BPC: 112. Pranešėja: sveiki. BPC: laba diena. Pranešėja: kieme, prie (duomenys neskelbtini) automobilis, kabino kitą automobilį ir nori pasišalinti, dabar kitas kaimynas jį sustabdė iš įvykio vietos. BPC: mhm čia (duomenys neskelbtini) gatvėje minėjote taip? Pranešėja: taip, prie (duomenys neskelbtini), čia prie maximos iš kitos pusės. BPC: sakykite prašau, tas automobilis, kuris kliudė, kuris šalinasi dabar, koks modelis Pranešėja: taip tai yra (duomenys neskelbtini). Dabar jau ten žmonės jį ... BPC: automobilio markę matote? Pranešėja: oi bliamba.. kokio markė automobilio? Opel Zafira BPC: valstybinis (duomenys neskelbtini) Pranešėja: (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pranešėja: taip, (duomenys neskelbtini). BPC: o kokį automobilį kliudė? Pranešėja: o kliudė, o kliudė Nissan Note. BPC: koks valstybinis? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėja: taip. BPC: ir skaičiai? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini), jūsų vardas pavardė, kas informuojamas? Pranešėja: D. S. BPC: sakykit, ten žmonės nenukentėjo, greitosios nereikia? Pranešėja: ne ne ne jis važiuodamas iš kiemo paprasčiausiai jį užkabino ir tik stabtelėjo ir nuvažiavo į kitą kiemą, aš dar palaukiau ir dabar norėjo visai išvažiuoti ir kitas kaimynas vat jį dabar sulaikė, stovi, neleidžia išvažiuoti. BPC: supratau, informuojame policiją, laukite prašau. Pranešėja: ačiū. BPC: atvažiuos pareigūnai. Pranešėja: viso (b. l. 12-13).
Žemesnės instancijos teismas
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta Body 1875 apžiūra: Apžiūrimas body vaizdo įrašas „PSS-20240331-154202UTC+0300“. Atidarius matomi pareigūnai automobilyje. Vienas pareigūnas sako „matau, kad jau neblaivus“. Išlipę iš automobilio matome vaizdą iš lauko. Kad prie pastato stovi automobilis Opel (duomenys neskelbtini) o šalia jo stovi du vyrai. Policijos pareigūnas paprašo vyro, kuris apsivilkęs pilkos spalvos striukę vairuotojo pažymėjimo. Vyriškis pasako, kad neranda vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas paklausia, kur ketino asmuo važiuoti ir ar tai yra jo automobilis. Vyriškis paaiškina, kad ketino važiuoti į darbą, o mašina stovėjo eilėje autoservise. Pareigūnas paklausia, ar atsitrenkė į automobilį, jis pasako, kad ne. Pareigūnas paklausia, ar vartojo alkoholį, vyriškis atsako, kad šiandien nevartojo, o vartojo vakar. Pareigūnas duoda minėtam asmeniui įpūsti į alkotesterį, pirmas pūtimas, alkotesteris parodo 2,83 promiles. Po to nustatyta asmens tapatybė - P. K..
Apžiūrimas body vaizdo įrašas „PSS-20240331-154253UTC+0300“. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad pareigūnas bendrauja su vyriškiu, kuris paaiškina, kad asmuo neadekvačiai vairavo automobilį ir matę faktą, kad minėtas asmuo vairavo automobilį. Tuomet, yra nustatinėjama asmens tapatybė, nustatyta, kad asmuo vairavęs automobilį „Opel“ yra P. K., kuris paaiškina policijos pareigūnams, kad „šiandien ryte vartojo alkoholį“. Girdisi kaip pareigūnas sako, kad dabar įpūtė 2,38.
Apžiūrimas body vaizdo įrašas „PSS-20240331-160255UTC+0300“. Reikšmingos informacijos nenustatyta.
Apžiūrimas body „PSS-20240331-160313UTC+0300“. Reikšmingos informacijos nenustatyta.
Apžiūrimas body „PSS-20240331-161254UTC+0300“. Vaizdas yra automobilyje, pareigūnas pildo dokumentus (b. l. 15).
2024 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo metu tikslinus įvykio aplinkybes buvo nustatytas automobilio „Nissan Note“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Su kuriuo susisiekus mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis paaiškino, kad dėl įvykio pretenzijų neturi, kad tai yra tik nubrozdinti automobilio dažai, žala nepadaryta. Į draudimą nesikreips (b. l. 56).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog P. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo P. K. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniai pranešimai (b. l. 1-2, 5, 56), vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai (b. l. 21-22) ir neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 20), liudytojų apklausos protokolai (b. l. 43-45, 48-59, 52-55), apžiūros protokolas (b. l. 23-28), kitų objektų apžiūros protokolai (b. l. 12-13, 15). P. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.
P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. K. prašymas dėl P. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Prokurorė prašymui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo. Prašė skirti 1 metų laidavimo terminą be užstato.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).
Teismo vertinimu, šiuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą svarstyti klausimą dėl P. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis administracine tvarka per paskutinį metų laikotarpį nebaustas, neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b. l. 80-89), pensininkas. P. K. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Jis savo elgesį vertina neigiamai, jo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, jis nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, klausimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad P. K. padarė išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).
A. K. yra kaltinamojo sūnus, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad su tėvu dažnai bendrauja, tėvas kritiškai vertina savo elgesį, mano, kad kaltinamajam yra autoritetas, todėl galės daryti teigiamą įtaką.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsnio 5 dalimi ir atsižvelgdamas į laiduotojo asmenines savybes (neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai), sprendžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Šiuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kadangi nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomąjį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naują nusikalstamą veiką, sprendžiamas klausimas dėl šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamąją atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 24 d.
Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso P. K., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vertė 1 200 Eur su PVM, konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
VI. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Prokurorė, siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu laikinai apribojo P. K. nuosavybės teises į „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašais – paliktina bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
P. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo A. K. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti P. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 24 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti P. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, paimant iš jo valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).
Prokurorės 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į P. K. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
P. K. taikomas kardomąsias priemones – dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašais – palikti bylos medžiagoje.
Išaiškinti P. K.: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o tais atvejais, kai asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti A. K., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.