Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, atstovei prokurorei Liudmilai Borisovai,

trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Idea & Realty group“, atstovaujamai bankroto administratoriaus Jono Vaisiausko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Lex Baltica“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Idea & Realty Group“, atstovaujamai bankroto administratoriaus Jono Vaisiausko, dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr.06-2-00178-16 buvo baigtas 2017 m. birželio 5 d. kaltinamuoju aktu ir byla perduota teismui, vyksta bylos nagrinėjimas Panevėžio apygardos teisme. Byloje kaltinimai be kitų asmenų pateikti ir M. Š. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį bei ieškovo atstovui J. G. pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnį. Šie asmenys kaltinami padarę nusikalstamas veikas ir veikdami kartu. Kaltinime nurodytos aplinkybės, jog M. Š., siekdamas išvengti atsiskaitymų su kreditoriais, už neteisėto dirbtinio UAB „Litgrain“ neteisminio bankroto atlikimą, su kitais kaltinamaisiais minėtoje byloje J. G. ir A. G. atsiskaitė 2016 m. balandžio mėn. perleisdamas savo bendrovių UAB „Vestrus prekyba“ ir UAB „Vestrus paslaugos akcijas. UAB „Vestrus paslaugos“ akcijas jo nurodymu G. K. padovanojo su J. G. susijusiam asmeniui R. D.. Atsakovas pažymėjo, kad skirtingai nei nurodoma ieškinyje, UAB „Vestrus paslaugos“ turtas yra susijęs su ikiteisminiame tyrime tirtomis aplinkybėmis, o ikiteisminio tyrimo duomenys nutarimo priėmimo metu prokurorui davė pagrindo manyti, kad taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą bus užtikrinti byloje esantys UAB „Maltosa“ ir Ėriškių žemės rikio bendrovės civiliniai ieškiniai įtariamajam M. Š. ar jo įmonėms priklausančiu turtu. Imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti, t. y. surasti turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį, prokurorą įpareigoja BPK 116 straipsnis. Atsakovas nurodė, kad prokuroro 2017 m. sausio 31 d. nutarimas turinio ir formos prasme atitiko BPK 116, 151 ir 152 straipsnių reikalavimus, šis procesinis sprendimas nebuvo ginčijamas ar naikintas baudžiamojo proceso tvarka, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad prokuroro nutarimas buvo panaikintas paties prokuroro 2017 m. gegužės 17 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, tenkinant UAB „Vestrus paslaugos“ direktorės R. D. prašymą, kuriame buvo nurodyta, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas trukdo planuojamam taikos susitarimui civiliniame procese. 2017 m. gegužės 17 d. prokuroro A. A. atsakymas UAB „Vestrus paslaugos“ direktorei R. D., kuriuo siunčiamas nutarimas panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, negali būti laikomas grasinančiu ar bauginančiu, kuriuo direktorė būtų verčiama sudaryti taikos sutartį civiliniame procese, nes jau kreipdamasi dėl laikino nuosavybės teisių panaikinimo, ji pati nurodė, jog siekia sudaryti taikos sutartį, t. y. jau anksčiau buvo dėl to apsisprendusi. Be to, kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-372-425/2016, kuria buvo patvirtina 2017 m. birželio 29 d. tarp proceso šalių sudaryta taikos sutartis, teismas konstatavo, jog šalys tarpusavio ginčus išsprendė, procesinę taiką pasiekė gera valia; teismas nenustatė, kad šalių sudaryta taikos sutartis prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui; bylos šalys nurodė, kad žino taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisines pasekmes, numatytas CK 6.985 straipsnyje, CPK 293, 294 straipsniuose, o bylą nagrinėjantis teismas nenustatė pagrindų atsisakyti tvirtinti taikos sutartį. Taigi, civiliniame procese nebuvo gauta jokių duomenų apie kažkokios įtakos proceso šalims darymą, konstatuota, jog sutartis sudaryta gera valia. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog prokuroro nutarimo galiojimo laikotarpiu tam pačiam turtui buvo registruoti ir taikomi dar keturi apribojimai (2 areštai – antstolių sprendimu, hipoteka bei Panevėžio apygardos teismo sprendimu), visi šie apribojimai buvo panaikinti vėliau nei prokuroro nutarimas. Atsakovas pažymėjo, kad įrašas apie Panevėžio apygardos teismo taikytą areštą Nekilnojamo turto registre įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 16 d., t. y. anksčiau nei ieškinyje nurodytas prokuroro paklausimas Panevėžio miesto savivaldybei 2017 m. sausio 17 d., kuriuo jis, neva, inicijavo civilinį procesą, ar prokuroro nutarimas taikyti nuosavybės teisių apribojimą 2017 m. sausio 31 d., kuriuo jis, neva, darė spaudimą bei kišosi j juridinių asmenų santykius. Atsižvelgiant į tai, ieškinio teiginiai, kad prokuroro nutarimas ir kiti jo procesiniai veiksmai turėjo reikšmės taikos sutarties sudarymui, yra nepagrįsti. Atsakovas apibendrinę nurodytas aplinkybes dėl prokuroro A. A. atliktų procesinių veiksmų ir priimtų procesinių sprendimų ikiteisminiame tyrime Nr.06-2-00178-16 pažymėjo, kad tiek nutarimas, tiek atsakymų ar paklausimų pateikimas buvo teisėti, t. y. atitiko BPK nustatytus reikalavimus, ir pagrįsti ikiteisminio tyrimo duomenimis bei sąlygoti tuo metu galimų ikiteisminio tyrimo krypčių siekiant greitai ir išsamiai atskleisti tiriamas nusikalstamas veikas. Atsakovas pasisakydamas dėl žalos, kad nurodė, kad 2017 m. birželio 29 d. sudaryta taikos sutartis buvo patvirtinta 2017 m. liepos 24 d. įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri buvo vykdytina. UAB „Idea & Realty Group“ UAB „Vestrus paslaugos“ turtą, teises ir pareigas perėmė po reorganizavimo 2017 m. lapkričio 2 d., t. y. jau įsigaliojus minėtai teismo nutarčiai. UAB „Idea & Realty Group“ nesiėmė jokių veiksmų tam, kad išsaugoti turtą – lauko teniso aikštelę – savo nuosavybėje, tačiau vykdydama įsiteisėjusią nutartį ją už sutartyje numatytą kainą (0,29 eurų) 2017 m. gruodžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido Panevėžio miesto savivaldybei, t. y. pagrįstai ir tinkamai įvykdė teismo nutartį. Šie duomenys patvirtina, jog UAB „Idea & Realty Group“, perimdama UAB „Vestrus paslaugos“ turtą, žinojo apie esamus įsipareigojimus ir juos įvykdė, todėl šio sandorio, kuriuo įvykdyta teismo nutartis, negalima vertinti kaip nuostolingo, juo labiau laikyti nurodytą sumą (skirtumą tarp sutartyje nurodytos turto rinkos vertės ir sandorio kainos) žala. Atsakovas pažymėjo, kad manytina, jog nesudarius taikos sutarties, UAB „Vestrus paslaugos“ būtų patyrusi nuostolius, nes Panevėžio miesto savivaldybė, sudarant taikos sutartį atsisakė pretenzijų pagal jau anksčiau teismo iš dalies tenkintą ieškinį, kuriuo solidariai iš UAB „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio teniso klubo „Asteroidas“ priteista beveik 23 000 eurų. Atsakovas laiko, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos, todėl nesant šių elementų nėra pagrindo pasisakyti dėl priežastinio ryšio, tačiau net ir darant prielaidą, jog atsakovo veiksmai buvo nepagrįsti, o žala padaryta, nėra jokių duomenų, aplinkybių, kurios tiesiogiai sietų prokuroro veiksmus su taikos sutarties sudarymu, ar turto savivaldybei perleidimu. Atsakovas pažymėjo, kad UAB „Vestrus paslaugos“ sudarant taikos sutartį, UAB „Idea & Realty Group“ kreditoriams žala negalėjo būti padaryta, nes taikos sutarties teisme patvirtinimo metu ieškinyje nurodytas turtas – lauko teniso aikštelė – UAB „Idea & Realty Group“ nepriklausė, todėl ieškinyje aprašytais veiksmais žala BUAB „Idea & Realty Group“, kurios interesais reiškia ieškinį IĮ Lex Baltica“, nebuvo padaryta. Atsakovas vertindamas pareikštą ieškinį kaip visiškai nepagrįstą, atsižvelgia ir į teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurioje J. G. yra pareikšti kaltinimai, o ikiteisminį tyrimą organizavo ir valstybinį kaltinimą palaikė prokuroras A. A., kontekstą. Atkreipė dėmesį, kad bylos kaltinamųjų pastangomis prokuroras A. A. 2017 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi nušalintas nuo bylos teisminio nagrinėjimo, 2018 m. liepos 26 d. Šiaulių apygardos teisme priimtas nagrinėti bankrutuojančios IĮ „Mažasis tarpininkas“ ieškinys atsakovams Ėriškių žemės ūkio bendrovei, UAB „Maltosa“, A. A., D. Š. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl turtinės žalos atlyginimo. Atsakovas nurodė, kad ieškinys taip pat siejamas su baudžiamąja byla Nr.06-2- 00178-16, dėl minėto ieškinio pareiškimo nuo bylos nagrinėjimo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nusišalino Panevėžio apygardos teismo teisėja D. Š..

Trečiasis asmuo BUAB „Idea & Realty Group“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad jis nepalaiko

ieškovės IĮ „Lex Baltica“, nei galimos priešingos pozicijos, ir ieškinio tenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad viena vertus, ieškovės ieškinio tenkinimas šioje civilinėje byloje suinteresuotam asmeniui BUAB „Idea & Realty Group“ būtų naudingas, kadangi šiuo ieškiniu yra prašoma priteisti žalos atlyginimą būtent jo naudai, o gautomis lėšomis būtų galima atsiskaityti su bankrutavusios įmonės kreditoriais. Kita vertus, BUAB „Idea & Realty Group“ bankroto administratorius savo pareigas eina tik nuo 2018 m. vasario 20 d., jis ieškinyje aprašytuose įvykiuose asmeniškai nedalyvavo, tad jam yra sudėtinga vertinti, ar turto perleidimo sandoriai buvo sudaryti geranoriškai, laisva šalių valia, ar, kaip teigia ieškovas savo ieškinyje, atsakovui naudojant savo teisines galias ir psichologinę prievartą, tai gali išsiaiškinti teismas.

Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsakovo A. A. prašymą tenkino, nutarė nelaikyti A. A. atsakovu civilinėje byloje Nr. e2-2186-773/2018 ir jį iš šios civilinės bylos pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Teismas nustatė, kad ieškovė IĮ „Lex Baltica“, būdama trečiojo asmens BUAB „Idea & Realty Group“ kreditorė, netiesioginiu ieškiniu prašo priteisti BUAB „Idea & Realty Group“ naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos 140 999,71 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškovė valstybės atsakomybę už nurodomą žalą kildina iš Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. A. neteisėtų veiksmų, kuriais prokuroras siekė, kad UAB „Vestrus paslaugos“ administracijos vadovė R. D. atiduotų UAB „Vestrus paslaugos“ priklausantį turtą kitus inžinerinius statinius – lauko teniso aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), – Panevėžio miesto savivaldybės administracijai už 0,29 Eur kainą.

Ieškovė nurodo, kad prokuroras A. A. atliko neteisėtus veiksmus, nes būtent jo iniciatyva buvo iškelta civilinė byla Panevėžio apygardos teisme, kurioje Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsakovu patraukė tuometinį pastato – teniso kortų (duomenys neskelbtini), savininką UAB „Vestrus paslaugos“, kuriuo teismo buvo prašoma įpareigoti UAB „Vestrus paslaugos“, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parduoti už 0,29 Eur Panevėžio miesto savivaldybės administracijos nuosavybės teisei kitus inžinerinius statinius – lauko teniso aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Ieškovės nurodymu, taip savivaldybė reagavo į prokuroro 2017 m. sausio 17 d. raštą. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. sausio 28 d., t. y. po 2 dienų nuo ieškinio pateikimo teismui, prokuroras A. A. savo nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr.06-2-00178-16 areštavo UAB „Vestrus paslaugos“ priklausančius kitus inžinerinius statinius – lauko teniso aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 31 d. apie pritaikytą apribojimą prokuroras pranešė Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui, kad šis atliktų atitinkamą įrašą viešajame registre (priedas Nr.14). Tokį savo sprendimą (areštuoti turtą) prokuroras motyvavo siekiu užtikrinti ikiteisminio tyrimo byloje Nr.06-2-00178-16 gautus dviejų civilinių ieškovų Ėriškių žemės ūkio bendrovės ir UAB „Maltosa“ ieškinius. Ieškovė pagrįsdama prokuroro neteisėtus veiksmus pažymėjo, kad abu minėti ieškiniai buvo pareikšti kitiems asmenims, t. y. nei vienas iš civilinių ieškinių baudžiamoje byloje Nr.06-2-00178-16 nebuvo pareikštas UAB „Vestrus paslaugos“ ir šiai bendrovei nebuvo pareikšti jokie įtarimai baudžiamoje byloje Nr.06-2-00178-16 dėl jokių nusikalstamų veikų padarymo, be to, ši bendrovė baudžiamoje byloje nebuvo pripažinta civiliniu atsakovu ir apskritai neturėjo jokio procesinio statuso, todėl prokuroras negalėjo taikyti nuosavybės teisių apribojimo. Ieškovė nurodė, kad prokuroro veiksmas – turto areštavimas – buvo atliktas siekiant įbauginti, paveikti tuometinę UAB „Vestrus paslaugos“ administracijos vadovę R. D. atiduoti UAB „Vestrus paslaugas“ priklausantį turtą už 0,29 Eur kainą, tai patvirtina faktas, kad prokuroras sutiko panaikinti 2017 m. sausio 28 d. pritaikytą areštą, jei tik šį turtą UAB „Vestrus paslaugos“ perleis savivaldybės administracijai už 0,29 Eur kainą. Ieškovės nuomone, prokuroras neleistinai ir neteisėtai įsikišo į dviejų juridinių asmenų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vestrus paslaugos“ tarpusavio sutartinius santykius, neturėdamas tam įgaliojimų, t. y. neleistinai ir neteisėtai inicijavo ir kontroliavo civilinį ginčą tarp šių dviejų juridinių asmenų.

Teismas, tirdamas aplinkybes dėl Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. A. neteisėtų veiksmų, nustatė, kad 2017 m. sausio 17 d. raštu Nr. 6-S-1044 prokuroras kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės merą M. R., informuodamas, kad Panevėžio apygardos prokuratūroje organizuojama ir vadovaujama ikiteisminio tyrimo medžiagai Nr.06-2-0178-16, kurioje nustatyta, kad M. Š. buvo UAB „Vestrus paslaugos“ direktorius, kuri turi pastatus – teniso kortus (duomenys neskelbtini), dėl kurių su miesto savivaldybe nuo 2008 m. birželio 20 d. buvo sudaryta nuomos sutartis, 2016 m. rugpjūčio 18 d. pratęsta kaip panaudos sutartis iki 2033 m. birželio 20 d. Prokuroras vadovaudamasis BPK 97 straipsniu prašė pavesti pavaldiems tarnautojams pateikti duomenis apie sutarčių pasirašymą, jų kopijas ir būtinumą tai atlikti, taip pat nurodyti, ar vyksta civiliniai ginčai tuo klausimu, kas atstovavo UAB „Vestrus paslaugas“, nes turima duomenų, kad minėti pastatai turėjo būti perimti savivaldybės žinion pagal pasirašytas koncesijos sutartis ir sutartys galimai buvo klastojamos (1 t., b. l. 59).

BPK 97 straipsnis numato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas turi teisę reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pažymėtina, jog prokuroro statusas nulemia tai, kad jis procesinius sprendimus priima savo nuožiūra, vadovaudamasis įstatymais, priima sprendimus dėl tyrimo krypties bei apimties ir sprendžia, kokie konkrečiai tyrimo veiksmai turi būti atlikti, siekiant išsamiai ir visapusiškai atskleisti nusikalstamą veiką (BPK 164 straipsnio 1 dalis, 170 straipsnis).

Teismas atsižvelgia į atsakovės argumentus, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr.06-2-00178-16 duomenų nustačius aplinkybes, dėl kurių gali kilti grėsmė viešajam interesui, padaryta žala savivaldybei, prokuroras 2017 m. sausio 17 d. pagrįstai kreipėsi į kompetentingą instituciją Panevėžio miesto savivaldybę dėl duomenų ikiteisminiam tyrimui pateikimo. Teismas pažymi, kad prokuroro A. A. atlikto veiksmo pagrįstumą patvirtina pačiame prokuroro 2017 m. sausio 17 d. rašte nurodytos aplinkybės dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kurį atlieka FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos tyrėjai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Prokuroras rašte pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog M. Š. buvo UAB „Vestrus paslaugos“ direktorius, 2016 m. balandžio 14 d. ši bendrovė perėjo į J. G. kontrolę; ši bendrovė turi pastatus – teniso kortus (duomenys neskelbtini), su miesto savivaldybe nuo 2008 m. birželio 20 d. buvo sudaryta nuomos sutartis, o 2016 m. rugpjūčio 18 d. pratęsta kaip panaudos sutartis iki 2033 m. birželio 20 d. Prokuroras pažymėjo, kad turima duomenų, jog minėti pastatai pagal pasirašytas koncesijos sutartis turėjo būti perimti savivaldybės žinion ir sutartys galimai buvo klastojamos. Įvertinus šiuos duomenis teismas neturi pagrindo spręsti, kad Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. A. 2017 m. sausio 17 d. raštu Nr. 6-S-1044 kreipimasis į Panevėžio miesto savivaldybės merą M. R. yra neteisėtas veiksmas, nes prokuroras motyvuotai prašė savivaldybės mero suteikti informaciją ir pateikti reikiamus dokumentus.

Teismas taip pat įvertina, kad ne prokuroras, o Panevėžio miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Vestrus paslaugos“, Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“, trečiajam asmeniui BUAB „AMK Logistika“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo perduoti turtą ir žemės nuomos mokesčio skolos priteisimo. Teismas pažymi, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos kreipimasis į teismą su ieškinio reikalavimais negali būti laikomas prokuroro neteisėtų veiksmų rezultatas, nes byloje nepateikta įrodymų, kad toks kreipimasis neatitiko Panevėžio miesto savivaldybės administracijos valios ir teisėtų interesų, atliktas prieš savivaldybės administracijos valią. Teismas pažymi, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija turi ir turėjo teisę kreiptis į teismą, nes teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynimo yra laiduota kiekvienam asmeniui, o atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja (CPK 5 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017, pagal ieškovių Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovėms UAB „Vestrus paslaugos“ bei Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“, trečiajam asmeniui BUAB „AMK Logistika“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo parduoti nekilnojamąjį turtą ir žemės nuomos mokesčio skolos priteisimo, patvirtino šalių 2017 m. birželio 29 d. sudarytą taikos sutartį. Šią taikos sutartį šalys susitarė ir sudarė vadovaudamosis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei siekdamos viena kitos atžvilgiu būti sąžiningomis. Teismas įvertina, kad šia taikos sutartimi šalys susitarė, jog: 1) UAB „OLFEMA“ ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, įsipareigoja atsisakyti esamos 2016 m. balandžio 19 d. paprastosios sutartinės hipotekos, notarinio registro Nr. 1935, identifikavimo kodas 20120160022669, kuriuo buvo įkeistas UAB „Vestrus paslaugos“ vardu registruotas turtas – kiti inžinieriniai statiniai – lauko teniso aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir išregistruoti hipotekos registre, o UAB „Vestrus paslaugos“ įsipareigoja ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pateikti įkaito turėtojui UAB „OLFEMA“ kitas (alternatyvias) esamų prievolių užtikrinimo priemones; 2) UAB „Vestrus paslaugos“ pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo parduoti savivaldybei aikštelę už 0,29 Eur kainą ir įsipareigoja tai įvykdyti (parduoti šį turtą notariniu sandoriu už 0,29 Eur kainą) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo nutarties dėl šios taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos; 3) Atsakovas UAB „Vestrus paslaugos“ įsipareigoja ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, modifikuoti (patikslinti) savo ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-2099-956/2017, kuris yra pareikštas Panevėžio miesto apylinkės teisme, t. y. nesiekti restitucijos dėl akcijų perleidimo, o ieškinį palikti tik dėl nuostolio atlyginimo iš M. Š., nekeičiant akcijų savininkų; 4) Ieškovai atsisako ieškinio reikalavimo UAB „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“ priteisti 7 302,96 Eur žemės nuomos mokesčio; 5) Ieškovai atsisako reikalauti dėl 22 765,18 Eur netesybų iš UAB „Vestrus paslaugos“ ir Panevėžio teniso klubas „Asteroidas“, kurios buvo priteistos 2017 m. vasario 28 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-212/2017, o UAB „Vestrus paslaugos“ atsisako apeliacinio ir atskirojo skundo dėl 2017 m. vasario 28 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-61-212/2017; 6) Šalys susitaria, kad UAB „Vestrus paslaugos“ įsipareigoja nedelsiant raštu informuoti savivaldybę apie tai, kad gali būti restruktūrizuojama, iškeliama bankroto byla ar pradedamas bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka, inicijuojamos priverstinio likvidavimo ar susitarimo su kreditoriais procedūros arba vykdomos analogiškos procedūros, tokiu atveju nuosavybės teisė į aikštelę pereina savivaldybei iki šių minėtų sąlygų atsiradimo; 7) Šalys susitaria, kad atsakovams nesilaikant taikos sutarties 1, 2, 3 punktuose prisiimtų įsipareigojimų, bei esant taikos sutarties 6 punkte numatytiems pagrindams, tame tarpe UAB „Vestrus paslaugos“ nesilaikant pareigos informuoti ieškovus apie UAB „Vestrus paslaugos“ galimą restruktūrizavimo, bankroto bylų iškėlimą ar atsiradusias kitas sąlygas, numatytas Taikos sutarties 6 punkte, savivaldybė turi teisę vienašališkai, be atskiro įspėjimo šios Taikos sutarties pagrindu užsiregistruoti aikštelę savivaldybės nuosavybe Nekilnojamojo turto registre, sumokant UAB „Vestrus paslaugos“ 0,29 Eur kainą už aikštelę; 8) Šalys susitaria, kad ši taikos sutartis yra pagrindas įregistruoti savivaldybės nuosavybės teisę į aikštelę Nekilnojamojo turto registre, jei atsakovai sutartais terminais neįvykdo taikos sutarties 1, 2, 3, punktuose numatytų įsipareigojimų, bei esant taikos sutarties 6, 7 punktuose sutartoms sąlygoms; 9) Šalys susitaria, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdymas išieškojimo vykdymo procese iš aikštelės ir aikštelės areštas, panaikinamos įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis ir ją įregistravus Nekilnojamojo turto registre; 10) Šalys patvirtino, jog ši Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių interesams; 11) Šalys pasirašydamos šią Taikos sutartį, patvirtino, kad atsisako viena kitos atžvilgiu bet kokių pretenzijų ar reikalavimų, pareikštų civilinėje byloje Nr. e2-372-425/2017 ir nereikš jų ateityje, išskyrus reikalavimus vykdyti šią Taikos sutartį.

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje šalims pateikus taikos sutartį darytina išvada, kad bylos šalys tarpusavio ginčus išsprendė, procesinę taiką pasiekė gera valia. Teismas nenustatė, kad šalių 2017 m. birželio 29 d. sudaryta Taikos sutartis prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Bylos šalys nurodė, kad žino taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisines pasekmes, numatytas CK 6.985 straipsnyje, CPK 293, 294 straipsniuose, o bylą nagrinėjantis teismas nenustatė pagrindų atsisakyti patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Teismas pažymi, kad ši taikos sutartis buvo naudinga ir UAB „Vestrus paslaugos“ turtiniams interesams, nes ieškovai ja atsisakė ieškinio reikalavimo UAB „Vestrus paslaugos“ priteisti 7 302,96 Eur žemės nuomos mokesčio, atsisakė reikalauti 22 765,18 Eur netesybų, kurios buvo priteistos, UAB „Vestrus paslaugos“ perleidus turtą bendrovė toliau nepatyrė turto išlaikymo išlaidų. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismas nustatė, kad taikos sutartimi šalys laisva valia pasiekė ginčo sprendimo tarpusavio turtiniuose reikalavimuose. Teismas pažymi, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog viena iš taikos sutarties sąlygų perleidus turtą savivaldybei tuo buvo padaryta žala kitai taikos sutarties šaliai.

Teismas, ištyręs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl prokuroro neteisėtų veiksmų, kurie įtakojo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sudarymą, tokių neteisėtų veiksmų nenustatė. Teismas pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, galiojanti ir yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismas pažymi ir tai, kad įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartyje konstatuota sutarties šalių tikroji valia, neprieštaravimas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl spręsti, kad šios teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu UAB „Vestrus paslaugos“ pardavus savivaldybei kitus inžinerinius statinius – lauko teniso aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), už 0,29 Eur kainą yra padaryta žala nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Dar daugiau, nėra pagrindo vertinti, kad UAB „Vestrus paslaugos“ turtą, t. y. inžinierinius statinius – lauko teniso aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), prarado dėl prokuroro A. A. veiksmų, nes prokuroras turto nepardavė, ar kitaip jo prieš sutarties šalių valią neperleido (CK 6.272 straipsnio 1 dalis).

Teismas, tirdamas ieškovės nurodomą aplinkybę, kad prokuroro veiksmas – turto areštavimas – buvo atliktas siekiant įbauginti, paveikti tuometinę UAB „Vestrus paslaugos“ administracijos vadovę R. D. taikos sutartimi atiduoti UAB „Vestrus paslaugas“ priklausantį turtą už 0,29 Eur kainą, teismo posėdžio metu ją apklausė liudytoja. R. D. teismui patvirtino, kad sudarant taikos sutartį 2016 m. pavasarį, kai jai atiteko UAB „Vestrus paslaugos“, buvo koncesijos sutartis, todėl prokuroras A. A. uždėjo areštą ir savivaldybė pareiškė ieškinį, dėl ko kilo ginčytinų klausimų, tačiau ji ėjo į kompromisą su savivaldybe, nes jei būtų atsisakiusi taikos sutarties įmonei būtų ženkliai didesni nuostoliai, būtų paskaičiuotos ir baudos, ir delspinigiai, ir turto išlaikymo išlaidos. Liudytoja R. D. nurodė, kad ji su savivaldybės teisininkais derino taikos sutartį, bet kai buvo momentas pasirašyti įvyko reorganizacija, pasikeitė direktoriai, pasirašė kiti asmenys, po reorganizacijos, perleido turtą teniso kortus savivaldybei, nes taip buvo suderėję, kadangi tai numatė koncesijos sutartis. Liudytoja teigė, kad prokuroro spaudimas pasireiškė uždedant turtui areštą, nors UAB „Vestrus paslaugos“ baudžiamajame procese nebuvo įtrauktas šalimi, arešto neskundė, su teisininkais nesikonsultavo. Liudytoja pažymėjo, kad taikos sutartis buvo sudaryta iš dalies laisva valia, nes nors ir nesutiko, bet teko suderinti interesus. Liudytoja nurodė, kad J. G. pažįsta daug metų, yra dirbusi daug metų jo įmonėje, bendroves pasiūlė įsigyti A. G., neprisimena už kiek įsigijo UAB „Vestrus paslaugos“ akcijas 2016 m. balandžio mėnesį iš M. Š., ir iš karto prasidėjo teisminiai reikalai; taikos sutartį sudarė dėl to, kad taip buvo geriau, turto vertė buvo šiek tiek didesnė nei ieškinių suma, tačiau savivaldybė nesutiko turto paimti rinkos verte, jautė, kad nieko negalės su teniso kortais daryti; prokuroro nutarimo neskundė, tik klausė, kaip saugoti turtą, tačiau prokuroro arešto nesuprato; prokuroras taikos sutartį nereikalavo pasirašyti, nieko apie ją nesakė, taikos sutartį pasirašė su savivaldybės teisininku, buvo moralinis spaudimas, nes buvo įsiskolinimas, taikos sutartį pasirašė laisva valia savivaldybėje, taikos sutarties neskundė, jos peržiūrėti neprašė, ir šiuo momentu peržiūrėti neprašo (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 43 min. 00 sek. iki 1 val. 20 min. 40 sek.).

Liudytoja R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirbo direktore BUAB „Idea & realty group“, kur akcininku buvo J. G., ji pasirašė teniso kortų pirkimo-pardavimo sutartį už 0,29 Eur vykdant teismo sprendimą, dėl įvykdymo kreipėsi savivaldybės atstovai, turtas po restruktūrizacijos perėjo iš UAB „Vestrus paslaugos“; žino, kad buvo teismo sprendimas, dėl to įvykdė jį, kas buvo prieš tai nebuvo aktualu; teismo buvo nuspręsta, kad perleisti savivaldybei teniso kortus už 0,29 Eur; apie teismo sprendimo sudarymo aplinkybes nieko nebuvo žinoma, turtą atidavus bankrutavo įmonė, buvo reikalų su FNTT, suteiktas specialaus liudytojo statusas, tyrimą kontroliuoja prokuroras A. A. (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 21 min. 35 sek. iki 1 val. 31 min. 00 sek.).

Liudytoju apklaustas prokuroras A. A. nurodė, kad 2016 m. pradėtas ikiteisminis tyrimas, teniso kortai priklausę savivaldybei, kuriuos valdė M. Š., jis turtą turėjo perrašyti su J. G. susijusiai įmonei; dėl teniso kortų vyko civilinis ginčas, kur vieną įmonę atstovavo R. D.. Liudytojas nurodė, kad bankroto administratorius taip daro siekiant neteisminių bankrotų. Liudytojas pažymėjo, kad ikiteisminiame tyrime teniso kortams buvo uždėtas areštas, kurie vėliau atiteko savivaldybei pagal taikos sutartį, nes nevykdė savo įsipareigojimų, į civilinę bylą daug nesigilino. Atsakant į ieškovo atstovo klausimą prokuroras nurodė, kad jis dirba Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ame baudžiamojo persekiojimo skyriuje, ikiteisminiame tyrime juridiniam asmeniui UAB „Vestrus paslaugos“ įtarimai nebuvo pareikšti, civiliniai ieškiniai taip pat nebuvo pareikšti. Liudytojas pažymėjo, kad laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikė BPK 151 straipsnio pagrindu siekiant apsaugoti turto perleidimą dėl įtariamojo M. Š. veiksmų, kad tas turtas nepereitų į kitas įmones, kad apriboti tolimesnį judėjimą. Pagal BPK teisinis pagrindas buvo dėl galimo turto konfiskavimo. Liudytojas nurodė, kad kaltinimai pareikšti J. G. yra minima UAB „Vestrus prekyba“ ir UAB „Vestrus paslaugos“ veiksmai, J. G. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3-4, 6 dalis, 228 straipsnio 2 dalį (Piktnaudžiavimas), 300 straipsnio 1 dalį (Dokumentų suklastojimas), 209 straipsnį (Nusikalstamas bankrotas), 223 straipsnį (Aplaidus apskaitos tvarkymas). Civilinis ieškinys buvo dėl kaltinamojo M. Š. veiksmų, areštas buvo taikytas dėl galimo turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo. Liudytojas nurodė, kad spaudimo dėl stadiono nedarė, buvo raštas rašomas, R. D. buvo apklausta ikiteisminiame tyrime, susijusiame su UAB „Vestrus paslaugos“, taikos sutartį neįtakojo, veiksmus teniso kortų atžvilgiu lėmė M. Š. veiksmai, arešto panaikinimo motyvai nurodyti, areštas panaikintas, nes teismas nurodė, kad negalima taikos sutartis jei yra taikytas areštas, teismas civilinėje byloje areštavo turtą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas esant BPK pagrindui, nutarimas areštuoti atitinka BPK, nes priklausė UAB „Vestrus paslaugos“ ar UAB „Vestrus prekyba“. Liudytojas nurodė, kad areštą panaikino, nes buvo taikomas apribojimas civilinėje byloje ir gautas prašymas panaikinti apribojimą, tuo tarpu baudžiamojoje byloje įrodinėjama, kad bandoma atsiskaityti tuo teniso kortų turtu, o taikos sutartimi tai buvo išspręsta, tačiau jei nebūtų nagrinėjama civilinė byla prokuroras būtų toliau taikęs apribojimą ir perdavus teismui baudžiamąją bylą teismas būtų sprendęs, o nustačius, kad klausimas sprendžiamas civilinėje byloje buvo nuspręsta nuimti apribojimą, į civilinės bylos sąlygas per daug nesigilino (2019 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 31 min. 50 sek. iki 2 val. 18 min. 26 sek.).

Teismas, ištyręs liudytojų paaiškinimus kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais – Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. A. 2017 m. sausio 31 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir 2017 m. gegužės 17 d. nutarimą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nustatė, kad šie nutarimai motyvuoti, nebuvo skųsti ir yra galiojantys. Liudytoja R. D. patvirtino, kad taikos sutartį sudarė laisva valia, nes tai atitiko UAB „Vestrus paslaugos“ turtinius interesus, prokuroras spaudimo sudaryti taikos sutartį jai nedarė. Teismas pažymi, kad kaip nurodė prokuroras A. A. savo paaiškinimuose ir tai nurodyta 2017 m. sausio 31 d. nutarime, laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „Vestrus paslaugos“ statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), kur žemės nuomojama pagal sutartį iš Panevėžio miesto savivaldybės, buitiniam pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), lauko teniso aikštelei Nr. (duomenys neskelbtini), teniso aikštelei Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirtas siekiant apginti civilinio ieškinio ir galimą turto konfiskavimą. Nutarime pažymėta, kad šis turtas įtariamojo M. Š. 2016 m. balandžio mėn. buvo parduotas ir šiuo metu pagal surinktus duomenis jis planuoja pradėti UAB „Vestrus paslaugos“ neteisminį bankrotą ir minėtą turtą perduoti kitai bendrovei, susijusiai su UAB „Bankrotas LT“ ir UAB „Nemokumas LT“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. G., todėl būtina laikinai apriboti šiuo metu pagal teisinę registraciją UAB „Vestrus paslaugos“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su statiniais, (duomenys neskelbtini), kur esantys pastatai ant žemės nuomojamos iš Panevėžio miesto savivaldybės.

Teismas pažymi, kad pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (1 dalis). Juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje numatytais atvejais; 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nenustatė, kad Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. A. 2017 m. sausio 31 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas būtų neteisėtas veiksmas, nes prokuroras nutarimą tinkamai motyvavo, nurodė faktines aplinkybes ir nuosavybės teisės apribojimo pagrindą. Pažymėtina, kad vėliau prokuroras 2017 m. gegužės 17 d. nutarimu panaikino laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nes buvo gautas UAB „Vestrus paslaugos“ direktorės R. D. prašymas panaikinti apribojimą, kadangi planuojama pasirašyti taikos sutartį, įvertinta informacija iš Panevėžio miesto savivaldybės dėl sutikimo pasirašyti taikos sutartį ir turto perėmimo savivaldybės dispozicijon. Prokuroras įvertino ir tai, kad apribojimas šiam turtui yra taikomas Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl sprendė tikslinga pritaikytus apribojimus panaikinti. Teismas konstatuoja, kad tokiais veiksmais prokuroras veikė pagal suteiktą diskrecijos teisę spręsti dėl BPK nustatytų procesinių prievartos priemonių taikymo, motyvuotai sprendė dėl jų taikymo ir panaikinimo tikslingumo, byloje pateiktų įrodymų pagrindu spręsti, kad prokuroras piktnaudžiavo ar veikė neteisėtai nėra pagrindo.

Teismui nenustačius, kad prokuroras A. A. būtų atlikęs neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų atsiradusi žala UAB „Vestrus paslaugos“ ir jos teisių perėmėjai UAB „Idea & Realty Group“, netiesioginis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.68 straipsnio 1 dalis, 6.272 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 11,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš ieškovės valstybės naudai priteistinas šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės IĮ „Lex Baltica“, j.a.k. 148332045, valstybės naudai 11,71 Eur (vienuolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.